Ручной Пулемет Калашникова
-
Mr. Fahrenheit
- Сообщения: 87
- Зарегистрирован: 18 сен 2009, 10:53
Поделитесь мнением о сабже. Хотелось бы узнать о применении пулемета РПК. Говорят, что ему куда больше подходит роль штурмовой винтовки.
Раз без ленточного питания, так сразу и не пулемет. ПК иногда может быть избыточен, да и весит он гораздо более, в городе как оружие поддержки РПК вполне имеет смысл. ИМХО.
А мне интересно, сколько выстрелов он может сделать прежде, чем ствол перегреется?
Если кто знает, буду очень произнателен.
Если кто знает, буду очень произнателен.
Неоднократно читал в военных мемуарах, что РПК является, по большому счему, отстоем.Mr. Fahrenheit писал(а): Поделитесь мнением о сабже.
Причин несколько:
отсутствие магазинов повышенной емкости (бубны 7,62, кстати, из войск изъяты)
принципиальная невозможность заменить перегретый ствол.
Исходя из этого - низкая огневая мощь.
При этом, потенциал использования РПК как "автомата повышенной меткости" напрочь перечеркивается широким применением в войсках СВД.
А пулеметный потенциал перечеркивается широким применением в войсках ПК, который "хоть и тяжелая дура", - как говорил один мой знакомый разведчик, - "зато уж если куда с ним залезешь, то фиг тебя оттуда выкурят"
Ну если с каким миними или мг-4 сравнивать то может и отстой, но раз другого пулемета под автоматный боеприпас в армии нет, а легкий ручной пулемет вещь необходимая, ПКМы с Печенегами ну никак его не заменят. Если наконец примут на вооружение магазины на 60, то будет совсем неплохо. О нормальном ленточном пулемете, думаю мечтать не стоит.
Кстати, а когда это барабанные магазины изъяли ? Вообще тяжело представить как их все изъять можно, еще 5 лет назад они были, другое дело что врядли многие станут таскать РПК вместо РПК-74, да и сам бубен штука по своему качеству довольно спорная, рожок при всех своих минусах в данном случае выигрывает.
Кстати, а когда это барабанные магазины изъяли ? Вообще тяжело представить как их все изъять можно, еще 5 лет назад они были, другое дело что врядли многие станут таскать РПК вместо РПК-74, да и сам бубен штука по своему качеству довольно спорная, рожок при всех своих минусах в данном случае выигрывает.
В середине 70тых годов испытывали прототипы ПУ-21 под ленту + секторный магазин...
Жаль шо вояки не заинтересовались. Был-бы советский аналог Мини-ми.
Жаль шо вояки не заинтересовались. Был-бы советский аналог Мини-ми.
Во, и смену бы ствола, без применения спец инструментов, как у МГ4 и всё ок.
Смотря что перегревом считать, да и от температуры воздуха зависит, вообще плеваться РПК-74 начинает ЕМНИП где-то после 130 выстрелов, РПК несколько ранее.
А на сколько он тяжелее обычного РПК?
Пишут шо весил ентот пулемет 5.7 кг без патронов...
http://strikeball.6bb.ru/viewtopic.php?id=150
"Малокалиберные ручные пулемёты уже несколько десятилетий находятся на вооружении большинства армий мира. В 80-х годах XX века их вполне логичным продолжением стали пулемёты универсальные с магазинным и ленточным питанием под те же самые патроны (НАТОвские 5,56x45 или советские 5,45x39). Пионерами в этом выступили бельгийцы, разработавшие «Миними», хотя могло бы быть и по-другому. В начале 70-х годов в Ижевске группа конструкторов активно работала над проектом ручного пулемёта на базе РПК-74. К нему подходили и стандартные секторные магазины, и вместительная звеньевая лента. Тяжёлый пулемётный ствол (весом около 1 кг против 0,45 кг автоматного ствола) позволял вести достаточно интенсивный огонь. Но военные, в конечном итоге, отказались от малокалиберного пулемёта с комбинированной подачей патронов. Один, на наш взгляд абсурдный, аргумент звучал примерно так: в боезапас пулемётчика и так входит восемь магазинов на 45 патронов каждый, поэтому места на снаряжении для коробок с лентами уже не остаётся, да и вес получается чрезмерным.
Однако предоставим слово одному из создателей отечественного пулемёта с комбинированной подачей патронов. Быть может, текст покажется немного сухим, зато он даёт полное представление об этой истории, которая, быть может, ещё не закончилась.
Проработка идеи ручного пулемёта с комбинированной подачей патронов началась примерно с осени 1971 года. Помню, как Ю.К. Александров, сидя за своим рабочим столом, задумчиво вертел в руках ствольную коробку автомата с выфрезерованным окном на левой стенке, там, где проходит левый боевой упор. Александрову принадлежали основные концептуальные идеи: размещение приёмника ленты на левой стенке и использование левого боевого упора для досылания патрона из ленты, предварительный выжим патрона из звена ленты на линию досылания.
Я активно включился в работу над «Пулемётом с унифицированной подачей» (ПУ), такое обозначение дали проекту, с октября 1972 года, после официального поступления на работу в сороковой отдел и прохождения традиционного для того времени «курса молодого бойца» - прополки, заготовки веточного корма, уборки урожая в деревне Санниково Киясовского района. В разработке участвовали Ю.К. Александров, руководитель группы, занимавшийся параллельно автоматом со сбалансированной автоматикой (АЛ-7) калибра 5,45 мм, В.М. Калашников, он также работал с АЛ-7 и особенно много - над отработкой 5,45-мм ствола. Ну а я занимался компоновкой образца под руководством Ю.К. Александрова. Разработку ПУ постоянно контролировал, участвовал в обсуждении основных конструктивных решений начальник КБ-3 А.И. Нестеров.
В 1973 году чертежи были переданы в 79-й цех, но активная работа развернулась на следующий год. Сборку первого образца, как и всех последующих, вёл слесарь-сборщик опытного цеха П.Ф.Лякасов. Первую стрельбу провели, если не ошибаюсь, весной 1974 года, после чего сразу стали готовить образец к испытаниям в ЦНИИточмаше.
Во время одной из своих командировок в Ижевск образец посмотрел офицер отдела стрелкового вооружения ГРАУ полковник В.С. Дейкин. Запомнился неподдельный интерес, с которым Владимир Сергеевич разглядывал наше еще довольно угловатое детище. Чувстствовалось, что он изучает его как инженер, как конструктор. Много лет лет спустя в книге A.A. Малимона "Отечественные автоматы" я прочел о работе Дейкина в КБ Щуровского полигона: вместе с В.Б. Лютым и Н.М. Афанасьевым он разработал опытный пулемет ЛАД (Лютый, Афанасьев, Дейкин).
Наша работа шла под флагом темы «Поплин»; цель - повышение в 1,5 раза эффективности ручного пулемёта. По ходу дела вылезла проблема так называемой «водобоязни» оружия калибра 5,45 мм - разрушался узел запирания после нахождения оружия в воде. Кстати, американцы в своей малокалиберной штурмовой винтовке Ml6 так и не смогли её преодолеть, и дополнили руководство по эксплуатации указанием о том, что после форсирования водных преград оружие необходимо несколько раз сильно встряхнуть. В разрешение этой проблемы весомый вклад внёс Ю.К. Александров. Предложенные им изменения внесли и в наш пулемёт: сделали новый затвор, заменили ствол, сдвинув казённый срез на 1,5 мм вперёд. После этого пулемёт практически перестал функционировать, при стрельбе с лентой каждый третий выстрел - утыкание патрона.
Начав анализировать причины, я с ужасом обнаружил собственную принципиальную ошибку: патрон в приёмнике ленты находился слишком далеко от казённого среза ствола, и после выхода из направляющих приёмника и звена ленты он примерно 1,5 мм (!) двигался свободно, ничем не направляемый. Сразу вспомнились и изредка проскакивавшие ранее утыкания, и замечание А.А. Малимона. Когда первый, ещё не стреляный образец продемонстрировали ведущим специалистам отдела, он вполголоса заметил: «Патрон должен постоянно направляться». Что его подтолкнуло, вспомнил ли он свой опыт испытателя Щуровского полигона или что другое?
К счастью, довольно быстро удалось найти паллиативное решение, оказавшееся, впрочем, для данного конкретного образца весьма эффективным. На испытаниях в ЦНИИточмаше задержек была масса, но утыканий не было. Этот пример я весьма часто приводил студентам машиностроительного факультета ИМИ/ИжГТУ, когда читал курс проектирования стрелкового оружия.
Итак, в конце 1974 - начале 1975 года ПУ испытывали в ЦНИИточмаше. Образец не удовлетворил требованиям ни по безотказности, ни по живучести; испытания закончились поломкой затыльника ствольной коробки. Тем не менее, заключение ЦНИИточмаша было достаточно нейтральным. Отметили, что представленный образец следует считать скорее макетом, назначение которого - проверка идеи комбинированной подачи. Проведенные в ходе испытаний представителями завода доработки показали, что надёжную работу обеспечить можно и что пулемёт необ-ходимо испытать на полигоне Минобороны под Ленинградом (Ржевка), определив его тактическую нишу в системе вооружения.
Лента на 200 патронов для нашего пулемёта укладывалась в дюралевый короб, который крепился снизу ствольной коробки. В то же время были варианты и чисто магазинного боепитания. Так, В.В. Камзолов сконструировал диск повышенной вместимости на 100 патронов (по типу дисковых магазинов к пулемётам ДА и Vickers FF); В.Н. Паранин разработал барабанный магазин МЗО (схожий с магазином на 75 патронов к РПК). Помимо этого, В.В. Камзолов работал над подающим устройством для ленты, вставлявшимся в магазинное окно РПК-74. Однако в те времена военные, в частности представители ГРАУ, достаточно негативно относились к магазинам повышенной вместимости, считая их дорогими и ненадёжными.
Следующий образец - ПУ-1 -сохранил концептуальные идеи предшественника. Приёмник располагался на левой стенке, магазин снизу, на обычном для ручного пулемёта Калашникова (РПК) месте, верхнее расположение бокового газового двигателя (БГД), экстракция гильз вправо-вверх, ударно-спусковой механизм от РПК отличался только конструкцией автоспуска. Была полностью изменена конструкция ленты: осталась идея выжима, но изменена фиксация патрона в звене (это решение подсказала лента к крупнокалиберному пулемёту НСВ). Звено получилось удачным, патрон прочно держался в ленте, за счёт небольшого увеличения шага она стала более гибкой. Кроме того, мы упростили конструкцию приёмника ленты. Компоновку приёмника разработал П.Н. Королев. В то время Ю.К. Александров уже был назначен заместителем главного конструктора, поэтому руководил работой А.И. Нестеров.
В 1976 ПУ-1 испытывали на полигоне Минобороны. Пулемёт функционировал нормально, как с магазином, так и с лентой. Однако какой-либо определённый ответ на главный вопрос «нужен ли в принципе такой образец армии» мы так и не получили. По всей видимости, военные не видели смысла в замене РПК.
В 1977 году было решено радикально перекомпоновать пулемёт. Если идею двух предыдущих образцов можно было обрисовать как «пулемёт с магазинной подачей с возможностью использовать ленту», то здесь мы сделали всё наоборот. То есть «пулемёт с ленточной подачей, в котором при необходимости можно использовать I магазин». В связи с этим изменили I расположение приёмника, он переместился на верх ствольной коробки, а магазинное окно - на левую стенку, как в английском пистолете-пулемёте СТЭН. БГД переместился под ствол. Изменилось крепление сошки. Экстракция гильзы производилась вправо-вниз; ударно-спусковой механизм ударникового типа «заднешептальный», без режима одиночной стрельбы. Темп стрельбы возрос по сравнению с РПК-74 примерно на 150 выстрелов в минуту. К сожалению, мы недостаточно продумали саму концепцию, в результате в конструкции было реализовано такое заведомо ненужное для ручного пулемёта свойство как возмож-ность смены направления подачи из ленты. В итоге пулемёт (получивший обозначение ПУ-2) оказался избыточно сложным, на испытаниях на полигоне функционировал намного хуже, чем ПУ-1.
С учётом этого печального опыта был разработан очередной и последний вариант - ПУ-21. В нём мы отказались от смены направления подачи, сохранив компоновочные решения ПУ-2. Была даже мысль подать заявку на авторское свидетельство, но в суете она так и не была реализована. А через некоторое время оказалось, что аналогичную компоновку бельгийская фирма Fabrique Nationale (FN) реализовала в пулемёте «Миними» (Minimi). Информация о нём появилась позже окончания работ над проектом ПУ. Экспериментальный образец ПУ-21 был собран, но в 1978 году тему свернули, В.М. Калашников и я получили новые задания, не связанные с опытными работами.
Единственное, что удалось сделать, - провести эксперименты по поиску оптимальных параметров автоматики ПУ-21. Результаты оказались неплохими, разница в скоростях затворной рамы в заднем положении с лентой и с магазином была минимальной (около 0,2-0,4 м/с). Впоследствии эти эксперименты легли в основу моей диссертации, которую я защитил шесть лет спустя, уже работая на кафедре «Проектирование автоматических машин» (в настоящее время кафедра "Стрелковое оружие" ИжГТУ).
Тактико-технические характеристики ПУ-21 (тема «Поплин» )
Калибр, мм - 5,45
Патрон, мм - 5,45x39
Начальная скорость пули, м/с - 960
Вес в неснаряжённом состоянии, кг- 5,7
Вес с лентой на 200 патронов, кг - 8,5
Длина общая, мм -1060
Длина ствола, мм - 590
Темп стрельбы, выстр. /мин. - 750
Вместимость магазинов, патронов - 30; 45
Вместимость ленты, патронов - 200"
http://strikeball.6bb.ru/viewtopic.php?id=150
"Малокалиберные ручные пулемёты уже несколько десятилетий находятся на вооружении большинства армий мира. В 80-х годах XX века их вполне логичным продолжением стали пулемёты универсальные с магазинным и ленточным питанием под те же самые патроны (НАТОвские 5,56x45 или советские 5,45x39). Пионерами в этом выступили бельгийцы, разработавшие «Миними», хотя могло бы быть и по-другому. В начале 70-х годов в Ижевске группа конструкторов активно работала над проектом ручного пулемёта на базе РПК-74. К нему подходили и стандартные секторные магазины, и вместительная звеньевая лента. Тяжёлый пулемётный ствол (весом около 1 кг против 0,45 кг автоматного ствола) позволял вести достаточно интенсивный огонь. Но военные, в конечном итоге, отказались от малокалиберного пулемёта с комбинированной подачей патронов. Один, на наш взгляд абсурдный, аргумент звучал примерно так: в боезапас пулемётчика и так входит восемь магазинов на 45 патронов каждый, поэтому места на снаряжении для коробок с лентами уже не остаётся, да и вес получается чрезмерным.
Однако предоставим слово одному из создателей отечественного пулемёта с комбинированной подачей патронов. Быть может, текст покажется немного сухим, зато он даёт полное представление об этой истории, которая, быть может, ещё не закончилась.
Проработка идеи ручного пулемёта с комбинированной подачей патронов началась примерно с осени 1971 года. Помню, как Ю.К. Александров, сидя за своим рабочим столом, задумчиво вертел в руках ствольную коробку автомата с выфрезерованным окном на левой стенке, там, где проходит левый боевой упор. Александрову принадлежали основные концептуальные идеи: размещение приёмника ленты на левой стенке и использование левого боевого упора для досылания патрона из ленты, предварительный выжим патрона из звена ленты на линию досылания.
Я активно включился в работу над «Пулемётом с унифицированной подачей» (ПУ), такое обозначение дали проекту, с октября 1972 года, после официального поступления на работу в сороковой отдел и прохождения традиционного для того времени «курса молодого бойца» - прополки, заготовки веточного корма, уборки урожая в деревне Санниково Киясовского района. В разработке участвовали Ю.К. Александров, руководитель группы, занимавшийся параллельно автоматом со сбалансированной автоматикой (АЛ-7) калибра 5,45 мм, В.М. Калашников, он также работал с АЛ-7 и особенно много - над отработкой 5,45-мм ствола. Ну а я занимался компоновкой образца под руководством Ю.К. Александрова. Разработку ПУ постоянно контролировал, участвовал в обсуждении основных конструктивных решений начальник КБ-3 А.И. Нестеров.
В 1973 году чертежи были переданы в 79-й цех, но активная работа развернулась на следующий год. Сборку первого образца, как и всех последующих, вёл слесарь-сборщик опытного цеха П.Ф.Лякасов. Первую стрельбу провели, если не ошибаюсь, весной 1974 года, после чего сразу стали готовить образец к испытаниям в ЦНИИточмаше.
Во время одной из своих командировок в Ижевск образец посмотрел офицер отдела стрелкового вооружения ГРАУ полковник В.С. Дейкин. Запомнился неподдельный интерес, с которым Владимир Сергеевич разглядывал наше еще довольно угловатое детище. Чувстствовалось, что он изучает его как инженер, как конструктор. Много лет лет спустя в книге A.A. Малимона "Отечественные автоматы" я прочел о работе Дейкина в КБ Щуровского полигона: вместе с В.Б. Лютым и Н.М. Афанасьевым он разработал опытный пулемет ЛАД (Лютый, Афанасьев, Дейкин).
Наша работа шла под флагом темы «Поплин»; цель - повышение в 1,5 раза эффективности ручного пулемёта. По ходу дела вылезла проблема так называемой «водобоязни» оружия калибра 5,45 мм - разрушался узел запирания после нахождения оружия в воде. Кстати, американцы в своей малокалиберной штурмовой винтовке Ml6 так и не смогли её преодолеть, и дополнили руководство по эксплуатации указанием о том, что после форсирования водных преград оружие необходимо несколько раз сильно встряхнуть. В разрешение этой проблемы весомый вклад внёс Ю.К. Александров. Предложенные им изменения внесли и в наш пулемёт: сделали новый затвор, заменили ствол, сдвинув казённый срез на 1,5 мм вперёд. После этого пулемёт практически перестал функционировать, при стрельбе с лентой каждый третий выстрел - утыкание патрона.
Начав анализировать причины, я с ужасом обнаружил собственную принципиальную ошибку: патрон в приёмнике ленты находился слишком далеко от казённого среза ствола, и после выхода из направляющих приёмника и звена ленты он примерно 1,5 мм (!) двигался свободно, ничем не направляемый. Сразу вспомнились и изредка проскакивавшие ранее утыкания, и замечание А.А. Малимона. Когда первый, ещё не стреляный образец продемонстрировали ведущим специалистам отдела, он вполголоса заметил: «Патрон должен постоянно направляться». Что его подтолкнуло, вспомнил ли он свой опыт испытателя Щуровского полигона или что другое?
К счастью, довольно быстро удалось найти паллиативное решение, оказавшееся, впрочем, для данного конкретного образца весьма эффективным. На испытаниях в ЦНИИточмаше задержек была масса, но утыканий не было. Этот пример я весьма часто приводил студентам машиностроительного факультета ИМИ/ИжГТУ, когда читал курс проектирования стрелкового оружия.
Итак, в конце 1974 - начале 1975 года ПУ испытывали в ЦНИИточмаше. Образец не удовлетворил требованиям ни по безотказности, ни по живучести; испытания закончились поломкой затыльника ствольной коробки. Тем не менее, заключение ЦНИИточмаша было достаточно нейтральным. Отметили, что представленный образец следует считать скорее макетом, назначение которого - проверка идеи комбинированной подачи. Проведенные в ходе испытаний представителями завода доработки показали, что надёжную работу обеспечить можно и что пулемёт необ-ходимо испытать на полигоне Минобороны под Ленинградом (Ржевка), определив его тактическую нишу в системе вооружения.
Лента на 200 патронов для нашего пулемёта укладывалась в дюралевый короб, который крепился снизу ствольной коробки. В то же время были варианты и чисто магазинного боепитания. Так, В.В. Камзолов сконструировал диск повышенной вместимости на 100 патронов (по типу дисковых магазинов к пулемётам ДА и Vickers FF); В.Н. Паранин разработал барабанный магазин МЗО (схожий с магазином на 75 патронов к РПК). Помимо этого, В.В. Камзолов работал над подающим устройством для ленты, вставлявшимся в магазинное окно РПК-74. Однако в те времена военные, в частности представители ГРАУ, достаточно негативно относились к магазинам повышенной вместимости, считая их дорогими и ненадёжными.
Следующий образец - ПУ-1 -сохранил концептуальные идеи предшественника. Приёмник располагался на левой стенке, магазин снизу, на обычном для ручного пулемёта Калашникова (РПК) месте, верхнее расположение бокового газового двигателя (БГД), экстракция гильз вправо-вверх, ударно-спусковой механизм от РПК отличался только конструкцией автоспуска. Была полностью изменена конструкция ленты: осталась идея выжима, но изменена фиксация патрона в звене (это решение подсказала лента к крупнокалиберному пулемёту НСВ). Звено получилось удачным, патрон прочно держался в ленте, за счёт небольшого увеличения шага она стала более гибкой. Кроме того, мы упростили конструкцию приёмника ленты. Компоновку приёмника разработал П.Н. Королев. В то время Ю.К. Александров уже был назначен заместителем главного конструктора, поэтому руководил работой А.И. Нестеров.
В 1976 ПУ-1 испытывали на полигоне Минобороны. Пулемёт функционировал нормально, как с магазином, так и с лентой. Однако какой-либо определённый ответ на главный вопрос «нужен ли в принципе такой образец армии» мы так и не получили. По всей видимости, военные не видели смысла в замене РПК.
В 1977 году было решено радикально перекомпоновать пулемёт. Если идею двух предыдущих образцов можно было обрисовать как «пулемёт с магазинной подачей с возможностью использовать ленту», то здесь мы сделали всё наоборот. То есть «пулемёт с ленточной подачей, в котором при необходимости можно использовать I магазин». В связи с этим изменили I расположение приёмника, он переместился на верх ствольной коробки, а магазинное окно - на левую стенку, как в английском пистолете-пулемёте СТЭН. БГД переместился под ствол. Изменилось крепление сошки. Экстракция гильзы производилась вправо-вниз; ударно-спусковой механизм ударникового типа «заднешептальный», без режима одиночной стрельбы. Темп стрельбы возрос по сравнению с РПК-74 примерно на 150 выстрелов в минуту. К сожалению, мы недостаточно продумали саму концепцию, в результате в конструкции было реализовано такое заведомо ненужное для ручного пулемёта свойство как возмож-ность смены направления подачи из ленты. В итоге пулемёт (получивший обозначение ПУ-2) оказался избыточно сложным, на испытаниях на полигоне функционировал намного хуже, чем ПУ-1.
С учётом этого печального опыта был разработан очередной и последний вариант - ПУ-21. В нём мы отказались от смены направления подачи, сохранив компоновочные решения ПУ-2. Была даже мысль подать заявку на авторское свидетельство, но в суете она так и не была реализована. А через некоторое время оказалось, что аналогичную компоновку бельгийская фирма Fabrique Nationale (FN) реализовала в пулемёте «Миними» (Minimi). Информация о нём появилась позже окончания работ над проектом ПУ. Экспериментальный образец ПУ-21 был собран, но в 1978 году тему свернули, В.М. Калашников и я получили новые задания, не связанные с опытными работами.
Единственное, что удалось сделать, - провести эксперименты по поиску оптимальных параметров автоматики ПУ-21. Результаты оказались неплохими, разница в скоростях затворной рамы в заднем положении с лентой и с магазином была минимальной (около 0,2-0,4 м/с). Впоследствии эти эксперименты легли в основу моей диссертации, которую я защитил шесть лет спустя, уже работая на кафедре «Проектирование автоматических машин» (в настоящее время кафедра "Стрелковое оружие" ИжГТУ).
Тактико-технические характеристики ПУ-21 (тема «Поплин» )
Калибр, мм - 5,45
Патрон, мм - 5,45x39
Начальная скорость пули, м/с - 960
Вес в неснаряжённом состоянии, кг- 5,7
Вес с лентой на 200 патронов, кг - 8,5
Длина общая, мм -1060
Длина ствола, мм - 590
Темп стрельбы, выстр. /мин. - 750
Вместимость магазинов, патронов - 30; 45
Вместимость ленты, патронов - 200"
-
pochemuchka
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 424
- Зарегистрирован: 12 июн 2008, 23:31
А насколько он велик, этот потенциал?При этом, потенциал использования РПК как "автомата повышенной меткости" напрочь перечеркивается широким применением в войсках СВД.
Теоретически можно было бы получить определенные выгоды от использования РПК в качестве оружия марксмена. В частности, в отделении появляется унификация по боеприпасам. Интересно было бы решать задачи марксмена валовым патроном 5,45.
Только вот сможет ли тягаться РПК-74 в этой нише с западными винтовками, если на него поставить оптику?
А зачем, если в состав отделения и так входит соладт с СВД? Унификация боеприпасов и так есть - т.к. в состав отделения входит солдат с ПКpochemuchka писал(а): Теоретически можно было бы получить определенные выгоды от использования РПК в качестве оружия марксмена. В частности, в отделении появляется унификация по боеприпасам. Интересно было бы решать задачи марксмена валовым патроном 5,45.
С какими винтовками?pochemuchka писал(а): Только вот сможет ли тягаться РПК-74 в этой нише с западными винтовками, если на него поставить оптику?
-
EvilShooter
- Подпоручик
- Сообщения: 3992
- Зарегистрирован: 20 дек 2003, 08:55
Пришлось одно время с РПК побегать.
Моё мнение однозначное - отстой. Автомат-переросток, которому до настоящего пулемёта - как до Луны. При этом вес и габариты - как у взрослых. Кроме магазина. Ну и нафиг он такой нужен?
Моё мнение однозначное - отстой. Автомат-переросток, которому до настоящего пулемёта - как до Луны. При этом вес и габариты - как у взрослых. Кроме магазина. Ну и нафиг он такой нужен?
С РПК классно стрелять на стрельбище: удобный, точный, особенно если оптику поставить, но в от в реале... Бегать с ним ужасно неудобно и тяжело, переносить с позиции на позицию тоже, про эффективность... вопрос спорный. С одной стороны с ним можно резво забежать на какую ни будь высотку или на чердак какой ни будь и оттуда стрелять туда, до куда из АК не сильно попадёшь, к тому же стандартным патроном, коего везде полно, но с другой стороны - если сравнить эффективность АК и РПК и удобство использования того и другого, то не знаю, что перевесит.
Про перегрев: после двух магазинов РПК начинает дымиться, в буквальном смысле (равно как и АК), на третьем начинает плеваться, так что сильно нормальную плотность огня обеспечить тут наврят ли получится. Так что именно как пулемёт он, ИМХО, не фонтан, скорее как боле точный и дальнобойный автомат. В ближнем бою (типа при штурме) лучше взять АК с РПКшным магазином, так как с РПК в руках маневренность оочень сильно страдает.
Короче, не знаю я: у меня сложилось такое впечатление, что РПК - это штука, которая, вродь как, и не нужна, да и мешает порой, а выкидывать жалко - вдруг пригодится. Но главный его плюс - патроны есть всегда, патроны есть везде, их много (к ПК иной раз хрен найдёшь).
Про перегрев: после двух магазинов РПК начинает дымиться, в буквальном смысле (равно как и АК), на третьем начинает плеваться, так что сильно нормальную плотность огня обеспечить тут наврят ли получится. Так что именно как пулемёт он, ИМХО, не фонтан, скорее как боле точный и дальнобойный автомат. В ближнем бою (типа при штурме) лучше взять АК с РПКшным магазином, так как с РПК в руках маневренность оочень сильно страдает.
Короче, не знаю я: у меня сложилось такое впечатление, что РПК - это штука, которая, вродь как, и не нужна, да и мешает порой, а выкидывать жалко - вдруг пригодится. Но главный его плюс - патроны есть всегда, патроны есть везде, их много (к ПК иной раз хрен найдёшь).
Да любой пулемёт на базе автомата - это отстой. И не только РПК.
Унификацию если и делать, то только по патрону.
Унификацию если и делать, то только по патрону.
А есть обратный пример - автомат на базе пулемета?
как интересно...после двух магазинов РПК начинает дымиться, в буквальном смысле (равно как и АК),
Просто - от ствола и из-под цевья идёт дым.
А мне кажется "советский миними" убил пулемет под патрон 6*49. Тот весил без боезапаса 6.5 кг. При дульной энергии где то 3300 дж. Но тут СССР развалился.
ствол у автомата на фото непохоже что меняется или дополнительно охлаждается. Его огневые возможности практически не превысят РПК (это примерно 150в/м без повышения износа ствола).Walenok писал(а): А мне кажется "советский миними" убил пулемет под патрон 6*49. Тот весил без боезапаса 6.5 кг. При дульной энергии где то 3300 дж. Но тут СССР развалился.
Можно сделать скидку что это опытный образец. Хотя вряд ли.
А если представить ПУ-21 с быстросменным стволом или с вентиляцией по типу Печенега? Чисто гипотетически...
Money, money, moneyА если представить ПУ-21 с быстросменным стволом или с вентиляцией по типу Печенега? Чисто гипотетически...
Must be funny
(симпотичные девчушки эпохи диско, поют и смеются)
+массой до 6кг=было бы самое оноSerega80 писал(а): А если представить ПУ-21 с быстросменным стволом или с вентиляцией по типу Печенега? Чисто гипотетически...
. ПК/Печенег конечно не заменит но где то может быть весьма актуален.Вояки посмотрели и решили, что он не нужен. Мы не вправе судить их, пока не узнаем, чем они руоводствовались. А шансов пробиться у него было мало.Serega80 писал(а): В середине 70тых годов испытывали прототипы ПУ-21 под ленту + секторный магазин...
Жаль шо вояки не заинтересовались. Был-бы советский аналог Мини-ми.
Если русская школа могла по праву гордиться винтовками и автоматами, то с оружием под ленточное питание неудача следовала за неудачей. Собственно, до тридцатых годов проектировать было нечего - нишу пулемёта занимал Максим, а ручной аналог покамест не требовался. Так что в пехоте(авиационные - это отдельная песня) первый пулемёт(а это был печально известный ДС-39) появился поздно и был откровенно негодным. Довести до ума его уже не пришлось. Судя по фотохронике, появившийся в войну СГ-43 частым гостем в войсках себя не показал(хотя выпущено его было много). РП-46 был реинкарнацией ДС-39, вариацией ДП под ленточное питание и вряд ли был удачным экземпляром, особенно если вспомнить, что его заменяли единым пулемётом. А вот РПД, который попадёт в центр нашего внимания, страдал ярко выраженной проблемой - низкой надёжностью, которая выражалась в неподаче(редко) и разрыве ленты(а это уже часто). Так что армейцы замене РПД на РПК были только рады, несмотря на уменьшившуюся ёмкость магазина - заменить его было делом секундным. Примерно так ручной пулемёт под ленточное питание и стал считаться штукой тяжёлой и ненадёжной. Возможно, военные, испытывавшие ПУ-21, в своё время намаялись с РПД и скептически относились к любому пулемёту под ленточное питание. И эти люди могли предвидеть нехватку лент в войсках: они должны ломаться, теряться и выбрасываться чаще, чем магазины. А если пользоваться магазином, то разница между РПК и ПУ становится непозволительно маленькой.
Хм, а если сравнить с настоящими пулемётами? Даже "Миними" и аналоги весят килограммов 8 - в отличие от пятикилограммового РПК. То есть вес совсем не взрослый даже не по меркам единых пулемётов. До какого пулемёта ему как до Луны? Что-то мне подсказывает, что до единых, наподобие ПКМ. Но любому пулемёту под промежуточный патрон до единого так же далеко. А вот разница между РПК и собратьями по классу не так высока. А если посчитать его цену, то целесообразность очевидна.EvilShooter писал(а): Пришлось одно время с РПК побегать.
Моё мнение однозначное - отстой. Автомат-переросток, которому до настоящего пулемёта - как до Луны. При этом вес и габариты - как у взрослых. Кроме магазина. Ну и нафиг он такой нужен?
Ну, потенциала "автомата повышенной меткости" у РПК нет, крепление стола этому не способствует. А вот дальность прямого выстрела у него действительно выше - но это совсем не меткость.NDI писал(а): При этом, потенциал использования РПК как "автомата повышенной меткости" напрочь перечеркивается широким применением в войсках СВД.
А пулеметный потенциал перечеркивается широким применением в войсках ПК, который "хоть и тяжелая дура", - как говорил один мой знакомый разведчик, - "зато уж если куда с ним залезешь, то фиг тебя оттуда выкурят"
А вот пулемётный потенциал как раз и раскрывается - если помнить, что РПК должен не замещаться ПКМ, а подпирать его. Во-первых, в каждом отделении ПКМ не поставишь(а РПК - запросто), а, во-вторых, "если куда с ним[ПКМ] залезешь, то фиг тебя оттуда выкурят" - и вот РПК может работать оттуда, куда с ПКМ не залезть.
Нет, это было в 80-х. А тема "Поплин" была закрыта в конце 70-х.Walenok писал(а): А мне кажется "советский миними" убил пулемет под патрон 6*49. Тот весил без боезапаса 6.5 кг. При дульной энергии где то 3300 дж. Но тут СССР развалился.
а мне кажется- и не нужен ручной пулемет под ленту.
-
Макс магавник
- Фельдфебель
- Сообщения: 643
- Зарегистрирован: 16 окт 2006, 00:55
Почему?мне кажется- и не нужен ручной пулемет под ленту.
Ок, может вы и правы, и РПК это отличный пулемет, но среди конечных пользователей любви к нему как-то не наблюдается...AWND писал(а): А вот пулемётный потенциал как раз и раскрывается - если помнить, что РПК должен не замещаться ПКМ, а подпирать его. Во-первых, в каждом отделении ПКМ не поставишь(а РПК - запросто), а, во-вторых, "если куда с ним[ПКМ] залезешь, то фиг тебя оттуда выкурят" - и вот РПК может работать оттуда, куда с ПКМ не залезть.
Думаю, никто не был бы против, если бы РПК в войсках заменили РПД.
Тоже считаю (в меру своего дилетантского разумения) что ручному пулемету актуально относительно малый вес, магазинное питание (магазины повышенной емкости) и ствол с повышенным охлаждением. Это дает возможность сделать его скорее индивидуальным оружием и повышает мобильность (не нужно возиться с лентой и допстволом). Хотя легкая лента в принципе тоже могла бы быть актуальной.
а на фига?Почему?
сколько весит две коробки по 250 патрон?
вот ручность и кончилась. и тут два-три килограммма самого пулемета уже пофиг.
а недостатки РУЧНОГО никуда не делись..
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
