От того что вы это сказали ничего не изменилось.Erikmaster писал(а): я уже обьяснял - выстрел из гладкоствольного орудия - в принципе не прицелен даже на средней дистанции.
обратил. две стены из четырех в узком секторе обстрела такую возможность дают.Обратите внимание на третью картинку - одна точка может обстреливаться одновременно с ДВУХ фасов (стен).
Учите матчасть эрихмастерErikmaster писал(а): Трабла в том что сектор обстрела каждой пушки узкий - амбразуры узкие.
а что мешало поставить на килевое судно?Речные, эрихмастер, речные.
Вы видели картинку на предыдущей странице?
ну и что? колеса курсовой пушке не помеха. Весла же не мешали.Только с двумя колёсами по бокам.
обоснуйте плиз.Всё мимо.
а какую?Мониторы несмотря на САМЫЙ большой калибр (до 20 дюймов 508 мм) имели не самую большую дальность стрельбы
повторяю еще раз - для того чтобы уворачиваться от огня нарезных орудий начала 20 века - нужна одна скорость.Без единственного преимущества миноносца - скорости? ню-ню
да я и не пытаюсь.От того что вы это сказали ничего не изменилось.
Пушки береговой артиллерии так и остались более эффективны чем пушки корабельной
Нет у вас власти приказывать прошлому
да какой он технарь)))то что их теоретический чертеж похож на шлюпку обманывать Вас как рафинированного технаря не должно бы.
аха. и тот факт что крупнокалиберное орудие специально центруется чтоб легкую лодку отдачей не перевернуло - для него вообще темный лес и неевклидова геометрия.Пушки на чертежах ставились либо на строящиеся барказы в процессе строительства либо на уже имеющиеся барказы в ходе реконструкции на верфи.
Да, об этом говорит весь исторический опыт.Erikmaster писал(а): вот и проскакивали корабли сквозь огонь фортов, как нож сквозь масло.
а форты всегда и ставили только там, где скорость корабля и его маневренность крайне ограничены. в идеале до нуля.Поэтому прикрыть фортами что-либо, кроме гаваней Плимута, Портсмута и Дувра или устья Темзы - чистая ересь. Не сработает
Фаррагут примерно так же и прорвался в Миссисипи мимо форта Мобил, фотр пристрелял орудия по фарватеру, а остальную акваторию южане закидали минами с проводным подрывом и бонами. Фаррагут забил йух на мины и прошел мимо пристрелянных секторов. А поскольку поставщики южан наебали их с непромокаемым кабелем подрыва большая часть мин не сработала погиб один монитор "Текумсе" но ему видимо по закону подлости досталась гальваноударная мина котрых было то всего ничего. А вся "камера преудивительных кунстов" адмирала Фаррагута включая деревянные параходики и канонерки, прошлындрала парадным строем мимо неуебенного форта Мобил, махая ему платочкамидаже если корабль знает фарватер и ходко идет - форт ему только платочком помашет)))
.Откройте ещё один секрет - это случайно не суда XX века, сделанные не "системно", а по сопромату?Already Yet писал(а): А теперь открою вам секрет - сугубо речные теплоходы "проекта N559" (наш, днепровский монитор, да ещё и по нашей бедности сейчас - с одной баржей спереди и одной - сзади) свободно делают разовые переходы из устья Дуная в устье Днепра.
А в чём невозможность?Already Yet писал(а): это ведь тоже было невозможно с точки зрения классической логики.
йоптыть - тур хейердал плавал по Атлантике на вязанке хвороста, спроектированной строго по сопромату. а не тонула эта веСЧ только потому что Сенкевич прогноз Гидрометеоцентра по Атлантике на "Спидолу" ловил))))Откройте ещё один секрет - это случайно не суда XX века, сделанные не "системно", а по сопромату?
559 проект - это вот:knkd писал(а): Откройте ещё один секрет - это случайно не суда XX века, сделанные не "системно", а по сопромату?
И не пользуются ли они при этом такой шайтан-штукой как прогноз погоды?
Erikmaster писал(а): ходил по реке со скоростю в милях 7-8 миль в час. тут уж даже не узлы.
Шо? О_оErikmaster писал(а): а линия горизонта - в паре миль.
Сами опрерируете выдумками, а от меня требуете точных цыфр? Ню-нюErikmaster писал(а): Плиз - приведите точный вес машины Уатта, установленной на пароходе Фултона
Вот пусть они и гордятся системным мЫшлениемErikmaster писал(а): аха. а некоторые - гордятся вставленным в уши гильзам от патронов.
Эрихмастер, не увлекайтесь бредом он прогрессирует. Миссисипские форты отлично стреляли и по закрытым позициям. По угломеру и квадранту, а не по вашей "системе"Erikmaster писал(а): он пристреливает пушки стены на поражение залпом определенного сектора перед стеной.
как только корабли противника входят в сектор обстрела - пересекают определенный маркер - пушки начинают стрелять.
Я вам разве не повторял трижды что аппарат с двумя пушками - специальной постройки?Erikmaster писал(а): это шаланда на которой стоят 2 пушки по три тонны
Хоспади... Эти рельсы и называются станком. И карроыды стоят на станке.Erikmaster писал(а): не случайно на двух чертежах вместо пушек на рельсах стоят каронады на лафетах
А теперь дочитаёте - какие корабли участвовали в прорывеRus Ali писал(а): Кстати касательно неуебено мощных фортов на реке Миссисипи, - В гражданскую войну адмиралу Фаррагуту с его кунцкамерой они прорваться в верхнее течение Миссисипи особо не помешали, больше от мин потопло чем от тех фортов.
Вы воодще не читаете то что я пишу? О_оRus Ali писал(а):knkd по вашему до Торникрофта вообще на свете паровых катеров не было. Торникрофт занялся катерами именно пытаясь коренным образом повысить скоростные характеристики современых ему миноносок и минных катеров.
Миноноски же строились куевой тучей фирм во Франции, Англии, Германии и России например:
«Дракон» 1877-1878
«Русский тип» 1878-1879 «Скорпион» 1878-1879
«Лук» 1878-1879 «Самопал» 1878 «Кефаль» 1878 «Сулин» 1878
Шлюпка шестёрка это шлюпка с шестью банками.Шлюпка шестерка эта та где гребут ШЕСТЬ человек
А закончилось это разрушением... Вы так и не поняли объяснений принципиальных недостатков "схемы Алексеева"? Даже руководство СССР их поняло после нескольких аварий.Rus Ali писал(а): Каспийского монстра помниться нагрузили более чем до 500 тонн взлетного веса. "Орленок" изначально десантный транспорт мог тащить все вплоть до основных боевых танков.
Водку? Стаканами? В такую жару? На пляже? С большим удовольствием!knkd писал(а): А в чём невозможность?
А теперь сравните с тем что на предыдущих страницахAlready Yet писал(а): 559 проект - это вот:
Так и предлагайте установить паровую машину на вязанку хвороста!Erikmaster писал(а): тур хейердал плавал по Атлантике на вязанке хвороста
Это тактика. При чём тут техническая сложность? О_оAlready Yet писал(а): Ну если зайти в узкую бухту в последних лучах заката, вклиниться на "остатках" ветра между врагом и прибрежными отмелями и сразу же открыть огонь
Кнкд, приведите мне исторические примеры тактики, подобной нельсоновской при Абукире.knkd писал(а): Это тактика. При чём тут техническая сложность? О_о
Тут вот в Ленинграде недавно, брагада идиотов переворачивала ментовские машины (иногда даже с ментами) за девять секунд общего времени.
Разве тут есть какая-то возможность/невозможность? Это просто тактика.
А это обязательно?приведите мне исторические примеры тактики, подобной нельсоновской при Абукире.
1783 год:knkd писал(а): А теперь сравните с тем что на предыдущих страницах
Конечно.Сами опрерируете выдумками, а от меня требуете точных цыфр? Ню-ню
не - они гордятся его отсутствием.))Вот пусть они и гордятся системным мЫшлением
разумеется.Миссисипские форты отлично стреляли и по закрытым позициям. По угломеру и квадранту, а не по вашей "системе
там пять чертежей.Я вам разве не повторял трижды что аппарат с двумя пушками - специальной постройки?
ОМГ... и он еще называет себя технарем....Хоспади... Эти рельсы и называются станком. И карроыды стоят на станке
Если тактика проста, как трусы "в рупь-двадцать", то её потом и применяют все кому не лень.А это обязательно?
Вы так и не пояснили - какое отношение имеет тактика к возможности/невозможности?
Тактика Александра в битве с персами тоже применялась впервые. Это автоматически значит что она была абсолютно невозможна?
К чему это вообще?
Если тактика полководца проста, как трусы "в рупь-двадцать", то её потом и применяют все кому не лень. Появились мушкеты - ставим войска в линию и последовательно мочим "набигающих" супостатов.А это обязательно?
Вы так и не пояснили - какое отношение имеет тактика к возможности/невозможности?
Тактика Александра в битве с персами тоже применялась впервые. Это автоматически значит что она была абсолютно невозможна?
К чему это вообще?
1) И как оно себя поведёт в Ла-Манше ещё и после установки вооружения?Already Yet писал(а): 1807 год:
Ушаков КалиакрияAlready Yet писал(а): А вот такой самоубийственного манёвра, как у Нельсона при Абукире, который позволил англичанам разносить французкие борта, заваленные всяким бытовым хламом, я что-то не припомню.
к тому что недостатки конструкции можно скомпенсировать тактическими ходами.К чему это вообще?
А Вы считаете что она - не поплывет?Так и предлагайте установить паровую машину на вязанку хвороста!
А ещё способ остановки колесниц пиками (но это мелкая незначительная деталь наверноеAlready Yet писал(а): Да, и кстати, у Александра Македонского новаций было маловато. Конные удары во фланги и хорошая выучка пехоты.
)
Так в чём же техническая возможность/невозможность?Already Yet писал(а): Если же тактика требует риска, выучки солдат, ума и умения импровизации у командующего, слаженной работы штаба и даже простого везения - то и примеров такой тактики вы найдёте всего несколько в военной истории.
Только СРЛ не показывайте, у него удар будет...vav180480 писал(а): Ушаков Калиакрия
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%B8%D0%B8
нормально поведет.1) И как оно себя поведёт в Ла-Манше ещё и после установки вооружения?
На ВОТ ЭТО? Ваша систеа опровергает законы физики?Erikmaster писал(а): нормально поведет.
ставим очень тяжелые пушки, штук 30 . и с расстояния в полтора км - долбим по линкорам.
Ну вот, бредовость одной идеи в тех условиях вы уже понялиErikmaster писал(а): а на москитный флот не кивайте - это был один из вариантов. не единственный.
эм...Я просто уверен что все первые, на самом деле были вторыми, все дели в пиаре или отсутствии такового
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
