Как же нам возродить Россию?

[knkd]

а теперь поменяем в конструкции винты на колеса - принципиально она не поменяется.
компановка та же будет. да и размеры.

Совсем не поменяется. Да-а-а-а-а...
Только станет вдвое шире

Итак какую по Вашему? и какой будет запас хода?

Незнаю. Зависит от того сколько съест машина. А зачем вам запас хода?

да это я не на этот вопрос отвечаю - а на вопрос о преимуществе весельнрой тяги над паровой в принципе.

Впринципе?
Впринципе с каждого корабля который вы собираетесь атаковать спустят по шесть-восемь шлюпок оснащённых пушками, мушкетами и тремя десятками немытых матросов
А в случае высадки десанта - их будет ещё больше.
И это только в том случае если англичане ничего не знают о пароходах.

и где она должна быть на шлюпке?

Посмотрите на картинки - там нанесена ватерлиния.

впрочем - может Вы покажете, вместе и посмотрим))

Вот самые последние на этот день данные о 40-фт
У него ещё более острые обводы чем по моей прикидке - он весит всего пять тонн.

Торпедный катер «40-футовый СМВ», Англия, 1916 г. Спроектирован фирмой «Торникрофт» и строился на верфи на Темзе в 191 в - 1920 годах. Водоизмещение 5 т, мощность бензинового мотора 250-375 л. с" скорость хода 34-37 узлов. Длина наибольшая 13,7 м, ширина 2,6, среднее углубление 0,56 м. Вооружение: 1 торпеда и 2 пулемета; в противолодочном варианте - 2-4 глубинные бомбы. Всего построено 47 единиц.

И учтите что из пяти тонн - 600..800 кг это торпеда.

[Rus Ali]

Кстати еще за долго до торпедоносцев Торникрофта, примерно в начале 70-х годов 19-ого появились МИНОНОСКИ, паровые катера водизмещением в 10-20 тонн которые использовали шестовые или буксируемые мины или инерционные торпеды.
Эти посудины строились либо из тонкого железа (почти жести) либо из качественных (ценных) пород дерева и имея одновальную паросиловую установку развивали скорость в 10-12 узлов в легкую. В России после Русско-Турецкой войны и успешного потопления нескольких турецких судов в том числе и монитора "Фехти -Буленд" минными катерами таких миноносок наклепали больше сотни штук.
Вот только в 70-х годах 19-ого века миноноски строились для борьбы с броненосцами некоторые из которых сами легко выдавали по 16-17 узлов даже в свежую погоду (Италлия, Лепанто), а в начале 19-ого века пароход конечно же до 12 узлов не разогнался бы, но с другой сторны в то время линкоры и фрегаты были вообще ПАРУСНЫМИ и в штиль дружно вставали на якорь чтобы значится течением куда не вынесло.
В таких условиях да еще ночью даже сратый "Клермонт" мог на парадной скорости в пять узлов подойти к линкору стоящему на якорях и имеющему по носу и корме всего по две погонных и ретирадных пушки и в упор засадить ему ту же шестовую мину в жопу (пардон в корму) по самое нехочу.

[Jinn07]

кораблик в 1815 вполне мог выдавать 7 как крейсерскую и 10-12 - как максимальную.

Очень большой разброс, мне кажется.
Если крейсерская семь, то на форсаже будет девять от силы.
Вода не воздух, да и какой резерв у паровой машины?

[knkd]

как жаль что про это Фултон не знал.... наверное он тоже не обладал этим... как его... а-во - критическим мышлением

Он то им в обладал, в отличие от вас.
Вы хоть смотрите что копируете?

около 5 узлов (9 км/ч)
...
!!!!мощность 24 л.с.!!!!.
...
водоизмещение ~100 т, длина
...
40x5x2.5
...

И как речной корабль с водоизмещением СТО тонн, с непрочным корпусом, без вооружения и бронирования, коррелирует с вашей идеей "лёгкого маневренного" морского кораблика?
Вы Фултона не позорьте хоть

Резюме - 7 узлов - это было реально в 1807 году.

Поясните вашу космическую логику, эрихмастер.
Как ниличие речного парохода со скоростью ~5 узлов подтверждает возможность морского со скоростью 7..8?

оооо... А Вы не знаете что такое "миноносец"?
Так прочитайте ВИКИ

Эрихмастер, я знаю что такое иноносцы. И не из вики.
Чего и вам советую перед написанием космических прожектов

Интересно - они попадали?))))

У береговой артиллерии было МНОГО орудий на неподвижной платформе. Поэтому, да, они попадали.

Наполеону в 1822 было бы 53 года.
...
оявились пушки, способные потопить линкор с 25 выстрелов

Вы снова путаете момент возникновения идеи с возможностью её реализации.
И почёму-то априори наделяете свой мифический кораблик абсолютной меткостью.
А про шлюпки которые подойдут к нему с точно такими же орудиями вы почемуто забываете

ха. Фултону расскажите - посмеется старик)))

Пожалуйста. Не прикрывайте свою техническую безграмотность именем Фултона. Это низко...

[knkd]

Да и еще из гребного барказа канонерка, как из дерьма граната, в основном пушки на них были типо фальконетов и применялись при десантных оперциях для пальбы по берегу.

Вы картинки видели? Какие нахрен фальконеты?

что Наполеон не имея возможности открыто противостоять британскому флоту, а точнее набегам британских фрегатов на порты и приморские города Франции массово строил КАНОНЕРСКИЕ ЛОДКИ, чертежи которых Вы и выложили.

Это опять гуманитарное образование
Если бы вы умели читать чертежи, то заметили бы что среди этих картинок только одна лодка специальной постройки.
Все остальные - обычные шлюпки.
И кстати, придумали такое использование шлюпок именно англичане во времена боя с Великой Армадой.
Чертежи будут только французские, потому что англичане своих материалов XVIII - XIX веков ещё не рассекретили.
Эти заразы тайны хранить умеют

Но почему то помалкиваете о том, что машины Липпиша за полвека своего существования так и не перешагнули даже 10 -ти тонный рубеж собственого веса.

Да я вам уже в третий раз говорю что экранопланы Липпиша делаются ровно такого размера чтобы это было выгодно экономически.
Никто в загнивающем западе не щаплатит миллиарды на строительство монстров которые никому нахрен не нужны.
РАЗМЕР != САМОЦЕЛЬ
("!=" - знак не равно)

Кстати еще за долго до торпедоносцев Торникрофта, примерно в начале 70-х годов 19-ого появились МИНОНОСКИ, паровые катера

ТАВЫШО
Может ещё назовёте фирму которая первая стала выпускать такие миноноски?
Я вам уже третий или четвёртый раз российским по белому пишу про то что только после работ Торникрофта во второй половине - последней четверти XIX века появились скоростные паровые катера.
И тут - ОТКРЫТИЕ
Вы вообще не читали что я писал?

Очень большой разброс, мне кажется.
Если крейсерская семь, то на форсаже будет девять от силы.
Вода не воздух, да и какой резерв у паровой машины?

Гуммонитарии, зла не хватает

[Jinn07]

зла не хватает

А скока?
Скока у паровой машина от номинала до максимума?

[Already Yet]

Кратковременно, при наличии железных яиц, паровик выдаёт до 200% мощности.
Если кочегар не боится принять ислам прямо на месте - можно и больше, но обычно заклёпки с котлов начинают стрелять.

[МВГ]

На воде, если не учитывать возрастающего волнового сопротивления и потерь в движителе, работает кубическая зависимость скорости от мощности.
Следовательно, при возрастании мощности вдвое, скорость вырастет в 1,26 раза.
Но данные умозаключения неприменимы к мореходству потому, что и крейсерская, и максимальная скорости являются, для корабля и его машины, номинальными эксплуатационными режимами, разница только как долго машина будет работать, пока не выработает всё топливо на борту, и как часто нужно будет становиться на ремонт.
При движении с крейсерской скоростью в 5-8 раз возрастает дальность хода и на порядок моторесурс.
А 200% от максимальной мощности выжимали только в экстренных случаях или из-за дурости капитана.

[knkd]

А скока?
Скока у паровой машина от номинала до максимума?

В те времена номинал и максимум были в одном месте
Дело не в машине, а в котле.
Как думаете - вот ЭТО даст много пара?
Чем больше кочегарить тем больше в трубу улетит.

А 200% от максимальной мощности выжимали только в экстренных случаях или из-за дурости капитана.

Вряд ли такая цифра вообще реальна.
А это уже котёл на 900 диких лошадей.
Целый свечной заводик, блин

[Jinn07]

до 200% мощности

Фигасе...

при возрастании мощности вдвое, скорость вырастет в 1,26 раза.

А я знал! Знал...

В те времена номинал и максимум были в одном месте

Вот это больше похоже на истину.
Авиамоторы начала века тоже такими были. Практически однорежимными.

[МВГ]

Вряд ли такая цифра вообще реальна.

Вполне реально, давление ведь маленькое, а котёл изготавливали с запасом, для максималки в 12 узлов прирост скорости дай бог пару узлов, а то и меньше, так как КПД колеса упадёт существенно, обороты ведь вырастут.

[knkd]

Вполне реально, давление ведь маленькое, а котёл изготавливали с запасом,

Котёл изготавливался БЕЗ запаса
Помнится по общему настрою американских романов того времени - взрывы котлов на пароходах были вполне обычным явлением, аж до конца XIX века.

[Erikmaster]

Как ниличие речного парохода со скоростью ~5 узлов подтверждает возможность морского со скоростью 7..8?

кнкдЭ - Фултоновский пароход выдавал 7 узлов среднюю скорость.
что нереального Вы видите в морском пароходе с той же скоростью но допустим вдвое меньшего водоизмещения?
или у Вас какое то свое видение?)))

У береговой артиллерии было МНОГО орудий на неподвижной платформе. Поэтому, да, они попадали

ох уж мне эти неучи...
МНОГО - это сколько, а, кнкдЭ?
5, 7, 40?
ИЛИ СКОКА?
А ведь я писал Вам про процент накрытия. Он означает всего лиш что из 100 выстрелов на средней дистанции попадали не более 5-7.
далее - платформа для гладкоствольных пушек - не имела решающего значения. все равно рассеивание было большим и росло от расстояния хоть для береговых хоть для палубных.
именно поэтому корабли били бортовыми залпами. как и береговые батареи.
накрывали площадь.

Вы снова путаете момент возникновения идеи с возможностью её реализации.
И почёму-то априори наделяете свой мифический кораблик абсолютной меткостью.

ну он же пока мифический)) вот разберем пример до конца - станет реальным)) более-менее))
Далее. момент реализации отстает от момента возникновения идеи в зависимости от скорости ее исполнения.
которая зависит от степени авральности проекта.
когда на него не жалеют ни сил ни средств - скорость вырастает в разы.
а ведь без всякого аврала - саткрн пересек атлантику через 25 лет после Фултоновского эксперимента.
и бомбарды в 22 году - появились без авральности, сами по себе.
так что 5-7 лет - достаточно было чтоб реализовать идею при наличии политической воли и тех предпосылок, которые в 1807 физически наличествовали.

А про шлюпки которые подойдут к нему с точно такими же орудиями вы почемуто забываете

шлюпки не имели палубы и необходимых размеров для отката такой пушки.
и уж совсем в любом случае - не имели возможности ее перезарядить, если каким то чудом ее установили на шлыпке не задев гребцов.
поэтому они и имели легкие орудия, стрелявшие максимум картечью.
типа фальконетов.

Пожалуйста.

а дело не технической безграмотности.
просто есть творцы и есть скептики.
"Икар и мудрецы" - не смотрели мультфильм?
Так вот - Фултон - творец.
А Вы - мудрец)))
не, ну тоже как бы - ничего так работа....
от тока - не летает....
а Икар - он сцукО летает.

[Erikmaster]

ну что - можно принять в качестве резюме что на 1810-15 года не было невозможно собрать пароход от 15 до 40 метров длиной со скоростью хода 7 узлов и выше, мощностью машины от 25 л.с и выше и водоизмещением от 20 тонн и выше?
я думаю что тут даже спорить не о чем - это просто историчесий факт что такие машины были.
а при наличии политической воли и финансирования - их вполне можно было и еще модернизировать.
То есть - платформа под вооружение была. вполне себе ничего платформа.
теперь можно прикинуть - какую вундервафлю на нее надо было установить.
бомбарды появились в 1822.
тоже вариант но не единственный.
есть вариант брандера.
есть вариант буксируемой мины.
абордажной команды.
тарана.
гарпуна с зажигательной бомбой.
Требушета с зажигательными снарядами (очень серьезная штука кстати, я помню сам удивился результатам огня когда понаблюдал за точностью и мощью при небольших относительно размерах)
ну или кто что еще предложит)))

[Erikmaster]

Вы картинки видели? Какие нахрен фальконеты?

кнкд - а мне не мерещатся паруса на ВСЕХ чертежах канонерок?
какие в жопу гребные канонерки - легкие яхты. для работы под парусами.
оно и понятно - при наличии гребцов - просто места не хватит под орудия и боезапас.

[knkd]

Фултоновский пароход выдавал 7 узлов среднюю скорость.

Откуда дровишки? Что среднюю?

МНОГО - это сколько, а, кнкдЭ?
5, 7, 40?
ИЛИ СКОКА?

Много это 100, 200, 300. Вы не видели фотографий старых морских крепостей со стенами усеяными амразурами?

далее - платформа для гладкоствольных пушек - не имела решающего значения.

И кто после этого неуч?
А ничего что корабль раскачивается с амплитудой в десяток градусов, не?
Ну в пятый рас посылаю вас почитать маринистов - почему всё выдумываете без опоры на реальный мир?

саткрн пересек атлантику через 25 лет после Фултоновского эксперимента.

Кто такой саткрн и зачем он пересёк Атлантику? О_о
Первой из паровиков Атлантику пересекла "Саванна", не надо тут ля-ля

и бомбарды в 22 году - появились без авральности, сами по себе.

Чего? О_о

шлюпки не имели палубы и необходимых размеров для отката такой пушки.

Гля...
Посмотрите же вы на чертежи, о ХОСПАДИ. Там станок для отката пушки, в виде деревянных рельсов...

просто есть творцы и есть скептики.

Творцы установили пушку на шлюпку. И потопили корабли Великой Армады.
А вы даже не можете прочитать их чертежи
Вы, простите, не творец. Вы самозванец...

и уж совсем в любом случае - не имели возможности ее перезарядить, если каким то чудом ее установили на шлыпке не задев гребцов.

И тем не менее это успешно делали

поэтому они и имели легкие орудия, стрелявшие максимум картечью.

Реальный мир. К нему надо быть ближе, эрихмастер!

ну что - можно принять в качестве резюме что на 1810-15 года не было невозможно собрать пароход от 15 до 40 метров длиной со скоростью хода 7 узлов и выше, мощностью машины от 25 л.с и выше и водоизмещением от 20 тонн и выше?

Нет. Потому что это не согласуется с реальностью, а лишь с вашими выдумками

[Grignk]

Народ прикалывается или действительно не понимает разницы между речным корытом и морским пароходом ? Одна их жутчайших морских катастроф 20 века -
гибель речного пароходика Сен-Филибер (построен во Франции в 1923 году, длина 32.1 м, ширина 6,водоизмещение 189 т, мощность паровой машины 23 лс), вышедшего в Бискай на морскую прогулку с 500 пассажирами на борту. Пожалуй,по количеству погибших на тонну водоизмещения - печальный рекорд... Ну не было в начале 19 века ни знаний о динамике и прочности корабля, ни материалов, чтобы построить вооруженный пароход со сколько-нибудь приличной мореходностью ..Увы

[knkd]

кнкд - а мне не мерещатся паруса на ВСЕХ чертежах канонерок?

Ерихмастер, это САМЫЕ ОБЫЧНЫЕ ШЛЮПКИ (кроме одного с двумя пушками)
САМЫЕ ОБЫЧНЫЕ СТАНДАРТНЫЕ ШЛЮПКИ.
Вы понимаете меня?
На всех шлюпках того времени (да и сейчас на многих) в обязательном порядке стоят паруса.
Вы так и не ознакомились с матчастью?

[knkd]

Народ прикалывается или действительно не понимает разницы между речным корытом и морским пароходом ?

Народ с гуманитарным образованием с умным видом рассуждает о технике.
Вам смешно, а они даже не замечают в чём прикол

[Erikmaster]

Народ прикалывается или действительно не понимает разницы между речным корытом и морским пароходом ?

народ даже не прикалывается - народ глумится.
Над Вами с кнкдЭ.
в 1807 - фултоновское корыто ходило со скоростью 7 узлов, пассажиров катало.
а через 16 лет В РОССИИ был заложен такой вот кораблик -
"""""""""""""""
17 марта 1823 в Николаеве был заложен первый русский паровой военный корабль - 14-пушечный пароход «Метеор». Строителем его был корабельный мастер И. С. Разумов. 15 июня 1825 «Метеор» был спущен на воду, а в 1826 вошел в состав Черноморского флота. Участвовал в боевых действиях под Анапой во время русско-турецкой войны 1828-1829.
"""""""""""""""
В 1815 году между Петербургом и Кронштадтом ходил первый русский пароход «Елизавета», в 1817 году на Урале строились первые волжско-камские пароходы и машины для них. На Ижорском заводе в 1817 году построен пароход «Скорый» длиною 18 м. мощностью 30 сил, а в 1825 году пароход «Проворный» с машиной мощностью 80 л. с. Первыми пароходами на Черном море, построенными между 1820 и 1825 годами, были «Везувий» и 14-пушечный пароход «Метеор».
""""""""""
В 20-е годы в Николаеве был построен ряд пароходов: «Метеор», «Молния» (80 л. с.), 14-пушечный «Громоносец» (100 л. с.). В 1826 году строится первый на Черном море пассажирский пароход «Одесса» (70 л. с.).
"""""""""
разница по времени от фултоновского речного корыта - полтора десятка лет.

[Erikmaster]

Нет. Потому что это не согласуется с реальностью, а лишь с вашими выдумками

неучи.
над Вами уже даже не я - над вами сама реальность глумится

На Ижорском заводе в 1817 году построен пароход «Скорый» длиною 18 м. мощностью 30 сил

1817 год, кнкдЭ.

[knkd]

разница по времени от фултоновского речного корыта - полтора десятка лет.

Одессу моете вычёркивать - она показала полную непригодность для морского плавания.

Над Вами с кнкдЭ.

Да?
Посмотрите как выглядели речные пароходы, которые вы сравниваете с морскими военными кораблями

[knkd]

1817 год, кнкдЭ.

Вы ещё ошарашьте меня сообщением что в то время существовали паровые машины
Вы как и в случае Суперджет-Дримлайнер, снова сравниваете не то и не с тем
Какое отношение пассажирские речные пароходы перемещающиеся по тихим рекам с ничтожной скоростью имеют к вашей идее наполеоновского истребителя линкоров?
А вот гребная канонерская лодка специальной постройки времён русско-турецких войн.
Пароходы тогда уже давно существовали и ужы были броненосцы.

[Erikmaster]

И кто после этого неуч?
А ничего что корабль раскачивается с амплитудой в десяток градусов, не?

Вы конечно.
потому что повторяю - попасть в цель из гладкоствольной пушки на средней дистанции можно было только случайно.
вне зависимости от любых условий.
поэтому и долбили залпами - побеждали дисперсию.
залп накрывал площадь, даже точнее направление))) вне зависимости от качки - повышалась вероятность попадания хоть одного ядра.
то же самое и с береговыми батареями.
они то стояли ровно - корабли на волнах качало. Да и двигались они относительно неподвижной амбразуры.
по факту выходит то на то.
ах да....
Амбразур то может и было 100 - кто Вам сказал что пушки были в каждой амбразуре?
и кстати - Вы их считали или так, на глазок прикинули?)))))

[Erikmaster]

Вы ещё ошарашьте меня сообщением что в то время существовали паровые машин

не удивлюсь если Вы не в курсе.))))
так что с 14 пушечным Метеором то?
1823 год....

[МВГ]

Котёл изготавливался БЕЗ запаса
Помнится по общему настрою американских романов того времени - взрывы котлов на пароходах были вполне обычным явлением, аж до конца XIX века.

А так-же помню, как в романах, в топку шел хлопок, дёготь, китовый жир и т.п., шоб эти самые пару узлов добавить, а потом БЗДЫК!!! и все умерли, но не всегда

[Erikmaster]

Кто такой саткрн и зачем он пересёк Атлантику? О_о
Первой из паровиков Атлантику пересекла "Саванна", не надо тут ля-ля

Сириус. я уже извинялся за оЧеПатки кстати)))
В 1819 году американское судно «Саванна» с гребными колёсами впервые пересекло Атлантический океан, однако бо́льшую часть пути корабль прошёл под парусами, которые ещё долго сохранялись на пароходах в качестве вспомогательного движителя. В 1838 году английский пароход "Сириус" впервые пересёк Атлантический океан без использования парусов

[knkd]

так что с 14 пушечным Метеором то?

Я снова теряюсь в вашей космической логике
Мы же несколько страниц назад уже обсуждали пароходфрегаты и паровые корветы?
Вы забыли?

потому что повторяю - попасть в цель из гладкоствольной пушки на средней дистанции можно было только случайно.
вне зависимости от любых условий.
поэтому и долбили залпами - побеждали дисперсию.
залп накрывал площадь, даже точнее направление))) вне зависимости от качки - повышалась вероятность попадания хоть одного ядра.

Браво!
Вы дочитали до этого места!
И как вы будете в таких условиях расстреливать линкор с большого расстояния?
Не забывайте что к вам будут плыть шлюпки, по которым вы не попадёте гарантировано

[Erikmaster]

Учите матчасть эрихмастер
Сектор обстрела не зависит от ширины амбразуры.

Александру матросову расскажите)))
пушка на картинке имеер радиус доворота 45 градусов от каждой крайней точки, то есть 22 градуса от центра.
ну доверните пушку на картинке на 45 градусов от центра в любую сторону а потом пальните - я буду сдержанно смеяться)))
и это она еще на поворотном круге стоит.
а простые пушки, те что на простых лафетах - так и вообще....
А теперь прикиньте угол доворота для пушек на краю стен для третьей картинки - там градусов 35-40 надо доворачивать минимум.
геометрия стен не позволит.

[knkd]

а что мешало поставить на килевое судно?

Ничего. Просто у него в несколько раз более тяжёлый корпус.

ну и что? колеса курсовой пушке не помеха.

Они легко повреждаются волнами и выстрелами. А если повреждены - пиши пропало.

Весла же не мешали.

Их можно убрать. И они могут работать по отдельности.

а какую?

1000 как раз. Прицельно только метров триста, потому как чем больше была пушка тем меньше точность изготовления.
Но сделать меньше было нельзя - броня противника не пробивалась.

что бы уворачиваться от огня гладкостволок начала 19 века - достаточно намного меньшей.

А уворачиваться от аботдажной команды?

как установили раз, зафиксировали, пристреляли - и все - жди когда корабль пересечет маркер и - пли.

Бред.
Читайте маринистов.
Тем более бред сам себе противоречащий - если "пристреляли" значит они таки могли попадать в нужную точку, или нет?

обоснуйте плиз.

Скорость меньше чем у противника. Маневренность меньше. Мореходность меньше. Броню поцепить можно только при большом водоизмещении и хорошей промышленности.