Ну строго говоря - любой снайпер может, причем с расстояия километр. броском кусочка свинца из некоего изобретенного творцами приспособления со стволом и прицелом))
Нет. Это не то. Снайпер пользуется изобретением брахманов не представляя из себя ничего кроме механизьмы способной быть механизьмой удава. Известно что среди снайперов нет людей с живостью ума. Вот я например хорошо стрелял на стенде, но мучился в стрельбе из винтовки. Скучно-с. Затраты времени имхо не соответствуют радости от попадания.
Винтовка придуманная брахманами позволяет всякой шудре разрушить живые и неживые предметы не прикладывая ни сил ни работы ума.
А Коммод убивал чисто напряжением своих собственных сил, сильного удара и снайперского попадания. Это искусство перед которым и брахманы восхищаются.
Лев и сегодня достойная бойца добыча. Где такие бойцы?
Это тебе не винтовка в руках шудры.
SRL писал(а):Вав. Заканчивай с "электроникой" на тиристорах
Тиристоры это электроника без всяких кавычек, учи матчасть
SRL писал(а):(ништяк придуманный не твоими пацанами.. )
Тиристор - нет, а вот сейсмоисточник да
SRL писал(а):Мне лень на тебя время тратить. Клянусь мамой.
Задал глупый вопрос - имей мужество услышать неглупый ответ
Erikmaster писал(а):Пы.Сы. ВаВ - и правда, завязывал бы ты с теристорами)) По моему о брахманах намного интереснее))
И прально, силовой тиристор эт ведь такая непонятная вещь, чтобы только открыть его нужен целый электронный блок который сформирует правильный импульс нужной формы в нужное время, чтобы его не спалить нахрен можно про него ляпнуть что то такое, например то что он к электронике не относится, и сразу понятно что говоришь с дилетантом по этой теме, а с брахманами можно и попиз... деть тут изначальная дурь то и не заметна, правда?
ПыСы а насчет "завязывай" это к автору темы пожалуйста, именно он даоеко от темы первоначальной отошел.
Ага. Читал. Вот посмотреть бы... Типо один человек убивает. Вопрос сколько копий до этого во льве уже торчит и сколько масаев мертвы. Я читал, что обычно минимум трое.
Это если так не единоборство. А Коммод то убивал одним броском!
От тут передача была(к примеру), про гон быков в Испании, ну типа *убеги от рогов*, я думал раньше -йобнутые там что-ли все, таки нет. Наш мужик учавствовал и сказал, что побегав таким образом и впрыснув адреналин, становишься другим человеком, перерождаешься и на мир глядишь по-другому. Чё та верю ему.
Типичное занятие бездельников и долпоепов... Последние экономические новости из Испании это доказало....
Ты себе представляешь Эйнштейна как мудак убегающего от быка???
То же самое что прыжки с парашютом.
Ни один известный ученый такого не делал. Этого не может быть по той причине, что когда брахман решает задачу для человечества он просто не может рисковать своим мозгом чтобы тот попал под яйцы быка.... .
Рисковые вида спорта ИМХО (очень сильное) занятие для дэбилов. Впрочем как и вообще спорта.... , кроме физзарядки.
Кстати если ты кого нибудь кончишь, ты тоже будешь глядеть на мир по другому... это большой риск... и ты будешь глядеть на мир (если не посадють) глазами полного долпоепа... А если посодють то глазами полного пожизненного дэбила... , а если совсем не повезет то последняя мысль дэбила будет: "Кажись писдец моей идиотской жизни"...
интересная дискуссия вышла))
Уважаемый СРЛ.
вот мы сейчас уперлись в главный вопрос кастового общества.
Называется - под каким углом смотреть.
Вы абсолютно правильно и логично изложили взгляд под одним из углов.
Но я то - излагаю взгляд под вообще другим углом. Под углом - за чей счет банкет и почему.
То есть - что сначала приходит брахман-творец. И создает законодательно закрепленную систему взаимоотношений. при которой общество его добровольно содержит в знак признания его заслуг.
А потом, по ходу смены поколений, - приходит на его место брахман-жрец, который при сохранении формы меняет содержание. И добровольное содержание кстати становится обязательным.
То есть - форма организации начинает подменять содержание.
И если на начальном этапе - уважение добровольно отдают творцу, называя его брахманом, то в третьем поколении - уважение обязаны отдавать брахману, вне зависимости от того, творец он или нет.
Абсолютно правильно. Первым жрецам никто бы не дал содержания если бы они
не ОТРАБАТЫВАЛИ это содержание. Но отрабатывали они его не кетменем а умом.
См. выше что делали жрецы сначала.
А во втором поколении у брахмана.. рождается шудра.... и продолжает "дело" папы. Т.е. продолжает жрать, а ума уже нет.
Поэтому я и выработал в "Империи Руссия", правило, что каста творцов это не синекура. Это постоянный ТРУД. И если ты не соответствуешь... пожалуй в ...шудры. Пинком ноги. И следить за этим доджны сами брахманы. Не говно в шкуре брахмана, а брахманы"
quote:Кшатрии. Никогда они не защищали брахманов. они защищали только себя поскольку кшатрии есть те же шудры но сильные и безбашенные
Нет, не согласен.
когда брахманом работает творец - кштарии вообще не нужны.
А вот когда появляются жрецы - становятся необходимы кштарии.
Потому что кштарии не выходцы из шудр. Это брахманы выходцы из кштариев. те кштарии которым было лень махать мечом - становились брахманами.
то есть - моя версия - что изначально из работающей массы охотников и собирателей выкристллизовывались творцы, становившиеся брахманами.
А с течением времени в систему инфильтровывалось инородное тело из числа тех, кого я называю "воинами" а по градации - брахманов-обмнщиков и кшудр - их защищающих.
ключевое понятие - инородное тело.
как иголка в мешковине.
ну как то как в общем))
Я все же думаю, что кшатрии это шудры. Я стронник всего двух каст. Брахманов и шудр. Градация же шудр по "зубчикам колесика".
Но в любом случае Вы правы в том, что изначальный смысл "жреца" (брахмана) именно инфильтровался разной дрянью. Я ведь сказал, что у брахмана могут быть дети шудры. Более того. Неработающий брахман становиться... шудрой!
Я уже говорил, что главное отличие брахманов умение творчества.
Кто такой был Наполеон? Кшатрий или брахман??
Да конечно брахман! Потому что вся его жизнь это непрерывный процесс творчества! Творчества военного, творчества политического, творчества законодательного. Просто у брахмана Наполеона личный интерес был политика и ее инструмент война. Руки у него уверен были слабые... Не как у Коммода.
Но этот великий брахман силой своего ума двигал на своем лабораторном столе армии и государства.
А Коммод был обычной шудрой без башни. Нет! Не обычной! Этот шудра владел искусством владения оружием. Но это не сделало его брахманом.
Да? Фейнман убегаюший от быков??? написано что он даже ЛСД боялся попробовать из-за опасения именно за мозг!!! Прям выше я в точку попал когда написал что ученые с парашютами не прыгают из-за опасения за мозг! А другие прыгают. Ибо не за что опасаться.
Если не сложно киньте ссылочку. Это не из-за недоверия к Вам!!! А так, чисто для порядка...
Беспорядочная половая у творцов случается. Давно изветно что после решения проблемы творцы оттягиваются. (по физикам знаменитым известно). Но недолго, снова появляется задач и бабы становяться по боку. До решения проблемы.
Отставить беспорядочную половую!
Наука тогда что-то стОит, если может использовать в своих построениях математику.
Вот, берите, пользуйтесь, как и обещал:
"А.Ефимов. Элитные группы. Их возникновение и эволюция" http://bankir.ru/publication/obzorrinoktruda/1380587
Все люди равны. Нет "брахманов", "шудр", "жлобов" или "творцов". Есть только ярлыки сознания и отбирающие факторы среды.
А вот по-поводу факторов - можно подумать поподробнее. Иначе черепа можно мерять до бесконечности... Как и длину МПХ.
Все люди равны. Нет "брахманов", "шудр", "жлобов" или "творцов". Есть только ярлыки сознания и отбирающие факторы среды.
Все люди равны? Такое можно сказать только из чувства противоречия....
Все люди равны только перед Богом. Но и там одних отрапвалюят в ад, а других в рай... Из чего следует, что даже у Всевышенего люди не равны...
Даже после смери по воле Божьей некоторые люи протухают на второй день, а некоторые нетленны сотни лет!
Люи равны? В чем ои равны? Даже в физиологии не равны. Некоторые потеют и воняют, а некоторые не потеют..
Некоторые имеют здоровенные жопные мышцы и ВС, жизнь гоняют шарик... , а некоторые всю жизнь плавят мозги сидя в инвалидной коляске.
В чем равны люди? В том что у всех людей (кроме инвалидов, вот и уже неравенство) есть две ноги, две руки и круглая (хотя круглая только у дэбилов, а есть и продолговатые что уже есть неравенство) бошка? В этом что ли они равны?
То да...
Взять просто бабу. 50% человечества между прочим.
Ода рождается красавицей. Другая и рожи ни кожи. Они не равны уже в детсаду! Далее в школе, и далее по всей жизни, пока бабу хотят.
То что красавица "зарабатывает" в жизни приподнв юбчонку дурнушка должна заработать адским трудом.. и все равно не заработает.
Они равны? Да равны. На смертном одре.
РАВНЫ ЛИ ЛЮДИ?
Одни люди умные другие тупые, одни белые, другие - чёрные, одни молодые, другие-старые, одни-мужчины, другие-женщины, одни богатые, другие-бедные, одни здоровые, другие-больны, верят в Бога-не верят, холерики-меланхолики, рыжие-лысые, толстые-худые, музыкальные-"глухие", добрые-злые, красивые-не очень, талантливые-бездарные, честные-лгуны, реалисты-фантазёры.
В чём равенство?
Миф " о равенстве людей" придуман людьми, которые знают, что уступают другим но очень хотят показать, что "мы сами с усами."
Кто вообще придумал этот бред "о равенстве"?
Вероятнее всего, что впервые этот идиотский миф стал развивать впервые китайский "философ" Сюнь Цзы (III в. до н. э.), высказавший мысль о том, что" "... все люди равны от рождения...".
Далее отметился Сенека : «Они рабы. Но они люди».
Т. Джефферсон: "Все люди сотворены равными" (правда к черным рабам это не относилось).
Главный документ Французской революции "Декларация прав человека и гражданина" торжественно провозгласил: "Все люди рождаются свободными и равными в правах..." (правда к женщинам это не относилось).
Вот что пишет по этому поводу Ю. Нестеренко с которым не согласятся только полные идиоты :
..."Равенство людей" являются краеугольным камнем, аксиомой настолько прочной, что большинству даже не приходит в голову хотя бы теоретически подвергнуть ее сомнению.
Усомнившийся же немедленно заслужит ярлык расиста, фашиста, коммуниста, инквизитора или серийного убийцы в одном лице.
Тем не менее, не боясь "праведного" гнева как тех, кто превратил правозащитную деятельность в недурной бизнес, так и тех, кто занимается ею "по зову сердца", будем руководствоваться не сердцем, а головой, и постараемся разобраться: а что такое, собственно, "равенство человека", откуда они берутся, к чему ведут и действительно ли столь необходимы цивилизованному обществу?
Довольно часто приходится слышать о неких "природных правах", принадлежащих-де каждому по умолчанию. Мол, всякий живой имеет право на жизнь и т. п. Однако в природе никаких таких прав вообще нет. Сомневающийся может попробовать рассказать о своем праве на жизнь голодному тигру или, к примеру, наводнению, или снежной лавине.
"Право на жизнь" в природе существует только в том смысле, что отсутствуют какие-либо юридические или моральные механизмы, которые мешали бы тебе бороться за выживание всеми доступными тебе средствами; но точно так же отсутствуют подобные механизмы, помогающие тебе в этой борьбе. Право на жизнь жертвы - это ее способность бежать быстрее хищника; право на жизнь хищника - умение догнать и убить жертву. Причем, как нетрудно видеть, "права" эти взаимоисключающие, и компромисс между ними невозможен. Аналогично дело обстоит со свободой передвижения, продолжением рода и т.д. Теоретически можно сказать, что права в природе безграничны, в силу отсутствия вышеупомянутых механизмов; на практике же каждый обладает только теми "правами", которые - силой ли, хитростью или как еще - сумеет добыть и удержать. Если совсем просто, то в природе каждый получает то, что заслуживает.
"Но человек - не животное", - заявляют гуманисты. Отлично; в таком случае, что же такое человек? Очевидно, прежде чем говорить о его правах, надо определить, о ком, собственно, речь.
И здесь выясняется, что само выражение "права человека" некорректно, ибо не существует такой социально-правовой категории - человек.
Человек - это категория биологическая, а биологическая принадлежность не должна быть объектом права. Если завтра на Земле - из космоса ли, из лаборатории ли генетиков - появятся разумные существа, биологически не являющиеся людьми, разве это значит, что им должно быть отказано в правах? Если кто-то из правозащитников ответит на этот вопрос "да", он продемонстрирует оголтелый расизм, безусловно (и справедливо) правозащитниками осуждаемый.
Право же оперирует не биологией, а совсем иными категориями: дееспособность, гражданство, владение имуществом, судимость, отношение к воинской службе и т.п. И совершенно очевидно, что, в зависимости от положения в каждой из этих категорий, права конкретной личности варьируются весьма сильно.
Вообще, несмотря на то, что положения типа "все люди рождаются равными" присутствуют во многих громких документах, трудно представить себе ложь более явную и вредоносную. Это хорошо понимали еще древние эллины со своим мифом о Прокрусте.
Люди не равны, не могут быть равны и не должны быть равны.
Неравенство начинается даже не с рождения, а с зачатия; в первую очередь оно обусловливается генами.
Далее, начиная уже с условий внутриутробного развития, вступают в силу социальные факторы.
Причем, даже если бы какое-нибудь общество и попыталось добиться выравнивания хотя бы на этом, втором этапе, очевидно, что это было бы возможно лишь опусканием всех до нижней планки, ибо поднять всех до верхней физически нереально.
А главное - неравенство как таковое необходимо обществу. Как не может существовать экосистема, состоящая из одних волков или одних оленей, так и социум, состоящий из одинаковых личностей, обречен, как минимум, на стагнацию, а скорее всего - на вырождение и гибель.
Все процессы в природе протекают в результате неравенства, разности потенциалов. Равенство же - это торжество энтропии, то есть смерть. Даже если предположить, что благодаря успехам генетики на свет появляются одни лишь здоровые интеллектуалы, и в этом случае между ними будут (должны быть!) различия: у одного более развиты математические способности, у другого художественные, и т.п.
И будет вполне логично и справедливо, что, скажем, гениальному физику, лишенному музыкального слуха, не позволят руководить государственным симфоническим оркестром, даже если он очень захочет.
Тогда почему алкоголику до того как его увезут в психушку с приступом белой горячки можно голосовать на выборах, т.е. косвенно но управлять целым государством?
Приведем и более приземленный пример, с одним из наиболее распространенных значений слова "права" - документ, удостоверяющий право на управление транспортным средством. Всем понятно, что никто не обладает этим правом по умолчанию, что его надо заслужить обучением и сдачей экзаменов, и что всегда будут те, кто этой разновидности прав лишен - либо потому, что не смог их получить.
Как могут быть равны люди занимающиеся наукой, делающие смелые открытия и изобретения ленивым мракобесам?
Все люди равны во всём только лишь перед Богом. Во всех иных случаях люди не равны. Не только по умственным способностям но даже по физическому облику и развитию.
Математические мудроствования, житейски известные 1000 лет и заключающиеся в нескольких правилах.
..Если начальник дурак то если его не сменят в коллективе остануться одни дураки (слово дурак почему то заменено на "не элита"...
..Если в коллективе пости сплошь умные то такой коллектив выиграет у колеектива где сплошь дэбилы..
...Если запустить одого еврея (еврей, это просто гипербола, читай сколь угодно разных свойств от любителей подхалимажа, до самодуров, дураков и пр) в коллектив то скоро там будут одни евреи.
...Дураки множаться если их не увольнять...
..Паршивая овца все стадо портит...
и.т.п. хоть русские поговорки переписывай.
Что собственно хотел скахать автор? Что Онисимов должен был рекомендовать человека который всю дорогу с ним спорил, писал на него доносы и пр. и пр?
Бля. Ненавижу математический уклон там где о нах не нужен. Это "повальная математика", математика в руках крестьян довела страну до ручки.
Альпинизм. Очень рисковый вид спорта, которым занимаются исключительно интеллектуалы
Вы Тамма имеете ввиду? .. А что он покорил на уровне спортсменов профессионалов того времени? Чисто интересно без подколок.
Кикоин? Но в те годы алпинизм был просто в моде. В том числе у политических и военных деятелей СССР! Да тот же Бухарин был алпинистом. Его прямо в горах и взяли...
Рентген впрочем тоже алипинизм любил.. как и греблю.. Но только надо поимать что такое был тот альпинизм.. Примерно то же самое что и фигурное катание того времеи...
будем считать дискуссию с СРЛ в очередной раз законченной
А я не собирался дискуссии устраивать. Я без затей выразил свое мнение по поводу того, что пишут в моей теме. Вам Эрикмастер сказал что я не буду вас тереть уважая его. Я и не тру. Но свое "фи" по поводу с моей точки зрения чуши по поводу того что "все люди равны" я корректно (не переходя на личности) высказал. На всякий случай сообщаю (да видать бесполезно) что жлобство начинается не когда свое мнение выражаешь, а когда на личности переходишь. Как вы. Опять и снова. и в 101-й раз... . Так что жлобы есть... . Есть брахманы и есть шудры... И люди не равны..
Есть еще одна пословица про "соринку в глазу"
Тут все еще помнят, как совершенно по жлобски вы перешли на личности профессоров Ивашина "пилит бабло" и доцента Чуркина "тупой доцент", хотя ни тот ни другой вам лично не известны и зла вам не сделали, наоборот как настоящие брахманы сделала вам добро - косвенно подоглевают вашу задницу, при этом спасибо не попросили
"Никто не забыт ничто не забыто"
Так вот, переход на личности это и есть практичское применение вашего же положения о заведомом неравенстве, потому что главный вопрос при переходе на личности "А ты кто вообще такой?"
SRL писал(а):
Ага. Читал. Вот посмотреть бы... Типо один человек убивает. Вопрос сколько копий до этого во льве уже торчит и сколько масаев мертвы. Я читал, что обычно минимум трое.
Это если так не единоборство. А Коммод то убивал одним броском!
Не, у масаев *зачот* шёл воину непосредственно пырнувшему льва (или львицу ), устраивали и групповые загоны, но это шло за определением -"сбить самолёт противника в группе*,зачот был маленький. Одного чувака нигера показывали, типа трёх львов лично и сколько-то в группе.
SRL писал(а):
Типичное занятие бездельников и долпоепов...
Кстати если ты кого нибудь кончишь, ты тоже будешь глядеть на мир по другому... это большой риск... и ты будешь глядеть на мир (если не посадють) глазами полного долпоепа...
Коллега, ты прекрасно понимаешь о чём речь относительно гона быков, да и не важно чего -сигануть с вышки, подняццо на Эверест, *заэктремалить* по-любому, просто с быками опасность осязаема, реальна. Это обряд своего рода духовной инициации, то чего не хватает многим в наше время и они ..сосут по жизни и под это подводят различные оправдательные теории .
Смотря кого кончить. Конечно, сей эксперимент строго монопенисуален, но хотелось бы зачесть *сведущих*.
Ну, будем считать дискуссию с СРЛ в очередной раз законченной.
Всё-таки спорить с религиозными деятелями - дело неблагодарное
день добрый))
Ну если дискуссия закончена - то мне искрене жаль))
СРЛ Вам и в самом деле не написал ничего такого ужасного))
Собственно я сам хотел написать нечто подобное.
Просто как обычно в своем приземленном разрезе))
Вот Вы говорите люди равны.
Это не аксиома. Это всего лишь теорема которую надо доказать.
Вы привели одно из возможных доказательств.)))
Я его прочитал. И заметил одну интересную вещь - во всем тексте нет ни слова про критерии оценки. то есть - кто и по каким критериям будет оценивать, годится человек в элиту или нет.
А ведь административная система и держится только и единственно на критериях.
Именно поэтому она и деградирует. Всегда.
Если принять за аксиому что каждый человек стремится к созданию для себя максимального уровня душевного и бытового комфорта то как следствие выходит что к этому же стремится и элита.
А вот дальше и возникает то самое неравенство среди людей, прошитое в корневой системе так сказать.
Потому что способов достичь этого самого душевного и материального комфорта - не один единственный а два.
Через власть - возможность делать самому и заставлять других делать то что ты хочеш
и через свободу - возможность самому делать то что ты хочеш и не делать того что ты не хочеш.
Исходя их этого в обществе всегда будут две группы людей - идущих по первой модели и избравших модель вторую.
И интересы этих групп диаметрально противоположны, что видно прямо из определений - невозможно совместить интересы людей желающих чтоб все делали то что они хотят и тех кто не хочет делать то что не хочет.
Из этого вытекают критерии для формирования элиты в этих социумах. В первой группе критерием будет способность заставлять. Чем лучше умееш - тем выше поднимешся.
Во второй группе - способность противостоять давлению, как людей так и обстоятельств.
лучшие в каждом социуме и будут элитой.
НО - только в своем социуме. При попадании особи первой группы во вторую группу и наоборот - ее лучшие качества станут главным недостатком.
А сам человек - белой вороной, которую заклюют вне зависимости от его качеств и способностей.
просто за породу.
исходя из этого, уважаемый Алреди Йет - не могли бы Вы все же уточнить СВОИ критерии формирования элиты.
А во втором поколении у брахмана.. рождается шудра.... и продолжает "дело" папы. Т.е. продолжает жрать, а ума уже нет.
И следить за этим доджны сами брахманы.
Это противоречит самой природе человека.
Которая называется в данном случае "родительская любовь".
Смысл жизни родителей (по отношению к детям) - обеспечить лучшие стартовые условия из возможных.
Это прошито в корневой папке))))
Это невозможно изменить, если конечно человек не моральный урод и любит своих детей.
Мне думается - и не нужно менять. Если не любить детей - зачем вообще жить, я не понимаю искрене)))
Я все же думаю, что кшатрии это шудры. Я стронник всего двух каст. Брахманов и шудр
А их и есть две.
Воины и собиратели)))
просто воины делятся на бандитов и жрецов а собиратели - на охотников и крестьян)))
Они и кучкуются вместе - кштарии с брахманами, охотники с крестьянами))
это непересекающиеся плоскости бытия)))
Шудра естественно.
именно поэтому и проиграл.
брахманы и кштарии не способны проиграть в 99% случаев.
Поскольку они никогда не играют сами - только счет ведут.
1% - это тот случай когда меняются правила игры.
ну берет кто то доску - и прям брахману по голове)))
В исторических примерах - революции 1793 во Франции, 1917 в России ну и подобные инциденты.
И прально, силовой тиристор эт ведь такая непонятная вещь
ну мне все равно в общем то. Хотите о тиристорах - пишите о тиристорах))
просто лично я не смогу в этой дискуссии учатвовать поскольку не отличаю тиристор от резистора)))))))))))))
А дилетантские мнения не имею привычки высказывать))
Тут все еще помнят, как совершенно по жлобски вы перешли на личности профессоров Ивашина "пилит бабло" и доцента Чуркина "тупой доцент", хотя ни тот ни другой вам лично не известны и зла вам не сделали, наоборот как настоящие брахманы сделала вам добро - косвенно подоглевают вашу задницу, при этом спасибо не попросили
"Никто не забыт ничто не забыто"
Так вот, переход на личности это и есть практичское применение вашего же положения о заведомом неравенстве, потому что главный вопрос при переходе на личности "А ты кто вообще такой?"
Опять провоцируете? ...
И опять передергиваете? Как шулер...
Тут все помнят, что я уже написал, что мы с вами враги (смертельные) и хоть мне неивестен "красный профессор Ивашин" и "доцент Чуркин , но ои мне УЖЕ враги. Понимаете? Они ме враги просто потому что друзья вам.
Вы что невнимательно читаете и не можете запомнить что написано на предыдущей странице???
Ваши друзья мне враги. Любые... Соответственно мои друзья враги вам.. (что прекрасно прослеживается в "Сиротининщине".. ).
Поскольку правила хорошего тона не позволяют мне тут назвать тупым вас (только правила хорошего тона.. , а не реальность... (, я назвал тупым Чуркина.... . И самое интересное, что если бы я встретил эту фамилию без вашего участия, я скорее всего не обратил бы а нее внимание, нотеперь, зная что Чуркин ваш друг, я уже внутренне "уверился", что он действительно тупой доцент!!!
Скорее всего подлипала Ивашина. У каждого "красного профессора" есть ... подлипала которому уходящий на пенсию профессор оставляет свое хлебое местечко... . Я это точно знаю.
Т.е. в том что я уверился в тупизне Чуркина ваша заслуга!!!
И еще раз прошу по теме. Про Рим или хотя бы околоРима. Без Чуркиных и провокаций.
Одного чувака нигера показывали, типа трёх львов лично и сколько-то в группе.
Ну решпект ему. Это как раз тот случай когда и нигра можно зауважать.
Коллега, ты прекрасно понимаешь о чём речь относительно гона быков, да и не важно чего -сигануть с вышки, подняццо на Эверест, *заэктремалить* по-любому, просто с быками опасность осязаема, реальна. Это обряд своего рода духовной инициации, то чего не хватает многим в наше время и они ..сосут по жизни и под это подводят различные оправдательные теории .
Коллега, но ведь ест реальные спсобы и нервы пощщекотать и при этом сделать добро! Можно например ходить по улице и плювать в лобовухи джыпов припарковавшихся посреди тротура жлобья, или протыкать им шины. Можно подойти к группе гопников устроившихся на дорожке через парк, и напасть на них первым, что ои не думали что некому дать им по мордам... , можно гонять шпану из своего подъезда... Во всех случаях есть не "виртуальный" а вполне реальный. Нож в пузо, или биткой по мозгам. Я лично щекотал (сейчас уже стар стал.. на такие подвиги) себе нервы (чтобы чувствовать себя человеком) именно описанными выше способами. Т.е. риск должен быть... СОЗИДАТЕЛЬНЫМ. Не оправданным даже, а просто созидательным.
Типо риска броситься в пожар и вытащить из него беспомощного человека.
таких рисков можно найти муллион! Но жлобье предпочитает быков и парашюты.
написано что он даже ЛСД боялся попробовать из-за опасения именно за мозг!!! Прям выше я в точку попал когда написал что ученые с парашютами не прыгают из-за опасения за мозг! А другие прыгают. Ибо не за что опасаться.
