Уважаемый SRL, не могу согласиться с вашими выводами.SRL писал(а): ИМХО нет. Мы никогда сами не нападали на достойного противника.
Все наши европейские войны (с европейскими странами) инициировали не мы, хотя претензий у нас было полно. Исключение русско-шведские войны.
При этом сегодня написано достаточно исследований доказывающих что победили мы просто за явным численным преимуществом и экономическим возможностям.
Мы стойки в обороне, а не в нападении.
Мы не ястребы (как немцы например) но уж точно и не голуби.
1. Победа-- результат МАСТЕРСТВА. Всегда. 1945--не исключение. Да в 1945 году это преимущество было аж 10-ти кратным. Но в 1941-42 годах, кодга "закладывался фундамент" этой самой Победы( о как завернул!), численного преимущества у нас уже НЕБЫЛО. Оно было профукано утратой в первые месяцы войны значительной части европейской территории СССР с её развитой(по советским меркам) экономикой. Т.е. победа под Москвой и Сталиградом пришла к нам когда мы были "в меньшинстве". хотя я и не отрицаю экономические возможности СССР--американцы со своим ленд-лизом весьма своевременно пособили....
2. Русские сильны именно в нападении. В обороне--слабы. Вспомните все эти княжеские средневековые междуусобные войны--любая крепость бралась штурмом! На раз! Так же и т.н. "татаро-мОнгольское" нашествие-- все русские города были взяты штурмом! На раз! Т.е. профуканы русскими за день-два-три... Единственное исключение--Козельск. продержался 7 недель-- что там с русскими случилось, не понимаю... В дальнейшей истории наблюдаем частые русские взятия городов неприятеля штурмом и частые позорные моментальныесдачи своих городов неприятелю... (Хотя были конечно исключения. Редкие.) при том же Петре 1-ом в северную войну все эти маленькие прибалтийские крепости были взяты русскими штурмом. А та же Нарва в начале войны позорно сдана шведам без сопротивления... Или поход Наполеона на Россию--ведь не отстояли ни одного своего города, который пытались захватить французы. Тот же Малоярославец это не оборона, это трёхдневный встречныйбой-- взаимная атака. А Бородино?--Имея на сотню пушек больше чем было в армии Наполеона, русские этим своим преимуществом не воспользовались грамотно, а предпочли встречныйбой(атаку!)при поддержке всего 40-50ти пушек батареи Раевского и Багратионовых флешей.
Или Крымская война 1853-56 годов. Оборонительная. Профукали ВСЁ! А вот "освободительная" русско-турецкая война 1877-78--наоборот. Был именно наступательный порыв, затормозивший всего в паре десятке километров от Стамбула. Или русско-японска 1904-1905 годов--в обороне сдали Порт-Артур. Или так же слитая в окопах(в обороне) Первая мировая.... Или Великая Отечественная-- за пару-тройку месяцев оставили противнику большую часть европейской территории СССР--не могли обороняться. Да и самые блестящие операции советских маршалов относятся именно к наступлениям 1943-45 годов(хотя проводить их прищлось уже с потерей т.н. "профессиональной" РККА войскам из пацанов и пенсионеров--"Профессионалы" не в состоянии были держать удары 1941-42 годов, сдавались миллионами!).
Убедил ли я Вас? --Русские хороши именно в НАСТУПЛЕНИИ и слабы в обороне....
ЗЫ:Чечню будем вспоминать?--г. Грозный был ВЗЯТ (несмотря на все потери) сопляками-срочниками Российской Армии, а вот "профессионалы" не смогли его удержать при штурме чеченскими боевиками значительно меньшей численности, чем когда его чеченцы обороняли...