Смешная шуткаСлоняра писал(а): До ноября прошлого года "меркавы" было запрещено экспортировать, может поэтому.
И всем что-то помешалоСлоняра писал(а): Все осталось на бумаге потому что косяки КВ повылазили
А заперт на экспорт не давал "Меркавам" возможности попасть на внешний рынок, поэтому их и не было.knkd писал(а): Смешная шутка
Запрет на передачу технологий Китаю, не помешал Израилю "совместно" с ним разработать новый истребитель на базе "Лави".
Тоесть сейчас за ними уже стоит очередь?Слоняра писал(а): А заперт на экспорт не давал "Меркавам" возможности попасть на внешний рынок, поэтому их и не было.
А почему она не помешала делать ракеты и масалёты?Слоняра писал(а): Техническая отсталость
Так вопрос то начался с тезиса что танк по болоту идет. Мой тезис - колонна увязнет, также как увязнет и просто в распутице или разбомбленной дороге. Я и не отрицал что единичный легкий танк может преодолеть достаточно серьезные препятствия. У нас просто разная точка зрения, я говорю про перемещения значительных сил, вы про то что один танк вполне проходим.Так не по болоту же! Танки с равным удельным давлением на грунт будут портить дорогу одинаково.
Понятное дело кто должен возить гарючку, непонятное дело сколько ему придется ее возить и с какой учащенностью. Привязывать себя к энергоисточнику не лучшая идея.Был бы полный атас. Появление тягача как раз и дало толчок количественному увеличению артиллерии в армии. Потому как в мирное время стоит и жрать не просит.
минус дальность полета, либо минус полезный груз.Так Ан-124 и увезет и 100 тонн.
Танки увязали погружаясь сантиметровый на сорок в грязь и теряя сцепление, зачем им по доброй воле плюхаться в такую грязищу которую вдобавок можно объехать?Two писал(а): Так вопрос то начался с тезиса что танк по болоту идет. Мой тезис - колонна увязнет, также как увязнет и просто в распутице или разбомбленной дороге.
Сколько надо, столько и привезут. А есть смысл или нет зависит от боевой эффективности.Two писал(а): Понятное дело кто должен возить гарючку, непонятное дело сколько ему придется ее возить и с какой учащенностью. Привязывать себя к энергоисточнику не лучшая идея.
Практическая дальность: [9]Two писал(а): минус дальность полета, либо минус полезный груз.
Т.е как бы более менее состоятельные, но в то же время своего танка не имеющие. Выбор не велик если оглядеться по сторонам.knkd писал(а): Тоесть сейчас за ними уже стоит очередь?
Охотно верю, если первые (и единственные) места в очереди занимают СА, Катар, Оман и др...
Вот только вряд ли им политика позволит.
P.S. Чьёрт, опять забыл про Австралию
В 1941 г уже?knkd писал(а): А почему она не помешала делать ракеты и масалёты?
И находящиеся в пустыне, это обязательное условиеСлоняра писал(а): Т.е как бы более менее состоятельные, но в то же время своего танка не имеющие.
Леопард - понятие растяжимое.Слоняра писал(а): Леопард уже 62 тонны.
А причём тут именно 41-й? О_оСлоняра писал(а): В 1941 г уже?
Да вы еще пару условий придумайте и отпишите МО Израиляknkd писал(а): И находящиеся в пустыне, это обязательное условие
Главком, в качестве примера привел устаревший Леопард-1.knkd писал(а): Леопард - понятие растяжимое.
Для какого рынка предназначена версия в 62 тонны?
а судя по его словам, не исключает для Российского.
Потому как в 1941 году, КВ-4 и КВ-5 начали проектировать, а бросили потому как КВ-1 и КВ-2 срочно спасать надо было, да и война началась.knkd писал(а): А причём тут именно 41-й? О_о
Сверхтяжи не стали делать ни в 42-м, ни в 45-м, а стотонников нет и сейчас
Хотя альтернатива была бы готичъненькая - атомные, десантные суперлинкоры вооружённые боевыми лазерами и высаживающими на берег противника тысячетонные танки!
Зачем? Вы думаете они не знали этого когда разрабатывали танк?Слоняра писал(а): Да вы еще пару условий придумайте и отпишите МО Израиля
Леопард-1?!! Да он же древний как гавно мамонта О_оСлоняра писал(а): Главком, в качестве примера привел устаревший Леопард-1
Так почему же не доделали, когда КВА-2 уже спасать не нужно было?Слоняра писал(а): Потому как в 1941 году, КВ-4 и КВ-5 начали проектировать, а бросили потому как КВ-1 и КВ-2 срочно спасать надо было
А у немцев и Маус бегал. И где они все теперь?Слоняра писал(а): Стотонников не было, зато 70 тн. у нас уже в металеле бегали.
Чтобы они знали что находятся под вашим контролем и не кинули какого покупателяknkd писал(а): Зачем? Вы думаете они не знали этого когда разрабатывали танк?
quote:
Это ирония.knkd писал(а): Леопард-1?!! Да он же древний как гавно мамонта О_о
И откуда тогда 62 тонны...
Погуглите цитату, бо я себя странно чувствую переводя вам с русского на русский.
Начали спасать Т-34, затем ИС.knkd писал(а): Так почему же не доделали, когда КВА-2 уже спасать не нужно было?
quote:
Стоит как напоминание для тех кто считает что сделать 100 т. танк невозможно.knkd писал(а): А у немцев и Маус бегал. И где они все теперь?
Так кто же покупатель?Слоняра писал(а): Чтобы они знали что находятся под вашим контролем и не кинули какого покупателя
А американцы давай спасать Шермана, а потом Паттона - несудьба прямоСлоняра писал(а): Начали спасать Т-34, затем ИС.
А кто именно говорил что невозможно? Покажите мне его!Слоняра писал(а): Стоит как напоминание для тех кто считает что сделать 100 т. танк невозможно.
Хстати - грузы тяжелее 80-ти тонн, перевозятся на распределяющей платформе бо их иначе нельзя даже втянуть вовнутрь по рампе.Практическая дальность: [9]
с грузом 150 т: 3 200 км
с грузом 120 т: 5 200 км
с грузом 40 т: 11 900 км
без груза: 14 400 км
Да мне почем знать? Вы очевидно меня перепутали с МО Израиля, я ими не торгую, и более чем вероятно возможные покупатели с вами не консультируются.knkd писал(а): Так кто же покупатель?
Когда открыли продажи ещё не готового Ф-35 - у Пентагона выстроились шеренги покупателей и радостно махали флажками
Где ажыотаж?
Так о чем вы? А вы уже смотрели на фотографию Мауса или еще нет?knkd писал(а): А кто именно говорил что невозможно? Покажите мне его!
Шо це? Что такое УВЗ и с чем его едят О_оСлоняра писал(а): http://andrei-bt.livejournal.com/74632.html
хм. Посмотрел ещё раз - в чём подвох?Слоняра писал(а): А вы уже смотрели на фотографию Мауса или еще нет?
100 +5 = 105knkd писал(а): А это как минимум 5 тонн сверху.
Ну вот примерно здесь описано как нужно правильно использовать танк класса БОЛО.knkd писал(а): И где его можно использовать?
В маленькой стране без мостов и с ровным рельефом вокруг городов (чтобы всегда можно было объехать).
Кто кроме ИзраИля?
Или 2 по 50Слоняра писал(а): 100 +5 = 105
Так разве это повод для гордости?Слоняра писал(а): Когда советская или российская армия на учениях перебрасывала танки транспортной авиацией, хоть дивизию.
«командир, посмотри, что за флагСлоняра писал(а): "Скажи менi, чому не можу
Забути те, чого нема?" (с)
А вы попробуйте догадаться что скрывается под аббревиатурой УВЗ самостоятельно, ото потом не дай бог будете спрашивать что значит то или иное слово.knkd писал(а): Шо це? Что такое УВЗ и с чем его едят О_о
И что вы видите на картинке?knkd писал(а): хм. Посмотрел ещё раз - в чём подвох?
Не делайте мне смешно...K_McKormik писал(а): Ну вот примерно здесь описано
Опытный корпус с фанерной башней, угадал?Слоняра писал(а): И что вы видите на картинке?
Не-не-не, аббревеатуры сложнее чем ХТЗ не помещаются в моей памятиСлоняра писал(а): А вы попробуйте догадаться что скрывается под аббревиатурой УВЗ самостоятельно
А сто тонн пехотинцев, забьют стотонный танк как мамонтаknkd писал(а): Или 2 по 50
Ясное дело что танк весом в 50 тонн обеспечивает двухкратное преимущество перед 25-тонным.
А вы уверены что 100-тонник будет вдвое лучше чем 50-ти тонник?
Часть его заманит, а другая выкопает яму. 
Если есть обход - флаг в руки. Вот только так удобно бывает далеко не всегда.Танки увязали погружаясь сантиметровый на сорок в грязь и теряя сцепление, зачем им по доброй воле плюхаться в такую грязищу которую вдобавок можно объехать?
Опа, круг замкнулся. Как считать боевую эффективность?Сколько надо, столько и привезут. А есть смысл или нет зависит от боевой эффективности.
Что я и говорил.Практическая дальность: [9]
с грузом 150 т: 3 200 км
с грузом 120 т: 5 200 км
с грузом 40 т: 11 900 км
без груза: 14 400 км
По моему ни кто не заявлял о НЕВОЗМОЖНОСТИ построить подобный танк. Спор начался и упирается в целесообразность его существования, преимущества, спектр задач которые он будет решать и при каких условиях.Стоит как напоминание для тех кто считает что сделать 100 т. танк невозможно.
Это констатация фактаknkd писал(а): Так разве это повод для гордости?
Ищите-ищите! Должна быть башня из брониknkd писал(а): Опытный корпус с фанерной башней, угадал?
quote:
knkd писал(а): Не-не-не, аббревеатуры сложнее чем ХТЗ не помещаются в моей памяти
Просто я так думаю, шо Мейверику с его полцентнерной кумой, на лишние пятьдесят тонн железа насратьСлоняра писал(а): А сто тонн пехотинцев, забьют стотонный танк как мамонта Часть его заманит, а другая выкопает яму.
Танки обычно шли не по дорогам, а по обочине, три метра левее .Two писал(а): Если есть обход - флаг в руки. Вот только так удобно бывает далеко не всегда.
Там где про основу классификации..Two писал(а): Опа, круг замкнулся. Как считать боевую эффективность?
"Сколько надо" - не объективная величина, особенно когда в это "нада" упирается успех операции и эффективность.
вы не сказали главное, когда реализовывали авитарнспортабельность танков на практике или ученияхTwo писал(а): Что я и говорил.
Да, как минимум те что решали тяжелые танки в ВОВ.Two писал(а): Спор начался и упирается в целесообразность его существования, преимущества, спектр задач которые он будет решать и при каких условиях.
Я не брал, честно!Слоняра писал(а): Ищите-ищите!
Для этого надо, чтобы остальные средства поражения опустились до времён ВОВСлоняра писал(а): Да, как минимум те что решали тяжелые танки в ВОВ.
Основные танки сейчас решают какие-то другие задачи чем средние и тяжелые в ВОВ?knkd писал(а): Для этого надо, чтобы остальные средства поражения опустились до времён ВОВ
По сути дела в те времена средние танки были более защищенные чем в нынешние. Колонной? Шеренгой?Танки обычно шли не по дорогам, а по обочине, три метра левее .
К счастью с такой ситуацией нам столкнуться не пришлось. Повторю - в хронологии учений не специалист, были/не были я не знаю, если возможность транспортировки в конструкции самолета предусмотрена то неспроста. Слышал что в Афган танки немцы с канадцами забрасывали с помощью авиации.вы не сказали главное, когда реализовывали авитарнспортабельность танков на практике или учениях
Как бы 56 и 100 тонн разница есть. И тигры с пантерами свою задачу... не выполнили.Да, как минимум те что решали тяжелые танки в ВОВ.
А вы ещё и хотите лишить их подвижностиСлоняра писал(а): По сути дела в те времена средние танки были более защищенные чем в нынешние.
Слоняра писал(а): А в 80х у нас решили что хороший отрыв в характеристиках танка можно достичь в частности вынесенной 152-мм пушкой.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей
