MiG писал(а):
ВТС - здесь военно-транспортный самолёт
Понятно. Но должен заметить, что Г-2 как военно-транспортные самолеты были очень хорошими. В чем-то даже лучше, чем Ли-2. Долговечные, прочные с маленькой взлетной и посадочной скоростью (летали с максимальной нагрузкой даже с неподготовленных площадов) с крепким вместимым грузовым отсеком, но главное, позволявший перевозить на внешней подвеске даже автомобили.
MiG писал(а):
Почему? Разве нельзя было из почти 12 тыс. Т-26 1/4 построить в варианте тягачей. Проекты и опытные образцы ведь были?
Потому, что:
1. Танков было мало (в самом деле мало)
2. Тягачи выпускать было не кому и не где. Сталинград, где планировалось выпускать САУ, БТР и тягачи начал выпускать полукустарно Т-26 в 1938-м, а первые серийные танки (Т-34) только в 1940-м.
Мало было иметь пректы и опытные образцы. Нужно было еще заводы иметь.
MiG писал(а):
Значит, Гороховец.
Повторю. Я этого не знаю.
MiG писал(а):
Я говорю, что можно было ограничиться опытной серией и на ней тренироваться.
А я говорю, что нельзя было. И что? Ваше "говорю" против моего.
MiG писал(а):
Вот у меня под рукой 2 тома последней свиринской книжки «Броневой щит Сталина». Нигде не нашёл такой лестной оценки Т-35 как большого успеха, а тем более, шедевра. А вот это есть! Стр. 265 - 266 рефреном - "танк не выходил из ремонта", стр. 277 - «Т-35 извлекли из нафталина», стр. 98 (т.2) - «Агония Т-35» и т.д. и т.п.! Это всё про шедевр, так? Надо очень постараться, знаете ли, чтобы увидеть его между этих строк. Это ведь всего лишь история танка, а не какой-нибудь «Улисс» Джойса.
А вы там нашли оценки других танков, как шедевров? Может, Т-26 так оценивается? Или еще кто? А насчет всяких неполадок и не вполне лестных оценок там их и по Т-34 хватает и (тем более) по КВ и даже по ИС.
MiG писал(а):
Это из тех планов, по которым всего хотели построить 50 тыс. танков?
Нет, это из тех более поздних планов, по которым должны были на случай войны изготовить ЗАРАНЕЕ 25000 современных танков, которых бы хватило на 6-11 месяцев боев..
MiG писал(а):
А если почитать наших именитых танкостроителей (кроме Шашмурина), так неудачных машин почти не было!
И это единственно верная оценка знающих людей. Причем справедливая для всех времен и всех стран.
MiG писал(а):
Опять же отошлю Вас к «Броневому щиту Сталина», 1-м 2-м томам. Я так понимаю, что эти книги Вам известны? Они и в Сети есть. Может, ссылочку подогнать? Или цитатами обойдёмся? Т.1 стр. 364 - "репутация танка (Т-35 - MiG) хромала на все ноги".
И что? Репутация Жукова в 1933-м тоже хромала на все ноги, но в войну оная изменилась. Все меняется.
MiG писал(а):
Эскизиков рисовать не буду. Попробую написать, как я это себе представляю. Итак, требуется заменить вертикальный лобовой лист корпуса и передний лист 6-тиграна. Башни снимаются, старые передние листы вырезаются, а на их место ввариваются новые.
А теперь расскажите, как они туда "ввариваются"? Кто и чем будет кромки листов строгать? Без этого листы сварить тогда нельзя было. "Вварить новый лист" БРОНИ на место срезанного старого можно только ставя заплатку, да к тому же отпустив листы как во время резки, так и во время сварки. Кроме того, не понятно, как быть с цементацией. Вы предлагаете на все это начихать? А как же с отработкой серийной технологии? Чего стоит такой ваш танк, сделанный на коленке?
MiG писал(а):
Ну Вы точно «Броневой щит Сталина» не читали. Посмотрите т.1 стр. 364-365 про комиссионные испытания Т-35 в 1936/37 гг. Там очень интересно написано, какой ремонт пришлось дать этому образцу в ходе и после испытаний.
Простите, а первые комиссионные (совмещенные с боевыми) испытания СМК привели к его разрезанию на части. И что?
MiG писал(а):
Да уж лучше бы вместо танков народный автомобиль осваивали! Вот это было бы действительным олицетворением успехов.
Кстати, знаете, почему в 1939 г. срок освоения нового тяж. танка оказался таким коротким?
Я вам так скажу. Та страна, которая не кормит свою сильную армию, будет принуждена кормить чужую.
А в 1939-м срок был короче потому, что тяжелый танк уже не первым был. Потому, что уже было много отработанных решений и новый танк собирали из них, как из кубиков.
MiG писал(а):
Ну вот мы и приехали. У нас с Вами просто разные подходы к рассматриваемому вопросу. Вы стоите на позициях «КМ», а я же полагаю, что нужно было всеми возможными силами стремиться вообще избежать большой войны и не пытаться лезть восстанавливать новую Российскую Империю в границах 1913 г. Надо было заниматься внутренними делами и превращать «лапотных мужиков» в нормальных людей не при помощи танков, а благодаря другой, мирной продукции.
1. Что есть КМ?
2. Повторю фразу насчет кормления своей сильной армии
3. Танки куда больше лапотных мужиков грамотными сделали, чем то кажется вам.
MiG писал(а):
Да уж! Алоизыч был наикрупнейшим спецом по всем вопросам, в особенности - по танкам. А Вы знаете, что в другом месте он говорил, что нужен всего лишь некий мистический импульс, и все империи сами падут к ногам Рейха?
А причем тут это? Вопрос был о том, ДЛЯ ЧЕГО немцы разрабатывали "Тигр" в 1940-1941-м? Ответ. Чтобы воевать наследство британской империи в кампании 1942-го.
MiG писал(а):
Ладно! В искомой таблице дословно: «поставка танков РККА».
И все вопросы отпали сами собой.
MiG писал(а):
Так эта фраза лысого человека и стала планом. Читайте материалы 21 и 22 съездов КПСС!
Да читал, только планов реализации оного не нашел.
MiG писал(а):
А закон руководством к действию быть не может?
Так мы о планах, или о законе?
MiG писал(а):
Что ж! Очень хорошо. Значит были решены вопросы с дефицитным алюминием и серийным производством топливных насосов к В-2.
Тем не менее была масса новой техники, которой требовались эти моторы, а были они ещё "сыроваты", и оснащение ими УРовских Т-35 имело бы ИМХО самую низкую степень приоритетности.
Опять же смотрим у М.Н. Т.2, стр. 281 - в вольном пересказе, если двигатель - сердце танка, то в сентябре-октябре 1941 г. советское танкостроение находилось в прединфарктном состоянии
1. Дефицита аллюминия в 1941-м до войны не наблюдалось. Было сдерживание излишнего расхода дуралюмина. В частности, для тех же самолетов не приветствовалось использование дуралюмина там, где можно было без него обойтись. Более того, аллюминий в 1938-1941-м закладывается в мобзапас, из аллюминия же делали посуду, в частности - ложки, котелки, кастрюли и тарелки.
2. Повторяю, не следует мешать в одну кучу довоенные события и войну. В войну с аллюминием были проблемы хотя бы еще и потому, что ДнепроГЭС и Волховстрой не работали. Ликтрицтва не хватало.
MiG писал(а):
Так ведь более новое уже было. И по моментам положительным я с Вами уже соглашаюсь. Но боевую эффективность реальных Т-35 в конкретных боях 41-го всё равно не могу посчитать выше 0,5! На уничтожение 6 погибших в боях Т-35 противнику пришлось всё же потратить какое-то количество боеприпасов... Интересно было бы ещё узнать, нанесли ли эти машины немцам урон, пока их не подбили?
Кстати, Вы в курсе, какой танк должен был заменить Т-35?
1. Это какое новое "уже было", пока шло производство Т-35?
2. Вы можете считать, что угодно - это будет оставаться вашим ИМХО.
3. Я не знаю, какой танк, долженствующий заменить Т-35, вы имеете в виду? После Т-35 у нас только один ТЯЖЕЛЫЙ танк принимали на вооружение - КВ.
MiG писал(а):
Проектов, может, и было много, но такой гигант, как наш, в железе был один.
Поправлю. ДОСТРОЕН был один. В Италии до окончания боевых действий не достроили. Попросту говоря, обанкротилась фирма, что строила его.
MiG писал(а):
Да я просто спросил, а Вы хвост распушили!
Вот в журнале «Техника и вооружение» как-то была опубликована статья, в которой при помощи формулы определялся самый лучший в мире ОБТ (основной боевой танк). Вот и предположил, что есть и формула БЭ:
Я не "распушил хвост". Вы спросили про формулу. Я ответил: "Не ко мне!"
MiG писал(а):
А ЛК «Марат» какие «Штуки» разбомбили?
Те самые, что прибыли после организации тесной блокады для уничтожения флота.
MiG писал(а):
Штурмовой танк - это танк, основными целями которого являются пехота, артиллерия и укрепления противника.
1. Это где такое определение приведено?
2. У танка ИС следующие цели (смотрите руководство): Живая сила, бронетанковая техника, артиллерия, укрепленные огневые точки. Или вы считаете, что ИС нельзя использовать против танков? 122-мм пушка Д-25 неспособна с танками бороться? Откроем руководство на Д-25 и прочитаем:
MiG писал(а):
Я говорю лишь о том, что у немцев к 41-му г. появился специальный класс ББМ в виде «Штугов», а у нас такого не было. До войны считали, что можно будет воевать одними танками. Так дешевше. Но, в конце концов, без САУ обойтись не смогли. Вот и всё.
Не смогли потому, что потеряли все танки летом 1941-го, а потом спешно их клепали, временами забивая на качество. Потому и начали 0строить штурмовые САУ, как максимально дешевый танк без башни, изготовление которго при прочих равных осуществлялось на 15-20 % быстрее танка.
MiG писал(а):
Потому что мы обсуждаем именно Т-35. Т-34 и КВ - новые машины, практически ещё не освоенные, как я уже говорил! Т-35 - наше всё, венец, шедевр, конфета! А результат то один - море металлолома!
Да Вы не нервничайте так! Это же всего лишь интернет-форум, а не ВКК!
1. Я спокоен, аки удав.
2. Не нравится вам Т-34 и КВ возьмите БТ и Т-26. Их в ходе тех же маршей потеряли еще больше. Еще большее море металлолома.
3. Что такое ВКК?
MiG писал(а):
А разве кто-то кого-то обличает! Вот Вы сами, наконец-то, обратили внимание на полное отсутствие необходимых средств обеспечения. Получается, что таких конфет как Т-35 наделали, а чем их буксировать в случае чего так и не придумали. В чём же дело?
А в том, что якобы отстойность Т-35 тут ни при чем. А все дело в том, что не было заводов, станков и подготовленных кадров.