Да нет. Вовсе не поэтому, а потому. что в это время ТБ-3 ждали своей участи быть переделанными в транспортные Г-2. Именно это и сохранило их от поголовного побития летом 1941-го.
Специально посмотрел Шаврова. Он пишет, что ТБ-3 «совсем немного использовались в войне с белофиннами». Наверно, как ВТС?
Вот ежели бы Т-26 кто-то таким же образом собрал для переделки в тягачи и транспортеры, они тоже имели шанс сохраниться и потом грамотно использоваться в боях. И Т-70 при этом вряд ли затребован был БЫ. Впрочем, это - УСН.
Не совсем понял. Грамотно должны были использоваться тягачи и транспортёры на базе Т-26 или сами танки?
Ну это понятно. Про данную кинохронику уже рассказывал бывший кинооператор Лаптий. Она снималась в тылу. Правда, он не помнит где именно, но про Т-35 с лыжниками рассказал уверенно.
Московский Т-35 снимался ИМХО в Москве, а про участие в боевых действиях снимали в Казани с использованием Т-35 Казанских курсов усовершенствования командного состава. Там, кстати, числилось 6 Т-35. Это к вопросу об эвакуации Т-35 и их дальнейшем успешном использовании на фронте.
Кстати, по уточнённым данным Т-35 с усиленной бронёй было построено всего 6 шт. (их строили с 4-го квартала 1938 г. до июня 1939 г.).
И в реальных боях погибло 6 машин. Вот именно для этого нам надо было строить Т-35 в 10 раз больше!
Вы немного перегибаете.
Для обороны Москвы в самом деле собрали все, что было под руками. Но вы забыли, что в оборонительных боях использовали далеко не все, что было. Например, из двух танков Т29, что передали в Москву, один стоял в районе теперешнего Речного вокзала вкопанным у моста, а второй где-то . Где-то ВНУТРИ московских рубежей стоял и один из двух Т-35 (а может быть и второй отбуксировали тоже). Об этом есть чуть-чуть в воспоминаниях тогдашнего начальника бронетанковой академии генерал-майора Ковалева (впрочем. потом он стал генерал-лейтенантом). Ведь эти два Т-35 числились в академии.
Ну против использования Т-35 в качестве ДОТов ничего не имею. Немцы в мае 45-м даже трофейные (ПМВ) британские Мк. V из музея в Берлине юзали.
А Вы всё-таки не привели никакого позитивного сценария про грамотное использование Т-35 в 41-м!
Кратко? Это не просто, но попробую! При единичном изготовлении все кроется и соединяется прямо в цеху "по месту". В серийном производстве имеется уже оснастка, например - шаблоны, кондукторы и стапеля, чтобы не затрачивать время и квалификацию на раскрой. Скажем. приложил шаблон на бронелист и вырезал газорезкой лист нужной конфигурации. Приложил кондуктор и в нужных местах, не задумываясь, просверлил коепежные отверстия под болты (винты), собрал на стапелекорпус с помощью болтов/винтов и сварил его, не держа одну деталь относительно другой при помощи n-работников (где n - номер вшей квартиры, или размера плавок). Серийная технология как раз и предусматривает наличие такой техоснастки, настроенной на повторяемость изделий.
Большое спасибо! Я так и предполагал, что всё дело здесь в оснастке. Так, надо полагать, при серийной сборке «обычных Т-35 с противопульной бронёй» какая-то оснастка тоже имела место быть? ИМХО для сборки Т-35 с усиленной бронёй та же старая оснастка и применялась, может, слегка модернизированная под более толстый лобовой лист.
Кстати, вопрос: толщину 70мм имел только верхний вертикальный лобовой лист или горизональный с нижним вертикальным тоже?
Я понял. Только вы должны четко знать, что разборка танка (не разрушение, а именно разборка) априори намного сложнее и дороже, чем сборка. А еще добавьте сюда, что демонтированные листы сюда вновь уже не поставишь. Так что каковы затраты в этом случае? Правильно, колоссальные! Так кому это нужно?
А как Вы себе представляете содержание НИОКР по теме "Усиление лобовой брони танка Т-35"?
Для 10-ти машин затраты не будут слишком большими.
У нас в 30-е гг. как-то ведь смогли 3 старых линкора типа «Гангут» модернизировать! А листы - в переплавку.
Вы просто забыли, что у британцев главная сила - флот. После стагнации они и занялись флотом.
Но танки то они конструировать и строить не перестали!
Еще как комплексовали! Посмотрите их искания в 1935-1941-м. И однобашенные 30-тонники, и 40-тонники, и двухбашенные 70-тонники у них были. Но им было и труднее и проще. Промышленность мощная, а сырья не хватает.
Я был бы очень рад, если бы у нас было также! Так ведь нет. Почти 10 лет пытались из Т-35 сделать конфету.
Поэтому реализовать свои тяжелые танки они начали только после захвата франции в 1941-м со сроком исполнения в 1942-м.
И с кем эти машины должны были воевать в 42-м?
Правильно. Поэтому между сдачей продукции предсавителю заказчика и отгрузкой ее в войска есть разница - число машин, возвращенных для устранения недостатков, или утилизации.
Хотите сказать, что машины с недостатками заказчик тоже сначала принимал?
Ну да. В начале серийного производства не хватало. А в 1941-м (до начала эвакуации) хватало не только на Т-34, КВ, "Ворошиловец" и даже Т-50, но в апреле даже началась их отгрузка в мобзапас, 8 дизелей передали в НКПС для разработки бронемотрисс и 20 дизелей передали в НКСП для установки на бронекатера.
А в планах на 3 квартал 1941-го планировался ввод нового моторного завода и установка В-2 на Т-28, а в перспективе (без указания срока исполнения) и В-2К на Т-35.
Всё одно! ИМХО эти планы остались бы на бумаге. Новые Т-35Б (в проекте), например, хотели оснастить М-34 ещё в начале 30-х, но так этого и не сделали.
Да много толку-то. Открыли космическую эру. До того все по баллистической траектории летали, тут вдруг на орбиту вышли. А ведь многие тогда считали, что это невозможно.
Но сначала ведь хотели полноценный ИСЗ запустить, с приборами и т.д. Какие-то исследования провести:
Во-первых, вы вступли на очень скользкий путь.
Я не знаю, что такое "танк Лебеденко", в каких боях он участвовал, чтобы пользоваться вашим критерием "боевой эффективности" (и кстати, придираясь, аналогов у него было много).
И какие же у него в 15-м г. были аналоги? Если Вы о Павези, то он построил свою машину только в 17 г. А боевую эффективность можно и в ходе учений-испытаний выявить.
Не стоит путать попу и палец. Говорить о боевой эффективности любого опытного танка (который не воевал) пользуясь вашим критерием глупо. Хотя ежику понятно, очень многие опытные танки могли иметь высочайшую эффективность. До сих пор во всем мире танкостроители (не только наши) считают шедевром ИС-7. А в боях он не участвовал, значит, его боевая эффективность = 0?
Кстати, а есть формула боевой эффективности?
Потому, что данный бой ни о чем не говорит и ничего не показывает, кроме крайне удачно сложившихся для того КВ обстоятельств, когда он вдруг сам того не понимая, случайно заехал в тыл кампфгруппе и там принес беспокойства немцам. Этот эпизод показывает неграмотные действия немецких тыловиков по уничтожению танка, но главное - случись там Т-35 все могло быть так же. Тоже до развертывания ФЛАК, один танк мог господствовать над местностью.
Очень сомневаюсь, что Т-35 смог бы:
во 1-х заехать к немцам глубоко в тыл (ударение именно на заехать)
во 2-х сколько-нибудь долго господствовать.
Будете удивлены, но танк (особенно для своей пехоты) ВСЕГДА лучше, чем штурмовое орудие. Штурмовое орудие лучше, чем "полковушка", но танка в пехоте не заменяет. Собственно, в войну штурмовые орудия пошли в танковые войска в качестве эрзац противотанковых средств или эрзац мобильной артиллерии большой мощности.
У немцев в пехоте, как Вы говорите, танков не было. Они прекрасно обходились «Штугами».
А в пехоте остались Т-70, "Валейнтайны", "Матильды", "Ли", "Шерманы", Т-34.
Зачем тогда создали СУ-76, если «танк для пехоты лучше»?
Для усиления пехоты придавали СУ-76 в качестве самоходной ДА, но их применение "по танковому" показало, что они в этой роли хуже, чем Т-70, не говоря уже о более толстобронных танках.
Вот! Вы сами пишете - Су-76 придавались пехоте. А у немцев подразделения «Штугов» штатно входили в состав ПД.
2 Bajonet
Как можно сравнивать совершенно разные классы машин??? Вы еще мотоцикл с самосвалом сравните. Но уж все согласятся, что танк с 45мм пушкой лучше танка пулеметного (Pz-I) или легкопушечного PZ-II, а так же первых модификаций Pz-III c короткой 37 мм пушкой. В книге "Тигры в грязи" Отто Кариуса не лестные отзывы и о чешских PZ-38(t).
Вы не поняли. Мы сравнивали Т-26 и САУ «Штуг» в качестве оружия НПП. Могу напомнить, что в 41-м г. на вооружении танковых подразделений СД РККА кое-где ещё оставались и пулемётные Т-26 обр. 1931 г.
