Слоняра писал(а):
Это узкопартийное мнение КБ ИЗ. А вот мариупольцы и НИИ N48 изготовили вполне приличную башню и носовую балку. Они умные, как французы, англичане, а впоследствии и американцы - все те которые полностью реализовали имеющиеся у них возможности. Немцы тоже умные, но этой возможности у них не было.
Да нет. Это мнение всей советской (и иностранной) броневой промышленности, ибо тот же Т-34М(А-43) предполагался не с литой, а со штампованной башней. Преимущества штампованной башни перед литьем:
1. Использование предварительно упрочненного (катаного) броневого листа
2. Непревзойденная скорость изготовления
3. Возможность применения труда неквалифицированных рабочих
4. Возможность совмещения изготовления с термообработкой.
Литая башня недостатки:
1. Рыхлая структура отливки (необходимость соблюдения по возможности равномерного охлаждения), дендритная структура (необходимо по возможности более быстрое охлаждение, чтобы дендриты были как можно короче).
2. Необходим труд квалифицированных формовщиков
3. Необходима широкая номенклатура легирующих компонентов, в частности, никеля, кобальта, хрома, ваннадия и т.д.
4. Необходимы мощные печи для варки "жидкой брони".
Так вот в начале 1941-го больше склонялись к оштамповке. Опыт изготовления башен оштамповкой уже был (из сваривали из 2-3 оштампованных деталей). Завод им Ильича уже оштамповал пробные, которые оказались очень прочными.
Но для штамповки нужно очень мощное и дорогостоящее оборудование (прессы или молоты) и довольно дорогие изначально матрица и пуансон.
Стоимость такого оборудования могла окупиться только при тираже не менее 5000 штук, да оно (оборудование) нужного усилия смыкания еще не было готово. Ждали ввода его с июля 1941-го.
А танков Т-34 для спешного оснащения 30 мехкопусов требовалось очень много и для закрытия программы выпуска по август 1941-го сварщиков не хватало. Поэтому, отлив несколько вариантов башен для Т-34 и опробовав их обстрелом из 37-мм пушки убедились, что в случае поднятия толщины брони до 50-мм можно защитить ее вполне надежно. Выбрали вариант N 4, как наиболее надежный и сравнительно недорогой. Но вот от 76-мм защитить не удавалось никак. Потому литые башни для КВ (испытанные примерно в то же время) были забракованы и для КВ-3 стали отрабатывать именно штампованные башни.
А тем временем возникла идея избавиться от формовщиков-макетчиков введением машинной формовки. Опять же, союзники помогли с легирующими добавками в период 1942-1944. И с этого момента литье начинает "рулить" до того, как печи начали захлебываться...
Короче - броневое производство в СССР, вопрос особый и не все в нем выглядит так гладко, как это кажется нам.
Слоняра писал(а):
Эти деньги вполне приличные для отдельных фирм, большого значения для государственной бюрократии не имеют.
Так все и покупалось у отдельных фирм, а не у госчиновников.
Слоняра писал(а):
Много Советский Союз во времена холодной войны у Америки танков закупил? Экономическая блокада гораздо проще удержала бы СССР в состоянии большой деревни, чем финансирование чужих вооруженных сил. Что бы они бомбили в 1927г? Сенокосы, чтобы лишить страну советов красной конницы ? Воспрещение внешней торговли сильно сказалось на уровне жизни граждан? Кого бы это вообще волновало?
А во времена "холодной войны" СССР очень нуждался в американских танках?
Пытались они в 1927-м удавить, всяко пытались, да не вышло. Не все так просто было. Америка тогда (в лице нескольких десяткой концернов, и таких крупных как Форд и значительно более мелких) СССРу очень помогла. Так что америка тогда британскому льву здорово на хвост наступила, получив через АМТОРГ почти эксклюзивный доступ к мехам, коврам и прочей фигне, цену которой там хорошо знали. Таким образом, получилось в СССР выстроить весьма неплохую оборонную промышленность на противоречиях их буржуйского мира, который не умел дуть в одну дуду. Получилось дать кучу рабочих мест, реформировать армию, да плюс к тому пришлось в СССР НЭП сворачивать.
А, ПРОПОС! Как же это я забыл? СССР именно в период начавшейся "Холодной войны" закупил у своих заклятых врагов - британцев реактивные двигатели - "Дервент" и "Нин", без которых наша реактивная авиация полетела бы прямым ходом в ... сами знаете куда.
Слоняра писал(а):
Это уже точно тема ИиП
А что такое ИиП?
Слоняра писал(а):
Тогда он должен был бы всплыть как танк сопровождения пехоты. Там был такой пункт или танки только мехчастям? Маленький с противопульной броней, слабо вооруженный, c плохой проходимостью - пехотинцы бы его любили и жалели.
А он и всплыл. Сначала в виде танкетки ВКЛ (в нашей действительности - Т-27), потом, когда появились БТ, то те же хорошо освоенные Т-26 пехоте отошли и т.д.
Слоняра писал(а):
Японцы, финны? Англичане с французами не побоявшиеся войны на два фронта?
Почему японцы, финны? Японцы и польский поход. С финнами не все так однозначно получилось. А на какие два фронта англия и франция воевать в 1939-м не побоялись?
Слоняра писал(а):
У Прочко читал вроде как есть. Сидушки наружу поворачивались. «Пионер» спионерили под ПТП? «Комсомолец» тянул ПТП и зарядный ящик. Сколько им снарядов надо на одно орудие? ТР-4-1 - транспортер подвоза боеприпасов к танкам (с) Халепский.
Так я вам и говорю, что ТР-4 и ТР-26 предполагались боеприпасы в "линии огня" таскать. За пределами "Линии огня" все те же грузовики их тягали.
Про "Комсомолец" вы правы. В принципе можно было таскать снаряды. Вот только загружать и выгружать их было трудно (осоенно зимой и под огнем), а главное - не обеспечивалась в бронирванной машине защита боеприпасов от пуль и осколков. Потому и использовали их только как тягачи, а БК подвозили до боя в прицепленном "передке", в ходе боя планировалось иметь какие-то бронированные транспортеры типа ТР-26 или аналогичные. Скажем, в 1941-м прошел испытания частично бронированный вариант СТЗ-НАТИ. С кабиной и кузовом защищенными 8-мм броневыми листами, или 6-мм "щитовыми" листами.
Но тем не менее ни в одном довоенном наставлении не говорится о том, чтобы использовать тягач для подвозки БК.
