Если мощности движка не хватает, чтобы двигать слишком тяжёлый бронекорпус, тут никакое ТО не поможет. Хотели ведь даже ПТ-35 строить с паровым двигателем.P38 писал(а):Что б танк ехал - ТО, ремонт и т.д. - все должно быть вовремя, и делаться не тяп-ляп. Что опять же в людей упирается. А по какой причине не был принят? По российскому бездорожью тянуть ничего не хотел? и себя в том числе?
А не подскажете по применению в боях - эти сумерки разума были эффективны?
То есть в конце концов всё же тупик.jab писал(а):Когда стало понятно, что тупик - начали делать КВ, а до тех пор - никакой не тупик, а передовая техника. Стальной кулак.
Ну и когда это стало ясно?
Я тут уже писал раньше, не буду повторять по пунктам. СобралиMiG писал(а): Никто ничего не путает. Изначально Т-35 создавался на базе ТГ (ходовая часть) с компоновкой танка Т-32 (3-й вариант).
по техзаданию РККА, из того, что было в наличии. Прочитайте
задание, и пересчитайте наличие.
Кстати, я вот так и не могу понять, что уничижительного в фразе
"дипломный проект слушателей ВАММ" ? Или тут только дипломные
проекты Академии ГШ котируются ?
Через полторы сталинских пятилетки.MiG писал(а): То есть в конце концов всё же тупик.
'Мы отстали от передовых стран на 50 - 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут'.(Сталин И.С. Сочинения. Т.13. С. 29).
Ну и ? Я сейчас фоток подбитых и брошенных КВ наковыряю еще больше,MiG писал(а):Вот! Полюбуйтесь на своего любимца!
http://vif2ne.ru/
из этого можно сделать вывод, что боевая эффективность КВ и Т-35
одинакова ?
УгуSRL писал(а): Пылающий остров?
А то Т-35, Т-35... ширше думать надо
Так и знал, что опять будет упомянут КВ! Но КВ был НОВЫМ танком, ещё не полностью освоенным ни промышленностью, ни войсками.jab писал(а):Ну и ? Я сейчас фоток подбитых и брошенных КВ наковыряю еще больше, из этого можно сделать вывод, что боевая эффективность КВ и Т-35 одинакова ?
А металлолом в виде Т-35 называли "танком особого назначения" и "танком резерва ВГК".
Нахрен в 31-м году - БТРы?MiG писал(а):Для этого надо было строить серию в 60 машин, реальная боеспособность которых была достаточно сомнительна?
Не лучше ли было бы пустить затраченные ресурсы на что-то более нужное? САУ или БТРы, например?
Что 10, что 60 штук - примерно, одно и то-же.MiG писал(а):Для этого надо было строить серию в 60 машин, реальная боеспособность которых была достаточно сомнительна?
А для опыта 10 штук не хватило бы?
Да и какие там были "решения и технологии"? Клёпано-сварной бронекорпус? А вот систему центральной наводки так и не отработали, а без неё Т-35 - гроб.
А "решения и технологии" - двигатель, трансмиссия и ходовая часть.
Наверное, чуть-чуть по-другому.jab писал(а): 2. Брони толще 30-мм нет, ставим какая есть.
Броня есть и 50, и 100 мм, но НА ТАКОЕ точно нет ни двигателей, ни трансмиссии.
Англичане вообще до войны гуано делали вместо танков. Посмотрите ТТХ.MiG писал(а): Британский прототип Т-35 - танк "Индепендент" был построен в единственном экземпляре ЕМНИП в 1925 г. Англичане ведь неспроста отказались от запуска этого монстра в серию. И у нас могли ограничиться десятком как изначально планировалось. И набирались бы опыта.
Мало того, что гуано, так ещё и помалу.
Наверное, тоже неспроста. Оттого, что на острове жили и приоритетем был флот.
В 33-м году он и был таким, как считал Ворошилов. С чем Вы не согласны?MiG писал(а):А вот любимец И.В.Сталина нарком обороны К.Е.Ворошлов рассматривал в 1933 г. Т-35 как достаточно мощную машину, которая "в состоянии выполнить большинство боевых задач". Я же говорю, руководство считало Т-35 "стальным кулаком", а фактически он был "бумажным тигром".
Не хватило бы дури у этой железяки, чтоб в 33-м раскатать, к примеру, поляков или румын?
Пики - рулят. Против Т-35.MiG писал(а):Т-35 и в мирное время с большими трудами ремонтировали.
Опять же польскую кавалерию нельзя со счетов сбрасывать.
Ну почему. На экспорт Виккерс 6-т и танкетки хорошо шли по всему миру. До середины 30-х - самое то.Charnota писал(а):Англичане вообще до войны гуано делали вместо танков. Посмотрите ТТХ.Мало того, что гуано, так ещё и помалу.Наверное, тоже неспроста. Оттого, что на острове жили и приоритетем был флот.
Вот "Индепендент" только показали нашим спецам, так они на него очень даже запали.
АААААААААААААА!!!!!!!!!MiG писал(а): Он не о том, закономерно ли было появление Т-35. Наверно, было закономерным, но могли ограничиться опытной серией.
ЭТО БЫЛА ОПЫТНАЯ СЕРИЯ В 60 МАШИН!!!!!!!!!!!!!!
Да Вы Свирина почитайте. В 33 г. было построено 4 Т-35, из которых военные приняли только 1.Charnota писал(а):В 33-м году он и был таким, как считал Ворошилов. С чем Вы не согласны? Не хватило бы дури у этой железяки, чтоб в 33-м раскатать, к примеру, поляков или румын?
И пики , и гранаты, и бутылки с напалмом, и 20 мм ПТП. Если у танка гусеница слетела, Вы её как натягивать будете?Charnota писал(а):Пики - рулят. Против Т-35.
Так и получилось на самом деле.Charnota писал(а):АААААААААААААА!!!!!!!!!
ЭТО БЫЛА ОПЫТНАЯ СЕРИЯ В 60 МАШИН!!!!!!!!!!!!!!
А после середины 30-х? А с чем они в ВМВ въехали?MiG писал(а): Ну почему. На экспорт Виккерс 6-т и танкетки хорошо шли по всему миру. До середины 30-х - самое то.
"Пендент" - прототип Т-35, которого Вы сейчас усердно размазываете.MiG писал(а): Вот "Индепендент" только показали нашим спецам, так они на него очень даже запали.
Причём здесь Свирин?MiG писал(а): Да Вы Свирина почитайте. В 33 г. было построено 4 Т-35, из которых военные приняли только 1.
Причём здесь - сколько его было построено в 33-м году?
Вы согласны, что танк МОГ в 33-м г. решать реальные тогдашние задачи? Или - НЕТ? Или - танк в 33-м г. был реальным гуаном, ничего не мог, а у немцев-французов-нагличан-японцев-американцев было много ЛУЧШИХ танков?
А вот - не буду я её натягивать, пока из трёх пушек и полудюжины пулемётов всю вашу кавбригаду не посеку. Ага.MiG писал(а): И пики , и гранаты, и бутылки с напалмом, и 20 мм ПТП. Если у танка гусеница слетела, Вы её как натягивать будете?
Ну да.MiG писал(а):Так и получилось на самом деле.
Въехали с "Матильдой II". Что имеете против?Charnota писал(а):А после середины 30-х? А с чем они в ВМВ въехали?.
А что? Для 25 г. машина вполне передовая. Для 31 г. - металлолом."Пендент" - прототип Т-35, которого Вы сейчас усердно размазываете
Т-35 не мог ничего, кроме участия в парадах.Charnota писал(а):Вы согласны, что танк МОГ в 33-м г. решать реальные тогдашние задачи? Или - НЕТ? Или - танк в 33-м г. был реальным гуаном, ничего не мог,?
Причём здесь это?а у немцев-французов-нагличан-японцев-американцев было много ЛУЧШИХ танков?
А у меня ещё кавбригада + авиация + артиллерия...А вот - не буду я её натягивать, пока из трёх пушек и полудюжины пулемётов всю вашу кавбригаду не посеку. Ага.
В сентябре 1939 года в строю находились всего два танка Matilda II.MiG писал(а):Въехали с "Матильдой II". Что имеете против?
Больше - ничего.
А что изменилось за 6 лет?MiG писал(а): А что? Для 25 г. машина вполне передовая. Для 31 г. - металлолом.
Каждый пехотный полк ведущих стран получил по батарее ПТП?
Мог.MiG писал(а): Т-35 не мог ничего, кроме участия в парадах.
Для сравнения.MiG писал(а): Причём здесь это?
На каком уровне находилось танкостроение в других ведущих государствах?
Если они в ту пору делали "Шерманы" и "Пантёры", а мы лезли с Т-35, тогда - действительно - идиотизм.
Но они, по большому счёту, ничего круче двухбашенного двухпулемётного "Виккерса-6 т" не имели.
А у меня - танковая бригада, две авиации и три артиллерии (кстати, напомните-ка, какую авиацию имела Польша в 33-м году)MiG писал(а): А у меня ещё кавбригада + авиация + артиллерия...
А я вообще-то про тягач спрашивал Почему наши тягач не приняли?
Почему наши тягач не приняли?MiG, чем вам СС не угодил-то?
Как же, а крейсерские танки? А лёгкие?Charnota писал(а):В сентябре 1939 года в строю находились всего два танка Matilda II.Больше - ничего.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
