Лучшее подтверждение - что ничего подобного почти никто в мире не проектировал и не производил (за исключением французского монстра, существование которого - такой же курьёз). Какие ещё нужны подтверждения?tramp писал(а): И дополнительно, Страшила мудрый, можно указать конкретные ссылки на материалы того времени, подтверждающие ваше мнение насчет "очевидности" устарелости" и т.п. вещей?
А не подскажете по применению в боях - эти сумерки разума были эффективны?
-
Страшила мудрый
- Поручик
- Сообщения: 4690
- Зарегистрирован: 01 сен 2006, 19:34
Никто в мире не производит ударных атомных авианосцев, кроме США.
Значит ли, что это курьёз ?
Значит ли, что это курьёз ?
-
Страшила мудрый
- Поручик
- Сообщения: 4690
- Зарегистрирован: 01 сен 2006, 19:34
Эти авианосцы успешно используются и ни один пока не потерян. С Т-35 история прямо противоположная - в реальных боевых условиях они оказались ненужной обузой.jab писал(а):Никто в мире не производит ударных атомных авианосцев, кроме США.
Значит ли, что это курьёз ?
-
Страшила мудрый
- Поручик
- Сообщения: 4690
- Зарегистрирован: 01 сен 2006, 19:34
Про гаубицы? Немцы из полевых гаубиц ухитрялись поражать КВ, который в полтора раза меньше, чем Т-35. Причём даже из 150-миллиметровых, с весьма низкой скорострельностью. А уж в Т-35 из гаубицы 105 мм или пушки 76 мм не проблема.jab писал(а): Про гаубицы и проще простого пожалуйста по-подробнее...
Страшила мудрый писал(а):
Эти авианосцы успешно используются и ни один пока не потерян.
Вот-вот, ни разу нормально не воевали... Весьма интересно узнать,
что про них будут говорить лет через 70.
Немцы ухитрялись из полевых гаубиц поражать все типы танков, независимоСтрашила мудрый писал(а):Про гаубицы? Немцы из полевых гаубиц ухитрялись поражать КВ, который в полтора раза меньше, чем Т-35.
от размера и скорости. Про бомбардировщики уже и вспоминать не стоит.
Следует ли из этого, что размер и скорость не важны ?
Я бы еще заметил, что на момент создания Т-35, того Вермахта, про который
Вы здесь пишете, с мобильными полевыми орудиями не было и в помине. До них
еще лет десять.
Вы здесь пишете, с мобильными полевыми орудиями не было и в помине. До них
еще лет десять.
-
Страшила мудрый
- Поручик
- Сообщения: 4690
- Зарегистрирован: 01 сен 2006, 19:34
Вермахта не было, но полевые орудия времён 1МВ у германской армии были, если не ошибаюсь. Калибра 75 мм со скоростью снаряда 500 м/с. Этого вполне достаточно для Т-35.jab писал(а): Я бы еще заметил, что на момент создания Т-35, того Вермахта, про который
Вы здесь пишете, с мобильными полевыми орудиями не было и в помине. До них
еще лет десять.
Вы так выказываете своё внимание к "монстрам". А позвольте спросить, всвязи с чем это связано? Мне кажется Вы просто забыли, а может быть не знали, что СССР времён первых пятилеток, вообще был склонен к гигантизму. Эта тенденция прослеживалась во всём, или практически во всём, что производилось или строилось в СССР того времени. Вспомните сколько заводов гигантов было построено. А ДнепроГЭС чего стоит, Беломоро-Балтийский канал, да ещё много чего было. Ведь был-же лозунг:- Догоним и перегоним Америку. Вот и додогонялись.jab
Этот путь прошли все технологически развитые страны. Просто Англияfalcon62 писал(а):А ДнепроГЭС чего стоит, Беломоро-Балтийский канал, да ещё много чего было. Ведь был-же лозунг:- Догоним и перегоним Америку. Вот и додогонялись.[/B]
Франция и США по вполне понятным причинам - раньше, а СССР и Германия
с Японией позже.
Я еще раз объясняю - Т-35 был этапным проектом, вполне нормальным
для своего времени, который позволил отработать решения и технологии,
и получить самое главное - опыт тяжелого танкостроения.
После чего этот опыт достался Страшиле Мудрому практически даром,
но он об этом не подозревает.
Там только осколочный снаряд и шрапнель. Бронебойного не было.Страшила мудрый писал(а):Вермахта не было, но полевые орудия времён 1МВ у германской армии были, если не ошибаюсь. Калибра 75 мм со скоростью снаряда 500 м/с. Этого вполне достаточно для Т-35.[/B]
Для этого надо было строить серию в 60 машин, реальная боеспособность которых была достаточно сомнительна?Я еще раз объясняю - Т-35 был этапным проектом, вполне нормальным для своего времени, который позволил отработать решения и технологии, и получить самое главное - опыт тяжелого танкостроения.
Не лучше ли было бы пустить затраченные ресурсы на что-то более нужное? САУ или БТРы, например?
А для опыта 10 штук не хватило бы?
Да и какие там были "решения и технологии"? Клёпано-сварной бронекорпус? А вот систему центральной наводки так и не отработали, а без неё Т-35 - гроб.
Это вы СЕЙЧАС так говорите, на 31-й год это было совсем не очевидно.MiG писал(а): Для этого надо было строить серию в 60 машин, реальная боеспособность которых была достаточно сомнительна?
Не лучше ли было бы пустить затраченные ресурсы на что-то более нужное? САУ или БТРы, например?
А для опыта 10 штук не хватило бы?
Да и какие там были "решения и технологии"? Клёпаный бронекорпус? А вот систему центральной наводки так и не отработали, а без неё Т-35 - гроб.
САУ или БТР - а ОТКУДА они возьмутся, у вас есть обоснование и теоретические выкладки, а откуда двигатели и все остальное взять, а?
Не отработали, но ведь создавали, а не сделали потому как не позволяла база, так о чем может вообще идти речь, если каждый наш щаг вперед ограничивался гирями возможностей промышленности?
Прелестное объяснение строительства крупных промышленных производств, вопрос откуда взять сталь, чугун и т.п. вещи для громадной страны, ту же сталь для ваших ПТП, ув. falcon, похоже не особо волнуетр, будем получать в фермерских хозяйствах, я полагаю? Страна отставала от развитых стран мира во много раз, денег едва на это собрали, взяв у села, а вы вероятно считаете, что надо было разрасываться по всей стране милыми аккуратными заводиками с мааленькими плавкамиfalcon62 писал(а):Эта тенденция прослеживалась во всём, или практически во всём, что производилось или строилось в СССР того времени. Вспомните сколько заводов гигантов было построено. А ДнепроГЭС чего стоит, Беломоро-Балтийский канал, да ещё много чего было. Ведь был-же лозунг:- Догоним и перегоним Америку. Вот и додогонялись.
Это даже не смешно, а грустно
непонятно насчет ДнепроГЭС - на такой реке можно и надо было сварганить маленькую поселковую электростанцию? А Запорпожье откуда питать?
С Беломор-Балтийским каналом вообще песня, особенно если не учмитывать что планы по его строительству прорабатывались еще Петром Великим. Забыли как наши по буреломам два фрегата тащили с Белого моря?
Насчет ДиП - есть претензии? Ведь сократили разрыв, не сумели нас смять, а ведь могли, если бы слюнявить как Бухарин стали бы.
Вообще некорректно оценивать решения прошлого с позиций настояшего, не зная всех причин тех решений. Могу только посовектовать почитать архивы ВИФа, Свирин многие вопросы развития и танков и артиллерии разъяснял.
То есть запуск 11 тысяч Т-26 - это нормально, а 60 Т-35 - этоMiG писал(а):Для этого надо было строить серию в 60 машин, реальная боеспособность которых была достаточно сомнительна?
позор и разорение страны ?
Интересно, каким был бы путь к "малоподвижному ненадежному монстру КВ",
если бы не было опыта эксплуатации танков массой более 45 тонн ?
Митнги и лозунги- это уже в прошлом. А историю мне пришлось изучать ещё в советской школе, что такое диктатура пролетариата. и триумфальное шествие советской власти, и победы первых пятилеток, и прочее другое вбито в голову на всю жизнь. Согласен время было такое, но не надо сбрасывать со счетов то, что многие стройки века были ни что иное как фарс и очковтирательство, дабы удивить весь мир. Послевоенная разруха, голод, восстановление экономики и т.д. всё это было и от этого не уйти, но согласитесь, что всё это можно было провести более скромно. Поэтому-то я и выражаю сарказм, но не смех. Смеётся над своей историей тот кто полный идиот. Просто я считаю, что смотреть в будущее не оглядываясь на ошибки прошлого невозможно.tramp
Т-35- это ошибочное направление в танкостроении, но как говорится, пройти нужно через всё, а отрицательный результат- это тоже результат. Ведь опыт, основывается не только на успехах, но и на поражениях и неудачах.
короче аргументированного ответа я не дождусь, одни эмоцииfalcon62 писал(а):
жаль
Простите, а на какой вопрос конкретно?tramp
1.Почему Т-35 был ошибкой изначально.
2. Почему не надо было строить промышленных гигантов.
2. Почему не надо было строить промышленных гигантов.
Чтобы не гнаться за индустриально развитыми странами. Сидели бы себеtramp писал(а):2. Почему не надо было строить промышленных гигантов.[/B]
еще лет 10 с лучиной. Пахали бы на лошадке. Простые человеческие
радости. А США пусть себе распахивали бы Великие Равнины на свою беду,
морили голодом фермеров, прозябали бы от кризиса перепроизводства этих
всех своих промышленных гигантов.
Потом пришли бы добрые, индустриально развитые немцы, и сделали бы
все тоже самое, но цивилизованными европейскими методами. Хотя
скорее всего немцы бы не успели... Колониальные войска Великой Империи
пришли бы первыми.
1. Т-35 создавался по личному одобрению Сталина. Иосиф Виссарионович имел большую склонность к гигантизму. Надеюсь с этим Вы спорить не будете? Слабая маневренность(малая скорость 20км/ч; неповоротливость); Большие габариты; Слабая броневая защита; Отсутствие единого поста управления огнём, а при многобашенной системе он необходим, чтобы эффективнее использовать огневую мощь. Стрельба велась только при остановке, что при малой скорости и неповоротливости делало его ещё более уязвимым. А представьте точное попадание в боевое отделение и взрыв, сразу 11 трупов. К этому стоит добавить дороговизну производства и обслуживания. Вот и выходит, что сам танк состоит из массы минусов, но на основе этих минусов есть один плюс: На сложившейся базе, ошибках и недостатках развивлось наше тяжелое танкостроение. Короче говоря за 7 лет его производства и модернизации танк морально устарел и показал неперспективность перед быстроходными однобашенными машинами с малым экипажем. В 40-м году егохотели вообще снять с вооружения, но опять-же из-за любви к великому вождю было решено оставить до полного износа агрегатов.
2. Во-первых Ваш вопрос не корректен. Я не говорил, что не нужно было строить гиганты, а сказал, что в СССР тех времён была склонность к гигантизму. Но всеравно попытаюсь Вам ответить. Что такое промышленная корпорация в развитых странах? Это комплекс предприятий по производству, обработке, обогащению сырья и т.д.и т.п. Плюс производство из этого сырья определённой продукции, как на заводах Круппа к примеру. Что-же было у нас, строили металургические заводы гиганты для производства чугуна, в другом месте завод, такой-же гигант по производству стали. Где-то строили тракторный завод, тоже гигант. И таких было множество. Да ещё и подчиненность разным министерствам одни из которых были более приоритетны, а другие менее, и не по значимости, а по велению вождя. И вот катались чугун, сталь, уголь, нефть, по всей России туда-сюда, а это те деньги которых так не хватало стране. Теперь строительство гиганта, это долгое, требующее больших людских ресурсов, а так-же иатериальных затрат. Прибавим к этому большое количество иностранных специалистов, своих то не хватало, да и попересажали да порасстреливали свох-то. А за каждого иностранного спеца платили золотом. Плюс устаревшие проэкты. И всё это не столько грамотно организованный подъём экономического развития страны, сколько желание показать всему миру как у нас в стране хорошо. Вами было упомянуто Запорожье. А знаете ли вы, что на Запоржстали перед войной некоторые производственные линии, не набрав производственной мощности, уже морально устарели. За что более тысячи наших рабочих и специалистов были привлечены за вредительство. Примерно то-же было и на Харьковском тракторном. Конечно малыми заводиками страну вытянуть из разрухи было невозможно. Но и в супергигантах устаревших к концу строительства, крайней необходимости не было. Можно было постепенно вводить в строй производственные очереди, тем самым подпитывая экономику, а не гнаться за мифическими показателями, что в свою очередь пораждало приписки, пускание пыли и фарс. Сделают первую плавку, отрапартуют на верх, а потом дыры латают, а завод стоит, а спецов и работяг за вредительство.... Вот Вам и время такое.
2. Во-первых Ваш вопрос не корректен. Я не говорил, что не нужно было строить гиганты, а сказал, что в СССР тех времён была склонность к гигантизму. Но всеравно попытаюсь Вам ответить. Что такое промышленная корпорация в развитых странах? Это комплекс предприятий по производству, обработке, обогащению сырья и т.д.и т.п. Плюс производство из этого сырья определённой продукции, как на заводах Круппа к примеру. Что-же было у нас, строили металургические заводы гиганты для производства чугуна, в другом месте завод, такой-же гигант по производству стали. Где-то строили тракторный завод, тоже гигант. И таких было множество. Да ещё и подчиненность разным министерствам одни из которых были более приоритетны, а другие менее, и не по значимости, а по велению вождя. И вот катались чугун, сталь, уголь, нефть, по всей России туда-сюда, а это те деньги которых так не хватало стране. Теперь строительство гиганта, это долгое, требующее больших людских ресурсов, а так-же иатериальных затрат. Прибавим к этому большое количество иностранных специалистов, своих то не хватало, да и попересажали да порасстреливали свох-то. А за каждого иностранного спеца платили золотом. Плюс устаревшие проэкты. И всё это не столько грамотно организованный подъём экономического развития страны, сколько желание показать всему миру как у нас в стране хорошо. Вами было упомянуто Запорожье. А знаете ли вы, что на Запоржстали перед войной некоторые производственные линии, не набрав производственной мощности, уже морально устарели. За что более тысячи наших рабочих и специалистов были привлечены за вредительство. Примерно то-же было и на Харьковском тракторном. Конечно малыми заводиками страну вытянуть из разрухи было невозможно. Но и в супергигантах устаревших к концу строительства, крайней необходимости не было. Можно было постепенно вводить в строй производственные очереди, тем самым подпитывая экономику, а не гнаться за мифическими показателями, что в свою очередь пораждало приписки, пускание пыли и фарс. Сделают первую плавку, отрапартуют на верх, а потом дыры латают, а завод стоит, а спецов и работяг за вредительство.... Вот Вам и время такое.
1. Ув.falcon62, в теме по Д-30 я дал ссылки на книги Свирина по нашим танкам, весьма рекомендую. Ваша трактовка истории Т-35 привлекает в качестве движущей силы тов. Сталина, а это не так, ибо помимо него, в сферовакууме были военспецы.
2.
в любом случае любое капитальное строительство требует больших затрат, и строить, например на Урале две Магнитки будет значительно сложнее, чем одну, по очевидным причинам, начиная от затрат на строительство и заканчивая рабочими. Проекты, надо сказать, отнюдь не были такими уж устарелыми, их создавали нам американцы, деньги не пахнут, а на дворе 29-й год, так что возможность мобилизации промышленности идет отсюда, от американцев, когда нам помогали налаживать некоторые производства немцы, их подход в узкой специализации производства, отсутствие возможностей по расширению объемов и упор на качество нам не подошли. В целом по данному вопросу в сети есть неплохая статья, попробую ее поискать.
Во многом неудачи были обусчловлены не несоответствие техники времени, а людей, извините, но наши люди, пришедшие в город из деревни не вполне соответствовали понятию индустриальный рабочий, как это было в Германии, Англии, Франции или США. Нам приходилось догонять и для этого необходима было концентрация, а причины предпочтения того или иного производства решал не только Сталин (вы его излишне демонизируете), многие и многие решение подгатавливали обычные люди, специалисты, хотя пострадавшим тем или иным образом считали что это коварство вождя. А от объемом производств успешность выполнения планов не зависит.
2.
Вот с этого и стоило бы начинать расмотрение вопроса - у нас никогда не было среднего по стране, были мощные производства по госразрядкам, типа Тулы, а таких, с нуля созданных частным капиталом практически нет, и Строгановы только подтверждают правило - это была сильная смычка гос-ва с капиталом, государственная задача - металл для войны. Поэтому говорить о том, что можно было создавать неторопливо инфраструктуру вкупе с среднего размера добывающими и обрабатывающими предприятими, это значимт не учитывать наших особеностей. В наших условияхЧто такое промышленная корпорация в развитых странах?
в любом случае любое капитальное строительство требует больших затрат, и строить, например на Урале две Магнитки будет значительно сложнее, чем одну, по очевидным причинам, начиная от затрат на строительство и заканчивая рабочими. Проекты, надо сказать, отнюдь не были такими уж устарелыми, их создавали нам американцы, деньги не пахнут, а на дворе 29-й год, так что возможность мобилизации промышленности идет отсюда, от американцев, когда нам помогали налаживать некоторые производства немцы, их подход в узкой специализации производства, отсутствие возможностей по расширению объемов и упор на качество нам не подошли. В целом по данному вопросу в сети есть неплохая статья, попробую ее поискать.
Во многом неудачи были обусчловлены не несоответствие техники времени, а людей, извините, но наши люди, пришедшие в город из деревни не вполне соответствовали понятию индустриальный рабочий, как это было в Германии, Англии, Франции или США. Нам приходилось догонять и для этого необходима было концентрация, а причины предпочтения того или иного производства решал не только Сталин (вы его излишне демонизируете), многие и многие решение подгатавливали обычные люди, специалисты, хотя пострадавшим тем или иным образом считали что это коварство вождя. А от объемом производств успешность выполнения планов не зависит.
Британская империя того времени имела склонность к минимализмуfalcon62 писал(а):Я не говорил, что не нужно было строить гиганты, а сказал, что в СССР тех времён была склонность к гигантизму.
в бронетехнике... Куда это их завело, видно по Дюнкерку.
Хорошо, а если посмотреть с другой стороны против кого Т-35 планировали использовать ?
И как мне кажется с вооружением перемудрили.(даже в рамках линкорной идеи)
Главный калибр пушка 76 по типу полковой и 2 45мм ПТ орудия.
На следующих "линкорах" типо Т-39 уже более рационально гаубица 152.
И как мне кажется с вооружением перемудрили.(даже в рамках линкорной идеи)
Главный калибр пушка 76 по типу полковой и 2 45мм ПТ орудия.
На следующих "линкорах" типо Т-39 уже более рационально гаубица 152.
Доброе утро! У меня складывается впечатление, что кроме Свирина для Вас нет авторитетов. Уважаемый tramp! Свирин собрал и обобщил информацию. Мне думается, что нельзя опираться на один источник, иногда мнение пусть и маститого автора бывает ошибочным. Знаете! Это как в армии генерал считает себя очень умным, отдавая то или иное распоряжение, а подчинённые конкретно на месте считают, и правильно считают, что это ни что иное как полное незнание дела. Поэтому не будем спорить, каждый имеет свою точку зрения которую он и высказывает. Ну а ошибочная она или нет покажет время. То что Т-35 прорыв прогресса, мне ещё доказать никто не смог. Попробуйте, может у Вас это получится! Я буду стоять на своей позиции до получения аргументированного обоснования. Сможете обосновать? Тогда заранее жму руку. За сим удаляюсь- Дела. Успехов на ниве изучения военного дела!tramp
-
Слоняра
- Штабс-капитан
- Сообщения: 7957
- Зарегистрирован: 25 мар 2010, 13:16
- Страна: Украина
- Откуда: Донбасс
tramp
1.Почему Т-35 был ошибкой изначально.
Насколько понимаю, потому что не до проектирования танка Гротте и Т-35 и не после, не у нас и не за рубежом не проектировались танков прорыва (позиционных танков) с противопульным бронированием. Изначально порочно техническое задание.
Летом 1931г хоть на бумаге в состав стрелкового батальона вводят артиллерийский взвод в составе двух 20-мм автоматических пушек. В 1932 г автоматические пушки заменяются двумя 45 мм.
В полк ввели противотанковую батарею в составе 4-х 37-мм пушек, которые годом позднее заменили на 45-мм ПТП.
В дивизии - отдельная батарея из шести 37-мм зенитных автоматов и 4 37-мм ПТП.
Неплохо даже для 1942г. Из этого и следовало исходить. Вместо того чтоб критически оценить уровень собственного производства и конструкторских разработок, как в омут бросились в проектирование монструозностей начиная с Т-30, 'Ансальдо', Т-39 и прочая: А опыт применения и эксплуатации многобашенных танков у нас вылился в то что эскизный проект КВ-1 в итоге разрабатывали дипломники ВАММ, которым кинули эту кость.
1.Почему Т-35 был ошибкой изначально.
Насколько понимаю, потому что не до проектирования танка Гротте и Т-35 и не после, не у нас и не за рубежом не проектировались танков прорыва (позиционных танков) с противопульным бронированием. Изначально порочно техническое задание.
Летом 1931г хоть на бумаге в состав стрелкового батальона вводят артиллерийский взвод в составе двух 20-мм автоматических пушек. В 1932 г автоматические пушки заменяются двумя 45 мм.
В полк ввели противотанковую батарею в составе 4-х 37-мм пушек, которые годом позднее заменили на 45-мм ПТП.
В дивизии - отдельная батарея из шести 37-мм зенитных автоматов и 4 37-мм ПТП.
Неплохо даже для 1942г. Из этого и следовало исходить. Вместо того чтоб критически оценить уровень собственного производства и конструкторских разработок, как в омут бросились в проектирование монструозностей начиная с Т-30, 'Ансальдо', Т-39 и прочая: А опыт применения и эксплуатации многобашенных танков у нас вылился в то что эскизный проект КВ-1 в итоге разрабатывали дипломники ВАММ, которым кинули эту кость.
А могли бы опять какого-нибудь Кристи, Рено или Виккерса купить, и неСлоняра писал(а):А опыт применения и эксплуатации многобашенных танков у нас вылился в то что эскизный проект КВ-1 в итоге разрабатывали дипломники ВАММ, которым кинули эту кость. [/B]
мучаться разработками.
Вы понимаете, что до этого в СССР не было опыта собственной
разработки _вообще_ ? На Т-35 выкатили неподъемные требования,
которые и решались исходя из существующих возможностей.
1. Орудий нет, ставим что есть.
2. Брони толще 30-мм нет, ставим какая есть.
3. Двигателей нет, ставим что есть.
4. Траков из марганцевой стали нет, ставим что есть.
5. Автоматов заряжания нет, сажаем 11 человек.
Опять же, 60 Т-35, это 660 человек экипажа, 180 орудий, 3000 тонн
железа за десять лет. По сравнению с Т-26, Т-28, БТ-2/5/7 и прочими
изысками - это такая мелочь, что и говорить не стоит.
Вон, французы сделали Somua, лучший танк начала 40-х, гигантизмом
не страдали. И толку ?
вы все же не правы с воем утверждении, это просто автор наиболее полно и достоверно на настоящий момент(!) обобщивщий историю отечественного танкостроения, имеющую тем не менее зияющие дыры.falcon62 писал(а):[/B]
Что же касается Т-35, то возможно я и во многом принимаю позицию Свирина, но только исходя из уже озвученного выше jab - сделали максимум того, что смогли в попытке решить вопрос, в той или иной форме эту границу реализуемости техничой идеии проходят все, на бумаге ли, или железе. Поэтому мое отношение к нему как неизбежной, возможно ошибке, но ступени по пути к ИС-2.
Т-35 повоевал немного в начале 2 мировой. Я точно где то видел списки потерь 2 баталионов, примерно 10% - "погиб в бою".
Для начала, поясните, что такое, в вашем понимании, "Гигантизм".falcon62 писал(а):1. Т-35 создавался по личному одобрению Сталина. Иосиф Виссарионович имел большую склонность к гигантизму. Надеюсь с этим Вы спорить не будете?
Общие особенности всех тяжелых танков того времени.falcon62 писал(а):Слабая маневренность(малая скорость 20км/ч; неповоротливость); Большие габариты;
Нормальная защита. Pak 35/36 в целом держала. А из Pak 38 и КВ прошибался. Вообще же когда оный танк разрабатывался, противотанковая артиллерия в армиях потенциальных противников либо вообще отсутствовала, либо находилась на начальной стадии развития.falcon62 писал(а):Слабая броневая защита;
Кстати, использование гаубиц против танков - жест крайнего отчаяния, если уж более ничего не помогает либо танки прорвались к огневым позициям.
Насчет необходим - архументируйте данное имхо. Командиры башен в Т-35 имели большую самостоятельность в выборе цели.falcon62 писал(а):Отсутствие единого поста управления огнём, а при многобашенной системе он необходим, чтобы эффективнее использовать огневую мощь.
falcon62 писал(а):Стрельба велась только при остановке,
Как и всех других танков того периода
falcon62 писал(а):что при малой скорости и неповоротливости делало его ещё более уязвимым.
А реальная боевая скорость всех танков на местности как правило не превышает 15 км/ч, а при поддержке пехоты и того меньше, иначе танки отрываются от пехоты.
А вот это мудрено. Чем больше танк, тем меньше вероятность такого печального исхода. Устойчивость такой большой машины к повреждениям намного выше.falcon62 писал(а):А представьте точное попадание в боевое отделение и взрыв, сразу 11 трупов.
Ну так и сделали их не десять тысяч и даже не тысячу.falcon62 писал(а):К этому стоит добавить дороговизну производства и обслуживания.
Это вы так считаете.falcon62 писал(а):Вот и выходит, что сам танк состоит из массы минусов,
Как и все остальные танки, созданные в начале 30-х. Т-35 в этом отношении ничем не выделялся.falcon62 писал(а):Короче говоря за 7 лет его производства и модернизации танк морально устарел
Это КВ то быстроходный? Или Матильда?falcon62 писал(а):и показал неперспективность перед быстроходными однобашенными машинами с малым экипажем.
Насчет любви к вождю, хотелось бы источник данных знаний.falcon62 писал(а):В 40-м году его хотели вообще снять с вооружения, но опять-же из-за любви к великому вождю было решено оставить до полного износа агрегатов..
Т-34, извините, на "свечных заводиках" не произведешь. Выбора особого не было - или большая индустриализация, или хана. А насчет устаревшего к моменту пуска оборудования, это поподробнее, очень мне интересно, как это металлорежущий скажем станок может устареть за несколько лет. Ленд-лизовские например станки, точно знаю, на ряде предприятий до конца 1970-х работали.falcon62 писал(а):Но и в супергигантах устаревших к концу строительства, крайней необходимости не было. Можно было постепенно вводить в строй производственные очереди, тем самым подпитывая экономику, а не гнаться за мифическими показателями, что в свою очередь пораждало приписки, пускание пыли и фарс. Сделают первую плавку, отрапартуют на верх, а потом дыры латают, а завод стоит, а спецов и работяг за вредительство.... Вот Вам и время такое.
Вообще что касается Т-35, толком он себя проявить не смог, ибо большинство танков было банально замучено гигантским сверхфорсированным маршем, на который они совершенно рассчитаны не были. Ежели в аналогичный марш погнали бы, скажем, Тигры - результат был бы примерно тот же.
И насчет М3 Lee. Рекомендую ознакомиться, например, с боевым путем 245 отп в период Курской битвы, и мнение о данной машине может сильно измениться. А также сравнить, например, пробиваемость 75-мм пушки М3 и пушки Т-34 и их шансы в бою против скажем Тигров либо поздних Четверок и Штугов.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
