Конструирование артиллерии и всего ...менее важного.

[Jinn07]

Расстрелять

Душегубы! Палачи!! Сатрапы!!!

- Ванкель под пар это уже почти турбина.
- Ванкель это объемная машина.

Я про характеристики полученные на выходе.
А Вы про что?

[knkd]

Ванкель под пар это уже почти турбина.

Ничего себе заявленьице

[Jinn07]

Ничего себе заявленьице

А что? Что?! Что такое?!!

[SRL]

петриковский фокус с графитом мне напоминает какой то опыт из шлольной химии, еикто не помнит что это такое? ?

Школьная химия это "искусственный вулкан" т.е. разложеие бихромата аммония.
Петриковский фокус кстати сказать не фокус... вообще то это продолжение старого немецкого открытия Шауфхейтеля (1841 г.)(бисульфат графита). Т.е. интеркалированный графит.
Я читал патенты Петрика.
Уверен на все 100% что изобретение это Петрик просто перекупил у какого нибудь химика. И вероятнее всего военного химика из "госНИИ".
В первых патентах речь шла о интеркалировании кмслородыми кислотами хлора брома и йода (и солями) например тем же перхлоратом аммония.
В России благодаря идиотским законам такими соединениями могут заниматься только члены "клуба ГОС НИИ". Простым смертным запрещено брать в руки мощные окислители ДАБЫ НЕ!
В последих вариантах судя по всему интеркалирование проводиться вообще дихлорогептаоксидом (т.е. хлорным ангидридом).
Поэтому Петрик и болбочет о "взрывателе" или ВВ введенном в графит и "взрывающим" его слои мало что с разрушением Ван-дер-Ваальсовских связей но также и ковалентных связей (оттого типо и интересные прозводные типа графена). Первые анализы проведены в ФСБ (на базе научных учреждений ФСБ).
Из этого ясно откуда ноги растут. Простой смертный в России даже близко не имеет право ходить возле гептаоксида дихлора.
А вообще превые опыты с интеркалированием хлорной кислотой производили в Польше еще в 1990 г. Поляк Скавронский начал производить.
А патент Петрика означен 1999 г. так что есть вероятость что просто спиздили у братьев поляков. (Да уж... что-то полякам совсем не везет... , любит их Катынь... )
Но вообще интеркалирование "по Петрику" довольно интересно. Но не для простых смертных. Для простых смертных не из "госНИИ" творчество запрещено.

[SRL]

Я про характеристики полученные на выходе.
А Вы про что?

А..., так бы и сказали...
Да не получилось вероятно ничего интересного, хотя и пробовали. Тишина.

[knkd]

Я про характеристики полученные на выходе.

Я тоже. Ничего общего.
Изготовить намного проще чем турбину, а характеристики получатся многократно хуже.
За сравнение вещей несравнивувоемых, приговор - расстрел на месте солёным огурцом!

Школьная химия это "искусственный вулкан" т.е. разложеие бихромата аммония.

Я тоже сразу вспомнил этот опыт.
Интереснее него во всём курсе химии было только окунание натрия в воду

[Varnas]

ИМХО мудрено слишком. Типо того ка ты описал. Только цилиндр еще специально подогреватся. А вода впрыскивается не сверкритической а как раз просто холодой. "Холодный впрыск".
Оказалось (по первым опытам), что на перегретой воде двигатель работает... плохо. Конденсируется пар в цилиндре. Поэтому цилиндр надо все равногреть. Поэтому этот перец решил ее сразу холодной впрыскивать в горячий цилиндр и там уже испарять.

Тупиковый путь. вода испаряясь охлаждает цилиндр и пар. То есть добавит ли мощности в момент впрыска - вопрос, а вот что боле холодный цилиндр ето меньше кпд и мощность однозначно.

Кстати для Дарюса.
Узнал мощности снимаемые с паровых двигателей для гидропланов.
До 1 л.с. на 5 см3!!!!! Какие там ДВС.... отдыхают они и нервно курят в сторонке...

результаты супер. Но у двс и поболе будет - у гоночных моторов. У типичного легковово автомобиля примерно 1 л.с на 20-13 см3.
А какие там показатели л.с на кг? мощность мотора?

В случае твердого топлива - тут и у ДВС, и у паровика есть дополнительные системы.

Двс тут сливает. Мощность режетса на половину + еще гозогенератор с системой охлаждения. А время чтоб его раскочагарить не мене.... Да и КПД в етом случии мене будет.

[knkd]

До 1 л.с. на 5 см3!!!!! Какие там ДВС.... отдыхают они и нервно курят в сторонке...

У правильно разогнанного калильного 2.5см^3 мотора мощность 1-1.2 л.с.
И то и другое - спортивные снаряды никакого отношения к реальному миру не имеющие.

[Jinn07]

Ничего общего.
Изготовить намного проще чем турбину, а характеристики получатся многократно хуже.

А в чём хуже?

[knkd]

А в чём хуже?

Даже не знаю с чего начать
1) Во всём.
2) Во всём остальном.
3) См. пункт 1.

[Jinn07]

Во всём.

Ой, ой, ой...

[SRL]

У правильно разогнанного калильного 2.5см^3 мотора мощность 1-1.2 л.с.

Можно немного (не торопясь и лениво) поспорить....
Такие мощности с резонансными трубами снимаются и действительно сильно форсированных. Обычный показатель не более 0,9 л.с.
Однако я последНего слова еще не сказал... по паровикам...
1 л.с. на 5 см3 это то что мне пока удалось выяснить. Я еще не закончил исследования литературы. Не забывайте что для паровиков "предел мощности" на объем или вес понятие относительное (в отличие от ДВС).
И вот еще что. У микропаровиков достаточно сложно организовать оптимальный впуск просто по причине микроразмеров, а соответсвенно больших допусков на подвижных уплотнениях. Думаю что на паровиках больших размеров и можно получать оптимумы.
Ну скоро смотреть будем... вроде решены проблемы с белорусами. Борьбв с международной терроризьмой отразилась как обычно на простых жопах. На моей например. Цена ворасла пересылки. Терроризьма меньше а бабла болше. Моего бабла. Я отметил интересную закономерность. С чем бы в России "для меня" не боролись, что бы "для меня" не затеивали... плачу всегда я.

[knkd]

Ой, ой, ой...

Get the fukt

Такие мощности с резонансными трубами снимаются и действительно сильно форсированных. Обычный показатель не более 0,9 л.с.

Я никогда в жизни не видел чтобы калилку использовали без резонансной трубы.
Даже не знаю в каких классах такое практикуется.

[SRL]

Я никогда в жизни не видел чтобы калилку использовали без резонансной трубы.
Даже не знаю в каких классах такое практикуется.

Ну конечно... Вы же молодой еще человек...
Не помните небось, что весь авиамоделизм (и ЛЮБОЙ иной) пришел к нам с Запада... путем подсматривания, подглядывания, и чтения иностранных журналов с которых и содраны все наши "Моделисты-конструкторы".
В моем детстве понятия никто не имел что такое "резонансные трубы" или там муффлеры. И вообще чтоб Вы знали в СССР рулили компрессионые моторы как самые масовые и наиболее примитивные... Свечек даже делать не могли нормальных... Короче истории Вы не знаете... . Все ЭТО пришло с Запада причем практически только после перестройки... Когда попуасам показали настоящую жизнь... которая сверкая спицами колес... проноситься мимо...
В книжке 1973 г. "Модельные двигатели".
В. Зуев, Н. Камышев, и др.
О резонансных трубах ЕДВА упомянуто, методик расчета не приведено (потому, что еще не успели содрать с Западной литературы).
А сейчас их считают не по Сидору Пупкову, а по..Мартину Хепперле http://www.mh-aerotools.de/airfoils/javapipe_en.htm

[Jinn07]

Короче истории Вы не знаете...

Да, да! И в моторах, в моторах тоже не очень...

[knkd]

Да, да! И в моторах, в моторах тоже не очень...

Посыпаю голову пеплом и сажей из резонансной трубы

[SRL]

QUOTE]Посыпаю голову пеплом и сажей из резонансной трубы [/QUOTE]

Чувствуется, что остались сомнения, что резонанасные трубы при совке практически не применялись?
А если применялись то только самыми крутыми спортсменами общающимися на соревнованиях с зрубежными коллегами или просто мотающими на ус?
Чувствуется что остались сомнения, что при совке (и тем более сегодня) ВСЕ по моделизму срисовывается с Запада?
Сходите в тупой раздел "Пневматика" там есть старанный ... раздел "Авиамоделизм" (это кстати к вопросу почему в артиллерии есть странный (но гораздо менее, поскольку тут и о артилеррии много, и вообще о ствольных системах) раздел "Конструирование"... ). Спросите короче в "Авиамоделизьме".... Что именно за последние 20 лет.. со времен перестройки "создали" моделисты РФ. О (нуль) они создали. Просто как обезьянки копируют Запад. Все западное. От моторов и..резонаннсных труб до рул. машинок, электроники рад. упр. и пр и пр.
Так что... мой юный друг ..рез. труб при СССР практически ...увы и увы... не было. Даже мест их креплений на двигателе или патрубках не предусматривалось. только самые КРУТЫЕ. Только "суперспортсмены", только по сдернутым у Запада конструкциям.
Или возьмите к примеру тот же "двигатель с шариком".. . СО2 моделизм в СССР и РФ вообще не развился. А на Западе долго существовал (с 1950-х гг) как класс (и с радиоуправлением тоже).
Или взять класс двигателей "нитро". Все добавки типа амилнитрита, нитрометан, нитробензола и пр. пришли с Запада. В СССР и помыслить не могли где взять... ВВ для двигателей...
А бесколлекторики откуда пришли и вся электроавиация? Пупков Фрол Кузьмич их выдумал?
Короче не было в СССР резонасных труб... , вооще ничего кроме мутной "Программы Время" не было... . Это нынче... молодые люди считают что усе... было... Нифига не было... а если и было то в ОДЫН экземпляр... Для выставки ВДНХ...
Примите и распишитесь... как говоаривал мне один мой тутоший знакомый...

[SRL]

Кстати о тутошнем "авиамоделизме" в "Пневматике".
Полное отсутствие идей. Огромадный по объему раздел (не меньше этого) и 0 (нуль) идей. Все срисовано с Запада. Притом это у людей которые сами делают себе пневматику (естественно срисованную с западных образцов) но имеющих станки, токарку, фрезеровку и пр. Обсуждают там "пострелушки", "покатушки" "полетушки" (слова то какие то жлобские кстати сказать...) и за все время даже ОДНОГО мотора сами не сделали. Какой нибудь примитвной компрессионки даже... про карбюраторики молчу... А на Западе все это делается моделистами. Делаются "двойные звезды" размером в кулак аж о 14 цилиндрах, делаются того же разера 12 цилиндровые рядники,... даже дизели в кулак делаются (не на эфире) а на...дизтопливе.
Короче серость, серость, и еще раз серость. Трупики людей. Андройды.

[knkd]

срисовывается с Запада?

Мне то это говорить зачем?
Бастардо расскажите, или там незнаю даже кому...

Короче не было в СССР резонасных труб

А вот тут вы неправы - были.
Не знаю что там в 70-е, а в 80-е калилки без резонансных труб уже были нонсенсом. Ну а в 90-е, 00-е ( ) так тем более.
И, то значение 1-1.2 л.с. что я привёл - нормальная цыфра для конца 80-х начала 90-х (что было позже я не знаю).

Даже мест их креплений на двигателе или патрубках не предусматривалось.

А вот это вы это, не это... Тоже Бастарде рассказывайте.
Резонансный глушитель может крепиться на тот самый плоский патрубок что и дефлектор, или глушитель-бутылка и никаких особосекретных узлов крепления не требует
И вообще, какая разница что было при совке?
Нормальная мощность форсированной авиамодельной калилки объёмом 2.5см^3 - 1-1.2 л.с. Примите, распишитесь

[SRL]

А вот это вы это, не это... Тоже Бастарде рассказывайте.
Резонансный глушитель может крепиться на тот самый плоский патрубок что и дефлектор, или глушитель-бутылка и никаких особосекретных узлов крепления не требует
И вообще, какая разница что было при совке?
Нормальная мощность форсированной авиамодельной калилки объёмом 2.5см^3 - 1-1.2 л.с. Примите, распишитесь

А зачем Бастардо? Я Вам рассказываю...
Резонатор (а не резонансный глушитель ибо он ничего собственно не глушит) крепиться должен на крепление... а не приматываться изолетой... (торчащая синяя изолента всегда отличала изделия наших самодельщиков... ).
Какая разница что было при совке? Громадная!
При совке была наша самобытность.. Наше настоящее лицо.. Истинное...
Кстати "наше" это и ваше тоже... Или вы (там) думаете что вы там на Украине самобытны?.... от нас? Губы раскатали наивники...
Нормальная мощность форсированной... Да есть и не форсированные такой мощности (точнее форсированные на заводе уже) например O.S. Engines Max-15CV-R . 1,2 л.с. А O.S. Engines Max-15CV с тем же карбюратором (кстати карбюраторов при совке насколько помню тоже не было... поскольку мы их еще не успели спиздить... )дает всего 0,68 л.с..
Мне лично непонята такая разница в мощностях двигателя с одинаковым диаметром поршня, его ходом и одинаковым карбюратором. Разница в оборотах всего 2 тыш. при максимальных для 1,2 л.с. 31 тыс. об. мин.
Так что думаю что кого то из нас наебывают...
Примите и распишитесь...

[Already Yet]

раз изначально собирать, то и паровик можно собрать.

Паровик специально "под дрова" собирать не надо. Он вообще-то кроме рабочего тела у себя в цилиндрах ничего не видит. А вот обижать ДВС - не надо - конструкция у него сейчас "заточена" под жидкие топлива, но тот же дедушка Дизель, как вы знаете, и опилки жёг, и с аммиаком экспериментировал. Поэтому уж на газ - будь то природный, из метанового танка или газогенератора - ДВС перевести можно, да и нужно.

Тока для ДВС етот газ придетса охлаждать - часть енергии теряетса бесполезно. Да и лишний радиатор...

Нет, блин, под рукой диаграммы энергетического баланса газогенератора... Поверьте мне - не так это и существенно. Кроме того - бессмысленно в плане анализа без учёта всех остальных потерь в системе. Это точно так же, как утверждать, что на "испарение воды надо затратить энергию". Надо, безусловно. Как это отразиться на всей системе?

Газогенератор ведь не сразу на полную мощность выходит - за ето время котел успеет прогоретса.

Немного не так. Газогенератор просто не даёт горючий газ в первые 5-10 минут - пока зоны пиролиза и редукции достаточно не прогреются. Потом этот газ можно давать на паровой котёл - или же сразу в цилиндры ДВС. Поэтому тут у ДВС будет фора по времени, которую паровик может тратить на прогрев котлафакелом газа.
Или - сразу топить дровами. Но тут будет потеря мощности. Например, мой товарищ пускал паровой котёл РИ-5М на дровах. Потеря мощности - 25%. Именно - за счёт хреновой энергетики дров. Там-то и на поверхности топлива не выше 1400 С, а дымовые газы - уже сразу 800-900 С. Избыток воздуха большой - как под топливом, так и над топливом.

Уплотнитель для гелия при сотнях атмосфер и сотнях градусах ето не то что уплотнители паровой машины.
А для стационарного применения стирлинг прекрасен, но для автотранспорта подходит разве что для гибридов....

Я вообще-то приводил этот пример именно для того, чтобы показать как делать не надо. Например - пытаться совместить дрова и гелий. Тут никакой высокий КПД Стирлинга (теоретический) не поможет...

[Already Yet]

А теперь мы попытаемся со всей этой хернёй взлететь
Если поясните, как вы собираетесь всё это реализовать на калильном движке объёмом 2.5см^3 - не покажетесь

Нет, просто Ваш путь модельных калильных движков - не единственный.
Мы ж вроде как обсуждаем кто кого поборет - кит(паровик) или слон(ДВС)? Вот я всяких "мамонтов" и "кашалотов" с обеих сторон и подгоняю...
Для поддержания градуса технической шизофрении в теме.

[SRL]

Элементарно Ватсон
1) Значительное улучшение наполнения от специально расчитанного выхлопа, полированных каналов, заточенных впускных окон. (в нагрузку ма-а-аленький недостаток - от трети до половины смеси вылетает в трубу )
2) Подача топлива без смазочного компонента. Потери мощность ресурс (ма-а-аленький недостаток - иногда при запуске клинит навсегда...)

Не катит столь примитивное объяснение. Я не слышал чтобы эти меры давали прибавку 76,5% мощности. Это носенс.

[SRL]

как делать не надо. Например - пытаться совместить дрова и гелий. Тут никакой высокий КПД Стирлинга (теоретический) не поможет...

Имеено так и надо делать. Дрова и гелий. Не вчитывался но на фото судя по виду свободнопоршевой стирлинг. Ему не надо вообще никаких уплотнений. Он наддут и запаян наглухо. Это именно то что сегодня надо.
Дрова и никакого гимора.
Я делаю паровик именно на дровах (точне биомассе) и ни на чем ином. Жечь соляру или газ под стирлингами и паровиками высшая глупость если это не военная подлодка.
А газогенератор только усложняет конструкцию. Что стирлинга что паровика.

[knkd]

Не катит столь примитивное объяснение. Я не слышал чтобы эти меры давали прибавку 76,5% мощности. Это носенс.

Зря. Это вполен обыденно.
Мощность любого савецкого мотоциклетного мотора (двухтактного) повышается в полтора раза после полировки каналов, заточки впускных окон (+новая гильза) и установки нормальных подшипников. И это ещё без увеличения, или с незначительным увеличением удельного расхода (иногда и с уменьшением).
Для драгст-класса добавляют резонансную трубу, переходят на метанол с керосином/касторкой (для смазки) и нитрометаном, ставят маховик меньшей массы но несколько большей ширины чтобы уменьшить зазор между щёками маховика и шатуном. После чего мощность возрастает в 3-5 раз от начальной, а ресурс уменьшается до 5-20 минут работы на крейсере 30-120 секунд на максимале.

Мы ж вроде как обсуждаем кто кого поборет

Не. Это лирическое отступление

[SRL]

Самое дешевое тепло на сегодня это уголь. Следующее по цене пеллеты, затем торф, затем соляра-газ, затем липиздричество. Но уголь, торф, пеллеты есть далеко не везде. И при БП (например) их не будет. А паркет и битая мебель (замена пеллетов) будут всегда и везде. Как в Ленинграде. Сегодня будут еще и дски CD, пластиковый лом, и обрывки китайского шмотья....
Попробуйте их ...газифицировать...
Самые усмные это амеры. Боевой робот-паровик питается биомассой. Без всяхих газогенераторов.

[SRL]

Самое дешевое тепло на сегодня это уголь. Следующее по цене пеллеты, затем торф, затем соляра-газ, затем липиздричество. Но уголь, торф, пеллеты есть далеко не везде и сейчас. А при БП (например) их вообще не будет. А паркет и битая мебель (замена пеллетов) будут всегда и везде. Как в Ленинграде. Сегодня будут еще и дски CD, пластиковый лом, и обрывки китайского шмотья....
Попробуйте их ...газифицировать...
Самые усмные это амеры. Боевой робот-паровик питается биомассой. Без всяхих газогенераторов.

[SRL]

Самое дешевое тепло на сегодня это уголь.. Следующее по цене пеллеты, затем торф, затем соляра-газ, затем липиздричество. Но уголь, торф, пеллеты есть далеко не везде и сейчас. А при БП (например) их вообще не будет. А паркет и битая мебель (замена пеллетов) будут всегда и везде. Как в Ленинграде. Сегодня будут еще и дски CD, пластиковый лом, и обрывки китайского шмотья....
Попробуйте их ...газифицировать...
Самые усмные это амеры. Боевой робот-паровик питается биомассой. Без всяхих газогенераторов.

[knkd]

Самые усмные это амеры. Боевой робот-паровик питается биомассой. Без всяхих газогенераторов.

А вот не передёргивайте
Робот сжигает в топке котла именно генераторный газ.

[Already Yet]

Имеено так и надо делать. Дрова и гелий. Не вчитывался но на фото судя по виду свободнопоршевой стирлинг. Ему не надо вообще никаких уплотнений. Он наддут и запаян наглухо. Это именно то что сегодня надо.
Дрова и никакого гимора.
Я делаю паровик именно на дровах (точне биомассе) и ни на чем ином. Жечь соляру или газ под стирлингами и паровиками высшая глупость если это не военная подлодка.
А газогенератор только усложняет конструкцию. Что стирлинга что паровика.

Чем же тогда обоснуете 12% его эффективности по электричеству? Как-то скудно для такой продвинутой конструкции.
Кроме того, не до конца понимаю, как Вы собираетесь получить хороший КПД преобразования энергии твёрдого топлива в высокотемпературное тепло - тут без газогенератора или пылевидной фракции трудно что-то придумать. Хотя, если греть воду или термомасло под ОРС - один хрен, там и 600С на топке может быть нормально.
Только термодинамический КПД установки лажовый будет.
Мне больше связка "твердое топливо + газогенератор + газовая турбина+ котёл-утилизатор + паровая турбина" нравится.
Хотя - Вы же турбины не любите, я забыл.