Конструирование артиллерии и всего ...менее важного.

[knkd]

Да и вообще сейчас не слишком большая проблема.

http://www.alfaintek.eu/ru/production/cells/hydrogen
НС-МН200 - (объём водорода = 200 л) - (масса = 2,5 кг)
Разочарую вас 200л водорода это 18грам!!! А горит не объём а масса.
Если это называется "небольшая проблема" то что тогда "большая проблема"?

Да есть все. Криогенное хранение. даже авиа ТРД работают на водороде (опытные конечно) еще при мне работали. На щугообразном водороде...

Ну летал один ту154 с огромным криостатом в салоне. Для одного двигателя. Экономическая целесообразность отрицательная.
Больше никто не летает

ceramic ball

Всёравно бред

Это можно. Намалюю. Только не сегодня конечно. Но намалюю обязательно. Только рисую я в Солиде

Не вздумайте начинать с 3Д модели. Править за*бётесь (как опытный Ctrl+C_Ctrl+V-шник советую )

а может научусь строить лопатки по серьезному.

Ловите симпу:
Конструкция АД Методичкм по проектированию. zip
Газотурбинные двигатели (Иноземцев Сандрацкий) [2006]

Кстати керам. подшипники все равно смазываются. Вы думали всухую? Нет. Смазываются.

Никогда не думал. Сухие подшипники быстро плавятся

[SRL]

Разочарую вас 200л водорода это 18грам!!! А горит не объём а масса.

Спасибо за инфу.... . Правда я закончил МХТИ им. Меделеева. Но видно совсем потерялся... в жизни... Я уж не буду тогда Вам парить, что водород в три раза более энергоемкий чем каросина.... потому получается почти баш на баш если водород жидкий. Ну с каросином чуть полегче будет.... И как не считай все равно перейдут на водород. Засрут всю атмсферу каросином и бензиной и перейдут.

Ну летал один ту154 с огромным криостатом в салоне. Для одного двигателя. Экономическая целесообразность отрицательная.
Больше никто не летает

Опрометчивое заявление.. Это у нас принято считать что мы первые в мире... . Однако американцы летали на водороде за ...32 года до нас...
Еще в 1956 г, на B-57 Canberra.
И недавно снова амеры на водороде летали. Правда на малом самолетике. Но опыты то идут...

ceramic ball
Всёравно бред

То исть? Не понял? Не верь написанному что ли? Спросите у авиамодельщиков они точно знают.

Ловите симпу:
Конструкция АД Методичкм по проектированию. zip
Газотурбинные двигатели (Иноземцев Сандрацкий) [2006]

Спасибо за инфу, почитал. Но считать не буду. Муторно. Расчетчик должен считать.

Никогда не думал. Сухие подшипники быстро плавятся

Прежде чем расплавиться карбид кремния испариться сам мотор....

[SRL]

Про бор Вы конечно правильно подметили. В боре керам подшипик держит при хол. газе и более 400 тыс. об. мин.
Вы меня опять завели! Буду черт побери проектировать. А Вы посчитайте! считать собственно надо максимум компрессор в одну ступеньку. Делаю для начала как все делают. Изменения потом. См. ниже. Продукт общий. Каросин все же не проблема... пока. Мы все же пока не шило в жопе... а крупнейшая энергетическая держава!
О чем мы сейчас говорим? У Вас есть программа расчета именно микро ТРД? У меня нет. Да и математик из меня как из говна пуля. Турбину мы вообще не будем делать. Возьмем готовую турбину от малого турбонагнетателя. Сейчас так даже серьезные фирмы уж года четыре как делают. Остается вентилятор. Поставим от того же турбонагнетателя. Не получиться срежем ее по диаметру и переточим малость лопатки. Компрессор можно улучшать. Улучшишь компрессор что ж, лучше будет работать, но работать она должна и при не самом лучшем компрессоре. Главное КС вот именно. Тут моя епархия. Я ведь и горелки своей конструкции делал. Моя печь от обычного газа домашней плиты т.е. метана плавила чугун, у естественно ссо вторичных воздухом. Ни у кого все равно такого не было. Горит у меня все что в принципе может гореть. Что касается прогорит, не прогорит то тут ИМХО расчетом кроме как +- десять попугаев ничего не получишь. КС той формы какой тебе нужно никогда техологически в мастерской не сделать, а будет оа из рубленных углов и где там будет макс. теплонапряженность никогда не угадаешь пока отработка не пойдет. И дырки придется десять раз пересверливать поскольку еще надо угадать устойчивое горение кроме прогорания.
Вопрос один. БАЗА! Базу где взять???

[knkd]

считать собственно надо максимум компрессор в одну ступеньку

ммм. Стесняюсь уточнять. Какой компрессор? Осевой или центробежный?

У Вас есть программа расчета именно микро ТРД? У меня нет

Если не сильно микро- то сойдёт и обычная.

Возьмем готовую турбину от малого турбонагнетателя

Охлаждение пыла ВКЛ
Параметры газа в турбонагнетателе выше чем в микродвигателе.

Остается вентилятор. Поставим от того же турбонагнетателя.

Не понял. Какой вентилятор если у нас уже есть (ещё нет) компрессор? Движок будет двухконтурный?

Не получиться срежем ее по диаметру и переточим малость лопатки.

Кого?

Моя печь от обычного газа домашней плиты т.е. метана плавила чугун, у естественно ссо вторичных воздухом.

Тут задача сопсноговоря совершенно обратная ничего плавить не надо.
Прочитали бы вы ту большую книжку (Иноцемцев Садрацкий), так чтоб понять специфику. Например у нас "вторичный воздух" используется для охлаждения пламени в КС, а не наоборот.
Турбонагнетатель кроме того вещь сильно перетяжелённая. Что очень плохо.
Напишите лучше что вы хотите сделать списком по пунктам. А то не совсем понятно. Сами лучше разбертесь.
вот в таком формате (примерно)
1) Корпус двигателя? (материал?конструкция?требования?)
2) Опоры (подшипники)
3) Валы (материал?конструкция?)
4) Компрессор (осевой?центробежный?схема?материал?)
5) Камера сгорания (материал?схема?)
5.1) Форсунка (топливо?)
5.2) Корпус
6) Турбина (материал?осевая?центростремительная?)
7) Прочее (канибализируемые девайсы)

[SRL]

Бл... все стер одним неверным движением.... а почти дописал. На что я все время нажимаю когда стирается весь текст письма? Пошел в поиск смотреть значение последнего выражения "канибализируемые девайсы" и вернулся а там все пропало... И с "канибализируемыми девайсами" не разобрался..
Съедобные что ли?
Ну вопросы Вы конечно странные задаете... типа осевая или центростремительная... где я найду или сделаю микроосевую то??? или какой материал? Ума не надо материал выбрать по справочнику. А ставить то придется все равно СТ. 45 и ...10Х17Н10Т... других то нет. Эти бы еще достать... От тонны...
Завтра отвечу короче, пошел спать. У меня сегодня короткий день, я вчера сильно пил.

[knkd]

Пошел в поиск смотреть значение последнего выражения "канибализируемые девайсы" и вернулся а там все пропало... И с "канибализируемыми девайсами" не разобрался..
Съедобные что ли?

В смысле что вы собираетесь разобрать чтобы то что вам нужно собрать, вот
Бо если разбираемый девайс будет родственником ТРД то это будет канибализъм.
Материал - это ещё имеется в виду его происхождение и способ приготовления.
Одно дело использовать корпус родного турбонагнетателя и присобачить к нему сбоку камеру сгорания (масса получится просто о*уеть ), другое свернуть его из нержавейки/дюраля тогда очень больно и неприятно станет вопрос о креплении к корпусу опор вала, да и о самой конструкции опор.
Опоры ведь штука непростая и противоречивая
1) Должны быть строго соосны.
2) Должны быть достаточно жёсткими, чтоб ужерживать вал от изгибов и касания колёсами стенок.
3) Должны быть достаточно нежёсткими чтоб не сломаться когда всю конструкцию поведёт от нагрева. (а поведёт её обязятельно)
4) должны быть достаточно прочными, чтоб выдерживать осевые и радиальные силы во время работы двигателя.
5) Должны как то крепиться к корпусу, чтоб одновременно соблюсти предыдущие четыре требования и что бы стойки крепления не перегородили всю проточную часть.
6) Должны иметь возможность сборки/разборки.
х) Под это всё в результате нужно проработать технологию изготовления и сборки.
Выбор топлива, кстати ограничен пропан-бутаном и "калошей". Потому как керосин потребует значительных затрат мощности на распыление, и расчёт керосиновой форсунки задача более чем нетривиальная. А водород добавит в геморойный список ещё несколько десятков малорешаемых пунктов
фронт работ неслабый...

[B1]

Граждане, а вы турбину теслы не рассматриваете в принципе ввиду малого кпд?

[knkd]

Ну с каросином чуть полегче будет....

18грамм водорода на 2,5 кг бака «=» 100грамм бака на Несколько литров керосина
И переход на жидкий водород эфективности не повысит.
Точную цифру не помню, но в приблизительных расчётах обычно берётся плотность жидкого водорода 1/40 от плотности воды. Бак в любом случае будет весить много больше чем топливо. Шуга тоже не сильно изменит соотношение.

И как не считай все равно перейдут на водород. Засрут всю атмсферу каросином и бензиной и перейдут.

Нет. Скорее уже на аккумуляторы. Всёравно для получения водорода нужно затратить електроэнергию. Удельная масса у современных аккумумуляторов уже лучше чем у водородных баков, тем более что они имеют перспективы к улучшению энергоёмкости а водород нетъ, не имеетъ.

Опрометчивое заявление.. Это у нас принято считать что мы первые в мире... . Однако американцы летали на водороде за ...32 года до нас...

Ничего не заявлял даже не интересовался никогда, что видел в ТМ (год 1987 штоли) то и пою. Главное то что опыты провели - перспектив не обнаружили.

То исть? Не понял? Не верь написанному что ли? Спросите у авиамодельщиков они точно знают.

Верю/Неверю, верю но зачем кроме понтов это надо не понимаю. Может они так и получили прибавку в КПД но сильно (очень сильно), подосрали ресурс. Хрупкие шарики это не дело. В бормашинке которая работает при комнатной температуре это будет хорошо, но в двигателе полный абзац.

Прежде чем расплавиться карбид кремния испариться сам мотор....

Прежде раплавится обойма, и карбид кремния увязнет в ней

Расчетчик должен считать

Во-о-от! Расчётчик должен считать, а конструктор проектировать. Так и живём. (Я кстати расчётчик, ...будущий)
Вы думаете те ребята из **джета методом фонаря проектировали?
Таким методом в совке (не в СССР а именно в совке ) проектировали одно время камеры сгорания для ТРД.
Поставят камеру на стенд, а она и сгорит. Там где сгорела они дырок насверлят. Поставят ещё раз, опять сгорит. Ещё насверлят. Поставят третий раз - температура упала. В следующей камере дырок меньше делают.
И так пока керосина не спалят на сумму государственного бюджета израиля
У вас есть такие деньги на эксперименты? Чтоб без расчётов двигатель сделать, не одну сотню болванок испортите. Кстати готовьте большую бочку керосина. Она вам пригодится

[knkd]

Граждане, а вы турбину теслы не рассматриваете в принципе ввиду малого кпд?

А ещё не рассматриваем торсионные поля, двигатели Шрауберга, философский камень и кровь младенцев.
Такие вот ретрограды.

[SRL]

Турбину Тесла не рассматриваю потому что она малооборотная, но момент у нее значительный. Т.е. многостопенчатую турбину да с компрессором большого диаметра сделать можно. Есть уже как будто ГТД типа Тесла.
1) Корпус двигателя? (материал?конструкция?требования?)
Сварной нержавейка 0,4-0,5 макс. (какая достанется), никаких корпусов турбонагнетателей.
2) Опоры (подшипники)
Видимо один игольчатый, но возможно и скольжения, под давлением масла.
3) Валы (материал?конструкция?)
Очень короткий чтобы балансировать легче, или передний вал при общей турбине-компрессоре.
4) Компрессор (осевой?центробежный?схема?материал?)
Центробежный ессно... люментий цельный, фрезеровка. либо подходящий от того же турбохолодильника либо турбонагнетателя.
5) Камера сгорания (материал?схема?)
Оборотная скорее всего. Кольцевая скорее всего. Та же нержавка какая достанется или чуть тоньше
5.1) Форсунка (топливо?)
Не вопрос. Форсунки я не забыл даже как считать (впрочем мне и не над. ). Тип любой кроме экзотических с ультразвуком всяким. Обычная струйная скорее всего, а может многоструйная, штуки 4 на камеру сгорания.
Топливо керосин или соляра. Скорее испарительная система.
5.2) Корпус (не понял чего. форсунки?)
6) Турбина (материал?осевая?центростремительная?)
Центростремительная конечно. Не достану и не сделаю микро осевой.
7) Прочее (канибализируемые девайсы)
А это как получиться... (если вообще получиться, а скорее всего не получиться...
Главное уже даже не база.... А все таки экономическая целесообразность. Микротурбина собственной разработки в РФ не нужна. Точнее дешевая не нужна. Никому кроме моделеров ЛА. А дешевую ее не сделать. Если у меня попросили 4 тыс руб за сварку из моей нержавейки КС размером с полстакана (обечайка согнуть и один шов днище прямое еще шов, и днище с дырками еще один шов, труба обечайка и шов, все с допусками +- 1 мм при наличиии у них гибки, сварки, гильотины. то.... ТРД будет стоить (опытный.... столько же сколько фирменный готовый). А опытных надо минимум (тут конечно knkd прав... просто я не хотел себе настроение портить... о он испортил...)надо минимум две три штуки переварить.
Глупый короче проект. Без наличия соратников (хотя бы знакомого гаражника с кемп сваркой) проект неосуществим в принципе. Обидно только, что в РФ тысячи гаражников со сваркой, десятки тысяч мастерских со станками... а на выходе О (нуль). Короче прав, трижды прав knkd и Высоцкий. Настоящих буйных мало... вот и нету вожаков.
Короче спасибо knkd. Вы окончательно испортили мне настроение... . Оборвали последние перья из моих крыльев...

[B1]

Турбину Тесла не рассматриваю потому что она малооборотная, но момент у нее значительный.

???
Разве? Я всю жизнь был уверен, что строго наоборот...
Пойду покурю теорию )))

[knkd]

Видимо один игольчатый, но возможно и скольжения, под давлением масла.

Я бы выбрал масляный (не под давлением а динамический), он проще, он не так сильно греется, найти скоростной игольчатый будет непросто.

Оборотная скорее всего. Кольцевая скорее всего. Та же нержавка какая достанется или чуть тоньше

Оборотная сложна в изготовлении и у неё большие проблемы с защитой внутренностей двигателя от нагревания. Только прямая. Кольцевая, а если не уложется в габарит то двухтрубчатая.

Обычная струйная скорее всего

Почему не центробежная? Раз жидкое топливо. У струйной длина факела больше чем двигатель получится.

Топливо керосин или соляра. Скорее испарительная система.

Керосин проблематично использовать в испарительной системе малого размера, у него есть неприятное свойство - он коксуется. Проблема использования в двигателях соляры однозначно не решена доже для больших двигателей. Только для очень больших. При соляре длина факела измеряется метрами.
Так что самое тяжёлое топливо - бензин"калоша".

Короче спасибо knkd. Вы окончательно испортили мне настроение... . Оборвали последние перья из моих крыльев...

Ну вот
Бросьте клич, может кто из сварщиков-ремонтников и отзовётся.
Реальные затраты конечно копеечные. А с обдираловом огромные.
Гы. Вы никогда не пробовали отливть детали двигателя для мопеда?
Очень уж хорошие детальки в домашних условиях получаются.
Я по схеме из МК делал.

[B1]

Почему не центробежная? Раз жидкое топливо. У струйной длина факела больше чем двигатель получится.

Центробежная погабаритнее будет, и помассивнее, пожалуй.
Проще всего, имхо, делать струйные форсунки с пересекающимися струями.
Они совмещают кажущуюся (!) технологическую простоту струйных (хотя и придется тщательно выдерживать оси форсунок), и в то же время по качеству распыления приближаются к центробежным.

[knkd]

Центробежная погабаритнее будет, и помассивнее, пожалуй.

А что делать.

Проще всего, имхо, делать струйные форсунки с пересекающимися струями.
Они совмещают кажущуюся (!) технологическую простоту струйных (хотя и придется тщательно выдерживать оси форсунок), и в то же время по качеству распыления приближаются к центробежным.

Чтоб реализовать распыление за счёт столкновения струй нужон перепад давления в несколько сот атмосфер. А где взять энергию на прокачку? Поэтому такие форсунки стоят только в ракетных двигателях. В авиационных их нетъ.

>>>Турбину Тесла не рассматриваю потому что она малооборотная, но момент у нее значительный.
???
Разве? Я всю жизнь был уверен, что строго наоборот...

Турбина ТеслА (а не ТеслЫ ) имеет мизерные КПД. И огромные теплопотери через стенки. Поэтому двигателей на ней и не строят. Торсионные поля предлагать будете?

[SRL]

Разве? Я всю жизнь был уверен, что строго наоборот...
Пойду покурю теорию )))

Идите курите...
Хотя считается что Тесла хороши на всех дипазонах но с самим Тесла мне неохота спорить. Он сам писал дословно: "Аппарат способен совершать максимальную работу когда скорость ротора равна половине скорости воды, но для наибольшей экономии скорость обязана быть как можно меньше....".
Из чего следует (по крайней мере для жидкости) что в связи с высокой удельной мощностью турбины Тесла и НИЗКОЙ скорости рабочего тела высокая мощность может сниматься при МАЛЫХ оборотах но БОЛЬШОМ моменте. Да и предназначены его турбины были именно для непосредственного (безредукторного) соединения вала турбины с валом генератор. А у генератора при промышленных частотах обороты (сравнительно с оборотами турбин Лаваля (с которыми и сравнивались Тесла) турбин малые а вот момент нужен большой. Далее из моих рассуждений следует что Тесла нуждается в больших давлениях жидкости (газа) для наиболее эффективной работы. Т.е. если ее применять в ТРД то нужна большая степень сжатия в компрессоре.
Хотя может я и не прав.
Кстати когда я пишу "многоступенчатая Тесла" имею ввиду многодисковую. А компрессор в ТРД иногда по привычке турбохолодильников называю вентилятором, так что не обращайте внимание.

[B1]

Чтоб реализовать распыление за счёт столкновения струй нужон перепад давления в несколько сот атмосфер. А где взять энергию на прокачку? Поэтому такие форсунки стоят только в ракетных двигателях.

Вот тут вы, извините, ошибаетесь
В ракетных двигателях перепад давления на форсунках нечасто превышает десятки атмосфер, а часто находится в пределах 5-10 атм.
В ЖРД потери давления между насосом и камерой сгорания пытаются минимизировать как только можно, чтобы повысить давление в камере и облегчить ТНА. Мощность турбины там все таки ограничена сверху
Кстати, можно поступить даже проще. за один проход просверлить две противостоящие струйные форсунки кольцевой камеры. Получится что струи будут бить точно друг другу в лоб. Соосность гарантирована. Правда, это еще вопрос, достигается ли максимальное качество распыливания при лобовом столкновении, или при пересечении под углом.

Турбина ТеслА (а не ТеслЫ )

Виноват )

имеет мизерные КПД.

Ну... кпд можно подтянуть до просто невысоких значений.

И огромные теплопотери через стенки.

Ну, эта проблема, если я правильно понимаю, решается тупо увеливением количества дисков )

Поэтому двигателей на ней и не строят.

Хм... а интересно было бы попробовать ) Так - по приколу )

Торсионные поля предлагать будете?

Не-а.

[SRL]

Я бы выбрал масляный (не под давлением а динамический), он проще, он не так сильно греется, найти скоростной игольчатый будет непросто.

Ссылка если есть скинте по динамическим, вплотную подшипиками не занимался.

Оборотная сложна в изготовлении и у неё большие проблемы с защитой внутренностей двигателя от нагревания. Только прямая. Кольцевая, а если не уложется в габарит то двухтрубчатая.

Есть рисунок двухтрубчатой КС? У меня английская книга есть по ТРД но без перевода, и я ее еще не штудировал.

[/b]

Почему не центробежная? Раз жидкое топливо. У струйной длина факела больше чем двигатель получится[/B][/QUOTE]
Да все равно газифицировать придется хоть каросин, а хоть и бензин. Уверен не будет он гореть в капельном виде в ничтожной по объему КС. А почему каросин плох? Все микроТРД сейчас на каросине. С испарительной системой. Коксоваться конечно будет. Но можно ведь предусмотреть свободный доступ (например снятием наружного кожуха к испарительной системе для замены)

Ну вот
Бросьте клич, может кто из сварщиков-ремонтников и отзовётся.
Реальные затраты конечно копеечные. А с обдираловом огромные.

Какой клич Боже мой? Вся моя тема это клич... точнее крик и хрип... Давайте что нибудь сделаем... робяты...

Гы. Вы никогда не пробовали отливть детали двигателя для мопеда?
Очень уж хорошие детальки в домашних условиях получаются.
Я по схеме из МК делал.

Алюминий никогда дома не лил. Лил латунь, бронзу, томпак, ЦАМ, ну и золото серебро конечно... я ж ювелиркой в молодости при СССР увлекался. Лил и в землю, и в оболочковые формы, и центробежным способом и в графитовые формы. Даже чугун один раз отлил. Все дома конечно.
А Вы вообще по профессии с турбинами связаны? Или сами?

[SRL]

Форсунки с соударяющимися стуями в микроразмерах и однозначно кривых условиях вообще не рассматривал как перспективные.

[knkd]

Кстати, можно поступить даже проще. за один проход просверлить две противостоящие струйные форсунки кольцевой камеры. Получится что струи будут бить точно друг другу в лоб. Соосность гарантирована. Правда, это еще вопрос, достигается ли максимальное качество распыливания при лобовом столкновении, или при пересечении под углом.

Есть и такая конструкция... в ЖРД.
У нас она не применяется, 1)большой размер и сложная конструкция форсунки. очень сложная - центробежный распыл из кольцевой щели требует очень высокой точности этой щели, а чтобы она не деформировалясь от нагрева её делают очень массивной.
В ЖРД большое давлениев форсунках! Я знаю.

[knkd]

«масляный клин» - тут есть ищите подобное http://www.remontauto.ru/?p=11&z=111 - http://www.finics.ru/info/info1.html - это старая проверенная конструкция - никакой торсионщины.
Немного избыточный зазос в обычном подшипнике скольжения, в результате чего масло увлекается за валом и не даёт поверхностым соприкоснуться.

Да все равно газифицировать придется хоть каросин, а хоть и бензин. Уверен не будет он гореть в капельном виде в ничтожной по объему КС.

А вы уверены что газифицированный горит намного лучше?
1) Керосину для испарения нужно бльше тепла.
2) У керосина большая вязкость. А значит больше мощности нужно привести к насосу.
3) Достать хороший керосин намного сложнее чем бензин-растворитель.
4) К керосину в случае чего трудно добавлять присадки. Бо если бензин не успеет сгореть - добавляем в рецептуру немного нитрометана или эфира и порядок.

А почему каросин плох? Все микроТРД сейчас на каросине.

Они отработали технологию. Раньше у них был пропан-бутан и бензин.

С испарительной системой. Коксоваться конечно будет. Но можно ведь предусмотреть свободный доступ (например снятием наружного кожуха к испарительной системе для замены)

А запчасти (достаточно трудоёмкие) предполагаются бесконечными?

Вся моя тема это клич...

Алюминий никогда дома не лил. Лил латунь, бронзу, томпак, ЦАМ, ну и золото серебро конечно... я ж ювелиркой в молодости при СССР увлекался. Лил и в землю, и в оболочковые формы, и центробежным способом и в графитовые формы. Даже чугун один раз отлил. Все дома конечно.

Люминий намного проще. У меня с томпаком ничего не получилось А люминий на раз-два. В центробежной форме - банка с землёй подвешенная проволокой к ручной дрели + несамовитий крутилинг.

Ну... кпд можно подтянуть до просто невысоких значений.

НЕТ

Хм... а интересно было бы попробовать ) Так - по приколу )

Так пробуйте о результатах доложите.

[SRL]

Ну понял. А до каких вообще скоростей реально могут работать подшипники скольжения с хорошим масл. клином? Если вал сталь или предположим еще и с напресованными втулками из бронзы? А материал опоры тоже бронза предположим?
Опоры валов закалить конечно не удастся, бо его наверняка поведет, а выправить и обработать на шлиф.. станке не удастся.

У меня с томпаком ничего не получилось

А он горит если его не защищать (цинк горит), литье пористое получается, плавить его лучше под бурой, тогда все отлично. Даже проволока отличная получается до диаметра 0,2-0,3. Я проволоку тянул а потом насечку ей делал на хол. оружии. раноцветную, вместе с золотом, серебром, чистой медью, латунью.
Мельхиор кстати тоже горит. Тоже надо защищать. А ЦАМ (сплошь почти цинк) почему то не горит...

[knkd]

Ну понял. А до каких вообще скоростей реально могут работать подшипники скольжения с хорошим масл. клином?

До любых.

Опоры валов закалить конечно не удастся, бо его наверняка поведет

Их нельзя калить они тогда царапаться будут. Сталь-Бронза лучший вариант.

А он горит если его не защищать (цинк горит), литье пористое получается, плавить его лучше под бурой, тогда все отлично.

Гдето так и было. Он у меня зараза форму заполнять не хотел, одни раковины.

[B1]

Есть и такая конструкция... в ЖРД.
У нас она не применяется, 1)большой размер и сложная конструкция форсунки. очень сложная - центробежный распыл из кольцевой щели требует очень высокой точности этой щели, а чтобы она не деформировалясь от нагрева её делают очень массивной.
В ЖРД большое давлениев форсунках! Я знаю.

???
Вот чтобы в ЖРД форсунки направлялись в лоб друг другу я еще не видел
Про двигатель ФАУ-2 не надо - там они в форкамерах направлены под углом и вообще, если не ошибаюсь, центробежные
Максимум что я видел в ЖРД - это "торчащие" из плоской головки отверстия, оси которых пересекаются под примерно прямым углом. Горючего и окислителя, соответственно. Могу даже картинку поискать - у Кармака на его летающих коробках такие как раз форсунки. На Мерлине тоже, говорят, такие, но врать не буду - фоток не видел
Про щели я вообще не понял к чему это.
Я рад, что вы знаете Я тоже знаю. Я сейчас по РД два диплома делаю ))) Один по ЖРД, второй по РДТТ )))
Давление в форсунках ЖРД действительно может добивать до 300-350 атм (у РД-170/180, например). А вот перепад давления на форсунках абсолютного большинства ЖРД маленький )
Сейчас даже поищу конкретные цифры.

[B1]

В РД-107 (это которые на первой ступени Союза) на выходе из насоса окислителя давление 7,84 МПа, в камере 5,85 МПа. То есть перепад не превышает 2 МПа (20 атм), а на самом деле и того меньше, т.к. от выхода с насоса до, непосредственно, форсунки гидропотери тоже есть.

[knkd]

Кстати, можно поступить даже проще. за один проход просверлить две противостоящие струйные форсунки кольцевой камеры.

Ааа. тоесть вы имеете ввиду то что ОБЫЧНЫЕ форсунки будут напротив?
А я про концентрические центробежки. Одна внутри - другая снаружи. В ЖРД такие точно есть я видел.
В лоб - нельзя. Распыленные струи друг-друга разбивать не могут они будут слипаться. Если конечно это не кислород+керосин.

А вот перепад давления на форсунках абсолютного большинства ЖРД маленький )

Ну может и так (хотя вряд ли ) но у вас там компоненты друг с другом реагируют и разбрызгивание увеличивают. Для того чтоб топливо+топливо так работало давление надо выше.

[knkd]

Чорт. Отсканировал и забыл.

[SRL]

А КС сколько? 2 или 4 ? Это Боинг?

[knkd]

А КС сколько? 2 или 4 ? Это Боинг?

Да Боинг. Камеры именно две - это размещалось под полом грузовика или автобуса. Поэтому конструкция плоская.

[knkd]

Если уж количество камер сгорания и форсунок уменьшать то конструкция Алиссон вне конкуренции. И теплообменник вокруг разместить можно.

[SRL]

Боинг да. Поскольку турбо вал отбора мощности можно безболезнено убрать.
Вообше, он напоминает фактически первый Уиттл только КС меньше.
А вот у Алисона при компактном расположении КС увы не по оси выхлоп, а значит надо изменять направление а это потери...
Спасибо за картинки... а еще есть что либо интересное?