Про бинокли, всё, что знаем

[худой]

Таско подарите врагам(пускай ослепнут)

Нихр*на себе!
Реально плохим биноклем - испортить зрение???

[yevogre]

Нихр*на себе!
Реально плохим биноклем - испортить зрение???

Абсолютно реально. Если каждый канал бинокля показывает своё (рассогласованость),
то изображение будет двоиться. Или придётся напрягать глаза (по разному)
для сведения картинки искусственно. А это по меньшей мере некомфортно.

[непман]

Нужен совет : компактный, влагоустойчивый бинокль для ходовых охот ( с кратностью 7-10 ) в подарок другу. Зараннее благодарю за отзывы и ссылки.

[yevogre]

Нужен совет : компактный, влагоустойчивый бинокль для ходовых охот ( с кратностью 7-10 ) в подарок другу. Зараннее благодарю за отзывы и ссылки.

Почитайте вот эту тему и там обсудим.
Здесь любые вопросы по устройству и характеристикам. Не по выбору

[dFresh]

To yevogre!
Евгений, в этой теме не затронут вопрос разницы в качестве изображения и ощущениях вообще при использовании биноклей с разным расстоянии между объективами при одинаковых прочих параметрах.
Например, будет ли "картинка" в бинокле 8x42 с Porro-призмами более "объёмная" чем в бинокле 8x42 с Roof-призмами той же линейки и того же производителя?
Ещё есть вопрос по выбору, но не буду засорять эту тему, задам его вам в теме "Выбор полевого бинокля..."

[yevogre]

To yevogre!
Евгений, в этой теме не затронут вопрос разницы в качестве изображения и ощущениях вообще при использовании биноклей с разным расстоянии между объективами при одинаковых прочих параметрах.
Например, будет ли "картинка" в бинокле 8x42 с Porro-призмами более "объёмная" чем в бинокле 8x42 с Roof-призмами той же линейки и того же производителя?
Ещё есть вопрос по выбору, но не буду засорять эту тему, задам его вам в теме "Выбор полевого бинокля..."

В этой теме много спорили по поводу стереоэффекта.
На самом деле (к концу темы к этому подошли) всё оказалось проще.
Повторюсь здесь.
Каждый канал бинокля является монокуляром, визуально приближающим объект рассматривания.
Возьмём для примера группу кустов на расстоянии 100м. Дистанция до первого 100,
до второго 105, до третьего 110м. Бинокль 10Х визуально приблизит наблюдателя к объектам
до дистанции в 10 раз меньшей исходной, т.е. до первого будет (визуально!) 10 метров,
до второго 105/10=10.5 метров, до третьего 11 метров. Т.е. это будет
некая сплюснутая декорация с искажением исходной стереокартинки.
Стереоэффект определяется ИМХО больше игрой теней и в бинокль с ПОРРО
эти тени будут обозначены чётче из-за увеличенного угла взгляда.

[седой]

Стереоэффект определяется ИМХО больше игрой теней и в бинокль с ПОРРО
эти тени будут обозначены чётче из-за увеличенного угла взгляда.

В этом классика рулит!

[СемёнКалашников]

мужик....
прошу прошения что не по теме... но не знаю как начать новую, есть подзорная труба Стенли Ландон, попала ко мне в комплекте с браунингом авто 5...до какой степени интересна эта штука, подскажите, или в каой ветке лучьше всего по трубам поговорить....

[yevogre]

мужик....
прошу прошения что не по теме... но не знаю как начать новую, есть подзорная труба Стенли Ландон, попала ко мне в комплекте с браунингом авто 5...до какой степени интересна эта штука, подскажите, или в каой ветке лучьше всего по трубам поговорить....

На заглавной страничке "Оптика" внизу слева есть кнопка "Новая тема".
Открываете.... обсуждаете

[СемёнКалашников]

спасибо за ответ..
.сейчас попробую... для начала видимо сделаю фото побольше.... так обсуждать продуктивней...

[Stalevar]

to yevogre
Большое спасибо за тему !!! Столько теории рассказать на понятном "русском" языке ... Мы то всё больше про охоту и т.п. А послушать (вернее почитать ) профессионала про такую специфичную тему - одно удовольствие !!! Ещё раз спасибо !
Вопрос: Ваше отношение (общее) к биноклям со стабилизацией изображения. В руках держал, кнопочку (волшебную) нажимал, да, гораздо лучше. Хочется увидеть Ваше мнение.
С уважением.

[yevogre]

Стабилизатор это некий виртуальный трипод, встроеный в бинокль.
Не надобно его (трипод, штатив) с собой таскать, а эффект очень близкий.
Конечно, самое лучшее - классика (гироскоп). Но и электронные стабилизаторы работают
совсем неплохо. Дрожание рук, влияние пульса (особенно на больших увеличениях)
убирается хорошо. При рассматривании картинки получаете всё, что способна дать
оптика без вмешательства внешних факторов.
Недостатки - вес и требования по наличию питания.

[Stalevar]

Спасибо ! В моделях Canon IS, к которым присматриваюсь, вроде бы как раз и применены два гироскопа (когда смотрел, тряс его там что-то булькает внутри...) Вот что они пишут: Призма VAP представляет собой заполненную жидкостью конструкцию из двух стеклянных пластин, соединенных мембраной. Вертикальный угол такой призмы может изменяться, корректируя направление проходящего через нее пучка света. Датчик вибрации, состоящий из двух высокоскоростных гироскопов, соединен с приводами, которые изменяют угол призмы спустя приблизительно 0,002 секунды после обнаружения малейшей вибрации. Угол призмы VAP изменяется с высочайшей точностью, компенсируя вибрации оптической оси и эффективно устраняя дрожание изображения.
Так ли всё ?
Спасибо.

[yevogre]

Я не встречал описаний устройства. Применение иммерсии (жидкостного слоя)
для меня сюрприз
А в целом должно работать. Только это ИМХО не выокоскоростные гироскопы, а
электронные гироскопические датчики. При применении гироскопа девайс стабилится
именно им, не надо никаких приводов и иммерсионных призм.
Если эффект наличествует - вперёд! Хороший ИМХО выбор.

[Bogatinskiy]

Ну вот, наконец могу кое-что поместить по биноклям.
Для начала - конструкция и её разновидности

//popgun.ru/files/g/10/orig/1167869.jpg
Это типичный конструктив классического ПОРРО
//popgun.ru/files/g/10/orig/1167871.jpg
А это - одна из разновидностей ROOF - призма Шмидт-Пехана
//popgun.ru/files/g/10/orig/1167873.jpg

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, в биноклях с призмой Пехана с крышей увеличение больше, чем у биноклей с системой Порр-Малафеева 1 рода (при прочих равныфх условиях)? Зависит ли
то увеличение от длины хода луча в призме? Ведь длина хода осевого луча в призме Шмитта с крышей поболее, чем в системе Порро-Малафеева 1 рода.
Спасибо!

[yevogre]

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, в биноклях с призмой Пехана с крышей увеличение больше, чем у биноклей с системой Порр-Малафеева 1 рода (при прочих равныфх условиях)? Зависит ли
то увеличение от длины хода луча в призме? Ведь длина хода осевого луча в призме Шмитта с крышей поболее, чем в системе Порро-Малафеева 1 рода.
Спасибо!

Увеличение (в упрощённой форме) зависит от соотношения фокусов объектива
и окуляра. Призма есть плоско-параллельная пластина определённой толщины,
помещённая в оптический канал с одной целью - перевернуть изображение
в приемлимую для глаза наблюдателя сторону.
Как вы правильно отметили, у Пехана внутренний ход лучей длиннее.
И это значит что в призму Пехана можно "спрятать" лучики значительно
бОльшей длины. Стал быть при равном линейном расстоянии между входом и выходом пучка
в Пехана уместится бОльший кусок заднего отрезка объектива - система будет иметь
мЕньший линейный размер в итоге.
Но так как кусок стекла в случае Пехана значительно толще, будет расти хроматизм.
А это требует соответствующей подготовки пучка от объектива, чтобы на выходе
получить нормальное, без хрома, изображение.
В итоге можно сказать, что просто поменяв призму при равных объективах
увеличение не поменяется, а изображение испортится.

[Bogatinskiy]

спасибо за Ваш ответ.
но а как учесть тот факт, что плоскопараллельная стеклянная платинка (то есть развертка призмы) вносит продольное смещение по оптической оси? Ведь из-за этого расстояние между промежуточным изображением и окуляром изменится - а стало быть и все увеличение оптической системы!
Спасибо!

[yevogre]

Призма является частью оптической системы. При рассчёте эффективного фокуса
системы через сумму оптических сил элементов результат не изменится, т.к. плоское
стекло любой толщины оптической силы не имеет.
А если считать геометрически (через наклонный пучок), то, возможно, произойдёт
некоторая коррекция, отличная от начального ФР объектива.
Но фокусное расстояние считается в совокупе, всей системы.
И увеличение пляшет от отношения ФР объектив+призма к ФР окуляра.
Но при изменении расстояния между элементами увеличение не меняется.
Фокус остаётся неизменным (если нет панкратики).

[Bogatinskiy]

Ну вот есть у нас телескопич система Кепплера (только объектив и окуляр) есть предмет и изображение.
Как вдруг между объективом и окуляром поставили проскопараллельную пластинку (призму). Ну даже, если нарисовать ход лучей, то все равно получится, что изображение будет в другом месте и других размеров.
Я согласен, плоскопараллельная пластинка не имеет оптической силы, но она сдвигает то, что для окуляра является предметом!
И я не понял, о каком эффективном фокусе Вы говорите? Ведь система афокальна.
У призмы Пехана с крышей к тому же и толщина развертки большая.
Ну где я неправ? Я не спорю, могу и я ошибаться...

[yevogre]

Ну вот есть у нас телескопич система Кепплера (только объектив и окуляр) есть предмет и изображение.
Как вдруг между объективом и окуляром поставили проскопараллельную пластинку (призму). Ну даже, если нарисовать ход лучей, то все равно получится, что изображение будет в другом месте и других размеров.
Я согласен, плоскопараллельная пластинка не имеет оптической силы, но она сдвигает то, что для окуляра является предметом!
И я не понял, о каком эффективном фокусе Вы говорите? Ведь система афокальна.
У призмы Пехана с крышей к тому же и толщина развертки большая.
Ну где я неправ? Я не спорю, могу и я ошибаться...

Если вы хотите рассматривать афокальную систему, то надобно её рассматривать
целиком, а не объектив и окуляр отдельно. Изображение в такой системе
строится только на сетчатке глаза, задачи её - получить на выходе пучок,
максимально приближенный к параллельному. Ход лучей в афокальной системе расписан здесь.
При помещении в канал пластины сдвигается точка фокуса или фокальная плоскость,
что меняет параметр "задний отрезок", а не фокусное расстояние.
Изменение размеров изображения вызвано расфокусировкой - уходом от точки
контакта фокусов объектива и окуляра. Ещё можно говорить о разности хода
осевого и наклонного луча, но при таких углах это не повлияет существенно
на увеличение, только на хроматизм.

Как видно на картинке (сверху - без призмы, снизу с призмой) величина А, по которой
и определяется фокусное расстояние исходя из угла наклонного пучка, остаётся практически
неизменной. В то-же время положение фокальной плоскости существенно меняется (дистанция D).

[Bogatinskiy]

я считаю, что надо увеличить расстояние между объективом и окуляром на величину удлинения, вносимого плоскопараллельной пластинкой (призмой).
величина А изменилась на картинке, не могу сказать что она "практически неизменна"!
а где это Вы начертили лучи? это что за программа? какой-нибудь ZEMAX?

[yevogre]

я считаю, что надо увеличить расстояние между объективом и окуляром на величину удлинения, вносимого плоскопараллельной пластинкой (призмой).
величина А изменилась на картинке, не могу сказать что она "практически неизменна"!
а где это Вы начертили лучи? это что за программа? какой-нибудь ZEMAX?

Это не ZEMAX, это тупо трассирующая прога под названьем TracePro
То, что величина не изменилась, могу утверждать с полной уверенностью,
т.к. прога даёт не только картинку, а ещё и координату. И если не ловить
сотки, координата не изменилась.
Удлинение (увеличение дистанции) считается по отношению к ходу в воздухе:
ход в воздухе = ход в стекле / коэф. преломления
При подстановке чисел (обычный коэф. для стекла призм 1.5) получим примерно
удлинение на треть толщины пластины. При этом (ПОВТОРЯЮСЬ!!!) фокусное
расстояние не изменится. Стал быть и увеличение тоже.

[CRAFT1]

Уважаемый yevogre!
Впечатлен информацией о равнозрачковом увеличении, считаю Ваш подход правильным, однозначно необходимо учитывать интегральные показатели. К сожалению, сам в оптике не очень разбираюсь, хочу в связи с этим попросить Вас помочь в выборе бинокля.
Сейчас у меня упомянутый уже здесь Олимпус 8-16/40, http://shopping.rediff.com/shop/product ... mpg=Travel
который при малом увеличении вполне хорош, а при большом изображение темновато и дрожит (часто использую на велосипедной прогулке, что только увеличивает тремор рук).
Логично, что я рассматриваю покупку бинокля со стабилизацией, при этом от большого увеличения (>12-16) отказываться не хочу, т.к. это позволяет вести наблюдение не будучи в зрительном контакте, т.е. я вижу, а меня хоть и видят, но бинокль практически не различим.
Присмотрел 2 совсем небюджетных варианта: http://farvision.ru/bks.php - 18х50 (разница 18 и 20 незаметна, но хочется большего поля зрения и светосилы)
и кэноновский 18х50 IS http://www.100-tovarov.ru/product_info. ... e3c5b44217
Если сравнивать оба этих бинокля, то Кэнон по оптике вроде получше видимо за счет лучших стекол и просветления (тоже вопрос), но стабилизация у него энергозависимая и гораздо меньший угол компенсации.
Однако, хотелось бы услышать Ваше мнение не только по выбору, а по сравнению с моим нынешним: при каком увеличении моего нынешнего бинокля светлость изображения будет соответствовать светлости этих биноклей при наблюдении днем и в сумерках? Для меня комфортно не более 12-13.
Вопрос возник из-за опасения купить что-то более темное, чем мой на 16х и вдобавок менее универсальное. Одна надежда, что стабилизация компенсирует все эти возможные недостатки.
Заранее спасибо за ответы. Пишу сумбурно, если необходимо могу пояснить.

[yevogre]

Действительно, слегка сумбурно. Но разобраться можно.
Кратенько по итогам.
Зрачок глаза проще всего определять по размеру для дня/сумерек, что будет соответствовать
(усреднённо) 3/5 мм. Далее, ваш теперешний бинокль (8-16 Х 40) будет иметь
как-бы два равнозрачковых увеличения: дневное = 40/3 = 13.3Х и сумеречное 40/5 = 8Х.
При пользовании днём увеличение больше 13Х будет уменьшать зрачок и картинка
будет темнеть по простой причине - света глаз получает пропорционально площади объекта
при равнозрачковом увеличении и после 13Х до 16Х количство света будет убывать,
т.к. площадь источника будет просто резаться (потери около 20%)
Чтобы этого не происходило, выбирайте бинокль с равнозрвчковым увеличением
на максимуме. Если нужна универсальность - берите усреднённый диаметр зрачка
глаза (скажем, 4мм). Тогда при объективе 50 максимальное увеличение может
быть 12 и с небольшим запасом.
Увеличение 18 даст зрачок 2.8мм, что приемлимо днём, но не в сумерках.
Потери света от усреднённого дневного составят около 10%

[CRAFT1]

Спасибо за ответ. Я вот что подумал, было бы здорово эти выкладки сделать в виде графика. К сожалению, у меня было совсем немного времени, поэтому я пока даже не понял, как это визуализировать, но думаю, что это должно быть поле допустимых увеличений в зависимости от входного диаметра.
Представляется некая заштрихованная область с ограничениями по диаметру человеческого зрачка в разных условиях, а также ограничения по тремору рук, с некой дополнительной допустимой зоной для биноклей со стабилизацией.
Это было бы очень полезно для всех.
На этой неделе подумаю, а может у Вас есть уже наработки в этой области?

[yevogre]

Слишком много переменных у такого графика, которые беруться из других графиков.
Основа - диаметр зрачка глаза (график на стр. 3 этого топика, самый низ).
Далее выбираете диапазон своего зрачка и оттуда пляшете.
Какие условия наблюдения доминируют (день/сумерки), каковы условия подхода
для обнаружения/рассматривания (дистанция наблюдения) и т.д.
Я уже говорил о светлости прибора, связаной с квадратом равнозрачкового увеличения.
Есть 2 фактора, которые не изменить на конкретном бинокле: диаметр объектива
и эффективный диаметр выходного зрачка, который равен зрачку глаза.
Берёте диаметр объектива, делите на диаметр зрачка глаза и получаете значение
равнозрачкового увеличения.
При этом если увеличение прибора меньше равнозрачкового, то у вас запас по светлости,
если больше, то недобор - картинка будет тёмной.
Если не нравится параметр "светлость", можно говорить об эффективности оптического прибора.
И это не моё изобретение - определение эффективности прибора в зависимости от квадрата
увеличения публиковал совремнник Максутова А.А.Гершун, один из выдающихся советских
фотометристов, в своих "Избранных трудах по фотометрии и светотехнике".
Более подробно можно прочесть в книге И.А.Забелиной "Расчёт видимости звёзд и далёких огней".

[CRAFT1]

yevogre, спасибо. Согласен, попытался визуализировать, ничего стоящего пока не получилось, еще подумаю.
А насколько яркость влияет на разрешающую способность?
У меня задача, например, посмотреть причку... я ее замечаю с определенного расстояния, далее останавливаюсь и беру бинокль и разглядываю в деталях.
Тут важна практическая разрешающая способность, на которую влияют следующие факторы:
- яркость объекта
- увеличение объекта
- стабильность изображения объекта
с третим все ясно - нужен стабилизатор, однозначно, если примем, что он у нас есть, допустим это штатив и картинка очень стабильна.
Далее возникает вопрос в какой зависимости находится практическая разрешающая способность прибора с учетом особенностей восприятия человеческого зрения.
Например, если для диаметра 50 мм то увеличение вплоть до 16,5 будет однозначно улучшать разрешающую способность днем (зрачок 3мм) и ночью приблизительно до 8,5 (зрачок 6).
А вот дальше как раз наступает ограничение по освещенности.
Будет ли дальнейшее увеличение кратности компенсировать снижение яркости после достижения равнозрачкового увеличения? Т.е. позволит ли увеличение кратности выше равнозрачкового рассмотреть предмет более детально при условии стабильности изображения? Ведь глаз говорят в темноте лучше видит
И еще буду благодарен за Ваши комментарии по приведенной здесь http://farvision.ru/bks.php разрешающей способности 3", что они могут иметь тут ввиду?
Заранее спасибо.

[yevogre]

Будет ли дальнейшее увеличение кратности компенсировать снижение яркости после достижения равнозрачкового увеличения? Т.е. позволит ли увеличение кратности выше равнозрачкового рассмотреть предмет более детально при условии стабильности изображения? Ведь глаз говорят в темноте лучше видит

Увеличение кратности за равнозрачковым приведёт к пропорциональной потере
общего количества света. Т.е. без прибора глаз получит света больше, чем с прибором.
Но это касается интегральной (суммарной) световой энергии.
От конкретного объекта при увеличении кратности вы получите больше световой информации,
если можно так сказать
Т.е. количество света, получаемое каждым "пикселем" сетчатки будет меньше,
чем при разглядывании без прибора, но этот свет будет получен с меньшей в количество крат площади
объекта! Будет-ли это что-то компенсировать - зависит от условий освещения цели,
качества оптической системы и многого другого.

И еще буду благодарен за Ваши комментарии по приведенной здесь http://farvision.ru/bks.php разрешающей способности 3", что они могут иметь тут ввиду?

Это 3" в пространстве предметов. Если помножить на увеличение, то получим предел разрешения
глаза людского - 1 минутка
Но сам по себе прибор неудачен с точки зрения окуляра.
Во-первых разрешение такого порядка будет только по центру поля зрения.
Во-вторых расстояние до глаза (АйРелиф) в 11 мм есть запредельная величина.
Смотреть в такой окуляр будет КРАЙНЕ некомфортно.
Кроме того, такой АйРелиф указывает на очень малое фокусное расстояние окуляра.
При широкоугольной схеме (а тут 3.2 Х 20 = 64 градуса) фокус будет прибл. равен АйРелифу.
И при 20Х увеличении можно прикинуть фокусное расстояние объектива - район 200мм.
Чтобы получить разрешение в 3 секунды, диаметр пятна рассеяния не должен превышать 5-6 микрон,
а это в линзовых системах с таким фокусом практически невозможно.
Реальная РС этой системы будет раза в 3 хуже (т.е. около 10 секунд) и то при условии
безупречной юстировки.

[CRAFT1]

Будет-ли это что-то компенсировать - зависит от условий освещения цели,
качества оптической системы и многого другого.

Да, если судить по тому, что чем лучше диаметр объектива и меньше кратность, тем лучше качество изображения, то тут баланс все-таки в сторону большего освещения, чем увеличения...

Во-вторых расстояние до глаза (АйРелиф) в 11 мм есть запредельная величина. Смотреть в такой окуляр будет КРАЙНЕ некомфортно.

Сейчас пользуюсь http://www.huntwear.ru/binoculars/olymp ... dps_i.html , там этот показатель 10-12, в очках конечно не посмотришь, но без них не напрягает...

Чтобы получить разрешение в 3 секунды, диаметр пятна рассеяния не должен превышать 5-6 микрон, а это в линзовых системах с таким фокусом практически невозможно.
Реальная РС этой системы будет раза в 3 хуже (т.е. около 10 секунд) и то при условии безупречной юстировки.

А 10 секунд это с чем сравнить можно? мой 8-16 лучше или хуже?

[yevogre]

там этот показатель 10-12, в очках конечно не посмотришь, но без них не напрягает...

Нормальный АйРелиф для комфортного наблюдения не должен быть меньше 15 мм - это предел...

А 10 секунд это с чем сравнить можно? мой 8-16 лучше или хуже?

Про 10" - это моя догадка, не более. Основана на опыте проектирования таких систем.
Определение РС системы довольно сложная задача. Расписывать не буду. Скажу только,
что по штриховым мИрам её можно только проверить, не определить.
Любой прибор приблизит вас к объекту наблюдения в количество раз, равное кратности прибора.
Определите самый мелкий предмет на рубеже рассматривания (самое лучшее - текст)
и определите с какой дистанции вы можете наблюдать то-же самое в прибор.
В ИДЕАЛЬНОМ случае это будет дистанция = исходная Х кратность.
В этом случае прибор имеет РС равную РС вашего глаза (1 минута) делёная на кратность.
Если не видите - подходите, пока не увидите то-же самое. Поделите полученную дистанцию
на исходную и получите цифирь, поделив на которую РС глаза получите РС системы.
НО!!!
Надобно быть абсолютно честным с собой. Для себя-же меряете!
Поэтому замер по мИрам может проводить только независимый эксперт. При этом РС ПРОВЕРЯЕТСЯ,
не замеряется.