https://regulation.gov.ru/projects#npa=109536
Письма в спортлото написал - отослали в МВД ... надеюсь, и до росгвардов дойдёт.
В росгвардию написал, даже обратной связи что принто не пришло.
В прокуратуру на ущемление ... ))) - тоже тишина.
Толку. конечно, мало.
Из кулуарных разговоров: от "чего вдруг поздно зачесались", до "а вот оно надо - в тирах из него стрелять": однозначного мнения нет. В принципе, особо всем ... наплевать: коллекционеры из топа не стучатся и ладно.
Просунуло строчки девичьими ручками хоплофобское лобби (точнее - один хоплофоб). Обращений по этому поводу три: если одно из них моё, то сами помаете: активность только на форуме (((
Надеюсь, что мои беседы на эту тему с людьми "хоть как-то к власти" и имеющих интерес к "активному" коллекционированию принесут хоть какой-то результат.
О грядущем запрете стрельбы из коллекционного оружия
да уж. А кто у нас этот хоплофоб, народ должен знать своих героев
Мне даже кулуарно не сказали (((
Клеветать не буду - тоже весьма заинтересовало: кто так, в документ с другим сутийным содержанием подленько так вписал.
Клеветать не буду - тоже весьма заинтересовало: кто так, в документ с другим сутийным содержанием подленько так вписал.
Напишите Антону из "Контрольного спуска" https://clck.ru/XCKvbasoneofus писал(а): Обращений по этому поводу три: если одно из них моё, то сами помаете: активность только на форуме (((
https://vk.com/triggercheck
на регулейшне пытался пожаловаться на нарушение процедуры рассмотрения этого проекта - по основанию отсутствия анализа этого подлого пункта Минэком при подготовке заключения по ОРВ. Но то ли система тупит, то ли еще что, но в личном кабинете не отображается, что жалоба направлена.
У меня та-же проблема:
С госуслуг в прокуратуру не уходят жалобы.
Ну, с вводом пальцами по альтернативно-разумному решению АП вводить только паЛсами челобитные - хак нашли ... Но тоже: кроме АП ни привета, не ответа.
А на странице рассмотрения - вообще глючит: зарегился, вываливает - вы не можете ...
С госуслуг в прокуратуру не уходят жалобы.
Ну, с вводом пальцами по альтернативно-разумному решению АП вводить только паЛсами челобитные - хак нашли ... Но тоже: кроме АП ни привета, не ответа.
А на странице рассмотрения - вообще глючит: зарегился, вываливает - вы не можете ...
это если пытаться отзыв писать - время отзывов прошло, потому и нельзя. Но там есть функция "народный контроль", чтобы жалобы подать на нарушения процедуры, но реально непонятно, уходят они или нет...asoneofus писал(а): вываливает - вы не можете ...
а вот АП тут не совсем в тему, так как этот документ в компетенции правительства, так что имхуется, надо заваливать их приемную обращениями с указанием на то, что один из пунктов проекта выбивается из цели всего этого постановления, что он не имеет отношения к вопросу организации хранения оружия, на регулирование которого направлено постановление, и что этот пункт не оценивался при процедуре ОРВ, хотя повлечет значительные ограничения и увеличение финансовой нагрузки на граждан.
Думаю скоро все коллекции можно распродавать не обращаясь в росгвардию 
Изначально написано Akir@Sakh:
Напишите Антону из "Контрольного спуска" https://clck.ru/XCKvb
https://vk.com/triggercheck
Уж он порешает вопрос.)) Занимает людей бессмысленной деятельностью и растит количество подписчиков. Теперь даже какой-то проект закона разработал бессонными ночами (так сам написал).
Не вижу через них возможности как-то повлиять на процесс. Да и интереса от них никакого.
Хотя бы ради огласки. Написал сам - пока тишина. Похоже все усилия сконцентрированы на разработке проекта закона...asoneofus писал(а): Не вижу через них возможности как-то повлиять на процесс. Да и интереса от них никакого.
Скорее на пиаре самих себя и монетизации.
Не без этого. Но "пиар самих себя" на 100 тыс. аудиторию подписчиков может дать и положительные плоды.asoneofus писал(а): Скорее на пиаре самих себя и монетизации.
Изначально написано Akir@Sakh:
Не без этого. Но "пиар самих себя" на 100 тыс. аудиторию подписчиков может дать и положительные плоды.
Этот Антон либо просто растит подписоту, либо крайне увлекающийся человек. И в том, и в другом случае вся эта суета с посланиями - процесс ради процесса. А почитав комментарии в его группе в контакте и на YouTube, самому хочется запретить всем все.)))
Пишет готовит видео. Народ в коментах под новостью в ВК уже взбудоражился - это уже плюс, огласка этой нормативной каверзы полезна.
Изначально написано Akir@Sakh:
Пишет готовит видео. Народ в коментах под новостью в ВК уже взбудоражился - это уже плюс, огласка этой нормативной каверзы полезна.
Будоражься, не будоражься - результат известен. Если государство решило ужесточить, оно ужесточит. А в комментах столько малохольных граждан, что становится очевидно на какую мельницу они льют воду.))
В случае с МЧСовским неоднозначным запретом в новых требованиях к оборудованию мест хранения патронов в оруж.магах всеобщая "будоражесть" помогла добится его отмены.mailos писал(а): Будоражься, не будоражься - результат известен.
Как выше отметил топик-стартер тут как раз не государственная воля, а чей-то частный интерес. Государственная воля это основное тело поправок, а в него спрятана инородная строчка указанного запрета.mailos писал(а): Если государство решило ужесточить
Изначально написано Akir@Sakh:
В случае с МЧСовским неоднозначным запретом в новых требованиях к оборудованию мест хранения патронов в оруж.магах всеобщая "будоражесть" помогла добится его отмены.
Там уже бизнес подключился. Граждане шли мутным фоном. К тому же явно была не настолько принципиальная поправка как поправки к ЗОО, которые таки приняли без каких-либо и явно не будут менять.
Власть и законы тех, кто правит экономикой и, как следствие, страной.
В этом - соинтересантов очень мало. Из этого проистекает дополнительный имущественный ценз: коллекционируй. но как палки. У тех, кто имеет возможность ничего не изменилось: стрелять в собственном тире. И заинтересованности у них никакой. Это после реального разговора. Из топов, насколько удалось узнать, коллекционеров оружия нет вообще никого. А вот хоплофобы и там есть. Заинтересованности бизнеса оружейного - тоже никакой. Коллекции - это ноль целых нифига десятых. Так что, только "парламентские" методы опротестования или к Рамзану Кадырову ))) ...
Правительство РФ: http://services.government.ru/letters/form/
Минюст: https://minjust.gov.ru/ru/appeals/form/
Я пишу примерно такое:
МинЭкономРазвития: https://www.economy.gov.ru/mat...t_obrashchenie/
------------------
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."
В этом - соинтересантов очень мало. Из этого проистекает дополнительный имущественный ценз: коллекционируй. но как палки. У тех, кто имеет возможность ничего не изменилось: стрелять в собственном тире. И заинтересованности у них никакой. Это после реального разговора. Из топов, насколько удалось узнать, коллекционеров оружия нет вообще никого. А вот хоплофобы и там есть. Заинтересованности бизнеса оружейного - тоже никакой. Коллекции - это ноль целых нифига десятых. Так что, только "парламентские" методы опротестования или к Рамзану Кадырову ))) ...
Правительство РФ: http://services.government.ru/letters/form/
Минюст: https://minjust.gov.ru/ru/appeals/form/
Я пишу примерно такое:
Cтало известно о готовящихся изменениях в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
https://regulation.gov.ru/projects#npa=109536 .
Одно из изменений находится вне контекста темы вносимых изменений, а именно:
н) пункт 62(1) после слов "на стрелковых объектах" дополнить словами ", за исключением оружия, являющегося объектом коллекционирования";
Помимо нарушения процедуры обсуждения и оценки, изменение лишает возможность использовать по основному назначению коллекционное оружие, в единственном месте, где его можно было использовать до внесения данного изменения. Что не оценивалось на всех этапах, при выдаче заключений ОИВ РФ.
Напоминаю, что законом об оружии предусматривает коллекционирование оружие, включая цели исследования. Одновременно с этим, основным свойством огнестрельного оружия является производство выстрела. Таким образом, при целях коллекционирования как в моём случае: исследование современного гражданского огнестрельного оружия и задач внутренней баллистики - данная норма делает невозможным коллекционирование, все затраты на создание коллекции и проведение исследований становятся прямым ущербом, в случае применения данной нормы. Возмещение и даже сам факт нанесения ущерба не рассматривается ни в проекте изменений, ни в сопроводительных документах.
В проекте изменений правил оборота гражданского оружия, вносимых Росгвардией допущены грубые нарушения:
- рассматриваемые изменения отнесены к правилам в отношении юридических лиц, и анонсированы как не затрагивающее права граждан, но по злому умыслу внесены изменения которые ГРУБО нарушают права коллекционеров оружия;
- в связи с пунктом выше, ни одно из ведомств не обратило на этот факт внимания, оценивалось влияние только на юридических лиц;
- в связи с пунктом выше и публичные слушания, и остальные процедуры были проведены без привлечения представителей заинтересованных сторон, в частности - сообщества коллекционеров;
- не оценён экономический ущерб гражданам, вносимый данным изменением.
В части юридических лиц документ также содержит много необоснованных и непродуманных требований и неточностей, пунктов с двойным трактованием, позволяющих увеличить коррупционную базу.
Прошу отозвать/отправить данный документ на доработку.
МинЭкономРазвития: https://www.economy.gov.ru/mat...t_obrashchenie/
Cтало известно об изменении приложений к закону об оружии.
https://regulation.gov.ru/projects#npa=109536
Вне контекста темы вносимых изменений находится пункт:
н) пункт 62(1) после слов "на стрелковых объектах" дополнить словами ", за исключением оружия, являющегося объектом коллекционирования";
Изменение лишает возможность использовать по основному назначению коллекционное оружие, в единственном месте, где его можно было использовать до внесения данного изменения. Что не оценивалось на всех этапах, при выдаче заключений ОИВ РФ.
Закон об оружии предусматривает коллекционирование оружие, включая цели исследования. Одновременно с этим, основным свойством огнестрельного оружия является производство выстрела. Таким образом - данная норма делает невозможным коллекционирование, все затраты на создание коллекции и проведение исследований становятся прямым ущербом. Возмещение и даже сам факт нанесения ущерба не рассматривается ни в проекте изменений, ни в сопроводительных документах.
В проекте изменений правил оборота гражданского оружия, вносимых Росгвардией допущены грубые нарушения:
- рассматриваемые изменения отнесены к правилам в отношении юридических лиц, и анонсированы как не затрагивающее права граждан, но по злому умыслу внесены изменения которые ГРУБО нарушают права коллекционеров оружия;
- в связи с пунктом выше, ни одно из ведомств не обратило на этот факт внимания, оценивалось влияние только на юридических лиц;
- в связи с пунктом выше и публичные слушания, и остальные процедуры были проведены без привлечения представителей заинтересованных сторон, в частности - сообщества коллекционеров;
- не оценён экономический ущерб гражданам, вносимый данным изменением.
В части юридических лиц документ также содержит много необоснованных и непродуманных требований и неточностей, пунктов с двойным трактованием, позволяющих увеличить коррупционную базу.
Прошу отозвать ваше заключение и отправить данный документ на доработку.
------------------
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."
Пришёл ответ из РГ
------------------
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."
------------------
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."
N АКПИ16-1050 от 8 декабря 2016 г. https://zknrf.ru/acts/Reshenie...-N-AKPI16-1050/
N 13-ПВ17ПР от 11 апреля 2018 г. https://rulaws.ru/acts/Postano...18-N-13-PV17PR/
N 13-ПВ17ПР от 11 апреля 2018 г. https://rulaws.ru/acts/Postano...18-N-13-PV17PR/
Это о том, что чел хотел на коллекционку купить спортивное/короткоствол. Это нам как?
замечательно как...
19.10.2021 года мною был получен ответ из Главного управления контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск Национальной Гвардии (Росгвардия) по поводу моего обращения о готовящихся изменениях в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
https://regulation.gov.ru/projects#npa=109536 , в частности, изменений связанных с запретом использования коллекционного оружия на стрелковых объектах.
В обращении я конкретно указал, что целями коллекционирования в заявлении в Росгвардию "исследование современного гражданского огнестрельного оружия и задач внутренней баллистики" других целей, кроме исследовательских я не анонсировал (ни учебных, ни каких-либо иных целей и задач). Несмотря на это, в ответе (прилагается), и то что в ответе напрямую (абзац 7) эти цели признаны законными, в (абзац 14) мне разъясняется что эта цель является административным правонарушением (абзац 15) - я не очень понимаю. для чего это было изложено, особенно на основании того, что авторы (разбор ниже) не приводят правового обоснования, лишь частично руководствуются нормами права, а излагают своё мнение: коллекционерам нужно запретить всё, кроме как держать металлолом в заваренном ящике.
Кроме того, даны ответы, с приведением соответствующих документов, не имеющие отношения к сути обращения, а именно Использование коллекционного оружия, с коллекциями, имеющими целью коллекционирования исследования:
- в абзаце 9, запрет коллекционирования оружия и патронов для учебного процесса: исследования, информационные задачи не имеют отношения к учёбе. Кроме того включена вольная трактовка определения ношения, которое чётко определено в законе и не имеет отношения к запрету: оружие самообороны тоже не допускает ношения. Из противоречащих правовым актам выдержек сделано умозаключение, не являющееся правовой нормой, а лишь мнением составителя: ... и иных целях", которое запрещает по мнению автора всё.
- в абзаце 10, дана не точная выдержка из документа, а включено мнение составителя документа "поскольку не предусматривает его использования и следовательно производство выстрела", которое напрямую противоречит законодательному акту имеющему верховенство: а именно, Закону об Оружии, разрешающего коллекционирование с целями исследования: т.е. исследования основного свойства оружия - производство выстрела. Ничто не мешает Росгвардии вести раздельный учёт коллекционного (антикварного) оружия, из которого не стреляют, и оружия коллекционирование которого подразумевает в исследовательских и информационных целях производство выстрела, с пополнением каждые 15 лет пулегильзотеки.
- в абзаце 11, дана субъективная оценка законодательства, к тому-же не обозначенная в обращении;
- в абзаце 12, указан чёткий умысел во введении данного ограничение: создание правовой коллизии, путём включения в подзаконный акт запрета, противоречащего законодательному акту имеющему верховенство: а именно, Закону об Оружии.
- в абзаце 13, указаны Решения Верховного Суда РФ, не имеющие отношения к теме обращения, пытающиеся подкрепить аргументами неправомерную позицию автора. В данных документах идёт речь, о подтверждении позиции МВД и Росгвардии о невозможности коллекционирования Спортивного/короткоствольного нарезного оружия, в виду специфики использования его, а именно: требования хранения на спортивном объекте;
- в абзаце 16, речь идёт вообще о немыслимой для коллекционеров процедуре "испытаний оружия", лицензируемый вид деятельности, законодательно и технически обоснованно выделенный отдельно и регламентированный массой нормативно-правовой и технической документации. Включение этого абзаца вызывает серьёзные сомнения в понимании авторами всего процесса обращения с оружием, если "испытания" и "исследования" для них являются синонимами.
Кроме всего изложенного, не дан ответ на вопросы к самой процедуре внесения изменений:
- рассматриваемые изменения отнесены к правилам в отношении юридических лиц, и анонсированы как не затрагивающее права граждан, но преднамеренно внесены изменения которые ГРУБО нарушают права коллекционеров оружия;
- в связи с пунктом выше, ни одно из ведомств не обратило на этот факт внимания, оценивалось влияние только на юридических лиц;
- в связи с пунктом выше и публичные слушания, и остальные процедуры были проведены без привлечения представителей заинтересованных сторон, в частности - сообщества коллекционеров;
- не оценён экономический ущерб гражданам, вносимый данным изменением;
- не приведено никакой аргументации, обоснований, кроме "мы так считаем", подкрепляющих введение запрета, в нарушение норм , предписанных законодательным актом имеющим верховенство.
В части юридических лиц документ также содержит много необоснованных и непродуманных требований и неточностей, пунктов с двойным трактованием, позволяющих увеличить коррупционную базу.
https://regulation.gov.ru/projects#npa=109536 , в частности, изменений связанных с запретом использования коллекционного оружия на стрелковых объектах.
В обращении я конкретно указал, что целями коллекционирования в заявлении в Росгвардию "исследование современного гражданского огнестрельного оружия и задач внутренней баллистики" других целей, кроме исследовательских я не анонсировал (ни учебных, ни каких-либо иных целей и задач). Несмотря на это, в ответе (прилагается), и то что в ответе напрямую (абзац 7) эти цели признаны законными, в (абзац 14) мне разъясняется что эта цель является административным правонарушением (абзац 15) - я не очень понимаю. для чего это было изложено, особенно на основании того, что авторы (разбор ниже) не приводят правового обоснования, лишь частично руководствуются нормами права, а излагают своё мнение: коллекционерам нужно запретить всё, кроме как держать металлолом в заваренном ящике.
Кроме того, даны ответы, с приведением соответствующих документов, не имеющие отношения к сути обращения, а именно Использование коллекционного оружия, с коллекциями, имеющими целью коллекционирования исследования:
- в абзаце 9, запрет коллекционирования оружия и патронов для учебного процесса: исследования, информационные задачи не имеют отношения к учёбе. Кроме того включена вольная трактовка определения ношения, которое чётко определено в законе и не имеет отношения к запрету: оружие самообороны тоже не допускает ношения. Из противоречащих правовым актам выдержек сделано умозаключение, не являющееся правовой нормой, а лишь мнением составителя: ... и иных целях", которое запрещает по мнению автора всё.
- в абзаце 10, дана не точная выдержка из документа, а включено мнение составителя документа "поскольку не предусматривает его использования и следовательно производство выстрела", которое напрямую противоречит законодательному акту имеющему верховенство: а именно, Закону об Оружии, разрешающего коллекционирование с целями исследования: т.е. исследования основного свойства оружия - производство выстрела. Ничто не мешает Росгвардии вести раздельный учёт коллекционного (антикварного) оружия, из которого не стреляют, и оружия коллекционирование которого подразумевает в исследовательских и информационных целях производство выстрела, с пополнением каждые 15 лет пулегильзотеки.
- в абзаце 11, дана субъективная оценка законодательства, к тому-же не обозначенная в обращении;
- в абзаце 12, указан чёткий умысел во введении данного ограничение: создание правовой коллизии, путём включения в подзаконный акт запрета, противоречащего законодательному акту имеющему верховенство: а именно, Закону об Оружии.
- в абзаце 13, указаны Решения Верховного Суда РФ, не имеющие отношения к теме обращения, пытающиеся подкрепить аргументами неправомерную позицию автора. В данных документах идёт речь, о подтверждении позиции МВД и Росгвардии о невозможности коллекционирования Спортивного/короткоствольного нарезного оружия, в виду специфики использования его, а именно: требования хранения на спортивном объекте;
- в абзаце 16, речь идёт вообще о немыслимой для коллекционеров процедуре "испытаний оружия", лицензируемый вид деятельности, законодательно и технически обоснованно выделенный отдельно и регламентированный массой нормативно-правовой и технической документации. Включение этого абзаца вызывает серьёзные сомнения в понимании авторами всего процесса обращения с оружием, если "испытания" и "исследования" для них являются синонимами.
Кроме всего изложенного, не дан ответ на вопросы к самой процедуре внесения изменений:
- рассматриваемые изменения отнесены к правилам в отношении юридических лиц, и анонсированы как не затрагивающее права граждан, но преднамеренно внесены изменения которые ГРУБО нарушают права коллекционеров оружия;
- в связи с пунктом выше, ни одно из ведомств не обратило на этот факт внимания, оценивалось влияние только на юридических лиц;
- в связи с пунктом выше и публичные слушания, и остальные процедуры были проведены без привлечения представителей заинтересованных сторон, в частности - сообщества коллекционеров;
- не оценён экономический ущерб гражданам, вносимый данным изменением;
- не приведено никакой аргументации, обоснований, кроме "мы так считаем", подкрепляющих введение запрета, в нарушение норм , предписанных законодательным актом имеющим верховенство.
В части юридических лиц документ также содержит много необоснованных и непродуманных требований и неточностей, пунктов с двойным трактованием, позволяющих увеличить коррупционную базу.
хорошая аргументацияasoneofus писал(а): 19.10.2021 года мною был получен...
кроме того, они там в ответе ссылаются на то, что отстрел коллекционируемого нарезного делается только при продаже. Но при этом их подходе - отстрел все равно невозможно произвести, так как это именно что коллекционируемое оружие.
Это документы на которые ссылался автор ответа. И да, верно, причем тут возможность/невозможность стрельбы на стрелковых объектах из длинноствольного оружия на коллекционной лицензии не ясно. По сути лейтмотив ответа РГ - они пытаются узаконить то, что уже якобы имеет силуasoneofus писал(а): Это о том, что чел хотел на коллекционку купить спортивное/короткоствол. Это нам как
Документ необходимо, по меньшей мере, отправить на доработку. Если Росгвардия хочет напрямую запретить производство выстрела, т.е. ввести запрет на исследовательские и информационные цели коллекционирования, и может обоснованно, с подтверждением статистикой и практикой это обосновать - то делать это надо прямо, внеся в закон об оружии изменения, определяющие коллекционирование как действие по сохранению/хранению/экспонированию соответствующих предметов, исключив информационные и исследовательские задачи, при этом, изменив число единиц оружия разрешённых в других целевых группах, тем более что это ограничение изначало имело экономически-дефицитный контекст и базировалось на несовершенной, на тот момент, системе Лицензионно-разрешительной работы.
Исследовательские и информационные задачи подразумевают, на мой взгляд, проведение исследование основных функций оружия, стрельбу, в очень больших объёмах. Имея приоритет в понимании и стрелковом оружии, мы его теряем из-за ограничений вызванных личной хоплофобией отдельных лиц. В настоящее время необоснованные запреты продолжают тормозить развитие, в рамках частных инициатив граждан, развитие оружия и всего вокруг связанного для спорта и охоты, с возможным принятием опыта и наработок уже в интересах государства. Кроме того наносят и прямой экономический ущерб, сокращая рынок и потребление гражданского оружия, боеприпасов, инструментов и материалов.
Исследовательские и информационные задачи подразумевают, на мой взгляд, проведение исследование основных функций оружия, стрельбу, в очень больших объёмах. Имея приоритет в понимании и стрелковом оружии, мы его теряем из-за ограничений вызванных личной хоплофобией отдельных лиц. В настоящее время необоснованные запреты продолжают тормозить развитие, в рамках частных инициатив граждан, развитие оружия и всего вокруг связанного для спорта и охоты, с возможным принятием опыта и наработок уже в интересах государства. Кроме того наносят и прямой экономический ущерб, сокращая рынок и потребление гражданского оружия, боеприпасов, инструментов и материалов.
То есть, судя по ответу эксперта-росгвардейца, стрелять на стрельбище из оружия, внесенного в коллекционку, нельзя? Я правильно понимаю?
С ув.Чип
------------------
Ты бей штыком, а лучше бей рукой. Оно надёжней, да оно и тише. И, если вдруг останешься живой, гуляй, рванина! от рубля и выше..
С ув.Чип
------------------
Ты бей штыком, а лучше бей рукой. Оно надёжней, да оно и тише. И, если вдруг останешься живой, гуляй, рванина! от рубля и выше..
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
