Бред пишите,это как ФЗ ?150 и подразумевает и ч.1 ст.222 впаяна на законных основаниях,на основании проведённой экспертизы,ваши ДОМЫСЛЫ тут неуместны!
Такое впечатление, что Вы школьник. Или в приведённом Вами примере отсутствуют определённые материалы. Эксперт отвечает на поставленные вопросы. Если защита ЛОХОВСКАЯ, то вопросы можно задать так, что суд уцепиться за любую дурь ответа. Если в вопросах к эксперту был вот такой: - является ли это ружьё гражданским гладкоствольным длинноствольным оружием? - (что оно огнестрельное - это в другом вопросе) - то после ответа эксперта о том, что является, никакой ч.1 ст.222 быть не может. Переделка может, правда не в случае с резьбой, а 222 - не может, ибо таков закон. Ну нельзя гладкоствольное ружьё, которое не противоречит ТТХ установленным законом для гражданского оружия подводить под 222 УК. Кроме сбыта, но это не ч.1.
Какие нахрен домыслы, если Вам не бред судейский, а строчки УК под нос сунули? Вы читать то умеете? Ну и что по Вашему выше, решение суда областного, или федеральный закон, свод нормативных правовых актов, полностью регулирующих уголовную ответственность. Суд обязан руководствоваться кодексом. Тут либо суд срёт на закон, либо ружьишко это обрезано до состояния, выводящего его из-под определения гражданского, а затем уже резьба нарезана. Одно из двух. На 'обрезку' нет указаний по ссылке. Значит суд косячит, вернее суд дурака валяет, а косячит защита, это вопрос для школьников продвинутых, а не для адвоката.
А по взрыв-пакетам Вам, строчки из ППВС о незаконном обороте оружия сунули, под нос. Тоже читать разучились?