RSL писал(а):
По моим наблюдениям, ты - любитель двойных стандартов
Имеешь право так считать.
RSL писал(а):
так например в соседней теме
Кто виноват? , однозначного и единственного мудака (водителя шнивы) сотворившего аварию, ты почему-то рассматриваешь исключительно с т.з. закона, а не по-человечески
А разве я не говорил, что он - самый настоящий мудак?
Вот мои цитаты - ради тебя только:
Мудаки тут обое. По признаку "х...т при закрытом обзоре". Так делает только, несомненно, мудак. Думаю, тут никто спорить не будет.
Да. Это называется мудак.
... виновным является тот, чьи действия были непосредственной причиной аварии (это общее правило виновности - непосредственность причины), а не тот, кто мудак. Ведь мудаки тут они оба. Обое, я бы даже сказал.
И как де факто вина Шнивы, если непосредственной причиной было неуступание дороги торопыжкой? Который, де факто, тоже мудак. Значит, обоюдка?
Я бы тогда сказал так: Шнива не нарушила, но попала под танк, потому что она мудак. Ну или как-то так, но примерно так же.
Вот увидеть бы развитие ситуации с ВР Шнивы... Но, думаю, что ее водила такой же торопыжка, как и белый. В этом вся суть. Как говорит старая английская мудрость, ДТП не происходит, пока на дороге не встречаются два плохих водителя.
Думаю, достаточно...
И разве из всего этого не следует, что я считаю водилу Шнивы мудаком, который все сделал неправильно? И по-человечески виноват? Ну, тебе лучше знать...
RSL писал(а):
однозначного и единственного мудака (водителя шнивы) сотворившего аварию
Т.е. он едет прямо, ему не уступают при левом повороте - и он же виновник аварии... Супер...
RSL писал(а):
Но сейчас речь не о шниве или бабе, а о том, как же всё же более правильно оценивать - с человеческой тз, или с тз закона?
Пока аварии не произошло, судить никого не будут. Когда произойдет - в т.ч. потому, что с т.з. человеческой ты был прав, но нарушил закон, - судить будут по закону. Вот такой ответ.
