Кто виноват?

[Ignat]

да, но в результате чего бы он его догнал? именно в результате слепого прыжка из левого ряда на перекрёсток в правый ряд. Где могло быть всё что угодно, хоть ремонт дороги. Он этого не видел. Тоесть первично виновата шнива, т.к. дтп произошло бы в любом случае, что бы не находилось в этой точке в иной ситуации

Э, не, так не пойдёт.
Мы же по-прежнему о правовом аспекте, а не бытовом?!
Да, ДТП бы с высокой вероятностью произошло, что бы нИ находилось в точке встречи, увернуться шнивовод вряд ли бы сумел.
Но вопрос, что там находилось и откуда взялось.
Если с попутного направления шнивовода - виноват шнивовод.
Если поперёк, скажем, скорая\пожарка летела - обоюдка (один не пропустил, хотя должен, второй не убедился, что пропускают, хотя тоже должен).
Если фонарь упал, или ремонт идёт без установки дорожных знаков - виноваты дорожные службы.
Ну а если как на видео через встречку торопыжка проскочить на тавоте хотел - виноват водятел тавоты, ибо его там быть не должно было.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[mnkuzn]

считаю это всё тоже самое, как если бы стояли все три машины на светофоре - шнива, приора и первый логан. И в момент поворота белого, шнива резко бы сорвалась с места и умышленно въехала бы в уже поворачивающего белого жыпа.

Но в этом случае речь можно было бы вести не просто о нарушении ПДД, а, к примеру, о покушении на убийство, о повреждении чужого имущества и т.д. Т.е. о действиях, выходящих за рамки ПДД. А у нас этого нет. Поэтому это разные ситуации.
Но с т.з. жизненной - Шнива, по мне, виновата. Но не по закону.

Тоже самое - с точки зрения белого жыпа. Предвидеть ему , или успеть заметить было невозможно.

Невозможно. Но эти ситуации имеют разную правовую природу. Нарушение ПДД и умышленное преступление. В первом случае у белого есть обязанности (уступить дорогу). Во втором - нет. Ну, так-то, обязанность уступить у белого, конечно, в любом случае будет, если он поворачивает. Я имею в виду, что ее неисполнение в первом случае имеет для него отрицательные последствия в виде признания его виновным в аварии, а во втором нет - он потерпевший.

Тоесть первично виновата шнива, т.к. дтп произошло бы в любом случае, что бы не находилось в этой точке в иной ситуации

ДТП не произошло бы, если бы белый уступил Шниве.

[Ignat]

в этом случае речь можно было бы вести не просто о нарушении ПДД

Ой, непросто будет доказать нарушение... Ну стоял третьим, стоять надоело, перестроился вправо и поехал. На свой зелёный, прямо.
Даже более того! Учитывая ТТХ шнивы, при старте с места шнива вряд ли бы доехала до точки ДТП, если белый заворачивать начал ДО её старта и не тошнил при этом. Дистанции в несколько раз расходятся: для пересечения полосы надо всего 3м проехать, а от точки стоянки третьим до точки ДТП - метров 10 (приора, логан, зазоры).

Невозможно

И опять не соглашусь. Был бы вместо приоры газель или Камаз - тогда да. А поверх приоры ему должно было быть шниву видно, если бы клювом не щёлкал.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[Seytar]

Вся беда в том, что пдд вообще никто не соблюдает. Все ездят либо "по понятиям" либо "так все ездят". И с удивлением обнаруживают в случае дтп что они не правы. Как в данном случае шнива.

[Ignat]

И с удивлением обнаруживают в случае дтп что они не правы. Как в данном случае шнива.

Таки Вы считаете, что шнива неправа? И на норму ПДД сослаться сможете???
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[mnkuzn]

Вся беда в том, что пдд вообще никто не соблюдает. Все ездят либо "по понятиям" либо "так все ездят". И с удивлением обнаруживают в случае дтп что они не правы. Как в данном случае шнива.

Выходит, Шнива не соблюдала ПДД? Что и привело к аварии? Я так вас понял. Но тогда что же именно она нарушила?

[RSL]

Мы же по-прежнему о правовом аспекте, а не бытовом?

Нет, я как раз изначально говорил о бытовом аспекте, который очевидно и привел к ДТП. Как раз вся и печаль в том, что:

с т.з. жизненной - Шнива, по мне, виновата. Но не по закону

А понимая, что виновата она и белый не мог этого избежать - как натянуть шниву? Это гораздо сложнее, чем обвинить "белого" (Хотя после Пашаевщины, думаю это было бы элементарно).

Но тогда что же именно она нарушила?

по факту - совершила маневр не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП.

[ALEX55555]

по факту - совершила маневр не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП

Это какой манёвр с нарушением ПДД совершил водитель Нивы? Перестроение из рада в ряд? Ну не получиться его по краю пустить в этом варианте, надо это принять и успокоиться.

[mnkuzn]

я как раз изначально говорил о бытовом аспекте, который очевидно и привел к ДТП.

Возникает вопрос. Можно ли рассматривать бытовой аспект в отрыве от правового? Ведь судить будут по закону, а не по бытовому аспекту.

А понимая, что виновата она и белый не мог этого избежать - как натянуть шниву?

По закону - никак. В данных обстоятельствах. Например, если бы белый заглох на перекрестке, а Шнива въехала бы в него через некоторое время, в стоячего, была бы другая ситуация. И т.д.

по факту - совершила маневр не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП.

Кстати, я уже задавал вопрос - а где в ПДД прописана обязанность убедиться в безопасности маневра? Это очень важно - ведь ты говоришь о нарушении ПДД.
И, следовательно, ты предлагаешь освободить от ответственности водителя белого джипа?

[Ignat]

по факту - совершила маневр не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП.

Ну эта фраза вообще "шедевр" - ибо с т.з. закона и не обязан убеждаться в безопасности каждого манёвра. Именно для этого ПДД и придуманы, чтобы не было "каждый суслик агроном".
Да, он совершил достаточно резкий и слабопредсказуемый манёвр, но не более того. И по закону ИМХО натянуть шниву - НИКАК. Вообще НИКАК, хоть с пашаевщиной, хоть без.
А по бытовому - виноваты таки оба: один летит перестраиваясь в последний момент перед фурой, второй поворачивает не видя, но в надежде проскочить...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[RSL]

второй поворачивает не видя, но в надежде проскочить...

в надежде "проскочить" перед кем? Перед невидимой нивой? расстояние до фуры он оценил правильно

[Ignat]

в надежде "проскочить" перед кем? Перед невидимой нивой? расстояние до фуры он оценил правильно

Проскочить перед встречным потоком. ВСЕМ потоком, а не одной фурой.
Если уж начали фантазировать, можно наплести про воображаемый очень низкий спорткар перед фурой, который торопыжка тупо не увидит через приору и точно так же соберёт как и шниву...
Да, расстояние до фуры он оценил правильно, но не учёл всех возможных вариантов (и тупо просохатил очевидно наблюдаемую поверх приоры шниву, почему-то понадеявшись, что та будет тапкой в пол тормозить перед приорой в левой полосе, а не ломанётся, уклоняясь от столкновения, в правую).
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[RSL]

Проскочить перед встречным потоком. ВСЕМ потоком, а не одной фурой.

первой в потоке правого ряда была как раз фура, по ней он и ориентировался, левый ряд в этот момент прямо не ехал. Так что фантазируете тут как раз - Вы своими болидами-спорткарами. И хотите что бы вместе с вами фантазировал и белый водитель - что ща из левого ряда кто-то выпрыгнет.

Изначально написано mnkuzn:

Выходит, Шнива не соблюдала ПДД? Что и привело к аварии? Я так вас понял. Но тогда что же именно она нарушила?

Именно так. И нарушены шнивой п 8.1 и 2.7 в части "опасного вождения", что и привело к ДТП.

[mnkuzn]

первой в потоке правого ряда была как раз фура, по ней он и ориентировался, левый ряд в этот момент прямо не ехал.

Давай все же вернемся к вопросам, которые я задавал в посте 14, про убедиться в безопасности маневра. Разве ПДД дают преимущество тому, кто в чем-то убедился, и лишают преимущества того, что в чем-то не убедился?
Я к чему. Давай еще раз: приведи, пжл, пункт Правил, где сказано, что водитель при совершении маневра обязан убедиться в его безопасности. А от этого уже и будем плясать - так как именно от этого положения Правил зависит твое обоснование виновности Шнивы.

Именно так. И нарушены шнивой п 8.1 и 2.7 в части "опасного вождения", что и привело к ДТП.

А в чем именно, на твой взгляд, выразились эти нарушения? Т.к. какие именно формулировки из приведенных тобой пунктов нарушены?
И далее. Т.е., если я правильно тебя понимаю, если бы белый не уступил Шниве, которая это все, на твой взгляд, нарушила, то он тоже был бы не виноват в аварии?

[RSL]

Т.е., если я правильно тебя понимаю, если бы белый не уступил Шниве, которая это все, на твой взгляд, нарушила, то он тоже был бы не виноват в аварии?

вопрос непонятен. Формально - он и так не уступил(если не рассматривать что было с нивой до перекрёстка), а значит, что виноват. Потому непонятно, что значит "он то же", а кто еще не виноват?
Короче, принзанием мудаком нивы, мы признаём его вину, де факто. А что ПДД пока не может это однозначно трактовать в пользу белого, так это недоработка ПДД. В них кстати, периодически вносятся изменения))

[mnkuzn]

Потому непонятно, что значит "он то же", а кто еще не виноват?

Тоже - в смысле, как и в первом случае, когда ты говоришь, что виновата Шнива.

Короче, принзанием мудаком нивы, мы признаём его вину, де факто.

Но мы же, вроде как, как я понял, признали мудаком и белого. Значит - он виноват. Тогда кто из них? Оба?

А что ПДД пока не может это однозначно трактовать в пользу белого

А обязанность уступить при повороте отменили?

[Seytar]

Вот наглядно как я понял это ДТП. И как обычно это происходит на таком же перекрестке у нас в городе. Шнива вылезла через сплошную, чтобы не стоять и не ждать (так "все всегда делают") и поехала по полосе "только направо" прямо. Тоже "все всегда так делают". В кавычках отмазки при приезде ДПС.
А вот аналог этого перекрестка, только со сдвигом полос.

Недавно была авария - черный повернул, а коричневый дал по газам. Чтобы не пустить двух торопыг, которые вынырнули из ряда впереди него. В итоге красная машина чудом не влетела в людей, которые стояли на пешпере. Но у коричневой слегка покоцан перед, а вот у красной весь борт от жопы до капота разодран. Кто тут виноват?

[mnkuzn]

Вот наглядно как я понял это ДТП.

Если так, то в правом ряду нарушители там все, т.к. все из правого ряда едут прямо. Ну, или... А если "или", значит, Шнива имела полное право ехать из правого прямо, значит, указание ВС от отмене преимущества при движении по запрещенной траектории однозначно не применить. Значит, виноват белый.

[RSL]

Короче, виноват водитель шнивы, потому что - мудак. А на месте "белого" мог оказаться любой другой и предотвратить это было невозможно. Фантазии на тему: жди пока все проедут - абсурдны, т.к. вскоре ему загорится красный. И сколько так стоять ждать, коль этот перекрёсток предполагает именно такой "разъезд" со встречкой? 

[RSL]

Дабы не плодить одноименные темы, открываю эту и продолжаем: Кто виноват (2)?
Ну тут вроде совсем всё очевидно, но ведь найдутся те, у кого иное мнение?

[Ignat]

Ну тут вроде совсем всё очевидно, но ведь найдутся те, у кого иное мнение?

Вопрос по видео есть: регик на чём стоит?! Если это низколетящий автобус - то вопросов нет, виноват подрезающий таксер.
Если же обычный летун - то тут за обоюдку пободаться шансы неплохие, а то и совсем таксера оправдать можно, если провести аналогию с решением ВС про неправоту обочечников. Устоит ли такая аналогия в суде - ХЕЗ, но параллели вполне себе прослеживаются.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[RSL]

Кто виноват (3) ?

[Ignat]

Кто виноват (3) ?

Ну тут-то наверняка вариант про обочечников от ВС проканает.
Правда, я не понял, почему поворачивающего встречный поток пропускать стал, знаков на видео не видать...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[RSL]

Если же обычный летун - то тут за обоюдку пободаться шансы неплохие, а то и совсем таксера оправдать можно

Иными словами, правота таксиста зависит от того - есть ли у регика разрешение на движение по полосе "А" ? Т.е. если нету - можно бить?

[RSL]

Правда, я не понял, почему поворачивающего встречный поток пропускать стал, знаков на видео не видать..

 мог просто так захотеть пропустить, хотя вероятнее всего, видя затруднение впереди после перекрестка. 

[Ignat]

Иными словами, правота таксиста зависит от того - есть ли у регика разрешение на движение по полосе "А" ? Т.е. если нету - можно бить?

Пардон, пересмотрел внимательнее. Полоса А закончилась метров за 40 до точки встречи и встретились они уже там, где регик вполне имел право быть.
Так что регику штраф (или лишение сейчас?!) за езду по А, в ДТП виноват таксер.
Но вот встреться они на окончании полосы А (т.е. если бы не было съезда на стоянку до того) - тут уже в однозначности вины таксера можно было сильно усомниться.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[RSL]

Так что регику штраф (или лишение сейчас?!) за езду по А

штраф треха (в МСК и Питере).

Но вот встреться они на окончании полосы А (т.е. если бы не было съезда на стоянку до того) - тут уже в однозначности вины таксера можно было сильно усомниться

Иными словами, правота таксиста зависит от того - есть ли у регика разрешение на движение по полосе "А" ? Т.е. если нету - можно бить?

?

[Ignat]

?

Если встреча произошла БЫ в момент окончания полосы А, то ИМХО есть неплохой шанс натянуть аналогию на решение ВС по обочечникам, которым преимущество предоставлять не требуется.
Удалось бы или нет - вопрос открытый, но ИМХО в свете самого факта наличия подобного решения ВС по обочечникам уж на обоюдку вырулить шанс весьма неплохой.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[RSL]

а причем тут обочина? Когда - это полноценная полоса для движения, тех у кого на это есть "право". Только таксист знать об этом не может и должен руководствоваться ПДД, в части требований к перестроению

[Ignat]

а причем тут обочина? Когда - это полноценная полоса для движения, тех у кого на это есть "право".

Я ж сразу сказал - аналогию натягиваем.
Впрямую таки да, виноват таксист.
Но не вижу причин, почему бы суду не принять аналогию.
Что есть обочина?! Ряд "правее правого" (с). Возможно, даже асфальтированный и иногда весьма широкий, но по которому запрещено движение ВСЕМ!
В обсуждаемой модификации случая на видео, когда у регика была бы полоса А прямо до точки контакта, ситуация аналогична - есть тот же самый ряд "правее правого", движение по которому запрещено всем, кроме ОТ.

Только таксист знать об этом не может

Почему это знать не может?! Полоса соответствующим образом отмаркирована, потому и знает.
Так что аналогия вполне себе усматривается. Да, не железобетонная, но тем не менее.
Была бы железобетонная - так регик ещё бы и виноват остался.

должен руководствоваться ПДД, в части требований к перестроению

А вот тут да, самое слабое место для таксиста. Если не натянет аналогию (или полоса А вообще немного раньше кончается, как на видео) - виноват таксёрик однозначно, ибо перестраивался именно он.
Потому сугубое ИМХО, что если бы полоса А была до точки контакта - суду смело можно писать обоюдку, чтобы никому не обидно было и обоим было уроком на будущее.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!