Процесс продажи и передачи СХП между гражданами (С точки зрения Росгвардии)

[ГорТоп]

Имитация выстрела патроном светозвукого действия - тоже подача сигналов.

А вот этого не надо - нет такого определения! К тому же, схп не предназначено для подачи сигналов, следуя определению. А так, им и лед можно долбить, но пешней оно от этого не станет.

что выстрелить такое оружие уже не может)

А какое это имеет значение?

[ГорТоп]

Кстати, о птичках... А как вообще сертифицируются такие изделия: https://www.riogun.ru/catalog/pistolet_b92_kurs_kalibr_10tk/
?????
Они ведь никогда небыли огнестрельными и оч там небыло никогда. Так во что же "вносились изменения"?

[AlecR]

Изначально написано ГорТоп:

А какое это имеет значение?

Принципиальное! Огнестрельное оружие стрелять может, СХП - нет (по определению). Поэтому отнести к огнестрельному оружию СХП никак нельзя.

[ГорТоп]

Изначально написано AlecR:

Принципиальное! Огнестрельное оружие стрелять может, СХП - нет (по определению). Поэтому отнести к огнестрельному оружию СХП никак нельзя.

Ну так в определении же говорится открытым текстом - огнестрельное оружие. Как с этим быть?

[AlecR]

Изначально написано ГорТоп:
https://www.riogun.ru/catalog/pistolet_b92_kurs_kalibr_10tk/
?????
Они ведь никогда небыли огнестрельными и оч там небыло никогда.

Это почему ж они не были огнестрельным?!

[AlecR]

Изначально написано ГорТоп:
в определении же говорится открытым текстом - огнестрельное оружие. Как с этим быть?

Очень просто! Читать определение до конца, а не отдельные слова из него.

[ГорТоп]

Изначально написано AlecR:

Это почему ж они не были огнестрельным?!

Потому что они были турецкими холостыми под 9рак изначально. У нас их только перестволивают под 10тк.

[ГорТоп]

Изначально написано AlecR:

Очень просто! Читать определение до конца, а не отдельные слова из него.

Там после слов "огнестрельное оружие" - ничего принципиально нового нет, только уточняются нюансы.

[AlecR]

Изначально написано ГорТоп:
после слов "огнестрельное оружие" - ничего принципиально нового нет, только уточняются нюансы.

Ага, совсем маленький такой нюанс - выстрелить нельзя.

[ГорТоп]

Изначально написано AlecR:

Ага, совсем маленький такой нюанс - выстрелить нельзя.

Выстрелить нельзя, а оружие - огнестрельное! Парадокс, да.
Это вопросы не ко мне, а к изобретателю понятий и определений в ст.1.

[ziv71]

Изначально написано ГорТоп:

Выстрелить нельзя, а оружие - огнестрельное! Парадокс, да.
Это вопросы не ко мне, а к изобретателю понятий и определений в ст.1.

Интересно как  со строительными  пистолетами  ,  с них то же стреляют патронами, а они не огнестрельные .  .

[AlecR]

Изначально написано ГорТоп:

Выстрелить нельзя, а оружие - огнестрельное! Парадокс, да.
Это вопросы не ко мне, а к изобретателю понятий и определений в ст.1.

Вы считаете, что СХП - оружие огнестрельное, авторы ст. 1 150-ФЗ - нет:
"огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда".
Вот и весь парадокс. И какие могут быть вопросы, когда метаемого снаряжения нет?

[AlecR]

Изначально написано ziv71:

Интересно как  со строительными  пистолетами  ,  с них то же стреляют патронами, а они не огнестрельные

Да ничего интересного, закон их вообще оружием не считает. В свободном обороте, даже 18 лет ждать не надо.

[ГорТоп]

И какие могут быть вопросы, когда метаемого снаряжения нет?

списанное оружие - огнестрельное оружие , в каждую основную часть которого

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

[maloy78]

Изначально написано ГорТоп:

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

Да не выдёргивайте вы два слова из всего абзаца!
Всем же понятно, что СХП оружие - это изначально огнестрельное оружие в конструкцию которого внесли изменения в следствии которых оно перестало быть огнестрельным и стало СХП.
Или вы просто решили потроллить немножко?
Ну что-то у вас это получается как-то толсто и не умело.

[AlecR]

Изначально написано maloy78:

Или вы просто решили потроллить немножко?
Ну что-то у вас это получается как-то толсто и не умело

Да, как-то слишком однообразно уже. Креатифф иссяк...

[AlecR]

Изначально написано ГорТоп:

При чем тут метаемое снаряжение, если черным по белому написано, что огнестрельное?

При том, что надо читать определение термина "огнестрельное оружие" в ст. 1 150-ФЗ.

[ГорТоп]

Всем же понятно, что СХП оружие - это изначально огнестрельное оружие в конструкцию которого внесли изменения в следствии которых оно перестало быть огнестрельным и стало СХП.

Кому "всем"? Я читаю что написано. А написано - огнестрельное оружие.
И на счет "изначально" - расскажите это изделиям, которые "изначально" были газовым, сигнальным и "шумовым". Так что, не все так очевидно.

Да, как-то слишком однообразно уже. Креатифф иссяк...

Повторение - мать учения. К тому же, пока не предоставлено убедительных аргументов против "бородатого" креатиффа.

При том, что надо читать определение термина "огнестрельное оружие" в ст. 1 150-ФЗ.

Зачем? В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

[maloy78]

Изначально написано ГорТоп:

Зачем? В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Меня троллить бесполезно. Я троллей не кормлю из принципа, не долюбливаю я их - зелёные они слишком.

[AlecR]

Изначально написано ГорТоп:
В определении списанного уже "определили", что оно "огнестрельное". Прямым текстом, без додумываний и "комплексного анализа"(тм).

Вы определение до конца то дочитайте. Прямой текст, без додумывания и выдёргивания слов. Тогда сразу поймете - ни разу СХП не огнестрельное, хоть с какой стороны смотреть.

[ГорТоп]

Тогда сразу поймете

В стопицотый раз - зачем мне "понимать"? Там русскими буквами написано "огнестрельное оружие". В настоящем времени. Если бы там было написано "бывшее огнестрельное оружие" или "изготовлено ИЗ огнестрельного оружия" - то ваша теория о "понимании" очень хорошо бы все объясняла. Но там написано, что оно "сейчас, в данный момент огнестрельное оружие"! И далее уже не важно, стреляет оно или нет.

Меня троллить бесполезно.

Я прям так тролить хочу... что кушать не могу!

[AlecR]

Но там написано, что оно "сейчас, в данный момент огнестрельное оружие"! И далее уже не важно, стреляет оно или нет.

Не написано такого там, не фантазируйте. Написано совсем иначе:
"огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами..."
И если оно не стреляет, значит - никак не может быть огнестрельным, по определению.

[ГорТоп]

И если оно не стреляет, значит - никак не может быть огнестрельным, по определению.

Написано, что оно огнестрельное с внесенными изменениями. Как оно может одновременно быть огнестрельным и не быть огнестрельным "по определению"?

[AlecR]

Изначально написано ГорТоп:
Как оно может одновременно быть огнестрельным и не быть огнестрельным "по определению"?

Очень просто: после внесения изменений, исключающих возможность выстрела из него. Вы где-то видели исправное огнестрельное оружие, которое не может стрелять?

[ГорТоп]

после внесения изменений, исключающих возможность выстрела из него

- оно не перестает быть огнестрельным, т.к. этот статус ему присвоило определение.

Вы где-то видели исправное огнестрельное оружие, которое не может стрелять?

А разве неисправное огнестрельное оружие становится неогнестрельным?

[Dmitry&Santa]

Изначально написано ГорТоп:

А разве неисправное огнестрельное оружие становится неогнестрельным?

Может опять Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" посмотреть, в п.11 которого ВС определил, что:
"Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).
При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке."
Почитать закон N150-ФЗ и понять, что списанное охолощенное оружие, было огнестрельным до его переделки (внесения изменения в каждую ОЧ), а после списания огнестрельным оружием не является,т.к. не предназначено для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

[ziv71]

В случае с СХП, ММГ , логично было бы поступить так, как поступили с пневматическим оружием , т е если оружие не выдает 3 Дж , то это предмет схожий с оружием ( хоз быт ) . Хотя   предмет пневмы схожий с оружием легко превращается в спортивное 7,5 Дж и охотничье оружие св 7,5 Дж . (  Заметьте предмет похожий на оружие не поменялся, и   при этом  из чего состоял из того и состоит при метаморфозах при  переходе в  категорию оружия )  Конечно если нужно ( для палок по 22 ст УК РФ  )  оставить в законе обязательность деактива основных частей ОО . Тогда бы все встало на свои места . А то какая то коллизия и абсурд , стрелять и поражать предмет ни чего не может ,  но является  ОО , хотя  если хочется все таки отнести такой предмет к оружию   ,  то в этом случае правильнее  его отнести  к холодному оружию  -   типа ДУБИНА .

[AlecR]

Изначально написано ziv71:
стрелять и поражать предмет ни чего не может ,  но является  ОО

Здесь неточность. Является оно по закону гражданским оружием (списанным охолощённым), а не ОО.

[AlecR]

Изначально написано ziv71:
если хочется все таки отнести такой предмет к оружию   ,  то в этом случае правильнее  его отнести  к холодному оружию

Тоже нельзя по закону, не предназначено ведь оно для поражения чего-либо, разве только штык установлен.

[ziv71]

Изначально написано AlecR:

Здесь неточность. Является оно по закону гражданским оружием (списанным охолощённым), а не ОО.

 России  есть прецедент ,  понятно и доходчиво   прописанного  в ЗОО  относительно пневмы .  Один и тот же пневматический предмет , может быть  хоз бытом , спортивным или   охотничим  оружием , в зависимости от дульной энергии . Почему в определение  ММГ и СХП  внесли такую путаницу ( не стреляет , не поражает , а оружие ?  ) Это  звучит как каломбур какой то !