Лично мне важнее было то, что материал направляющих из нержи, а не из углеродки покрытой быстро облезающим покрытием, а резина не скользкая и стойкая к воздействию уайт-спирита, масел и в которую не въедается абразивное зерно в суспензии, что масляной что водной, и легко отмывается, максимум со щёточкой.
Камни более +-200мм. и не зажимаю - у меня такие есть, но они слишком толсты и тяжелы, чтобы вообще была необходимость в их зажиме. Таким крупногабаритным, при желании или необходимости, актуальнее сделать персональные подставочки (например, корректирующие неплоскопараллельность нижней и рабочей сторон).
Свободное общение о абразивах ( тема обо всём, что связано с заточкой )
Модератор: тень
тонкие бруски тоже не зажимаю, а обдирочные наоборот зажимаю всегда по двум причинам, во первых на обдирочники даю нагрузку и они иногда начинают хлюпать и брызгать водой или съезжать, а во вторых обдирочники постоянно поправляю по плоскости не снимая с зажима - просто небольшой гранитной плитой прямо поверх бруска освежаю поверхность и мою прямо с подставкой...oldTor писал(а): и не зажимаю - у меня такие есть, но они слишком толсты и тяжелы, чтобы вообще была необходимость в их зажиме.
------------------
Если вы мастер - у вас свой путь. Но новичкам следует показывать все пути, а не один любимый, разве нет?
/Alex Last/
Всем бодрого дня.Если нож долгое время точили на одной стороне, как это исправить?
а никак. ну, точнее, смотря, какая цель преследуется.
-
chingachgook
- Поручик
- Сообщения: 6367
- Зарегистрирован: 04 янв 2010, 13:19
Всем бодрого дня.Если нож долгое время точили на одной стороне, как это исправить?
-
chingachgook
- Поручик
- Сообщения: 6367
- Зарегистрирован: 04 янв 2010, 13:19
Единственно хочу подчеркнуть, что в обязательном порядке подкладывать под лезвие деревяшку пошире лезвия. Я, поначалу, не делал этого и несколько раз очень сильно порезался. После того, как стал подкладывать деревяшку, резаться перестал. Просто при соскакивании камня с лезвия, пальцы упираются в торец деревяшки и остаются в сохранности.
Изначально написано lasfik:
Всем бодрого дня.Если нож долгое время точили на одной стороне, как это исправить?
Есть несколько вариантов:
1) При последующих заточках точить с левой стороны, а с правой только снимать заусенец. И потихоньку выйти на подводы 50/50
2) Сразу переточить сформировав одинаковые подводы, но тогда сразу вырастет сведение и резать будет не очень комфортно. При первом способе оно тоже вырастет, но будет расти постепенно, с каждым циклом заточки.
3) Слесарка. Или самому, как делал chingachgook, или отдать мастеру на переспуск.
4) Еще вариант - сделать линзовидный строй. Промежуточный вариант между радикальным (слесарка) и простым (вывести равные подводы).
А чем плохо точить с одной стороны? Резать непривычно, но вот попался дешёвый типа подшефок из нержи, сведён криво и неодинаково. Так проточил активнее по одной фаске, вторая в волосок чисто длоя снятия заусенца. Дак он поселился на кухне и всё время просится в руки.
По мне, надо пробовать разные варианты и заточки, и гринда.
По мне, надо пробовать разные варианты и заточки, и гринда.
Вопрос к тем, кто доводит на коже. На приспособе, если есть бланки с кожей, после последнего камня нужно немного повышать угол? Количество движений кожей играет роль или неважно?
Надеюсь, что на коже тут никто не "доводит".
На коже выполняется _направка_ (или полировка).
Доводкой называть это не правильно, хотя это частая ошибка, к величайшему прискорбию, более того, она даже в методичках для ПТУ встречается, не все они одинаково полезны и правильно применяли термины.
Доводка подразумевает получение прецизионной геометрии и шероховатости, для чего требуется и потому тоже подразумевается, свобода делать движения при работе в любом направлении, в т.ч. _на зерно_, в т.ч. что переменные и малой и большой амплитудой, что однонаправленные. На коже такая свобода действий невозможна.
Для доводки применяют абразивы на твёрдых связках, камни и притиры. Эластичные носители абразива - применяют для шлифовки и полировки, для направки, но не для доводки. Подробно про то, что такое доводка и чем отличается от полировки, можно прочитать например у Оснаса:
https://www.chipmaker.ru/topic/1195/
К слову, он даже древесину в качестве носителя абразива, относил к средствам полировальным, а не доводочным.
Направку на кожаной стропе выполняют не меняя угла работы последнего абразива - эластичность её и свобода натяга, даже сильного, сама будет обеспечивать работу на самой кромочке. При работе на коже наклеенной на жёсткую основу, если это достаточно плотная и гладкая кожа, иногда бывает невредно повысить угол буквально "на волосок", в некоторых случаях, если это действительно нужно и если фаска широкая, более миллиметра, скажем.
Количество проходов, штука зависящая от множества факторов - и пятно контакта, и размер клинка и размер куска кожи и пр. Нет единого рецепта.
Но есть общие моменты, по которым многие опытные люди сходятся - направка на коже с пастой, обычно делают движений 10-15 на сторону и если этого не хватило для заметного прироста однородности и остроты РК, значит продолжать бессмысленно и следует вернуться на этап пораньше и доточить нормально, так как исправление пастами халтурной заточки - дело дурное в плане стойкости и завалить кромку легче лёгкого.
На чистой коже направка обычно 10-30 проходов на сторону достаточно для качественного прироста остроты и однородности РК, хотя иногда бывает нужно и больше - можно и 80-120 сделать и иногда это оправдано.
На коже выполняется _направка_ (или полировка).
Доводкой называть это не правильно, хотя это частая ошибка, к величайшему прискорбию, более того, она даже в методичках для ПТУ встречается, не все они одинаково полезны и правильно применяли термины.
Доводка подразумевает получение прецизионной геометрии и шероховатости, для чего требуется и потому тоже подразумевается, свобода делать движения при работе в любом направлении, в т.ч. _на зерно_, в т.ч. что переменные и малой и большой амплитудой, что однонаправленные. На коже такая свобода действий невозможна.
Для доводки применяют абразивы на твёрдых связках, камни и притиры. Эластичные носители абразива - применяют для шлифовки и полировки, для направки, но не для доводки. Подробно про то, что такое доводка и чем отличается от полировки, можно прочитать например у Оснаса:
https://www.chipmaker.ru/topic/1195/
К слову, он даже древесину в качестве носителя абразива, относил к средствам полировальным, а не доводочным.
Направку на кожаной стропе выполняют не меняя угла работы последнего абразива - эластичность её и свобода натяга, даже сильного, сама будет обеспечивать работу на самой кромочке. При работе на коже наклеенной на жёсткую основу, если это достаточно плотная и гладкая кожа, иногда бывает невредно повысить угол буквально "на волосок", в некоторых случаях, если это действительно нужно и если фаска широкая, более миллиметра, скажем.
Количество проходов, штука зависящая от множества факторов - и пятно контакта, и размер клинка и размер куска кожи и пр. Нет единого рецепта.
Но есть общие моменты, по которым многие опытные люди сходятся - направка на коже с пастой, обычно делают движений 10-15 на сторону и если этого не хватило для заметного прироста однородности и остроты РК, значит продолжать бессмысленно и следует вернуться на этап пораньше и доточить нормально, так как исправление пастами халтурной заточки - дело дурное в плане стойкости и завалить кромку легче лёгкого.
На чистой коже направка обычно 10-30 проходов на сторону достаточно для качественного прироста остроты и однородности РК, хотя иногда бывает нужно и больше - можно и 80-120 сделать и иногда это оправдано.
Спасибо, Ярослав!
-
Sansanitch
- Сообщения: 44
- Зарегистрирован: 06 ноя 2018, 16:48
Всем привет. Снова я вернулся к заточке. Сейчас думаю прикупить еще пару камешков на основе ОА. Бюджет, конечно, скромный. В связи с этим рассматриваю пока несколько вариантов:
1. Бруски Гриндермана из ОА
2. Китайские водники Taidea
3. Либо парочку японских водников, но, боюсь, не потяну по стоимости их.
Что предпочтительно рассмотреть? Точу пока мягкую сталь до 57 по твердости.
1. Бруски Гриндермана из ОА
2. Китайские водники Taidea
3. Либо парочку японских водников, но, боюсь, не потяну по стоимости их.
Что предпочтительно рассмотреть? Точу пока мягкую сталь до 57 по твердости.
Taidea я бы не рассматривал в принципе.
Гриндермановские, какие потвёрже стоит брать.
Японские - действительно дороговато, но если решите - опять-таки имейте в виду, что под мягкие и средние нержавейки, лучше чтобы связка была потвёрже.
Гриндермановские, какие потвёрже стоит брать.
Японские - действительно дороговато, но если решите - опять-таки имейте в виду, что под мягкие и средние нержавейки, лучше чтобы связка была потвёрже.
Простой вопрос: а какие стали по наблюдениям хорошо держат заточку, независимо от угла, на который идёт работа?
Простой ответ - хорошо приготовленные.
У13А. Независимо от угла - так не бывает. Есть порог, ниже которого не держит никто, и порог, ниже которого не держат многие. Эксплуатация - только она решает.
У13А. Независимо от угла - так не бывает. Есть порог, ниже которого не держит никто, и порог, ниже которого не держат многие. Эксплуатация - только она решает.
Ходовой угол 30-35 на каких хорошо держится?
Ответ уже заключается в вопросе - он потому и ходовой, что держится приемлемо даже при заводской заточке средней паршивости, практически на всей серийной продукции, начиная от совсем махрового китая, на котором тем не менее постеснялись сделать 50, и заканчивая американскими и европейскими, да и японскими клинками за кучу денег. И из сталей от пластилиновой 440а и заканчивая какой-нибудь s110v, на которой, и подобным, к слову, тоже иной раз не стесняются делать конские углы. Причём продиктованы они обычно исключительно конским же сведением клинков, а не неспособностью сталей удерживать меньшие.
-
Paradoks123
- Рядовой
- Сообщения: 168
- Зарегистрирован: 08 авг 2014, 10:53
Всем доброго дня!
Подкину вопрос о тех барьере. Полезная штука!
Столкнулся с тем, что выполняя его после, например, 3к япсинтетике, уже на 6к приходится значительно дольше сидеть. Сразу уточню - на 6-ке работаю строго на зерно.
1) можно не замарачиться и точить "туда-сюда" с последующим финишем на натуралах?
2) не случится ли в этом случае(вопрос #1), что на местах где были самые большие замины/сколы они вылезут опять?
3) и на каком этапе вообще это делать надёжнее? Рассматриваем именно ножи, финиш не менее ориентировочных 8крит(чаще натуральные камни).
Подкину вопрос о тех барьере. Полезная штука!
Столкнулся с тем, что выполняя его после, например, 3к япсинтетике, уже на 6к приходится значительно дольше сидеть. Сразу уточню - на 6-ке работаю строго на зерно.
1) можно не замарачиться и точить "туда-сюда" с последующим финишем на натуралах?
2) не случится ли в этом случае(вопрос #1), что на местах где были самые большие замины/сколы они вылезут опять?
3) и на каком этапе вообще это делать надёжнее? Рассматриваем именно ножи, финиш не менее ориентировочных 8крит(чаще натуральные камни).
Всем привет.
Встал вопрос о приобретении финишного камня формата апекс.
Точу в основном нержавейку типа вг10 и порошки с30в, с110в и тд. Иногда бывает м390.
В данный момент я заканчиваю заточку на зерне 7\5, после этого на некоторых ножах использую Arashiyama 6000.
Пробовал использовать после Arashiyama 6000 эльборовые и алмазные пасты на разных притирах: дуб, бук, стеклотекстолит, малярный скотч со стеклом - но пасты на мой взгляд очень медленно работают особенно эльборовые.
Напрашивается еще один камень в промежуток 8-10-12к jis.
Пришёл к выбору между Suehiro G8, Chosera 8000, Chosera 10000 и Shapton Glass 8000.
Что хочется получить:
1. Визуально однородный подвод без паразитки. Если сразу получится зеркало, то отлично. Если нет, то чтобы на притирах получить его.
2. Достаточно быструю или относительно быструю работу камня
3. Умеренную засалку
4. Относительно не большой износ по тем сталям, с которыми я работаю
Подскажите, какой камень будет лучше использовать? Может имеет смысл взять арканзас транс хард или блэк хард?
Спасибо.
Встал вопрос о приобретении финишного камня формата апекс.
Точу в основном нержавейку типа вг10 и порошки с30в, с110в и тд. Иногда бывает м390.
В данный момент я заканчиваю заточку на зерне 7\5, после этого на некоторых ножах использую Arashiyama 6000.
Пробовал использовать после Arashiyama 6000 эльборовые и алмазные пасты на разных притирах: дуб, бук, стеклотекстолит, малярный скотч со стеклом - но пасты на мой взгляд очень медленно работают особенно эльборовые.
Напрашивается еще один камень в промежуток 8-10-12к jis.
Пришёл к выбору между Suehiro G8, Chosera 8000, Chosera 10000 и Shapton Glass 8000.
Что хочется получить:
1. Визуально однородный подвод без паразитки. Если сразу получится зеркало, то отлично. Если нет, то чтобы на притирах получить его.
2. Достаточно быструю или относительно быструю работу камня
3. Умеренную засалку
4. Относительно не большой износ по тем сталям, с которыми я работаю
Подскажите, какой камень будет лучше использовать? Может имеет смысл взять арканзас транс хард или блэк хард?
Спасибо.
Изначально написано Paradoks123:
Всем доброго дня!
Подкину вопрос о тех барьере. Полезная штука!
Столкнулся с тем, что выполняя его после, например, 3к япсинтетике, уже на 6к приходится значительно дольше сидеть. Сразу уточню - на 6-ке работаю строго на зерно.
1) можно не замарачиться и точить "туда-сюда" с последующим финишем на натуралах?
2) не случится ли в этом случае(вопрос #1), что на местах где были самые большие замины/сколы они вылезут опять?
3) и на каком этапе вообще это делать надёжнее? Рассматриваем именно ножи, финиш не менее ориентировочных 8крит(чаще натуральные камни).
1) Переменные движения вперёд-назад относительно небольшой амплитудой с преимущественной акцентировкой "на зерно" - ничем хуже не сделают, более того, наоборот, они способствуют более равномерной нагрузке на всю фаску, нежели однонаправленные и позволяют получить более точную геометрию и однородную обработку по всей обрабатываемой фаске.
2) ТБ и служит именно для того, чтобы этого не происходило
3) Он может выполняться и не один раз за всю переточку клинка, или может вообще не потребоваться. В любом случае, рассматривать вопрос о его применении первый раз, стоит ещё перед тем как выполнять обдирку, если на РК есть крупные деформации или есть подозрения на наличие значительного дефектного слоя - например если до того клинок затачивался на точиле или гриндере или просто на грубом и агрессивно неоднородно работающем абразиве.
Делать ли его затем далее, и на каком этапе - вопрос конкретной заточной ситуации. Если после какого-то тонкого абразива остаются скольчики или скажем заусенка отошла, потянув за собой фрагменты РК или очень капризна и не желает уходить сама - ТБ стоит выполнить.
Изначально написано h1g04:
...
Пробовал использовать после Arashiyama 6000 эльборовые и алмазные пасты на разных притирах: дуб, бук, стеклотекстолит, малярный скотч со стеклом - но пасты на мой взгляд очень медленно работают особенно эльборовые.
Напрашивается еще один камень в промежуток 8-10-12к jis.
Пришёл к выбору между Suehiro G8, Chosera 8000, Chosera 10000 и Shapton Glass 8000.
Что хочется получить:
1. Визуально однородный подвод без паразитки. Если сразу получится зеркало, то отлично. Если нет, то чтобы на притирах получить его.
2. Достаточно быструю или относительно быструю работу камня
3. Умеренную засалку
4. Относительно не большой износ по тем сталям, с которыми я работаю
Подскажите, какой камень будет лучше использовать? Может имеет смысл взять арканзас транс хард или блэк хард?
Спасибо.
Если планируете рассматривать природники, в т.ч. по высокованадиевым - лучше смотреть не в сторону арканзасов, а в сторону чарнли форест или ллин идвал, средней твёрдости.
Однако что на них, что на высокогритные синтетики, Вами перечисленные, с зерна 7\5 (учитывая, как Вы указали зернистость, я так понимаю, речь об алмазах?) - идти рано. Это мало чем отличается или вовсе не отличается во многих случаев, как идти с 1000 на 8000.
Поход на 6000 часто тоже с 7\5 чреват замазыванием рисок от 7\5 а не удалением их. Я не утверждаю этого, но обратите внимание и проверьте лишний раз.
Что со сталями с высокой насыщенностью карбидами или пусть невысокой, но крупными карбидами, а затачиваете Вы и те и другие - идея не очень хорошая. Подход к тонким этапам нужен более постепенный.
Засаливаемость - одно из следствий активного съёма стали. Снимать, тем более грубую риску, тонким камнем и не получить кучу шлама - взаимоисключающие вещи. Плотность же усаживания снятого металла в камень зависит от множества факторов и гарантировать лёгкость или сложность её удаления на том или ином абразиве для всех случаев - невозможно.
В любом случае, стоит иметь в виду, что все перечисленные Вами искусственные водники, разработаны и рассчитаны на работу их в стационарном в виде, с нормальным количеством воды и в т.ч. с суспензиями. Получить от них всё, что они могут, на апексоидах - нереально. А вот как раз плотная засалка при недостатке воды и невозможности работать с суспензиями, весьма вероятна, как и быстрая выглаживаемость этих камней или наоборот - износ, в зависимости от Вашей манеры работы и техники заточки. Так-то из вышеперечисленного я бы рекомендовал G8, как наиболее всеядный по разным сталям и очень тонко работающий.
Из имеющегося либо наиболее доступного, порекомендовал бы воспользоваться притиром в т.ч. с эльборовыми пастами - они работают довольно быстро и что странно - с одинаковой практически скоростью, что по простым сталям, что по высокованадиевым.
На совсем тонких этапах - алмазные могут оказаться лучше, дать более чистую поверхность (хотя обладают одной неприятной особенностью - способностью шаржироваться даже в высокованадиевые стали - фотопримеры я в соответственной теме показывал. Правда, это чаще бывает с более крупным зерном оказавшимся в тонкой пасте - т.е. вопрос в первую очередь к абразивной чистоте паст по фракции).
Вот только надо использовать адекватный притир.
Не полировальные средства типа древесины или паллиативы типа малярного скотча, которые по понятным причинам не дают высокой производительности, а нормальный стеклянный притир, соответственно подготовленный. Там на производительность жаловаться не приходится, более того, чаще хочется чтобы скорость была пониже, а то часто больше удаляешь снятый металл с притира, чем работаешь)
Для этапов не самых тонких, ну по крайней мере не для субмикронного зерна паст - можно и тонкопритёртую керамику в качестве притира, правда она будет вмешиваться в работу тонких паст, как любой абразив, кроме того на ней алмазное и эльборовое зерно может довольно заметно изнашиваться)
Не знаю как сейчас, но ещё 3-4 года назад купить стеклянные бланки для апекса было дёшево и легко, а при такой малой площади, притереть их как надо - несложно.
Притирка идёт до порошка карбида кремния F600, затем с водой поверхность притира сглаживается твёрдым курантом - тоже стеклом, но гладким, доведённой керамикой или ещё чем-то сходным. Пасты наносить нужно очень мало, добавляя мизерное кол-во олеиновой кислоты или масла. Растирать пасту после этого - обязательно, ради разбивки комков. Если пасты будет многовато, или масла - то работа будет идти не полусвязанным, а частично и свободным зерном, что сразу даст более высокую производительность, но и матовость. Так что целесообразнее делать наоборот - сначала работать на свободном, а только потом уже на исключительно полусвязанном. Или сразу на нём.
Нормальное количество пасты на бланк - с половинку спичечной головки, и то может быть много. Олеинки или масла надо - примерно столько же. Если нормально размазать это дело по притиру получается только курантом - значит количество не избыточное. Если легко размазывается пальцем - значит дофига много, и только полусвязанным работать не будет - слишком много избыточного, которое надо стереть - совсем избыток, опять-таки курантом, а далее - чем-то не оставляющим ворса - например кусочком микрофибровой салфетки.
Хочу задать несколько вопросов по природным камням т.к. не имею вообще никакого опыта работы с ними. Обычно использовал КК камни, но вот решил попробовать природные.
Вопросы.
Есть три камня под апексоидную заточную систему (профиль):
- Арканзас Hard P 800-1000
- Арканзас Black P2000-3000
- Арканзас Translucent P3000-5000
1. какое предназначение каждого камня? какой эффект достигается каждым камнем?
2. как правильно точить каждым камнем? какими движениями (если это важно) на зерно, от зерна, круговыми
. Какое усилие, давление на камень при заточке?
3. сколько примерно по времени надо обрабатывать 10 см. сторону клинка (подвод - РК) каждым камнем? понимаю, что этот вопрос крайне глупый, но порой отдача от природного камня не ощущается во время работы, ощущение как будто ничего не происходит (камень просто гладит поверхность). Это еще усугубляется если нет средств точного визуального контроля - микроскоп и т.п. Оценить прогресс очень сложно в таких условиях, поэтому и спрашиваю как сделать привязку по времени - очень примерно. Я также понимаю, что от стали и твердости зависит. Может быть есть какая-нибудь таблица?
Вопросы.
Есть три камня под апексоидную заточную систему (профиль):
- Арканзас Hard P 800-1000
- Арканзас Black P2000-3000
- Арканзас Translucent P3000-5000
1. какое предназначение каждого камня? какой эффект достигается каждым камнем?
2. как правильно точить каждым камнем? какими движениями (если это важно) на зерно, от зерна, круговыми
. Какое усилие, давление на камень при заточке?3. сколько примерно по времени надо обрабатывать 10 см. сторону клинка (подвод - РК) каждым камнем? понимаю, что этот вопрос крайне глупый
, но порой отдача от природного камня не ощущается во время работы, ощущение как будто ничего не происходит (камень просто гладит поверхность). Это еще усугубляется если нет средств точного визуального контроля - микроскоп и т.п. Оценить прогресс очень сложно в таких условиях, поэтому и спрашиваю как сделать привязку по времени - очень примерно. Я также понимаю, что от стали и твердости зависит. Может быть есть какая-нибудь таблица? Указание зернистости для них -
Во-первых абсурдно потому как зернистость арканзасов тоньше софта - одинаковая, с разбросом "средней точки" 6\3мкм.
Остальное зависит от плотности импликационной структуры экземпляра. И сортовость тут довольно слабый ориентир - в разные годы и у разных фирм, она здорово колебалась.
Во-вторых, указание зернистости по шкале Fepa не F а P - ещё более абсурдна, так как эта шкала для поверхностных, а не объёмных абразивов, т.е., к примеру - шкурки и пр., а не для брусков.
Наилучшая статья по зернистостям и с чем это едят - по ссылке:
https: //www.ru-chef.ru/blogs/a...%B4%D1%8F%D1%82
По поводу временнОго фактора, процитирую свой ответ на сходный вопрос из темы для начинающих:
"Как по мне, так время работы не определяет ничего и ориентиром служить не может.
Когда-то давно ветераны заточного сказали по подобным поводам гениальную фразу "сколько раз надо повернуть шампур, чтобы шашлык получился вкусным?"))
Определяет то, выполнена ли задача этапа обработки, для чего её надо хорошо себе представлять, а сколько времени на её решение требуется на каком этапе заточки и на каком уровне навыка - вопрос частных случаев, и обобщению не подлежит.
Это реально работает только в случае налаживания техпроцесса по обработке совершенно одинаковых, либо очень сходных изделий (смотря какие установить допуски), совершенно одинаковым набором абразивов, идентичной техникой обработки, СОЖ, её количеством и прочими составляющими. Т.е. такие вещи рассчитывают для производств, учитывая каждую мелочь. Есть от чего оттолкнуться - есть неизменные (с учётом допусков) вводные.
Для частных же ситуаций с разными клинками с разной степенью убитости и разной геометрией, с разными абразивами, да к тому же с ещё толком не выработанной, не выверенной многократной практикой техникой работы - такой метод не пройдёт в качестве рекомендации.
Тут и подбор абразивов и сета их под конкретные группы сталей, под твёрдость клинка и под масштабы предстоящей работы играют роль, и ещё множество факторов - не всегда есть возможность работать оптимальным сетом или клинок попался капризный или сильно убитый и так далее.
Можно привести море примеров, где от выбранных абразивов, разброс по тому, сколько потребовалось на работу каждым в сете - будет совершенно различен и не иметь никакой сходной динамики.
Иной раз можно переточить за 3 минуты с обдирки до финиша включительно, работая меньше минуты на каждом абразиве из, скажем, 3-х, и сделать классно. А иной раз пары часов не хватит. Что разного? Сталь, качество её термообработки, геометрия клинка, его состояние, не говоря уже о разности того, какой финиш требуется получить в результате и при какой микрогеометрии заточки.
Критерий по заусенке - он довольно примитивный и нужен не всегда, но для начала - пойдёт, для грубых этапов по крайней мере.
Тут ведь дело в том, что нередко самым грубым абразивом специально до появления заусенца не дорабатывают, чтобы не мучиться потом выводить с кромки риску грубым обдирочником оставленную - оставляют припуск и кромку прорабатывают уже на менее агрессивных.
Для определения достаточности работы на обдирке - критерием является чётко выведенная геометрия фасок с получением одинаковой толщины РК, а дорабатывать до появления выраженного заусенца или нет - это уже другой вопрос и зависит от частной заточной ситуации.
Определяют это с помощью тактильного контроля (сюда же относится и тактильный отклик от заточки) - ногтевым тестом, и с помощью оптики.
На грубых этапах для этого подходит и довольно слабенькая недорогая оптика, которую в арсенале заточника в принципе иметь нужно. Хотя бы часовая лупа 7-10х. Она же пригодится и подойдёт и далее, до того, как перестанет быть эффективным средством, но это уже другой разговор - для начала этого во многих случаях достаточно.
На следующих этапах, критерием достаточности обработки являются следующие вещи:
Удаление рисок от предыдущего абразива, либо на всей обрабатываемой поверхности, либо хотя бы так, чтобы риски от предыдущего абразива не выходили на кромку, и, разумеется, прирост остроты чисто "геометрически" в первую очередь - получение более тонкой кромки.
Для определения этих моментов, а также для более скорого удаления рисок предыдущего абразива и для подрезки заусеночных явлений, которые весьма рекомендуется удалять на каждом абразиве, на котором таковые образовались (иногда и не один раз), меняют направление обработки (и тоже, как правило, не один раз), и регулярно контролируют процесс, вертя источник света или клинок под ним, с помощью оптики, определяют, выведены ли риски от предыдущего абразива - смена угла падения света при наличии разнонаправленных рисок, хорошо помогает различить и нынешние и предыдущие (или их отсутствие). Однородность обработки также проверяется ногтевым тестом и в оптику (а также, так проверяют наличие\отсутствие заусенки).
Кроме того, на уже грубой заточке, однородность проработки кромки можно проверить резом бумаги (офисной для грубых этапов, газетной для более-менее тонких, для доводки - папиросная, к примеру - это не единственные методы, но распространённые, а по частностям - у каждого своя система тестов вырабатывается постепенно, хотя в общем-то тактильного контроля по ногтевому тесту и оптического - хватает для всего и так - они универсальны, но как любые - требуют выработки навыка) - на самых грубых этапах это будет вопрос факта реза таковой, на более тонких - характер реза таковой, так как факт реза уже ничего нового не даст.
Ну и так далее.
Временной же фактор, а также метод "считать проходы" (лично я от него отказался ещё годы назад, выяснив экспериментально, что мне больше информации даёт визуальный контроль и тактильный отклик при заточке, от хода клинка по абразиву) - не демонстрирует ни гарантий своевременного окончания этапа обработки хотя бы в каком-то статистически приемлемом количестве случаев, ни в плане хотя бы получения идентичной ширины фасок с обеих сторон клинка.
Тем более, что такие критерии, не в состоянии дать никакой информации ни об однородности обработки, ни о наличии/отсутствии нежелательных артефактов на кромке, типа заусенки, "фольги", сколов и пр.
Про работу более мелким абразивом в два раза дольше чем предыдущим - вообще ерунда в плане обобщения. Самое трудное и времязатратное, чаще всего - это выправить на раннем этапе геометрию фасок и удалить крупные дефекты на РК, получить равномерность будущей РК по толщине, и на этом же, либо на следующем (как я уже писал, иногда на самом грубом РК не прорабатывают, оставляя припуск) - свести её однородно и аккуратно до какой-никакой остроты.
Дальше, этапы тонкой заточки, обычно занимают скромное время, особенно при применении метода ступенчатой заточки, и применяя смены направлений обработки, что всегда ускоряет процесс зачистки рисок предыдущего абразива и способствует получению бОльшей плоскостности фасок, а доводку вообще желательно, если она нужна, выполнять за очень малый период времени, чтобы не нагружать избыточно уже очень тонкую кромку, не переработать лишнего.
И потому, если планируется доводка, то под неё, подготовить клинок надо тщательно довольно, таким образом легко работа на тонкой заточке\преддоводке может занимать времени в несколько раз больше, чем собственно доводка.
Советую посмотреть в ракурсе вышесказанного:
Оптический контроль и роль освещения:
https://www.youtube.com/watch?...mK&index=8&t=0s
Ногтевой тест режущей кромки:
https://www.youtube.com/watch?..._F&index=8&t=0s
"
Чисто практически, Вам надо в первую очередь выровнять и притереть Ваши арканзасы и определить опытным путём, какой грубее а какой тоньше - блэк или транслюцент. Если они у Вас современные довольно, то "хард" скорее всего заметно грубее обоих.
Его можно будет притереть до F500-600 на суспензии зерна карбида кремния на притире и использовать как переходной этап между заточным этапом средним, и финишем.
Далее - блэк и транслюцент, нормальные, тонкие - обычно камни доводочные, и для тонкой заточки годятся только на достаточно простеньких сталях, а на твёрдых, в т.ч. высоколегированных - применяются для доводки. Притирка - на суспензии порошка КК F600 для того что погрубее и до F800-1200 для самого тонкого.
Применять арканзасы - с капелькой не полимеризующегося масла (например оливкового) или олеиновой кислоты или их смеси.
Однако, два наиболее тонких арканзаса применять последовательно - нет смысла, на тонких этапах съём невелик и чрезмерно длительная нагрузка на кромку, вместо повышения стойкости, может спровоцировать обратный эффект - усталость.
Выбор же того, какой брать, будет продиктован тем, какой абразив применялся до этого, какая тонкость обработки получена на конкретном клинке на нём и какой финиш Вам нужен - погрубее или потоньше, в зависимости от задач клинка.
По движениям - например гляньте моё видео о доводке на арканзасе - оно для работы на стационарном камне, но принципы все те же:
https://www.youtube.com/watch?v=LUcgDMCmuXU
Да, собираясь идти до доводки, важно учесть, что она выполняется после того, как нож заточен до рабочей остроты и однородно. Тогда доводка имеет смысл - даст прирост и остроты и стойкости, не приведёт к пресловутому т.н. "мыльному резу". Если же на этапе доводки исправлять недоделки заточки - то это неблагодарное и долгое занятие с непредсказуемым по качеству результатом.
Опять-таки, подход к доводке по тонкости обработки (условно говоря по "шагу зернистости", а точнее шероховатости получаемой на клинке) должен быть достаточно последователен, также стоит иметь в виду ступенчатый метод заточки - повышение угла при переходе на последующий абразив (хотя это нужно не всегда).
И ещё - некоторые аспекты из техники доводки, очень хорошо помогают и на более ранних этапах, на заточном и при желании выполнить финишную заточку относительно грубоватой (например для разделочника).
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Во-первых абсурдно потому как зернистость арканзасов тоньше софта - одинаковая, с разбросом "средней точки" 6\3мкм.
Остальное зависит от плотности импликационной структуры экземпляра. И сортовость тут довольно слабый ориентир - в разные годы и у разных фирм, она здорово колебалась.
Во-вторых, указание зернистости по шкале Fepa не F а P - ещё более абсурдна, так как эта шкала для поверхностных, а не объёмных абразивов, т.е., к примеру - шкурки и пр., а не для брусков.
Наилучшая статья по зернистостям и с чем это едят - по ссылке:
https: //www.ru-chef.ru/blogs/a...%B4%D1%8F%D1%82
По поводу временнОго фактора, процитирую свой ответ на сходный вопрос из темы для начинающих:
"Как по мне, так время работы не определяет ничего и ориентиром служить не может.
Когда-то давно ветераны заточного сказали по подобным поводам гениальную фразу "сколько раз надо повернуть шампур, чтобы шашлык получился вкусным?"))
Определяет то, выполнена ли задача этапа обработки, для чего её надо хорошо себе представлять, а сколько времени на её решение требуется на каком этапе заточки и на каком уровне навыка - вопрос частных случаев, и обобщению не подлежит.
Это реально работает только в случае налаживания техпроцесса по обработке совершенно одинаковых, либо очень сходных изделий (смотря какие установить допуски), совершенно одинаковым набором абразивов, идентичной техникой обработки, СОЖ, её количеством и прочими составляющими. Т.е. такие вещи рассчитывают для производств, учитывая каждую мелочь. Есть от чего оттолкнуться - есть неизменные (с учётом допусков) вводные.
Для частных же ситуаций с разными клинками с разной степенью убитости и разной геометрией, с разными абразивами, да к тому же с ещё толком не выработанной, не выверенной многократной практикой техникой работы - такой метод не пройдёт в качестве рекомендации.
Тут и подбор абразивов и сета их под конкретные группы сталей, под твёрдость клинка и под масштабы предстоящей работы играют роль, и ещё множество факторов - не всегда есть возможность работать оптимальным сетом или клинок попался капризный или сильно убитый и так далее.
Можно привести море примеров, где от выбранных абразивов, разброс по тому, сколько потребовалось на работу каждым в сете - будет совершенно различен и не иметь никакой сходной динамики.
Иной раз можно переточить за 3 минуты с обдирки до финиша включительно, работая меньше минуты на каждом абразиве из, скажем, 3-х, и сделать классно. А иной раз пары часов не хватит. Что разного? Сталь, качество её термообработки, геометрия клинка, его состояние, не говоря уже о разности того, какой финиш требуется получить в результате и при какой микрогеометрии заточки.
Критерий по заусенке - он довольно примитивный и нужен не всегда, но для начала - пойдёт, для грубых этапов по крайней мере.
Тут ведь дело в том, что нередко самым грубым абразивом специально до появления заусенца не дорабатывают, чтобы не мучиться потом выводить с кромки риску грубым обдирочником оставленную - оставляют припуск и кромку прорабатывают уже на менее агрессивных.
Для определения достаточности работы на обдирке - критерием является чётко выведенная геометрия фасок с получением одинаковой толщины РК, а дорабатывать до появления выраженного заусенца или нет - это уже другой вопрос и зависит от частной заточной ситуации.
Определяют это с помощью тактильного контроля (сюда же относится и тактильный отклик от заточки) - ногтевым тестом, и с помощью оптики.
На грубых этапах для этого подходит и довольно слабенькая недорогая оптика, которую в арсенале заточника в принципе иметь нужно. Хотя бы часовая лупа 7-10х. Она же пригодится и подойдёт и далее, до того, как перестанет быть эффективным средством, но это уже другой разговор - для начала этого во многих случаях достаточно.
На следующих этапах, критерием достаточности обработки являются следующие вещи:
Удаление рисок от предыдущего абразива, либо на всей обрабатываемой поверхности, либо хотя бы так, чтобы риски от предыдущего абразива не выходили на кромку, и, разумеется, прирост остроты чисто "геометрически" в первую очередь - получение более тонкой кромки.
Для определения этих моментов, а также для более скорого удаления рисок предыдущего абразива и для подрезки заусеночных явлений, которые весьма рекомендуется удалять на каждом абразиве, на котором таковые образовались (иногда и не один раз), меняют направление обработки (и тоже, как правило, не один раз), и регулярно контролируют процесс, вертя источник света или клинок под ним, с помощью оптики, определяют, выведены ли риски от предыдущего абразива - смена угла падения света при наличии разнонаправленных рисок, хорошо помогает различить и нынешние и предыдущие (или их отсутствие). Однородность обработки также проверяется ногтевым тестом и в оптику (а также, так проверяют наличие\отсутствие заусенки).
Кроме того, на уже грубой заточке, однородность проработки кромки можно проверить резом бумаги (офисной для грубых этапов, газетной для более-менее тонких, для доводки - папиросная, к примеру - это не единственные методы, но распространённые, а по частностям - у каждого своя система тестов вырабатывается постепенно, хотя в общем-то тактильного контроля по ногтевому тесту и оптического - хватает для всего и так - они универсальны, но как любые - требуют выработки навыка) - на самых грубых этапах это будет вопрос факта реза таковой, на более тонких - характер реза таковой, так как факт реза уже ничего нового не даст.
Ну и так далее.
Временной же фактор, а также метод "считать проходы" (лично я от него отказался ещё годы назад, выяснив экспериментально, что мне больше информации даёт визуальный контроль и тактильный отклик при заточке, от хода клинка по абразиву) - не демонстрирует ни гарантий своевременного окончания этапа обработки хотя бы в каком-то статистически приемлемом количестве случаев, ни в плане хотя бы получения идентичной ширины фасок с обеих сторон клинка.
Тем более, что такие критерии, не в состоянии дать никакой информации ни об однородности обработки, ни о наличии/отсутствии нежелательных артефактов на кромке, типа заусенки, "фольги", сколов и пр.
Про работу более мелким абразивом в два раза дольше чем предыдущим - вообще ерунда в плане обобщения. Самое трудное и времязатратное, чаще всего - это выправить на раннем этапе геометрию фасок и удалить крупные дефекты на РК, получить равномерность будущей РК по толщине, и на этом же, либо на следующем (как я уже писал, иногда на самом грубом РК не прорабатывают, оставляя припуск) - свести её однородно и аккуратно до какой-никакой остроты.
Дальше, этапы тонкой заточки, обычно занимают скромное время, особенно при применении метода ступенчатой заточки, и применяя смены направлений обработки, что всегда ускоряет процесс зачистки рисок предыдущего абразива и способствует получению бОльшей плоскостности фасок, а доводку вообще желательно, если она нужна, выполнять за очень малый период времени, чтобы не нагружать избыточно уже очень тонкую кромку, не переработать лишнего.
И потому, если планируется доводка, то под неё, подготовить клинок надо тщательно довольно, таким образом легко работа на тонкой заточке\преддоводке может занимать времени в несколько раз больше, чем собственно доводка.
Советую посмотреть в ракурсе вышесказанного:
Оптический контроль и роль освещения:
https://www.youtube.com/watch?...mK&index=8&t=0s
Ногтевой тест режущей кромки:
https://www.youtube.com/watch?..._F&index=8&t=0s
"
Чисто практически, Вам надо в первую очередь выровнять и притереть Ваши арканзасы и определить опытным путём, какой грубее а какой тоньше - блэк или транслюцент. Если они у Вас современные довольно, то "хард" скорее всего заметно грубее обоих.
Его можно будет притереть до F500-600 на суспензии зерна карбида кремния на притире и использовать как переходной этап между заточным этапом средним, и финишем.
Далее - блэк и транслюцент, нормальные, тонкие - обычно камни доводочные, и для тонкой заточки годятся только на достаточно простеньких сталях, а на твёрдых, в т.ч. высоколегированных - применяются для доводки. Притирка - на суспензии порошка КК F600 для того что погрубее и до F800-1200 для самого тонкого.
Применять арканзасы - с капелькой не полимеризующегося масла (например оливкового) или олеиновой кислоты или их смеси.
Однако, два наиболее тонких арканзаса применять последовательно - нет смысла, на тонких этапах съём невелик и чрезмерно длительная нагрузка на кромку, вместо повышения стойкости, может спровоцировать обратный эффект - усталость.
Выбор же того, какой брать, будет продиктован тем, какой абразив применялся до этого, какая тонкость обработки получена на конкретном клинке на нём и какой финиш Вам нужен - погрубее или потоньше, в зависимости от задач клинка.
По движениям - например гляньте моё видео о доводке на арканзасе - оно для работы на стационарном камне, но принципы все те же:
https://www.youtube.com/watch?v=LUcgDMCmuXU
Да, собираясь идти до доводки, важно учесть, что она выполняется после того, как нож заточен до рабочей остроты и однородно. Тогда доводка имеет смысл - даст прирост и остроты и стойкости, не приведёт к пресловутому т.н. "мыльному резу". Если же на этапе доводки исправлять недоделки заточки - то это неблагодарное и долгое занятие с непредсказуемым по качеству результатом.
Опять-таки, подход к доводке по тонкости обработки (условно говоря по "шагу зернистости", а точнее шероховатости получаемой на клинке) должен быть достаточно последователен, также стоит иметь в виду ступенчатый метод заточки - повышение угла при переходе на последующий абразив (хотя это нужно не всегда).
И ещё - некоторые аспекты из техники доводки, очень хорошо помогают и на более ранних этапах, на заточном и при желании выполнить финишную заточку относительно грубоватой (например для разделочника).
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Большое спасибо за столь развернутый ответ!
oldTor
Реально, Ярослав, как уже ранее многие писали очень рекомендую собрать свои посты, систематизировать их и получится Очень хорошее пособие по заточке или даже целая книга!
-
boris65
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 513
- Зарегистрирован: 02 окт 2011, 18:10
- Страна: Российская Федерация
очень рекомендую собрать свои посты, систематизировать их и получится Очень хорошее пособие по заточке или даже целая книга! Очень поддерживаю предложение!!!!!! Я второй в очереди за книгой!!!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
