Админ за хранение ХО не в сейфе

[тов.Берия]

Вспомнилась темка старая, про проверки и нелицензируемое оружие. ГорТоп вбросил: https://forum.guns.ru/forummessage/6/1754032.html
Потом еще за СХП терли: Хранение охолощенного оружия

[Rive]

Изначально написано kombat-69:
Мужики, кто разъяснит тонкости хранения длинно мерного клинкового оружия (шашки, сабли и т.д.): ИМЕЮЩЕГО сертификат от производителя, что они не являются холодным оружием, и НЕ ИМЕЮЩЕГО подобного сертификата.

Если есть сертификат что не оружие - вешайте на стенку. Что касается отсутствия сертификата - вопрос неоднократно обсуждался. Нет никаких норм по регулированию оборота длинноклинкового ХО кроме казаков и прочих клоунов. Я бы рекомендовал без сертификата хранить как оружие. На всякий случай. Во избежание. Если действительно крепкий заточенный клинок, а не бутафория. Кто знает что там эксперт напишет. Я свой меч храню в месте временного пребывания, например)). Там не нужен сейф.) Хоть продавец (магазин) аналогичного меча и утверждает, что это хозбыт, но сертификата у него нет. И редкий эксперт, я думаю, признает метровый клинок, разрубающий пополам свиную полутушу не оружием)).

[Rive]

Что касается ТС, то его админ совершенно логичный. Если действительно ХО и есть заключение эксперта. Докажет что не ХО - отобьется.
59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Абсолютно понятная статья. Какие еще тут варианты.

[Rive]

Изначально написано novzhik22:

Мне кажется это бред про владение. ОБ и РОХа дает только две почти никому не нужные вещи:
1) право покупки в "магазине", который не обязан никаких пометок ставить нигде, на лбу только кому нибудь, номерок набить)) Точнее приобретателя не должно заботить и волновать, что обязан там делать "магазин";
2) ношение на охоте (хотя все и так с хоз.бытами прекрасно вроде охотятся и без ХО).
...
Больше ничего ОБ и РОХа не дает. Все остальное доступно и "обычным" гражданам без ОБ и РОХа, я про владение собственностью (хранение и транспортировку). Владеть ХО можно оказывается и без ОБ с РОХа. ХО не запрещено к обороту на территории РФ, а просто частично ограничено.
...
Доказывать законность наличия и факта приобретения ХО без ОБ и РОХа никто никому не обязан. Ну также как и доказывать, что ты не осел.

Как бы все верно. Но вот как "обычному" гражданину хранить? Сейфа (оружейного шкафа и пр.) то у него наверняка нет.)) Вот и вылезет нарушение правил хранения оружия. Естественно с изъятием оного.)

[AlecR]

Изначально написано Rive:
Что касается ТС, то его админ совершенно логичный. Если действительно ХО и есть заключение эксперта

Вот как раз у ТС - совсем нелогичный. Его ведь опротоколили за хранение без разрешения! Да и не будет у него админа с таким протухшим протоколом.

[dEretik]

Изначально написано Rive:
Что касается ТС, то его админ совершенно логичный. Если действительно ХО и есть заключение эксперта. Докажет что не ХО - отобьется.
59. Принадлежащие гражданам
Абсолютно понятная статья. Какие еще тут варианты.

54. Хранение оружия и патронов разрешается ... физическим лицам получившим в Федеральной службе войск... разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Абсолютно понятный пункт. Без вариантов показывающий для какого оружия установлены правила хранения.
Что касается ТС, то его админ - фуфло полнейшее. Они (дела) заведены исключительно для количества протоколов, и если подфартит и в суд не пойдут - для количества постановлений. Основание прекращения - безусловное. Истечение срока привлечения к ответственности.

[Rive]

54. Хранение оружия и патронов разрешается ... физическим лицам получившим в Федеральной службе войск... разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Ну это о другом. Это о том что нельзя хранить оружие и патроны без разрешения. Не более.

[Rive]

Изначально написано AlecR:

Вот как раз у ТС - совсем нелогичный. Его ведь опротоколили за хранение без разрешения! Да и не будет у него админа с таким протухшим протоколом.

А вот тут некая коллизия. Это что, если нет РОХа, то можно хранить в серванте?

[dEretik]

Изначально написано Rive:

Ну это о другом. Это о том что нельзя хранить оружие и патроны без разрешения. Не более.

Да разве? Какое у газового баллончика разрешение? А ФЗ об оружии говорит, что можно хранить оружие без разрешения.

[Rive]

Что касается ТС, то его админ - фуфло полнейшее.

С этим не спорю. Но тем не менее фуфло логичное.

[Rive]

Изначально написано dEretik:

Да разве? Какое у газового баллончика разрешение?

Так что, ХО это не оружие?

[немогупридумать]

А как по поводу моего вопроса по сигнальному оружию на разрешении???

[немогупридумать]

Изначально написано Rive:

Так что, ХО это не оружие?

Так списанное учебное и разрезное тоже оружие! И воздушки! Так вон, дядя их под стеклом держит и ничего... Может, не всё так прямолинейно в сгнившем ЗОО?

[Rive]

Многие так держат).

[немогупридумать]

Я так не держу, ибо очень послушный товарищ... Но очень хотелось бы...

[dEretik]

Изначально написано Rive:

Так что, ХО это не оружие?

А разве вопрос стоит так? Вопрос стоит совсем по другому: разве нож, на который не требуется разрешение на хранение и лицензия, хранить нельзя? Можно. ФЗ говорит о том, что и оружие 'по разрешению' и оружие 'без разрешения' хранить можно. А требования к различным видам оружия устанавливает правительство. Правительство НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ про оружие на которое не нужны бумажки разрешительные, в разделе хранения. Правительство 'дублирует' формулировку федерального закона о осуществлении хранения оружия лицензируемого и регистрируемого. И молчит про разрешение хранения не лицензируемого и не регистрируемого.
Вопрос не в том, оружие это, или нет. Вопрос - осуществляется хранение оружия на которое должно быть разрешение или регистрация? Не должно? Значит требования не установлены, для хранения. Это самая обычная вещь. Как бутылка водки, сигареты или петарда.

[Rive]

Я считаю что вопрос именно в определении "оружие или не оружие" и далее ст.59.
Ваша точка зрения мне понятна, но я ее не разделяю. Обычный случай - мутно сформулированный пункт вызывает различные трактовки. Помните про релоад нарезняка? Сколько было споров, пока ГД не внесла поправки, признав тем самым что релоад был незаконным. Когда-нибудь и с оружием не требующим разрешения уточнят ситуацию.

[AlecR]

Изначально написано Rive:
Сколько было споров, пока ГД не внесла поправки, признав тем самым что релоад был незаконным.

Как это - был?! Закон про это не говорил вообще ничего, и ГД ничего не признавала, а приняла херню очередную.
Наверное, иначе и быть не могло, ибо наш закон об оружии состоит из хоплофобского бреда чуть менее, чем целиком. Оружием считает и антик, и сигналки с воздушками до 7,5 Дж, и СХП с газовыми баллончиками. Все это в принципе оружием то считать нельзя, не предназначены конструктивно эти предметы для поражения цели! В США до 1968 года на мелканах даже номеров не было, не считали они оружием этот "страшный нарезняк"! Впрочем, и у нас в то время они в спорттоварах свободно продавались, без всяких "розовых" бумажек.

[Rive]

Изначально написано AlecR:

Как это - был?! Закон про это не говорил вообще ничего, и ГД ничего не признавала, а приняла херню очередную.

Много кто это был)
Госдума приеняла вполне однозначно трактуемую формулировку. А если кому-то формулировка не нравится и ущемляет чьи то права - это уже другой вопрос.

[AlecR]

Изначально написано Rive:

Госдума приняла вполне однозначно трактуемую формулировку.

Госдума приняла именно херню (капсюли по РОХа, обучение снаряжению) вместо того, чтобы убрать из старой редакции закона одно-единственое слово на букву Г. Но вот про незаконность релода даже наша дума ничего принять не смогла.

[Rive]

Изначально написано AlecR:

Госдума приняла именно херню (капсюли по РОХа, обучение снаряжению) вместо того, чтобы убрать из старой редакции закона одно-единственое слово на букву Г. Но вот про незаконность релода даже наша дума ничего принять не смогла.

Повторюсь - нравится или не нравится это личный вопрос. А принятие поправки однозначно разрешающей релоад и свидетельствует от том, что до этого он был незаконен. Иначе зачем тогда нужна поправка? Для меня точка зрения думских юристов намного весомей тутошних.
Но это тема, не относящаяся к данной ветке. Все это уже перемыто в других ветках.

[немогупридумать]

Изначально написано Rive:

Повторюсь - нравится или не нравится это личный вопрос. Для меня точка зрения думских юристов намного весомей тутошних.
b]

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;

А для меня она равна нулю, точка зрения думских "юристов". Открываем закон об оружии и начинаем охреневать с первой же статьи...
"устройства и предметы"... Про устройства как то понятно, но про предметы ничего в законе не сказано, а между тем булыжник исправно поражал живые и иные цели на протяжении миллионов лет. Ну что, все булыжники храним в сейфе?

[немогупридумать]

Предмет, подающий сигналы... Пятая точка человека после поедания недоварившегося гороха или квашенной капусты, конструктивно предназначенная для подачи звуковых и иных сигналов... Как в кроссворде Правильно, жопа! Храним в сейфе, ибо оружие. Я, правда, не знаю, к какому его отнести, к боевому или к гражданскому, но это надо у думских юристов спросить. Могу и дальше этот гнилой закон расписать. Поэтому, мне совершенно не понятно, что мы тут спорим, ибо правых тут априори быть не может!

[немогупридумать]

Мне просто стыдно за наших законотворцев и их команды. Если им не стыдно, то мне очень...

[Rive]

Вам придётся тогда издавать свои законы и жить по ним.)

[немогупридумать]

Изначально написано Rive:
Вам придётся тогда издавать свои законы и жить по ним.)

А вы против нормально написанного закона? странный пост вы написали

[немогупридумать]

Подведу итог:
1. любое оружие по ЗОО нужно хранить в сейфе, ибо нет конкретных оговорок на: это храним, это не храним.
2. по тому же закону, нужно ограждать посторонних лиц от возможности доступа к вашему личному оружию (опять же, чисто на интуитивном уровне понимаем), значит, оружие, которое может использовать любой человек, не нужно прятать в сейфе.
Какой именно ответ нужен вам или ИМ, выбирайте сами. Но, даже если тут утверждают, что СХП или антикварное ХО имеет конкретного владельца, этот самый владелец имеет право сам дать его другим людям и значит ему самому решать, прятать свой схп-телевизор в сейф, или нет, но никак не людям в погонах, но в законе дословно это не прописано.

[Rive]

Изначально написано немогупридумать:

А вы против нормально написанного закона? странный пост вы написали

Нет такого понятия "нормальный Закон". Для одного нормой будет то, что для другого просто жуть.

[Rive]

Изначально написано немогупридумать:
Подведу итог:
1. любое оружие по ЗОО нужно хранить в сейфе, ибо нет конкретных оговорок на: это храним, это не храним.
2. по тому же закону, нужно ограждать посторонних лиц от возможности доступа к вашему личному оружию (опять же, чисто на интуитивном уровне понимаем), значит, оружие, которое может использовать любой человек, не нужно прятать в сейфе.
Какой именно ответ нужен вам или ИМ, выбирайте сами. Но, даже если тут утверждают, что СХП или антикварное ХО имеет конкретного владельца, этот самый владелец имеет право сам дать его другим людям и значит ему самому решать, прятать свой схп-телевизор в сейф, или нет, но никак не людям в погонах, но в законе дословно это не прописано.

1. Все верно. Так написано в Законе.
2. Личное мнение и личные логические рассуждения к Закону мало относящиеся.

[немогупридумать]

Изначально написано Rive:

Нет такого понятия "нормальный Закон". Для одного нормой будет то, что для другого просто жуть.

Для кого нормальный данный закон?