Изначально написано ГорТоп:
А вот потом доказывать, что ты не верблюд - приходится за свой счет и тратить на это свое время.
Да, и это еще одна причина поменьше лезть к ним с дурацкими вопросами.
Резьба под ДТК. Вопрос.
Да, и это еще одна причина поменьше лезть к ним с дурацкими вопросами.
Я это в контексте высказывания:
Потому что люди там работают, а не придумывают проблему на ровном месте.
Изначально написано ГорТоп:
Что за бред? В каком "законодательстве" это можно прочитать?
Не знаю.
Этот момент присутствует на сайтах различных оружейных мастерских:
https://www.tempgun.ru/services/oruzhey ... sterskaya/
В том случае, если работы, услуги по ремонту, обслуживанию оружия возможно осуществить в течение одного рабочего дня в присутствии владельца, направление на ремонт не требуется.
https://firing-line.ru/uslugi/oruzheynaya-masterskaya/
** Направление на ремонт не требуется для ремонта день-в-день в присутствии владельца оружия.
http://customgun.ru/service
Оружие в ремонт принимается при наличии документов (направление ОВД форма 59), при ремонте в присутствии владельца оружия - разрешение на хранение и ношение (хранение).
И у орсиса было, когда они предоставляли такие услуги:
Огнестрельное оружие принимается для ремонта, не меняющего его следообразования (установка оптического прицела, установка дульного тормоза компенсатора, техническая чистка оружия, замена боевой пружины и др.) при предъявлении следующих документов:
Заявление на имя Генерального директора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о принятии оружия на ремонт;
Оригинал и ксерокопия разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия;
Оригинал и ксерокопия паспорта гражданина РФ;
Данный вид ремонта производится в присутствии владельца оружия. В случае невозможности присутствия владельца оружия при таком ремонте, для передачи оружия в сервисный центр ООО 'ПРОМТЕХНОЛОГИЯ' требуется оригинал направления ОЛРР МВД на ремонт оружия согласно приложения N59 приказа N288 МВД РФ от 12.04.99
Под установкой ДТК орсис имел в виду нарезку резьбы, насколько я понимаю.
Это чистой воды натягивание совы на глобус. Если что-то делается "в присутствии владельца" - то тогда юрлицо никак не может выдать акт выполненных работ. Оно может выдать договор "об оказании косультативных услуг и аренды оборудования", а саму работу, типа, делал сам владелец. Вряд ли найдется судья, который представит себе выполнение работ над оружием - без передачи этого оружия!Harpoonz писал(а): в присутствии владельца оружия.
И о чем это должно свидетельствовать? Только о том, насколько хорошие отношения у этой конкретной организации с местным ОЛРР. Причем - в данный конкретный момент времени! Завтра начальник поменяется - и "жизнь заиграет новыми красками". И так будет до тех пор, пока в соответствующих НПА не появится конкретика по данному поводу.Harpoonz писал(а): И у орсиса было, когда они предоставляли такие услуги:
Это ваши домыслы.dEretik писал(а): В конструкции измениться ствол, на котором появится резьба.
Каким образом резьба на стволе меняет его конструкцию и, следовательно, влияет на преобразование энергии химической реакции в кинетическую энергию пули, движущейся по стволу с начальной скоростью, вектором направления и моментом импульса для устойчивости полёта?
От вас требовалась только ссылка на нпа, которые устанавливают, что резьба на дульном срезе - изменение конструкции ствола. Где ссылка?
Конструкция ствола конкретного оружия отображается в технической документации на производство данного оружия. Если в документации резьбы нет, а на готовом изделии она появляется - налицо изменение конструкции. Спорить тут глупо.bprim писал(а): Каким образом резьба на стволе меняет его конструкцию
Другое дело - как именно можно и как нельзя менять конструкцию? Вот в чем вопрос. ППВС частично раскрывает эту тему. Но только частично.
-
Дальневосточник
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 418
- Зарегистрирован: 22 окт 2007, 09:25
А в какой документации отражается наличие или отсутствие дтк на импортом изделии?ГорТоп писал(а): Если в документации резьбы нет, а на готовом изделии она появляется
Вот и не спорьте, раз это глупо.ГорТоп писал(а): Конструкция ствола конкретного оружия отображается в технической документации на производство данного оружия. Если в документации резьбы нет, а на готовом изделии она появляется - налицо изменение конструкции. Спорить тут глупо.
Вы лучше ответьте на вопрос, который я задал dEretik: "Каким образом резьба на стволе меняет его | ствола | конструкцию и, следовательно, влияет на преобразование энергии химической реакции в кинетическую энергию пули, движущейся по стволу с начальной скоростью, вектором направления и моментом импульса для устойчивости полёта?"
И до кучи пошукайте, что включает в себя набор документов, который вы назвали "технической документацией на производство данного оружия" - будете сильно удивлены.
Это даже в сертификате соответствия не указывается (во всяком случае не указывалось)Дальневосточник писал(а): А в какой документации отражается наличие или отсутствие дтк на импортом изделии?
Даже отсутствие ОПП не отражается
Изначально написано ГорТоп:
Другое дело - как именно можно и как нельзя менять конструкцию? Вот в чем вопрос. ППВС частично раскрывает эту тему. Но только частично.
Какой вопрос то?! Закон об оружии в ст. 16 прямо разрешает все изменения, кроме ремонта и замены ОЧ. ПП ВС перечисляет запреты для целей ст. 223 УК. Спорить о чем?
У него это спор ради спораAlecR писал(а): Спорить о чем?
Изначально написано bprim:
У него это спор ради спора
Возможно. Но вдруг он что-то (чего мы не знаем) знает, а сказать сразу стесняется?
Я разве не отвитил на вопрос, каким образом меняется конструкция?bprim писал(а): Вы лучше ответьте на вопрос, который я задал dEretik:
А вот это "следовательно" - совершенно непонятно, какое имеет отношение непосредственно к изменению конструкции. Изменение конструкции - это изменения, не предусмотренные технической документацией на производство конкретной продукции. Эти изменения могут влиять на определенные характеристики изделия, а могут и не влиять. Однако, независимо от этого - изменения не перестают быть изменениями.bprim писал(а): и, следовательно, влияет на преобразование энергии химической реакции в кинетическую энергию пули, движущейся по стволу с начальной скоростью, вектором направления и моментом импульса для устойчивости полёта?"
Надо полагать, что даже тупые иностранцы - используют таки в производстве продукции техническую документацию. Подозреваю, что именно в этой документации имеются чертежи стволов с и без дтк. Или это вызывает сомнения?Дальневосточник писал(а): А в какой документации отражается наличие или отсутствие дтк на импортом изделии?
А какое это имеет отношение к "изменению конструкции"? В сертификате соответствия указывается только "соответствие" продукции определенным параметрам. Конструктивные особенности изделия в сертификате обычно не указываются, если только они напрямую не связаны с "соответствием".bprim писал(а): Это даже в сертификате соответствия не указывается
Даже отсутствие ОПП не отражается
Изначально написано AlecR:
Какой вопрос то?! Закон об оружии в ст. 16 прямо разрешает все, кроме ремонта и замены ОЧ. ПП ВС перечисляет запреты для целей ст. 223 УК. Спорить о чем?
ЗоО в ст.16 прямо разрешает ремонт и замену комплектующих. Про "изменение конструкции", типа нарезания резьбы или установки планки для оптики - там нет ни слова.
А вопрос был в том, что один участник требовал от другого "ссылку на нпа, в котором нарезание резьбы считается изменением конструкции". Я лишь уточнил, что изменение конструкции - это тупо изменение конструкции. НПА не определяет, что есть изменение конструкции, а лишь может разрешать либо запрещать определенные виды изменения конструкции.
Изначально написано ГорТоп:
А какое это имеет отношение к "изменению конструкции"?
А с чего вообще кто-то решил, что конструкцию нельзя менять?! Если оружие после этих изменений удовлетворяет ограничениям закона? Даже при изменении следообразования на пулях и гильзах всего лишь контрольный отстрел нужен.
Изначально написано ГорТоп:
Про "изменение конструкции", типа нарезания резьбы или установки планки для оптики - там нет ни слова.
А зачем оно вообще там, это "изменение конструкции"?! Кому надо такое определение?
Я затрудняюсь ответить на этот вопрос, т.к. не имею к этому никакого отношения.AlecR писал(а): А с чего вообще кто-то решил, что конструкцию нельзя менять?!
Логическую линию топика порвал Борис, своим постом №10, зачем-то начав спорить с тем, что нарезание резьбы является конструктивным изменением.
Изначально написано AlecR:
А зачем оно вообще там, это "изменение конструкции"?! Кому надо такое определение?
Ну, например, если бы было прямо разрешено внесение любых конструктивных изменений, за исключением тех, в результате которых оружие перестает отвечать требованиям законодательства - то это бы сразу исключило любые поползновения компетентных органов "примерить" на первого встречно ВО страшную "переделку оружия" через "изменение конструкции". А ППВС говорит о "приобретении новых свойств" и приводит в пример "обрез" или "переделку газового в огнестрел". А дальше он пишет "и т.п.". И вот благодаря этому "и т.п." - на местах гуляют на все деньги!
Нет.ГорТоп писал(а): Я разве не отвитил на вопрос, каким образом меняется конструкция?
А вы это "следовательно" не читайте и, быть может, все станет на свои места...ГорТоп писал(а): А вот это "следовательно" - совершенно непонятно
Вот именно, это не имеет никакого отношения к изменению конструкции. Вот только вы забыли добавить - конструкции чегоГорТоп писал(а): А какое это имеет отношение к "изменению конструкции"?
Неужели вы обнаружили логическую линию? Даже если она и была, то порвали линию выГорТоп писал(а): Логическую линию топика порвал Борис, своим постом ?10, зачем-то начав спорить с тем, что нарезание резьбы является конструктивным изменением
А для чего тогда это было написано? Чтобы никто не читал?bprim писал(а): А вы это "следовательно" не читайте и, быть может, все станет на свои места
А для чего тогда было писать про сертификат в контексте "изменения конструкции"?bprim писал(а): Вот именно, это не имеет никакого отношения к изменению конструкции.
Тема приобретает вид: "по реке плывет кирпич, деревянный, как стекло... ну и пусть себе плывет - нам не нужен пенопласт!"
Жаль, что я сразу не написал "ГорТоп: не читать "соответственно"!", потому что и так ясно, что соответственноГорТоп писал(а): А для чего тогда это было написано? Чтобы никто не читал?
Для того, чтобы даже вы прочитали, что ерунды про несоответствие конструкции там нетГорТоп писал(а): А для чего тогда было писать про сертификат в контексте "изменения конструкции"?
Блин! Как точно вы обозначили свое участие в большинстве тем (их много я прочиталГорТоп писал(а): Тема приобретает вид: "по реке плывет кирпич, деревянный, как стекло... ну и пусть себе плывет - нам не нужен пенопласт!"
). Иногда вы пишите очень верно - с чем и не поспоришь; а иногда лепите такое...Изначально написано ГорТоп:
если бы было прямо разрешено внесение любых конструктивных изменений, за исключением тех, в результате которых оружие перестает отвечать требованиям законодательства - то это бы сразу исключило любые поползновения компетентных органов "примерить" на первого встречно ВО страшную "переделку оружия"
Какая наивность! Вы явно недооцениваете наши "компетентные органы". Например, совершенно ясно написанная диспозиция ч. 6 ст. 20.8 КоАП никак не мешает примерять ее на попавшихся на просрочке РОХа владельцев труб. А минимум 1 раз и на владельца нарезного успешно примерили. Да так, что явно незаконное решение и в областном суде устояло!
А фигурант выше обращался?AlecR писал(а): явно незаконное решение и в областном суде устояло!
Мне в базе ВС того дела не удалось найти. Сломали человека, скорее всего.
Как выясняется - не совершенно ясно написанная диспозиция. Вот если бы в конце этой статьи было бы написано: "под незаконным ... следует понимать..." - тогда ясность была бы полной.AlecR писал(а): Например, совершенно ясно написанная диспозиция ч. 6 ст. 20.8 КоАП
Еще раз. В том посте делается утверждение, что "изменение конструкции" - это непременно такие изменения, которые непосредственно влияют на баллистику выстрела. Я же утверждаю, что "изменение конструкции" - это ЛЮБЫЕ изменения, которые делают конструкцию НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕЙ технической документации(читай - заводскому чертежу и технологической карте) на конкретное изделие. А законно это или незаконно - вопрос десятый.bprim писал(а): Жаль, что я сразу не написал "ГорТоп: не читать "соответственно"!", потому что и так ясно, что соответственно
То, что ТСу отказали в выдаче направления на ремонт - вопрос отдельный. В заявлении он мог указать, что у него "сломалась резьба и ее надо срочно чинить".
Изначально написано ГорТоп:
Вот если бы в конце этой статьи было бы написано: "под незаконным ... следует понимать...
Так не в НПА пишут, а в учебниках для юристов.
Изначально написано AlecR:
Так не в НПА пишут, а в учебниках для юристов.
А учебники для юристов - судьям не указ, как показывает практика. Пока НПА не будут написаны короткими односложными предложениями - так и будет продолжаться.
Изначально написано ГорТоп:
Я же утверждаю, что "изменение конструкции" - это ЛЮБЫЕ изменения, которые делают конструкцию НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕЙ технической документации(читай - заводскому чертежу и технологической карте) на конкретное изделие. А законно это или незаконно - вопрос десятый.
Как раз это - вопрос первый. И единственный для обсуждения в данном разделе. А с вопросами техдокументации - в "Историю оружия" или еще куда, Ганза большая.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
