Изначально написано Grebenreg:
Кто знает как делается вот такая чешуя?
.
Полагаю, что это резец с крупным шагом и полукруглой выемкой
Искусство ложейника. Basskachi
Модератор: SStown
Полагаю, что это резец с крупным шагом и полукруглой выемкой
а как еще совокупить линию прицеливания и прямой вектор отдачи в плечо, без погиба приклада?старикашка кью1 писал(а): совершенно не показатель....
Изначально написано старикашка кью1:
тута надо малешко сопромат вам почитать...как там на вектора "приложенное" раскладывать...
в ружже-окромя аксиальных векторов-есть и масса боковых с перпендикулярными. особливо в горизонтальных двудулках.
о да! как я вас понимаю...
а понятие модель вам знакомо? а математическая модель? а первое приближение?
безусловно, что я рассмотрел несколько упрощенную модель. и безусловно, что у нас уже нарушена прямая линия. ибо точка упора лежит вовсе не на оси вдоль которой прилагается сила отдачи.
но мы же говорили о форме приклада, верно? не об изобретении нового приклада с нуля, а о том, что у нас есть существующая, традиционная форма (не обязательно оптимальная, но мы еще этого не знаем). отталкиваясь от которой тут обсуждалась форма приклада и с выемками и с выпуклостями и трапецевидной формы и прямоугольной.
и именно в этом контексте я позволил себе высказывание про треугольник как про наиболее простую и устойчивую фигуру.
кстати, само использование плоских фигур для обозначения формы приклада уже говорит о том, что мы рассматриваем некоторую модель.
безусловно, что фактическая ситуация гораздо сложнее. тут и отвод вбок, и неизбежный изгиб шейки, и всякие крутящие моменты и вбок и вверх и так и сяк.
блин...
Изначально написано Hunter22:
Осталось только понять, какой параметр на что влияет и почему. Потом занимайтесь хоть геометрией, хоть физикой.
Одна из методик, измерение размеров по Штейногольду (не таблица, а именно снятие размеров). Попробуйте разобраться. Метод "5 почему" Вам знаком?
да что ж это такое...
да, знаком. и я тут не 5, а 25 почему задал. в том числе и про штейнгольда. и про его метод и про его таблицу.
у вас есть что ответить на мои почему?
научите меня, дурака!
что касается физики с геометрией - ну тут уж простите. можно подбором и методом научного тыка, простите, эмпирическим способом, путем перебора определять наилучшую модель.
а можно прибегнуть к теории.
но это тоже просто слова. нет у меня доступа ни к эмпирической базе, ни понимания как соотносится геометрия человека с геометрией приклада.
мои замечания имели только то значение, что форма приклада определяется не абстрактной эстетикой и видением художника, а определенными пропорциями и отношениями.
и что не нужно умножать сущности сверх необходимого.
а не было об этом речи. речь была о том, что векторы сил все же по прямой линии действуют.баба_маня писал(а): а как еще совокупить линию прицеливания и прямой вектор отдачи в плечо, без погиба приклада?
и что не нужно вносить лишних изломов и точек разложения векторов.
есть технологически необходимые "изломы", которые порождают кучу негативных последствий, с которыми всячески стараются бороться.
но зачем добавлять лишние изгибы или добавлять разные выпуклости, которые не будут работать на передачу усилия?
-
старикашка кью1
- Полковник
- Сообщения: 19136
- Зарегистрирован: 09 окт 2015, 21:43
Изначально написано slonidze:
а не было об этом речи. речь была о том, что векторы сил все же по прямой линии действуют.
и что не нужно вносить лишних изломов и точек разложения векторов.
есть технологически необходимые "изломы", которые порождают кучу негативных последствий, с которыми всячески стараются бороться.
но зачем добавлять лишние изгибы или добавлять разные выпуклости, которые не будут работать на передачу усилия?
"вектора" изначально "кривые"
и многообразные.и многие изгибы и тд-их как раз и компенсируют.и позволяют делать легкое и прочное.в соответствии с эргономикой и анатомическими особенностями разных в пропорциях человеческих организмах.Ну нет. она же выпуклая.Полагаю, что это резец с крупным шагом и полукруглой выемкой
#1776
P.M.
Антропометрией определяются размеры. Пропорции для эстетики.
мои замечания имели только то значение, что форма приклада определяется не абстрактной эстетикой и видением художника, а определенными пропорциями и отношениями
Есть такое понятие, техника стрельбы, это набор действий стрелка. Приклад должен позволять выполнять необходимые действия. Какие это действия, объяснять на форуме бесполезно. Когда начал изучать тему, потратил 48 часов на теорию и практику с одним из очень авторитетных тренеров. Подгоняли приклад и на практике разбирали, как влияют размеры на стрельбу.
Поэтому Ваши вопросы ставят меня в тупик. Тремя словами на них нельзя ответить. Могу порекомендовать пройтись поиском на ютьюбе по словам guns fitting, Gil Ash. Они толково объясняют. Первое представление появится.
Изначально написано Grebenreg:
Ну нет. она же выпуклая.
Это обычная насечка со скругленными гранями, правильно понимаю? Чтобы такие грани получить, резец должен быть двойной с полукруглой выемкой между режущими гранями.
Нет конечно.Hunter22 писал(а): Это обычная насечка со скругленными гранями, правильно понимаю
Я не знаю. Может просветите?Метод "5 почему" Вам знаком?
Изначально написано Grebenreg:
Нет конечно.
Тогда станок ЧПУ в помощь, конической фрезой как раз так и сделает
slonidze,
Бесполезно словами объяснять, даже время тратить не буду. Все показывать надо.
Бесполезно словами объяснять, даже время тратить не буду. Все показывать надо.
сложная видать наука... словами не объяснить...Hunter22 писал(а): Бесполезно словами объяснять, даже время тратить не буду.
"если ученый не может объяснить 5-летнему мальчику чем он занимается, то он шарлатан".
Не, лучше ссылку.slonidze писал(а):
10-12-2018 00:57
quote:
Originally posted by Grebenreg:
Может просветите?
если коротко и упрощенно, то это метод поиска первопричины имеющихся проблем.
т.е. берется какая-то проблема и задается вопрос "почему?"
почему "так"?
потому что "вот это".
а почему "вот это"?
потому что "так то".
почему "так то"?
и так далее, до первопричины. потом проблема устраняется по цепочке в обратном порядке.
5 почему, потому что вроде как считается, что в среднем, для решения одной проблемы нужно 5 шагов совершить.
хм... надо было ссылку нагуглить... ну ладно.. уже написал.
А то выходит, что моя бывшая была просто архиспециалистом в этой области.
Одно но - ни одна проблема таким способом не была решена. А решение было одно, а не 5 - развод нахер! )))))
Приходит клиент, проблема одна - не попадаю.
Вскинули - высит.
Изменил питч, стал попадать.
Одна проблема - одно решение. Сколько шагов? Вскинули - раз, подрезал затыльник - два. Или как.....
Не, с другой стороны, усложнить можно что угодно, особенно если эти усложнения преследуют цель отжать денег у клиента, особенно если клиент это наганзяченный мешок с наворованными деньгами.
В таких случаях, при должном отсутствии совести, можно и про штейнгольда вспомнить. )))))))))
Мудрое решение для 17ого века. ! ))))))))Hunter22 писал(а): Тогда станок ЧПУ в помощь, конической фрезой как раз так и сделает
-
старикашка кью1
- Полковник
- Сообщения: 19136
- Зарегистрирован: 09 окт 2015, 21:43
Изначально написано slonidze:
вот это для меня откровение...
я в шоке! т.е., если я долбану молотком по гвоздю, то он не прямо начнет забиваться, а начнет извиваться многообразными кривыми???
да... видимо надо было мне учить сопромат. много нового и интересного бы узнал.
если вы долбанете по гвоздю под углом-он согнется или соскочит и вы ебнете себе по пальцу. потому как ....
с ружжом все сложнее.чем с гвоздем.момент вращенияя "при ударе" есть и в вертикальной и в горизонтальной плоскости.и есть еще смещение в приложении обратного импульса отдачи.это ежели упрощенная модель.в реалии-все еще сложнее.
Разве обратный импульс отдачи, так называют реакцию опоры, влияет на внутреннюю баллистику?старикашка кью1 писал(а): в приложении обратного импульса отдачи
это больше управленческий подход. нежели технический.Grebenreg писал(а): Одно но - ни одна проблема таким способом не была решена.
поищу годную ссылку.
Изначально написано Grebenreg:
Не, лучше ссылку.
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%B5%D0%BC%D1%83
не стал далеко ходить.
в простейшем виде, без философии здесь достаточно чтобы понять суть.
О нах.й тогда! Уже зауправляли страну в самую жо...slonidze писал(а): это больше управленческий подход. нежели технический.
поищу годную ссылку.
#1794
P.M. Ц
Давайте про рабочие подходы.
Изначально написано старикашка кью1:
если вы долбанете по гвоздю под углом-он согнется
как согнется??? вы же сказали, что усилие будет распространяться по ажурным кривым! оно же должно повернуть под углом, по дуге и ровнехонько забить гвоздь! нет?
странно...
а может это как раз и подтверждает, что вектор силы направлен по кратчайшему расстоянию между точкой приложения силы и точкой реакции опоры? и что это кратчайшее расстояние есть прямая линия? и что все остальные кривые и ажурные линии это есть не более чем реакция опоры, к которой вектор приложенных сил может раскладываться самым причудливым образом, если на прямой между точкой приложения сил и точкой опоры нет ничего (ажурная конструкция, к примеру).
Изначально написано старикашка кью1:
с ружжом все сложнее.чем с гвоздем.момент вращения "при ударе" есть и в вертикальной и в горизонтальной плоскости.и есть еще смещение в приложении обратного импульса отдачи.это ежели упрощенная модель.в реалии-все еще сложнее.
это, простите, не упрощенная модель.
модель - это прямая палка (ствол), вдоль которой идет удар молотком. и опора, расположенная ниже оси удара (плечо стрелка).
между ними мы ставим что-то, что называем прикладом.
задача которого передать усилие отдачи на опору, при этом изменив направление вектора.
для устойчивости и еще по разным другим причинам этот приклад, в упрощенном виде, имеет форму треугольника.
вот это будет упрощенная модель.
в первом приближении.
во втором приближении, модель останется плоскостная, но появятся какие-то реальные размеры, пропорции и т.п.
Изначально написано slonidze:
сложная видать наука... словами не объяснить...
"если ученый не может объяснить 5-летнему мальчику чем он занимается, то он шарлатан".
Сложность заключается в трудностях взаимопонимания при общении на форуме и дистанционном общении в целом, не более. При личном общении, а еще лучше, когда проводятся испытания внесенных изменений, все понимается быстро и легко. Все видишь своими глазами. Домыслы и стереотипы исчезают. Например, стереотип о том, что короткий приклад позволяет быстрее выполнить точный выстрел.
На сколько ниже оси ствола расположена опора?модель - это прямая палка (ствол), вдоль которой идет удар молотком. и опора, расположенная ниже оси удара (плечо стрелка).
сложнее. согласен. невозможно? не думаю.Hunter22 писал(а): Сложность заключается в трудностях взаимопонимания при общении на форуме и дистанционном общении в целом, не более.
как-то же по учебникам учатся. а тут не учебник писать надо. общие принципы и взаимоотношения сформулировать.
т.е. просто ответить на те самые мои "почему?".
безусловно. но у нас нет такой возможности. а у вас есть знания, которыми вы можете поделиться.Hunter22 писал(а): При личном общении, а еще лучше, когда проводятся испытания внесенных изменений, все понимается быстро и легко.
ммм... я не встречал в этой теме такого утверждения.Hunter22 писал(а): Например, стереотип о том, что короткий приклад позволяет быстрее выполнить точный выстрел.
что касается лично меня, то я знаю почему это не так. вернее, что в этом утверждении не так.
у меня есть сложность с практическим измерением необходимой длины приклада. тут согласен - тут словами уже не объяснишь больше чем было сказано.
хотя можно и в этой ситуации описать словами детально процедуру измерения. но показать проще. согласен.
ммм... в моем понимании это угловая величина.Hunter22 писал(а): На сколько ниже оси ствола расположена опора?
традиционно считается что эта величина находится в прямой зависимости от вертикального расстояния между зрачком и подключичной впадиной.
но так как при владке голова наклоняется вперед, то я не знаю как описывается зависимость этих величин.
это одно из моих почему.
а к чему вопрос?
Как Вы думаете, почему я упомянул Штейнгольта?у меня есть сложность с практическим измерением необходимой длины приклада.
Посмотрите внимательно на его картинку определения длины приклада и попробуйте сделать его таким. Наверное это единственный параметр, который можно взять из этой методики. Он дает достаточно точную картину, при правильном снятии размеров.
Изначально написано slonidze:
ммм... в моем понимании это угловая величина.
традиционно считается что эта величина находится в прямой зависимости от вертикального расстояния между зрачком и подключичной впадиной.
Вы не правильно поняли вопрос. Разговор идет про ось ствола, а не прицельную линию.
вот это для меня откровение...старикашка кью1 писал(а): "вектора" изначально "кривые" и многообразные.и многие изгибы и тд-их как раз и компенсируют.
я в шоке! т.е., если я долбану молотком по гвоздю, то он не прямо начнет забиваться, а начнет извиваться многообразными кривыми???
да... видимо надо было мне учить сопромат. много нового и интересного бы узнал.
почему же, почему же? разве форум как раз не для этого?Hunter22 писал(а): Какие это действия, объяснять на форуме бесполезно.
может быть поделитесь? не у всех есть такая возможность.Hunter22 писал(а): Подгоняли приклад и на практике разбирали, как влияют размеры на стрельбу.
какие именно вопросы? я их тут много написал.Hunter22 писал(а): Поэтому Ваши вопросы ставят меня в тупик. Тремя словами на них нельзя ответить.
ответьте не тремя, если не жалко.
я попробую. спасибо. хотя не владею англицким в должной мере. но попытаюсь.Hunter22 писал(а): Могу порекомендовать пройтись поиском на ютьюбе по словам guns fitting, Gil Ash. Они толково объясняют. Первое представление появится.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
