Изначально написано serzhant1007: подскажите , какие на сегодняшний день действуют ТАКСЫ И МЕТОДИКИ для
ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ. Например кабан согласно МПРовскому 90 тысяч. подпадает ли под 258-ю.
В целях квалификации преступления существующие таксы МПРовские не действую. В настоящее время подготовлено и проходит согласование постановления Правительства РФ, вот оно регламентирует сумму для квалификации преступления
Изначально написано mega hanter:
В целях квалификации преступления существующие таксы МПРовские не действую. В настоящее время подготовлено и проходит согласование постановления Правительства РФ, вот оно регламентирует сумму для квалификации преступления
А есть постановление отменяющие МПРовские таксы? Если нету, то тогда до вступления новых эти будут действовать. Пока новые не отменять старые таксы.
Изначально написано A_NIK_77:
А вот я не теоретик ни разу. Теоретизирует здесь кто-то другой. А вот если так? Или так?
Я могу рассуждать (не дай бог работать) о тактике защиты в конкретной ситуации.
А на все случаи жизни защиту местные "правоведы" давно знают - РОХа есть, имею право!
Только я такого совета никому не дам.
Правила такие.
Если у Фунтика обнаружили оружие в угодьях, то ему придётся объяснить зачем ему охотничье оружие в охот угодьях и доказать это. Поэтому я и спросил, зачем ему нарезное. Может кто знает? В акте доводов Л. я не увидел, но суд мог и не дать им оценку. Или текст мог быть не полный.
А что является доказательством я выше пояснил. Не буду же я здесь лекции по теории права выкладывать.
Опять теоретиком обзовут Ссылка показалась пустой, потому что смысл текста оказался не ясен. Мне, к примеру, техническая литература не даётся.
Ответ прост.
Оружие транспортируется согласно ПП РФ 814. Вот как доказывается правота. Если мало, можешь добавить с целью сохранности, куда я туда оружие)))) А не наличие путевок(лицензий) на копытных.
Разъясните такой вопрос вменяют за кабана 258 ст. пункт а-крупный ущерб незаконная охота, и пункт б транспортировка. Если отбиться от пункта а, то что будет с пунктом -б ???
1007, ну если отобъетесь от незаконной добычи то будете рады "всего лишь" транспортировке. А что сложного то в понимании? есть добыча, то есть именно выстрел, есть перемещение- то есть транспортировка. Если не докажут что вы добыли, то будут доказывать что вы несли( везли). Это два разных действия, оба их надо доказать будет
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. по делу N 33-10277/2018
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Яковенко М.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Ш. и З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил охоты,
по апелляционным жалобам ответчика - З.Ю., представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - К., апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Свердловской области - Баудер Г.А. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - Б. (доверенность от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Губиной А.А., ответчиков З.Ю., Ш., судебная коллегия
установила:
прокурор Новолялинского района Свердловской области (далее по тексту - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал на то, что 08.09.2017 сотрудниками ОУР МО МВД России "Новолялинский" в 13 квартале Отвинского участкового лесничества Новолялинского района Свердловской области обнаружен незаконный убой двух лосей, рядом с местом обнаружения задержаны З.Ю. и Ш., которые разрешение на добычу копытного зверя не получали. 26.09.2017 ОД МО МВД России "Новолялинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что 08.09.2017, около 08:00, З.Ю. на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак N, приехал в лесной массив для выгула собак, которые обнаружили две туши лося. После этого З.Ю. и Ш. забрали туши лосей для корма собакам. Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой, согласно Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, составил 320 000 рублей, исходя 40 000 руб. за 1 особь лося, с учетом пересчетного коэффициента 3 при уничтожении самца лося, и 5 при уничтожении самки лося. Действиями З.Ю. и Ш. нанесен ущерб от гибели самки лося в сумме 200 000 руб., от гибели самца лося в возрасте до одного года в сумме 120 000 руб.
С учетом изложенного просил взыскать солидарно с Ш. и З.Ю. в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты 320 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Новолялинского района Баудер Г.А. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики Ш., З.Ю. исковые требования не признали указывая на то, что в уголовно-процессуальном или административном порядке они не задерживались, допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, охотой, в том числе первичной переработкой, не занимались. Лица, совершившие убой двух лосей в ходе дознания по уголовному делу не установлены. Экспертиза трупов животных с целью установления причины и времени смерти не производилась, следов правонарушения на их одежде и вещах не обнаружено. Ш. к мясу лосей не прикасался с 09:30 07.09.2017 по 10:00 08.09.2017 он находился на дежурстве в ;...;, с 10:00 до 11:30 08.09.2017 на собрании, на рабочем месте. В действиях З.Ю. нет первичной переработки объектов животного мира, поскольку к первичной переработке относятся виновные действия лица по разделыванию туш незаконно добытых объектов животного мира, а причина смерти лосей не установлена. Расценивали туши животных как находку бесхозных вещей, так как испорченное мясо лося, найденное в лесу, не является собственностью государства, в связи с чем является бесхозным и не подлежит оценке как объект животного мира.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично с З.Ю. взысканы в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты, 240000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику Ш. отказано.
Не согласившись с таким решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, и.о. обязанности прокурора прокуратуры Новолялинского района Свердловской области апелляционное представление в которых просят решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов, указывают на то, что освобождая ответчика Ш. от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным в дело доказательствам. Будучи допрошенным в рамках уголовного дела свидетель З.Ю. показал, что он вместе с Ш. разделывал туши и складывал мясо в мешки белого цвета.
Противоречивые показания З.Ю. следует расценивать, как способ увести от ответственности Ш. в связи с наличием родственных отношений.
Ответчики являются охотниками, должны знать требования законодательства, в том числе п. 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2011 N 568 запрещающий охотникам при обнаружении павших по неизвестным причинам животных брать их в руки и использовать в пищу.
Ответчики находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты, без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), законные основания для осуществления охоты у них отсутствовали, у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения ущерба, причиненного животному миру.
Безоснователен вывод суда о недоказанности гибели самки лося. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и фототаблицы к нему обнаруженная голова взрослой особи лося была без рогов. Из основ науки биологии и охотоведения следует, что у самцов лося рога появляются в возрасте 1,5 лет. Как следует из показаний свидетелей и ответчика З.Ю. голова лося была без рогов. Взрослые самцы сбрасывают рога чаще всего в ноябре - первой половине декабря, молодые самцы еще позднее. Сроки охоты на лося во время гона в Свердловской области с 01 по 30 сентября, в это время самцы ведут одиночный образ жизни, теряют присущую им осторожность и становятся крайне агрессивными. Из вышеизложенного следует однозначный вывод, что был произведен убой самки лося, теленок не мог находиться с самцом ввиду его агрессивности в данное время года.
Не оспаривались данные обстоятельства ответчиками, допрошенными в рамках уголовного дела в качестве свидетелей.
Не согласился с принятым судом решением и ответчик З.Ю., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что каких-либо незаконных действий не совершал. Под первичной переработкой понимаются виновные действия лица по разделыванию туш незаконно добытых объектов животного мира, чего нет в действиях З.Ю. Поскольку причина смерти лосей не была известна, равно как то, что они кем-то незаконно добыты, расценивал их как находку бесхозных вещей.
Причина смерти лосей установлена не была, баллистические и иные экспертизы проведены не были.
З.Ю., к административной или уголовной ответственности за нарушение правил охоты, за находку бесхозных предметов (вещей) привлечен не был. Испорченное мясо лося, умершего от неизвестной причины, найденное в лесу, не является собственностью государства, не подлежит оценке как объект животного мира, как живая особь по указанным в исковом заявлении таксам.
Ущерб государству по смыслу ст. ст. 55, 56, 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" может быть нанесен только незаконной добычей объектов животного мира, то есть незаконной охотой.
Судом при вынесении решения не установлено, и не отражено в решении наличие причинной связи между находкой трупов особей лося, которые с момента смерти уже объектами животного мира не являются, и причиненным ущербом государству.
Надлежащий ответчик (лицо, виновное в незаконном убое) по гражданскому делу не установлен ни в рамках расследования уголовного дела N 11701650033000207
В письменных возражениях Ш. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Ю., полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Губина А.А. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (соответственно), возражая против удовлетворения жалобы ответчика З.Ю. Ответчик З.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления поданных стороной истца. Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Ю.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела постановлением начальника ОД МО МВД России "Новолялинский" майора полиции ;...;19. от 26.09.2017 возбуждено уголовное дело N 11701650033000207 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Новолялинский" старшины полиции ;...;20. от 08.09.2017 следует, что 08.09.2018 в 14:28 поступило сообщение начальника ОУР МО МВД России "Новолялинский" майора полиции ;...;21. о том, что на автодороге Ляля - Салтаново - Лобва в полях обнаружены автомобили, государственный регистрационный знак N и N, рядом мясо лося.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и фототаблицы к нему, осмотрено место убоя лося и его хранения и прилегающая территория. На расстоянии примерно 1 м от автомобиля УАЗ расположен 1 мешок с мясом правой передней лопатки, в верхней части которого обнаружено выходное отверстие пули диаметром примерно 4 см. На левой передней лопатке имеется входное отверстие диаметром примерно 1,5 см. На расстоянии 1 м от данного мешка расположены еще два мешка с мясом. Мясо с места происшествия изъято. На расстоянии 3 м от данного места обнаружена пара копыт, голова взрослой особи лося без рогов, на расстоянии 2,5 м расположена шкура взрослой особи и пятна бурого цвета, похожие на кровь. На шкуре имеется отверстие диаметром примерно 1 x 2 см и отверстие диаметром 15, x 2,5 см. Слева на расстоянии примерно 1 м обнаружена голова невзрослой особи, бедренная часть с копытом, имеющая выходное отверстие пули диаметром 2,5 x 2,5 см. На спине в нижней части справа имеется отверстие диаметром 2 x 1,5 см. С другой стороны расположено отверстие диаметром 2 x 2 см. На расстоянии 2 м лежит шкура невзрослой особи лося.
Рядом с местом обнаружения мяса лосей, были задержаны З.Ю. и Ш.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Новолялинский" старшего лейтенанта полиции ;...;22. от 25.12.2017 приостановлено дознание по уголовному делу N 11701650033000207. Сотрудникам отделения УР МО МВД России "Новолялинский" поручен розыск лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.
Из разрешения РОХа З.Ю. имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему МЦ-21-12, калибра (12/70) N 10915, Ш. имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ИЖ-58МА (12:12), калибра (12/12) серия В N 05533, ОП СКС, калибра (7,62x39) серия ВО/КР N 1746/1587. Разрешение на добычу копытного зверя ответчики не получали.
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ;...;23. (ответчик) пояснил, что 08.09.2017, около 08:00, на автомобиле УАЗ-31512, государственный регистрационный номер N, вместе с собаками выехал в лес по автодороге между г. Новая Ляля и п. Лобва. На вырубке леса собаки обнаружили мясо лося без рогов, поэтому он предположил, что мясо лосихи и лосенка. Туши лосей были вздутые, присутствовал небольшой запах. Он отвез собак домой, позвонил Ш., предложил забрать мясо для собак. В ходе разделывания мяса он увидел автомобиль УАЗ белого цвета и ушел в лес собирать грибы. Когда вернулся, то увидел сотрудников полиции, которые искали оружие. Он пояснил, что оружие находится у него дома. Тогда они проехали к нему домой, где он взял у сейфа в разобранном виде оружие, собрал его, переложил в другой чехол и выдал сотрудникам полиции вместе с документами. В полиции ружье сфотографировали и оставили для проведения экспертизы.
Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ;...;24 пояснил, что 08.09.2017, около 09:00, ему позвонил З.Ю. и сообщил, что собаки в лесу обнаружили мясо лося, которое на еду непригодно, но можно взять на корм собакам. Освободившись по месту работы, после 12:00 он подъехал к указанному месту, где увидел две туши лосей. После этого З.Ю. предложил собрать грибов, после чего разделать туши. Не набрав грибов, вышел из леса к своей машине, где увидел сотрудников полиции, которым предъявил нож для осмотра. Туши лося, обнаруженные З.Ю., он не разделывал. Возле его автомобиля мяса не было.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причастности ответчика Ш. к первичной переработке мяса лосей, равно как не предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что объектам животного мира нанесен ущерб от гибели самки взрослого лося, взыскав с ответчика З.Д. ущерб от гибели самца взрослого лося и самца лося в возрасте до 1 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществляющих ее первичную переработку в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. При этом вопреки доводам жалобы ответчика, сам по себе факт отсутствия судебного акта о привлечении ответчиков к административной либо уголовной ответственности не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Факт нахождения ответчиков в охотничьих угодьях с продукцией охоты (мясо лосей), без разрешения на добычу копытного зверя, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела N 11701650033000207.
Ответчик З.Ю., также признал факт осуществления им первичной переработки: снятие шкуры с туши зверей, разрубку мяса и складирование его в мешки для последующей транспортировки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика З.Ю. гражданско-правовой ответственности, освободив при этом от солидарной ответственности по возмещению ущерба ответчика Ш.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца и апелляционном представлении прокурора, указывающие на наличие доказательств, причастности ответчика Ш. к первичной переработке продукции охоты.
Так будучи допрошенным в рамках возбужденного уголовного дела N 11701650033000207 в качестве свидетеля ;...;25. показал, что после обнаружения туш лосей, забрав собак поехал домой. По дороге позвонил зятю Ш. и предложил ему забрать мясо лося для собак, пояснив, куда нужно приехать. После 10:00 часов встретил Ш. на указанном месте, после чего вместе стали разделывать туши и складывать мясо в мешки белого цвета. В ходе разделывания туши, свидетель З.Ю. обратил внимание, что на дороге остановился автомобиль УАЗ белого цвета, который повернул на лесную дорогу, где стоял его автомобиль. З.Ю. пояснил Ш., что автомобиль приехал надолго, сказал, чтобы Ш. оставался на месте, а сам пошел в лес по грибы. В лесу находился примерно около часу. Вернувшись на место, где оставался Ш. увидел сотрудников полиции.
Доводы ответчиков о том, что показания ;...;26 зафиксированы ошибочно, а сам ;...;27. подписал их не читая, подлежат отклонению. Данные показания даны ;...;28. непосредственно после задержания 08.09.2017, о чем он поставил свою подпись (л. д. 94 - 95). ;...;29.08.09.2017 воспользовавшись нормой ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (л. д. 96).
В последующем 23.10.2017 в помещении кабинета N 222 МО МВД России "Новолялинский" ;...;30, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации дал аналогичные показания, что и 08.09.2017 в частности о совместном с Ш. разделывании туш (л. д. 13 - 15). При таких обстоятельствах ошибочность фиксации показаний свидетеля ;...;31 равно как оговор исключаются.
Данные в рамках того же уголовного дела показания свидетеля ;...;32 от 23.10.2017 противоречат показания ;...;33., а также собранным по делу доказательствам. Так в частности свидетель ;...;34. показал, что приехав после 12:00 часов на своем автомобиле на указанное место, З.Ю. встретил его на дороге. З.Ю. указал рукой место, где им были обнаружены тиши лося, примерно 50 м от машины. Подойдя ближе увидел большую тушу лося, что свидетеля удивило, но тут же З.Ю. показал еще одну тушу лося которая была меньше по размеру. З.Ю. для начала предложил пособирать грибов, после чего разделать туши. Разошлись в разные стороны, в лесу находился минут 30, после чего попытался по телефону связаться с З.Ю., но связь отсутствовала, и предположив что он также не нашел грибов вернулся к автомобилю. Когда вышел из леса к своей машине, увидел автомобиль УАЗ светло-серого цвета, который преградил выезд. Осмотревшись, увидел, что возле машины З.Ю. стоят сотрудники полиции (л. д. 18 - 20).
Процитированные показания ;...;35. противоречат показаниям ;...;36 от 08.09.2017 и 23.10.2017 засвидетельствовавшего факт совместного с Ш. разделывания туш. Кроме того, показания ;...;37. противоречат протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 и приобщенному к нему фотоматериалу (л. д. 60 - 93, 106 - 130), из которых следует, что на момент задержания Ш. и З.Ю. туши лосей были частично разделаны, часть разделанного мяса была сложена в мешки белого цвета и поставлена к автомобилю З.Ю. Тогда как Ш. в своих показаниях указал, что по прибытии на место указанное З.Ю. увидел целые туши животных, одна из которых была меньше по размеру, разделывать которых решили после сбора грибов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает установленным факт совместного разделывания туш лосей З.Ю. и Ш.
Доказательства, предоставленные Ш. о его занятости на работе в ;...; в период с 09:30 07.09.2017 по 10:00 08.09.2017, с 10:00 до 11:30 08.09.2017, не исключают установленный судебной коллегией факт совместного с З.Ю. разделывания туш лосей, после 12:00 часов.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности вины и причинно-следственной связи между разделыванием испорченного мяса бесхозяйной вещи и причинением ущерба, безосновательны, подлежат отклонению. Доводы жалобы ответчика в указанной части, основаны на неверном толковании п. п. 1, 2 ст. 225, ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Охотничьи угодья не являются собственностью ответчиков, что исключает право обращения в собственность любой найденной движимой вещи (к коим относиться животные). Более того, порядок обращения в собственность объектов животного мира, урегулирован специальным законодательством.
Как было указано выше, оба ответчика получили охотничьи билеты, являются охотниками, которые в силу п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума.
В соответствии с п. 3 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу. В нарушение указанных требований, ответчики приступили к первичной переработке туш лосей, не имея на то разрешения. Последнее свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчиков по первичной переработке продукции охоты.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с размером ущерба определенным судом первой инстанции, исчисленным как вред, причиненный незаконной добычей одного самца взрослого лося и одного самца лося в возрасте до одного года.
Вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что объектам животного мира нанесен ущерб от гибели самки взрослого лося, противоречит исследованным по делу доказательствам.
В своих показаниях от 08.09.2017 ;...;38. указал, находясь в лесу его собаки нашли две туши лосей. Одна туша самки лося, вторая туша небольшого лосенка (л. д. 94 - 95).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ;...;39 показали, что сами длительное время являются охотниками, в связи с этим могут определить по шерсти и мясу вид убитого животного. На месте осмотра происшествия были добыты два лося - мать и волень (лосенок). Пол взрослого лося был определен по голове, а именно отсутствием рогов, что не свойственно самцу лося. Также свидетели утверждали, что при осмотре мяса и шкуры были обнаружены пулевые отверстия. Свидетель ;...;40. показал, что при изъятии у З.Ю. ружья оно было не чищенным, пахло порохом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Озвученная указанными свидетелями информация, сводится к воспроизведению обстоятельств, уведенных свидетелями на месте происшествия.
В связи с этим, показания свидетелей, содержат указания на конкретные факты. Обстоятельства ими заверенные согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик З.Ю. объяснил, что имея стаж охоты с 14-летнего возраста может определить пол лося. Обнаруженные им туши, принадлежали лосихе и лосенку.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что первично переработанные ответчиками туши, принадлежали взрослой самке лося и лосенку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчики, имеющие охотничьи билеты, находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты подвергнутой первичной переработке без разрешительных на то документов, что приравнивается к незаконному производству охоты, таким образом, ответчики своими действиями причинили вред животному миру.
Вина ответчиков в причинении ущерба охотничьим ресурсам Новолялинского городского округа не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб.
Остальные доводы жалобы ответчика направлены на неправильное толкование законодательства. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия принимает во внимание расчет ущерба, произведенный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. из расчета: такса 40000 руб. x на пересчетный коэффициент 3 (незаконная охота на самцов), 5 (незаконная охота на самок) (40000 x 3) + (40000 x 5) = 320000 руб.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому решение суда о взыскании ущерба с одного ответчика З.Ю. подлежит отмене.
Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В этой связи, апелляционная жалоба представителя истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам) подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований прокурора, взыскании с ответчиков солидарно в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба 320000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с З.Ю., Ш. солидарно в доход бюджета Новолялинского городского округа в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты в сумме 320000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 200 руб. с каждого.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
В.Н.ЛУЗЯНИН
Изначально написано Слепой тормАз: 1007, ну если отобъетесь от незаконной добычи то будете рады "всего лишь" транспортировке. А что сложного то в понимании? есть добыча, то есть именно выстрел, есть перемещение- то есть транспортировка. Если не докажут что вы добыли, то будут доказывать что вы несли( везли). Это два разных действия, оба их надо доказать будет
если отобьюсь от п. а - эта административка как я полагаю , от пункта б не отбиться уголовка , и какое наказание за п б?
mega hanter писал(а):
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. по делу N 33-10277/2018
Лютый бред рускривосудия!!! Никаких доказательств незаконной добычи! А за транспортировку накорячили возмещение ущерба,не утруждаясь сбором доказ-в вины в незаконном отстреле...
ЗАО Россия
Изначально написано mega hanter: Так что нельзя брать все то что плохо лежит и вроде ни кому не принадлежит. Хозяин всегда найдется
Хозяин найдётся. Но суд занимается словоблудием. Факт добычи не доказан. Что лоси отстреляны - нет заключения экспертизы, и нет свидетелей отстрела. Дырки - это мура. Сами по себе - это мура, пока нет заключения эксперта. Потому - это не добыча. Очень много слов в решении. Ну очень много, вроде вьётся верёвочка и не прерывается, всё последовательно и мотивировано. Кроме резкого обрыва верёвочки, и странного нежелания суда пояснить, отчего туши признаны продукцией охоты. Необъяснимый провал. Этот провал пытаются преодолеть нарушением запрета на действия с павшими животными! Ущерб то в чём, если павшее животное разделать? Первичная переработка охотничьих ресурсов возможна только после добычи. Неважно кем, но важна добыча, отстрел или отлов. Кроме показаний о дырках и запахе оружия нет ничего. У меня оружие месяцами не чистится. Это не может повлиять на признание павшего животного добычей, хоть в нём десять дырок кому то привидится. О самке или самце - отдельная песня, но второстепенная. Важно, что суд свалил в кучу приравнивание к охоте, через ПРОДУКЦИЮ ОХОТЫ, и определение охоты через первичную переработку ДОБЫЧИ, т.е. добытых охотничьих ресурсов. При этом факт добычи строится на отверстиях, кому то показавшихся входными и выходными. Именно поэтому суд говорит, что ущерб нанесён через охоту. А это - бред. Сначала нужно доказать ДОБЫЧУ. Отверстия, которые видятся свидетелями - это не доказательство добычи.
Но это - техническая сторона мотивированности, вернее, её отсутствия в решении. А по сути УЩЕРБ наносится добычей. Не охотой, поскольку это понятие широкое, и нельзя от преследования или выслеживания взыскивать ущерб. Это же охота? Выслеживание и поиск - это охота? Охота! Ущерб в чём? Ни в чём. Добычи нет. Охота сама по себе - это не повод для предъявления ущерба. Должна быть добыча. Если один гражданин выслеживал лося и толкнул его, а шлёпнул другой, совсем не знакомый выслеживающему, гражданин - это солидарная ответственность? С какого хрена? Чем доказано выслеживание в целях добычи? И с какого перепуга отвечать за действия по добыче, т.е. платить ущерб, если добыл другой человек? Таким хитрым образом можно навешать на инспекцию, вышедшею по следам лося к месту отстрела - соучастие. Или даже не соучастие, а просто - солидарную ответственность за совместно причинённый вред. Одни выслеживали (фото тропления в студии), другой стрелял. А вот если выслеживание - охота, но не добыча, тогда другое дело, отвечает добытчик. Солидарно ответят, если совместная охота будет. Т.е. докажут согласованность действий. И не нарушители правил охоты, или как извернулся суд - участники незаконной охоты при наличии действий по первичной переработке, а добытчик. Т.е. непосредственный(ные) 'наноситель'(ли) ущерба. Тот кто охотничьим ресурсам нанёс вред. Ресурс - это объект животного мира. Это ОРГАНИЗМ. Это вред ЖИВОМУ, уничтожение ЖИВОГО. Разделка туши - это не нанесение вреда живому.
И вот такая хрень - это расцвело относительно недавно. Раньше, когда суд оценивал законность, а не обосновывал отъём денег, такого маразма не было. Что позволяло браконьерам уходить от ответственности, это факт. Либо закон должен предусматривать иной способ наказания, либо, КАК В НОРМАЛЬНОМ ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ, норма выше желания наказать. А сейчас отверстия в туше любой деятель называет пулевыми, нарушение правил охоты обзывают охотой в смысле добывания, туши ОСВЯЩЁННЫЕ отверстиями относят к продукции охоты, нарушителей приравнивают к добытчикам, а нарушение БУМАЖНЫХ норм к нанесению вреда организмам! Сдаётся мне, что таким образом можно доказать, что отсутствие спичек - рано импотенции https://fun.tochka.net/jokes/5...giku-i-spichki/
Изначально написано mitay76:
Никаких доказательств незаконной добычи! А за транспортировку накорячили возмещение ущерба,не утруждаясь сбором доказ-в вины в незаконном отстреле...
ЗАО Россия
Не так. В гражданском процессе нет необходимости доказывать незаконный отстрел. Истец должен доказать даже не нанесение ущерба. Истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований. Вот кроме доказательств нарушения Правил охоты - полный ноль. Ну полный ноль. Пустота. За истца всё делает суд. Суд, при отсутствии уголовного дела, определяет ответчиков участниками НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ! Лихо. Приговора нет, а виновные названы! Правосудие продано!(ц). А ведь дело не в определении нарушителя, а в определении НАРУШЕНИЯ, которое привело к НАНЕСЕНИЮ УЩЕРБА. Незаконная охота не доказана, её нет в действиях ответчиков, раз нет такого приговора. Есть нарушение правил охоты. Это ни разу не говорит о нанесении ущерба однозначно. Можно законно шлёпнуть лося и не заполнить разрешение до разделки. Это нарушение, но не незаконная охота (КоАП, а не УК). Именно поэтому СУД умышленно наводит тень на плетень и вплетает 'незаконную охоту', что только тогда правомерно её участникам впаять ущерб.
Феерично))). Столько слов про незаконную ОХОТУ( ну пусть, административка всего лишь) и ни слова про НЕЗАКОННУЮ добычу. Прав Еретик, они просто пытаются доказать обоснованность отъёма денег. Разделывали лосей, чем нанесли ущерб на 320 000 рублей. Вспомнилась басня " Волк и ягненок". Волк там все обосновал как надо. Вы сами, ваши псы и пастухи- вы все мне зла хотите, И если можете то мне всегда вредите! Охотминимум привели, надо же.
Сержант. Нет в статье 258,1 п.Б понятия транспортировка. Там- незаконная охота с применением механического транспортного средства. И за п. А и за п. Б
-наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Это если самец кабана( 90 000 по нынешним методикам)-крупный ущерб. Если самка кабана( 140 000 по нынешним методикам)- особо крупный ущерб. Это уже ст. 258.2 тут наказание
-наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Почитайте статью то сами)
вот это я взял с областного сайта Госохотинспекции, якобы сейчас такие тарифы за вред животным
Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:
самец лося - 240 000 руб.,
самка лося - 400 000 руб.,
самец косули - 120 000 руб.,
самка косули - 200 000 руб.,
самец кабана - 90 000 руб.,
самка кабана - 150 000 руб.
Полноту картины дополнила бы информация о месте жительства З.Ю. Интересно было бы узнать, сколько собак у З.Ю. и Ш. и какие хранилища корма для собак есть у них, но, видимо, сентябрь в 2017 годы в районе Серова был холодным, а дальше вообще зима...
Это все к тому, что когда об’яснения звучат неубедительно, их и воспринимают как попытку выкрутиться - отвертеться.
Ещё важно понимать, что взаимоисключающие решения по гражданскому делу и процессуальные акты по делу уголовному - это не какое-то изобретение нашего законодательства или суд.практики: в США в делах об убийстве человека обвиняемого могут оправдать по уголовному делу и признать виновным по гражданскому делу.
Изначально написано Слепой тормАз: Сержант. Нет в статье 258,1 п.Б понятия транспортировка. Там- незаконная охота с применением механического транспортного средства. И за п. А и за п. Б
-наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Это если самец кабана( 90 000 по нынешним методикам)-крупный ущерб. Если самка кабана( 140 000 по нынешним методикам)- особо крупный ущерб. Это уже ст. 258.2 тут наказание
-наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ)
Почитайте статью то сами)
вот это я взял с областного сайта Госохотинспекции, якобы сейчас такие тарифы за вред животным
Напомним, что исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 ?948, ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, составляет:
самец лося - 240 000 руб.,
самка лося - 400 000 руб.,
самец косули - 120 000 руб.,
самка косули - 200 000 руб.,
самец кабана - 90 000 руб.,
самка кабана - 150 000 руб.
Сначала ознакомтесь с пленумом ВС от 12г. И ПРИМЕЧАНИЕМ ст.258 которая не принята ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Для таких СВОИХ ВЫВОДОВ.
Изначально написано Maxrus77: ...в США в делах об убийстве человека обвиняемого могут оправдать по уголовному делу и признать виновным по гражданскому делу.
У нас могут полностью оправдать по уголовному делу о браконьерстве, но взыскать НАНЕСЁННЫЙ ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Ничего в этом нет удивительного и незаконного. Выстрелил по одному лосю, завалил двух (прострелил)... Умысла нет. Нет наказания за браконьерство. Но ущерб нанёс. Нанёс - возмести!
Кстати, при доказательствах в обосновании иска ВОВСЮ ссылаются на административные и уголовные дела (решения судов). На полную катушку. И суд принимает такие доказательства, учитывая признание виновным, либо обстоятельства дела указывающие на нанесение ущерба, даже если вина не установлена. А вот когда решение суда доказывает неучастие гражданина в преступлении, либо дело прекращено всвязи с непричастностью гражданина, то сразу следует отмазка, что 'факт отсутствия судебного акта о привлечении к ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причинения ущерба...'. Суду про бузину в огороде, а суд про дядьку в Киеве... Суду про то, что не участвовали в нанесении ущерба, а суд про то, что отсутствие акта не омвобождает от ответственности... Даже в этом деле используются материалы уголовного дела, ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННОСТИ УЧАСТИЯ граждан в добыче.
Повторю: ущерб наносится добычей. Не приравниванием к охоте, не транспортированием дохлятины, не отсутствием документов при охоте... А добычей. Если транспортирование является участием (доказанным) в незаконной охоте - то это повод для взыскания ущерба. Поскольку такая охота включает добычу. Есть решение суда о виновности по 258? Нет? Тогда нехрен упоминать про неё. С какого хрена гражданский суд навешивает ярлыки из уголовного обвинения? Хотя даже заключения о причинах гибели нет. Речь о нарушении Правил охоты. Когда будут доказательства добычи неизвестными лицами. И исключены варианты удара этих лосиков поездом или автомобилем. Вывоза дохлятины с территории частного хозяйства, что б исключить разборки по факту отравления или падежа. Вполне возможно, что это законная охота была, но подранки ушли. И кто-то не стал заполнять разрешение. Или в процессе законной охоты был перестрел, т.е. нарушение. Сбежали от приближающихся свидетелей, тоже с чистым разрешением. Проще ещё стрельнуть, чем ущерб платить.
Суд нарушил презумпцию ВИНЫ, не потребовав от истца доказательств нанесения нанесения ему ущерба ответчиками, и не установив связь между противоправным поведением нарушителей и образовавшимся ущербом (убытком). На аргументы ответчиков (документальное подтверждение о невиновности в добыче) суд плюёт. Потому что при определении обстоятельств требующих доказывания, суд подменил добычу охотой. И вместо требования к истцам связать нарушение ответчиками обязательств по проведению охоты, по пользованию животным миром, с возникшим ущербом, бездоказательно признаёт нарушения не имеющие связи с добычей, причиной ущерба.
Тактика суда понятна, первый суд совершил те же самые 'ошибки'. Но не нагло. Тем самым показав 'неустойчивость' мотивировки. Раз нет убедительного доказательства ПОЛА лося, то как можно быть уверенным в самой добыче? Чуть-чуть беременно получается. Если добычу исключить (т.е. определить её обстоятельством требующим доказывания), приняв аргумент ответчиков о недоказанности вины в уголовном или административном порядке, и считать их виновными по установленному факту разделки, то ущерб не припаять.
Тут тонкость в том, в чём считать ответчика ВИНОВНЫМ априори, по принципу гражданского судопроизводства. В добыче или в нарушении охотничьих правил. От нарушения правил не отбиться, просто по факту того, что они охотники. А добычу невозможно доказать, ВЕРНЕЕ, от добычи возможно откреститься опираясь на факт непривлечения к ответственности С УЧЁТОМ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА (голый факт не привлечения ничего не доказывает по нанесению ущерба). Это абсолютно допустимое доказательство, как и использование 'гражданским' судом материалов уголовного дела и содержания судебных решений. Иначе равенства прав сторон не наблюдается.
Если кому то это кажется непонятной галиматьёй, то представьте, что с опозданием вернут разрешения на добычу, где этим числом (днём ранее) будут указаны подранки. И действия ответчиков будут обычным покушением на кражу (причём ущерб будет не государству, т.е. его и считать не будут, а значит это не преступление вообще). При какой ошибке суда такое, 'возмещение' ущерба станет возможным? При неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Граждане не участвующие в добыче, обвинены в нанесении ущерба, на основании выбора обстоятельством имеющим значение для дела: нарушение правил охоты. Которое обозвали незаконной охотой, добавив в дело неправильное применение норм материального права.
dEretik писал(а):
У нас могут полностью оправдать по уголовному делу о браконьерстве, но взыскать НАНЕСЁННЫЙ ущерб в порядке гражданского судопроизводства. Ничего в этом нет удивительного и незаконного. Выстрелил по одному лосю, завалил двух (прострелил)... Умысла нет. Нет наказания за браконьерство. Но ущерб нанёс. Нанёс - возмести!
В США может быть 2 противоположных решения, совершил ли определенный человек определенное действие, у нас - нет.
Из УПК РФ
"Статья 90. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле."
Поэтому прокуратура не утверждала, что отстрел (добыча) лосей осуществили З.Ю. и Ш., и суд в порядке гражданского судопроизводства не устанавливал данный факт: и прокурорские, и судьи прекрасно понимают влияние решения по делу гражданскому на уголовное.
По сути, в гражданском процессе истец излагает известные ему факты и свою интерпретацию этих фактов, ответчик - свою и факты в свою пользу, а суд принимает решение, основываясь на том, в чем его, суд, убедили. Не больше, но и не меньше.
Есть много умных слов и терминов, которые это описывают, но суть от этого не меняется: истец убедил суд, иск удовлетворят; ответчик отстоял свою позицию, откажут; либо где-то по середине.
В данном случае прокуратура убедила суд, а объяснения З.Ю. и Ш. посчитали попыткой уклониться от ответственности.
С тем, что данный суд.акт (и аналогичные ему) вызывают обоснованную критику с т.зр. мотивов принятия решения, не спорю, - но до тех пор, пока ст. 90 УПК РФ будет такой, другого выхода у судов, рассматривающих иски о возмещении ущерба, нет.
А вот когда решатся (и решатся ли вообще) изменить ст. 90 УПК РФ (и аналогичную по назначению (но не содержанию) статью ГПК РФ), вопрос сложный.
Из ГПК РФ
"Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия."
ИМХО, ессно, Ш. сильно не повезло в данной ситуации.
Бывает и в другой последовательности: сначала УД, затем - иск о возмещении ущерба. http://leopard-land.ru/news/59...0rgxhrAspifkqrQ
В такой последовательности все логично. Но одно дело ООПТ, другое - охот.угодья.
Преюдиция - это защита от произвола судей и прокурорских. Одновременно - это упрощение гражданского судопроизводства. Нет никакой надобности отменять этот институт, иначе полностью оправданные уголовным судом граждане, будут ПОЛЮБОМУ признаны виновными в нанесении ущерба, если истец будет от государства. О чём и веду речь: когда ответчики ДОКАЗЫВАЮТ своё неучастие в добыче ОПИРАЯСЬ на решение суда по уголовному делу, то суд закрывает глазки на это решение. В этом случае до суда дело не дошло, не нарыли материала на полноценное уголовное дело. Привлекли по административному (должны были). Что само по себе ДОКАЗЫВАЕТ неучастие ответчиков в добыче. Убедили-неубедили - это пощупать нельзя. Есть конкретная проверка, она и должна лежать в основе гражданского дела. Но суд решил обнулить этот конкретный материал. На добычу, т.е. на нанесение вреда, суд решил не отвлекаться, ввиду полной бесперспективности возможности припаять ущерб. Суд опираясь на установленные факты нарушения Правил охоты определил их обстоятельством имеющим значение для дела. Ни хрена себе! Охота - это широчайшее понятие. А ущерб наносится добычей (в данном случае, можно и без добычи разворотить нору, к примеру). Речь о том, что суд решил истцу помочь и определил для него непыльную работу по доказыванию неправильного поведения охотников. Какая связь, между нанесением ущерба и первичной разделкой дохлятины для собак? Нет ни причин гибели, в деле и от специалистов, ни доказательств добычи. Вместо этого 'ОШИБОЧНОЕ' определение обстоятельства и бредовое обвинение в незаконной охоте! Это при том, что решения суда по незаконной охоте нет и не будет. Поскольку это доказать невозможно. А суд гражданский не может назвать граждан участниками незаконной охоты, это уголовная статья. Это уже неправильное применение норм материального права. Граждане названы участниками незаконной охоты, уголовниками, без решения СООТВЕТСТВУЮЩЕГО суда.
При таких 'порядках' 'убедить' суд никто ни в чём не сможет. Если бы они отрезали голову с рогами от павшего животного, то на основании запаха пороха из ствола хранящегося оружия, точно также впаяли бы незаконную охоту. Нет вариантов 'УБЕДИТЬ' суд, при таком трактовании незаконной охоты. Ущерб вешают не тому, кто причинил вред, а тому, кто нарушил правила охоты и прикоснулся при этом к туше. Тут САМА СУТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА ВИНОВНЫМ ЛИЦОМ попрана на корню. Возмещает тот, кто не сумел убедить суд, а суд обстоятельством имеющим значение для дела определяет не процесс нанесения вреда (не событие нанесения вреда), а запреты правил, не имеющие связи между нарушением и ущербом.
Ш. не повезло иметь дело с судом, плюющим на законность.
dEretik писал(а):
Какая связь, между нанесением ущерба и первичной разделкой дохлятины для собак?
Суд не поверил именно в то, что это была случайно найденная дохлятина, как я понимаю.
Для полного понимания произошедшего, нужны материалы как УД, так и спора о возмещении ущерба: делать выводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по тексту решения ЧАСТО бесперспективно.
Предполагаю, что в суде первой инстанции, где все всех знают и часто знают бОльше, чем в материалах дела, в иске к Ш. отказали, т.к. понимали, что его не было в угодьях в тот момент, когда З.Ю., по его утверждению, выгуливая собак нашел туши лося и лосенка... в сентябре-то!
А при чем тут- поверил, не поверил? как в сериале каком. Рисуем другую картину. Я, выстрелив по рябчику( имея бумажки на него), промазал. Сел отдохнуть на пенек, поразмыслить, за елкой при этом валялся лось( я не видел). И тут- егеря(ГОИ, ПОИ, в общем- облеченные властью). Запах от стволов есть? Лось лежит в 10 метрах от тебя( да еще если и довольно свежий, пусть ночной, к примеру)? Давай, возмещай). И картечь есть ? ну вообщееееееее. И что- не надо доказать что стрелял именно я по тому лосю, что валяется? и не надо разобраться как давно отсрелян лось? из какого оружия отстрелян и так далее?
Я как то нашел лосика, половина мяса взята, половина брошена, не поленился, уведомил ГОИ( ну что бы ему не скучно было). А он мне- ты издеваешься что ли? да я в курсе, мы суть- чуть тебя там не поймали в тот раз, а ты через неделю нам его еще и заявляешь?). Ну как то так мыслит ГОИ. Ходишь в лес? ну значит рядом с деревней все лоси незаконно добытые- на твоей совести
И суды начинают не рассматривать доказательства, а додумывать что то
Слепой тормАз писал(а):
не надо доказать что стрелял именно я по тому лосю, что валяется? и не надо разобраться как давно отсрелян лось? из какого оружия отстрелян и так далее?
Я согласен с тем, что все это должно быть сделано. Было ли это сделано в случае, о котором ПРОЧИТАЛИ В СУДЕБНОЕ АКТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, нам не известно. Уже писал об этом.
Maxrus77 писал(а):
Для полного понимания произошедшего, нужны материалы как УД, так и спора о возмещении ущерба: делать выводы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по тексту решения ЧАСТО бесперспективно.
Слепой тормАз писал(а):
А при чем тут- поверил, не поверил? как в сериале каком. Рисуем другую картину.
При рассмотрении гражданских споров нет так называемой "презумпции невиновности", dEretik писал об этом выше.
dEretik писал(а):
В гражданском процессе нет необходимости доказывать незаконный отстрел. Истец должен доказать даже не нанесение ущерба. Истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований.
Помимо этого, в главе 59 ГК РФ есть ст. 1080 (на нее и суд тоже ссылается)
Из ГК РФ
"Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда."
Третий абзац вступил в силу в 2018 году, но и раньше подход судов были приблизительно таким же.
А понятие "совместно причиненный вред" - это очень (!) широкое понятие.
Например, если несколько человек, у которых нет РнД (вопрос про путевку специально не расписываю), договорились, что одни отстреляют лося, а другие его вывезут, поймали на выводе, и вывозившие во всем признались, то это будет совместное причинение вреда.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2017 ?49
"Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают
солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения..."
Слепой тормАз писал(а):
не поленился, уведомил ГОИ( ну что бы ему не скучно было). А он мне- ты издеваешься что ли? да я в курсе, мы суть- чуть тебя там не поймали в тот раз, а ты через неделю нам его еще и заявляешь?). Ну как то так мыслит ГОИ.
А какое отношение "то как мыслит ГОИ" имеет к рассматриваемому случаю?
Я понимаю, что при первом прочтении постановления суда апелляционной инстанции, какгрится, зло берет: ни хрена не доказали, что З.Ю. и Ш. добыли этих лосей, но ущерб взыскали... Сволочи, одним словом: жмут простых охотников.
Но если отбросить эмоции в сторону, то становится понятным, что информации для выводов не достаточно.
Чуть выше писал, что нужна информация о месте жительства З.Ю. Интересно было бы узнать, сколько собак у З.Ю. и Ш. и какие хранилища корма для собак есть у них. И какая погода была в начале сентября в этой местности. Хотелось бы узнать, что привело наряд полиции в том место, где оказались З.Ю. и Ш., что написано в рапорте и и в других материалах уголовного дела (проводился ли опрос жителей близ лежащих домов, если они там есть и т.д.) и материалах дела гражданского. И это далеко не все, что НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ, ЧТОБЫ ДЕЛАТЬ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОНЫЕ ВЫВОДЫ.
Ссылка показалась пустой, потому что смысл текста оказался не ясен. Мне, к примеру, техническая литература не даётся.
