Снова про МН-17

[pullup]

Почему? -ведь это видеофиксация происходящего на борту+ геолокация гаджетов+ возможность (как нас уверяют) контроля микрофонов и камер даже выключенных предметов? Меня интересует только один вопрос: По какой причине этот факт умалчивается?

А Вы вот лично уверены, что :
1) пассажиры вообще что-то снимали при полете на эшелоне и учитывая что земля закрыта облаками ?
2) что гаджеты свалившись с высоты 10000 м хоть как-то уцелели?
3) что видеофиксация на борту Б-777-200 вообще велась?

[al-rad]

Нет в природе такого действа как "судебное следствие."

Вы эту фразу скажите в судебном заседании. Судебное следствие предшествует прениям сторон.

[pullup]

Большинство УД закрывается в связи с неустановлением виновного лица, или ввиду сроков давности.

Или ввиду гибели подозреваемых.

[pullup]

ЭЭ, нет. Тут все что можно было - выпало. И ничего нового уже не будет.

Есть такая поговорка: "Береженого Бог бережет, а не береженого - конвой стережет". JIT торопиться не будут, однозначно. Хотят себя уберечь от всяких "сурпрайсов".

[al-rad]

Или ввиду гибели подозреваемых?

Выборку не делал и потому затрудняюсь с ответом. Возможно, что процент по закрытию (прекращению) УД в связи с гибелью виновного лица отличается по месту (стране) совершения преступления. Поиском поищите сами чего тав в Украине и по России. Найдете разницу в процентовке-донесите и до участников темы.

[pullup]

Вы эту фразу скажите в судебном заседании. Судебное следствие предшествует прениям сторон

В нашем случае уже суд начался? Нет! Значит ни о каком "Судебное следствие" речи быть не может! Не путать рамсы, al-rad

[pullup]

Найдете разницу в процентовке-донесите и до участников темы

Зачем? Это СК РФ пытается закрыть УД по гибели польского президента по этой
статье. Насколько мне известно , против этого родственники членов экипажа.

[al-rad]

Это СК РФ пытается закрыть УД по гибели польского президента по этой
статье.

С этого места прошу Вас поподробней. СК РФ пытается закрыть УД? Или СК РФ не закрывает УД? И по какой причине не закрывает?

[al-rad]

Не путать рамсы, al-rad

Не путать рамсы, pullup, не путать! По природе термина ваши претензии были, на природу чего обижаться? Не существует панимаете ли

[sk0ndr]

Не путать рамсы, pullup, не путать! По природе термина ваши претензии были, на природу чего обижаться? Не существует панимаете ли

Вспомним, как у классика. Там тоже дед интуитивно словарь понимал, как Пуллап - УПК:
" Ну, многие слова я и без всяких прояснений понимаю. К примеру, что означает: "монополия"? Ясное дело - кабак. "Адаптер" - означает: пустяковый человек, вообче сволочь, и больше ничего. "Акварель" - это хорошая девка, так я соображаю, а "бордюр" - вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба, "антресоли" крутить - это и есть самая твоя любовь, Агафон, на какой ты умом малость тронулся, и так дале."

[bootblack]

Служивые, пожалуйста, нарисуйте здесь https://cloud.mail.ru/public/BNN7/NiojyZtnM на основании своего полигонного опыта или теоретических знаний траекторию 9м38(м1). Хотя бы ориентировочно, под каким углом пуск, на какую максимальную высоту заберется. Наверное, стреляли же по дальним целям с точкой поражения на небольших (1-2 км) высотах.

[pullup]

Не существует панимаете ли

На данный момент не существует такого следствия. Вот когда начнется суд, тогда и будет существовать . А пока - нетути его
Нет пока и досудебного расследования. Тоже рано

[sk0ndr]

на основании своего полигонного опыта или теоретических знаний траекторию 9м38(м1)

Думаю, что А-А в этом деле можно доверять.

[bootblack]

У А-А все картинки по цели на высоте 10км. А меня интересует пикирующая цель с точкой ее поражения на высоте около 2 км.

[pullup]

С этого места прошу Вас поподробней. СК РФ пытается закрыть УД? Или СК РФ не закрывает УД? И по какой причине не закрывает?

Кто там в подозреваемых по УД? Экипаж ВС. Но они все погибли. И что делать
с УД? Закрыть его в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Согласно данной норме УД прекращается, за исключением случаев, когда производство по УД необходимо для реабилитации умершего.
А кто настаивает на реабилитации умерших?

[al-rad]

Мдя, "королей я путаю с тузами и с дебютом я путаю дуплет"
Обвиняемый - тот, кому обвинение уже предъявлено. Подозреваемый - тот, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

На Ваш edit log добавлю: Так кто обвиняемый или подозреваемый в деле по МН17? В отношении кого возбуждено УД? Ась? Или таки по факту?

[al-rad]

А кто настаивает на реабилитации умерших?

Кто?

[pullup]

На Ваш edit log добавлю: Так кто обвиняемый или подозреваемый в деле по МН17? В отношении кого возбуждено УД? Ась? Или таки по факту?

Пока по факту. А по мере установления подозреваемых, то каждый получит отдельное производство

[pullup]

Кто?

По моей информации - родственники погибшего экипажа.

[al-rad]

И что делать
с УД? Закрыть его в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Вы внимательнее читайте (вникайте в) первоисточник. УД УЖЕ было возбуждено и потому ст.24 УПК РФ в данном случае НЕПРИМЕНИМА. Яйцо и курица не канает

[al-rad]

По моей информации - родственники погибшего экипажа

Пруфы будут? Или как всегда за джентельменство разговор поведете?

[al-rad]

Пока по факту. А по мере установления подозреваемых, то каждый получит отдельное производство

По факту! Наконец то до сути добрались и это всего лишь за четыре с половиной года. Итак вопрос о подозреваемых: какой следственный орган предъявил официально обвинение в совершенном преступлении и какому лицу (физическому, юридическому или государственной власти)? имеется ли у Вас такая информация? Поделитесь с товарищами по палате

[al-rad]

Яйцо и курица не канает

это за поляков я сказал, а то возомните себе чонить несуразное

[pullup]

Вы внимательнее читайте (вникайте в) первоисточник. УД УЖЕ было возбуждено и потому ст.24 УПК РФ в данном случае НЕПРИМЕНИМА. Яйцо и курица не канает

Канает и еще как канает.
"Одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела является смерть лица, подлежащего уголовному преследованию, - подозреваемого или обвиняемого.Э
http://upkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-4/st-24-upk-rf

Пруфы будут? Или как всегда за джентельменство разговор поведете?

Года 2-3 назад об этом читал в польской прессе. "Gazeta Wyborcza",
если не ошибаюсь. Российские СМИ этими вопросами не заморачивались.
Предпочитают вообще эту тему не трогать из-за невозврата полякам
обломков с-та.

[М Пол]

Изначально написано ПВО специалист:
Почему? -ведь это видеофиксация происходящего на борту+ геолокация гаджетов+ возможность (как нас уверяют) контроля микрофонов и камер даже выключенных предметов? Меня интересует только один вопрос: По какой причине этот факт умалчивается?

Дык, всех интересует : и, наверняка, что-то есть : включая модные на юго-востоке Азии "умные часы".
На борту были дети, наверняка они коротали время - гоняли гаджеты итд.
Вся эта таинственность + невменяемый срок расследования + странные конференции группы расследования до окончания следствия + странные исчезающие свидетели и много ещё чего повылазило за 4,5 года : всё это навевает.

Но, раз обсуждение в разделе ПВО, я изредка пытаюсь в темах получить ответ о применении ЗРК Бук.
То есть, конкретный "тактический" вопрос. 2014 год, боевые действия длятся около 3-х месяцев, у республик ещё нет ВС, столкновения - "очаговые" итд.
Даже теоретически, если предположить, что в конфликте участвовали подразделения ВС РФ, могло наше командование принять решение - послать туда ЗРК Бук, вернее - только СОУ : какие задачи могли ей поставить в том районе итп?

[GadflyM1]

Изначально написано М Пол:
Но, раз обсуждение в разделе ПВО, я изредка пытаюсь в темах получить ответ о применении ЗРК Бук.
То есть, конкретный "тактический" вопрос. 2014 год, боевые действия длятся около 3-х месяцев, у республик ещё нет ВС, столкновения - "очаговые" итд.
Даже теоретически, если предположить, что в конфликте участвовали подразделения ВС РФ, могло наше командование принять решение - послать туда ЗРК Бук, вернее - только СОУ : какие задачи могли ей поставить в том районе итп?

ЗРК Бук в виде одиночной СОУ в тех условиях применять было бы не целесообразно по следующим моментам: малый БК(4 ЗУР, заряжать надо часто
и с привлечением спецтехники), зона поиска ВЦ ограничена сектором 120*6
(СОУ одноканальная по ВЦ,возможен пропуск цели), ну и характеристик СОУ
избыточны для таких условии по параметрам зоны поражения и недостаточны
по количеству целевых каналов.
Целесообразнее применять ПЗРК, ЗРК малой дальности.

[Далековидящий]

Изначально написано М Пол:
Но, раз обсуждение в разделе ПВО, я изредка пытаюсь в темах получить ответ о применении ЗРК Бук.
То есть, конкретный "тактический" вопрос. 2014 год, боевые действия длятся около 3-х месяцев, у республик ещё нет ВС, столкновения - "очаговые" итд.
Даже теоретически, если предположить, что в конфликте участвовали подразделения ВС РФ, могло наше командование принять решение - послать туда ЗРК Бук, вернее - только СОУ : какие задачи могли ей поставить в том районе итп?

Для начала о той "загогулине" которую сделал МН-17 перед своим поражением. В переговорах МН-17 указано отклонение two zero miles. Это передача по радиообмену цифрами разрядов "два-ноль миль" числа. Или на нормальном языке, а не языке радиообмена это 20 миль.
Для чего выводили самолет с трассы, да еще с таким отклонением из радиообмена не видно. Но факт остается фактом. Полагаю, для того, чтобы создать видимость наивыгоднейших условий для поражения ЗУР БУКа запущеной одиночной СОУ из-под Снежного (нулевой курсовой параметр). Т.е. для вдалбливания всем, что только оттуда могла действовать одиночная СОУ. Иными словами, создание алиби по невозможности поражения из-под Зарощенского. А почему Снежное? Да потому что разведка ВСУ же и донесла, что там ВСУ нет. Теперь становится понятным маневр на 20 миль на север. Везде ВСУ уже засветились, а там нет, поэтому и трек МН17 сместился так, чтобы получался нулевой параметр для этой позиции СОУ. Не было бы ВСУ в Зарощенском, то МН17 закрутили бы заходом с севера курсом 180 град на Зарощенское, потому как тогда бы там были наивыгоднейшие условия. Это означает 100% алиби для ВСУ, что и нужно для провокации.

[pullup]

Для начала о той "загогулине" которую сделал МН-17 перед своим поражением. В переговорах МН-17 указано отклонение two zero miles. Это передача по радиообмену цифрами разрядов "два-ноль миль" числа. Или на нормальном языке, а не языке радиообмена это 20 миль. Для чего выводили самолет с трассы, да еще с таким отклонением из радиообмена не видно. Но факт остается фактом. Полагаю, для того, чтобы создать видимость наивыгоднейших условий для поражения ЗУР БУКа запущеной одиночной СОУ из-под Снежного (нулевой курсовой параметр).

Чистейший "бред сивой кобылы в лунную ночь"
Отворот влево на 20 nm запросил ЭКИПАЖ ВС для обхода опасных метеоявлений!
Экипаж - "two zero miles to the left of track due to weather"
https://cs8.pikabu.ru/images/b...64145283356.png
"погодные условия" - to weather
Дисп - "MH17,roger, clear avoid"
Подробнее тут:
https://www.slideshare.net/soc...t-mh17-53960046

[sk0ndr]

ЗРК Бук в виде одиночной СОУ в тех условиях применять было бы не целесообразно по следующим моментам

И ещё потому, что она ГУСЕНИЧНАЯ. Это сразу резко ограничивает возможности СОУ по передвижениям. Либо таскать на трейлере, и ставить себя в зависимость от проходимости трейлера и надёжности тягача. Либо самому шарахаться по кустам, что в том районе смысла не было.
Любой другой комплекс подходит намного лучше.
В идеале - ОСА.

[mangyst]

Целесоообразность была в мести. За поставку Буков в Грузию. Завозили под конкретную цель - что б показательно уничтожить.В целом - вроде и Стрелы справлялись, у Стрелкова они мелькали в кадре, но кто-то решил пожестить... Тогда о кейсе Скрипалей никто и подумать не мог.
А в Снежном была база на которую техника приходила - ее и бомбили ВВС ВСУ. Вроде как даже с каким то результатом.