Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ.

[Слепой тормАз]

а особо умные сперва загон, пусть даже короткий сделают от частника на "границу") по быстренькому так))
Да и при чем тут коллективы. Я и без коллективов, допустим, роняю две- три осинки лосям под зиму в двух- трех местах, надо зверей поддерживать даже если их не стреляешь.И соль в солонцы подтаскиваю, порой, когда вижу что там стало пусто) Ну что поделаешь , если у "хозяев" позиция- у твоей деревни для тебя кормить не будем)
Речь не про это, а про наказания, уж больно строгие) На машине человека сбил, пусть в больнице тот получился- условно дадут, ну поселения год) При этом , я думаю, и денег"снимут" не так как за корову, а поменьше, моральный там ущерб+ травмы. А тут- до пяти лет.

[Maxrus77]

Речь не про это, а про наказания, уж больно строгие) ...

Так пытаются "лечить" разруху, которая в головах, как умеют, так и пытаются...
ПСы. Что вызывает улыбку, не понял.

[mitay76]

а вот когда пытаются флажить волков хрен кого соберешь (все заняты)

Знакомо

[dEretik]

Изначально написано Maxrus77:

Знаю разные примеры, когда у частника есть зверь и порядок в угодьях. Встречал несколько примеров, когда в ООиРовских угодьях зверь есть (не много, но можно поохотиться). Бывают (по слухам) ОДУ, где коллективы кормят копытных (кабана - в сезон охоты, подвалка осин в период загонов) и делают солонцы (в том числе заячьи). Ни разу не видел, обустройнных галечников и площадок для подкормки птиц, кроме 1 частного охот.хоза, где утку подкармливали кукурузой.
Знаю и другие примеры (их много), когда и участника, и в ООиРовских угодьях, и в ОДУ, где биотехнии нУль, копытных выбивают за первые 2-3 недели охоты, а прочие виды охоты (с гончими, с норными, с легавыми) практически никому не интересны.
Еще знаю примеры, когда 90% охоты на копытных проводят на границе с частниками, т.к. оттуда зверь иногда переходит в другие угодьях, где желающих хоть отбавляй, а вот когда пытаются флажить волков хрен кого соберешь (все заняты).
Чего не знаю и не видел, это беззатраного содержания охот.хозяйства, т.к. что корма, что топливо, что время - все нынче "стоит денег".
А пример, про США и Канаду - так там люди другие, и народ тоже. ИМХО, ессно.

Ну приезжайте к нам, полюбуетесь на галечники. Там, правда не галька, а песок (порхалища) и самые мелкие отходы с дробилки щебёночной. В охотообществе. Кормушек, т.е. затрат, и вышек над ними - тоже покажу. И затраты не маленькие, мясные бригады очень много вкладывают.
Корыта в ОДОУ, с зерном, где оно есть гарантировано - не покажу, что б по башке не получить (мои друзья или те, кто мне ничего плохого не делали). Но покажу штук пять (может меньше, я снял петли и пару лестниц браконьерчики сами ликвидировали) засидок. В ОДУ, и они не на пустой земле, зерно сыпется, но без гарантии на момент показа.
Загоны делали ИЗ НАШЕГО ОБЩЕСТВА. Ульяновские 'товарищи'. Но это лирика. Я уже задолбался объяснять, разумеется не тем, кто тут 'опытом' делиться, а тем, кто опыта не имеет: сказки про наличие копыт - это творчество не имеющее отношение к затратам. Зверь держится там, где есть пожрать. Потому, лоси, кабаны, косули, ЛЕТОМ распределяются по всей площади угодьев. Мало того, так как ЛЕСНЫЕ угодья приватизированы и являются лучшими ОТ ПРИРОДЫ, то там более высокая концентрация ОБЪЯСНИМА в отрыве от любых затрат. Но летом, особенно кабаны и косули (да и лоси) рассосредотачиваются по полям и лесополосам, где корма на сельхозземлях - обожрись и сдохни. С началом сезона охоты поля пустеют. Это объяснимо, безо всяких привязок к затратам. Хотя кабан до последнего держится в кукурузе и подсолнухе. А их, каждый год, убирают по снегу. Затем, КОПЫТА, потихоньку сваливают к частнику. При одинаковой кормёжке, в охотообществе и у частника, зверю комфортнее у частника. Это объяснимо, безо всякой привязки к затратам. Мало того, зверь из ЗАКАЗНИКОВ переходит к частнику, если только заказник не облюбован чиновничьей х.етой. Если облюбован - его там кормят для этой х.еты. А затем, ЗИМОЙ, начинается учёт! Что покажет учёт? Учёт показывает, что зверь держится там, где меньше беспокойства и где ЖРАТВА ЕСТЬ. В поле её нет. В поле есть снегоходы и фарщики. А лучшие угодья - в частной аренде. Их даже у охотообщества отрывали по такому принципу: лучшая территория. Так вот: сообщаю не тем, кто тут годами дурочку валяет с липовыми объяснениями наличия зверя, а тем, кто желает разобраться в этом НАИВНОМ на..алове - где спокойнее и лучше природные условия, там и ресурс. И вершина беспокойства - снежное время года. Именно тогда проверяется наличие зверя. И закономерно, что там где нет беспокойства - там есть зверь. Потому что зверь - не дурак, в отличии, от годами вешающими одну и туже лапшу на уши - частников. Мало того, объективно, ИСКУССТВЕННО создаваемая повышенная нагрузка на доступные угодья (общедоступные и общественные) обескровливает их. Как иначе? Если десяток гончатников и полсотни самотопщиков бороздят четыре тысячи гектар полей и перелесков, то копыта оттуда САМИ свалят в лес к частнику, а зайцев проредят очень капитально. При этом у частника заяц утаптывает снег на второй день после снегопада, а в учёте пишут, что зайца нет. И вот так - до ближайшей эпизоотии, которая выкосит зайца под корень, поскольку плотность его зашкаливающая. А из-за фуфельных учётов, массовых, на зайца по всей области ограничивают охоты совсем или частично (семь лет подрят). Про нормы мизерные, даже в удалённых районах, где и на ОДУ нет нагрузки, не вспоминаю, это уже как норма.
И вот это - десять лет - одно и тоже. И десять лет бреда от арендюков. И никак не уймутся. И не уймутся, пока эту сволочь не прижать на открытом диалоге, и желательно, вместе с их крышей, с гарантом счастливой жизни жуликам-приватизаторам.
А, ещё забыл, якобы копеечные цены у отдельных 'сознательных' арендаторов. Не надо вестись, это речь о хозяйствах удалённых, а потому не видящих смысла особо усердствовать в деле повального запретительства. Ибо проще немногочисленным местным кусок кинуть, чем быковать.
Пока нагрузка была равномерной, всем всего хватало, ГДЕ ОХРАНА БЫЛА. У нас была. Её развалили, именно те, кто решил приватизировать угодья. И десять лет бреда, не имеющего связи с реальностью.

[zdoros]

наличие копыт - это творчество не имеющее отношение к затратам. Зверь держится там, где есть пожрать.

Здесь вы ошибаетесь,нужно еще и многое другое.Пожрать тоже нужно готовить и поля с кормотой и солонцы и осины и лозу "на пень" и многое другое(вы это знаете но лукавите).Через дорогу у нас хозяйство (ОДУ) ,кормовая та же а зверя пр...

[Maxrus77]

О! Осталось только термин "стации" написать и перечислить: покоя, кормления и размножения. И еще про нормирование пресса на территорию и принципах установления этих норм (чтобы не навредить, лучше перестраховаться).
Но я хотел обратить внимание на другое: ситуация разная, и не только с охотой. Где-то у частника хорошо (часто и по копытным), где-то в ООиРовских угодьях можно продуктивно охотиться (реже), местами в ОДУ охотникам хватает (где-то далеко от больших городов).
И еще вряд ли получится вернуться к советской системе ведения охот.хозяйства, по крайней мере без возврата всей системы в СССР.

И вершина беспокойства - снежное время года. Именно тогда проверяется наличие зверя.

Знаю пример, когда ЗМУ показывает рост численности копытных в ОДУ, правда, такие результаты не имеют ничего общего с реалиями: даже в летнее время зверья там в разы меньше, чем у частников, которые занимаются биотехнией.

Пока нагрузка была равномерной, всем всего хватало, ГДЕ ОХРАНА БЫЛА.

А численность охотников (особенно, любителей мяса) была такой же? По известной мне информации, численность охотников была в разы меньше.

[dEretik]

Изначально написано Maxrus77:
О! Осталось только термин "стации" написать и перечислить: покоя, кормления и размножения. И еще про нормирование пресса на территорию и принципах установления этих норм (чтобы не навредить, лучше перестраховаться).
Но я хотел обратить внимание на другое: ситуация разная, и не только с охотой. Где-то у частника хорошо (часто и по копытным), где-то в ООиРовских...

А численность охотников (особенно, любителей мяса) была такой же? По известной мне информации, численность охотников была в разы меньше.

Я застал время, когда гончих в нашем районе, на выставке, было больше чем на области сейчас. А это 90-е, процесс развала. Подружейных собак уже не застал, мне фотографии показывали: ДЕСЯТКИ на районной выставке. Лосей было 11 тысяч, сейчас 4. Кабанов и косуль - было больше, раза в два-полтора. Охотников было больше. Изменилось одно - мобильность. В сравнении с 80-ми изменилась возможность передвигаться, больше быть по времени в угодьях (все работали) и способ охоты на копыта. Над кормушками было запрещено. Только коллективные и на потравах, но на потравах - хрен получишь.
По посеянным полям и солонцам: это всё есть у мясных бригад. Но вот в этом году урожай желудей - какого давно не было. Это плюсом к подсолнуху (кукурузу в этот год спилили). Сразу начинается тоска над корытами (именно сейчас, летом над посеянным нормально шло). Хоть там зерно, хоть отруби.
И про дополнительные мероприятия кормления я не лукавлю. Сразу сказал 'при равных условиях'. А сеют у нас и кормят - больше частников. Тупо потому, что в мясных бригадах полно обеспеченных товарищей. И когда говорю сеют - это не выкармливание, выкармливание на фермерских полях. Это подкормка. Это сладенькое, десерт. Беспокойство - тоже самое что в ОДУ. Спрашивается: с какого хрена, при прочих равных условиях, копыт будет больше? Если тут проходной двор, а у частника - тишина кладбищенская?
И я не зря про прежнее количество гончих говорю. Их было в десяток раз больше. И ничего - ни один лось от инфаркта не сдох. Лоси их просто не боялись, это я застал. Всё от охраны зависит. А охрана - от саботажа высшей государственной плесени, они же - самые лютые частные арендюки - своих государственных обязанностей. Идёт умышленное банкротство традиционного охотничьего устройства. С развалом массовой охоты.

[Слепой тормАз]

скобочку к сообщению про строгость я присобачил по причине того, что строгость проявляется не всегда, не ко всем, очень уж выборочно. И вообще, есть выражение, что строгость наших законов компенсируется необязательностью их выполнения. Да и вообще при всей строгости статьи надо еще очень стараться, что бы под нее попасть, быть совсем уж безалаберным, не готовым, не подкованным раздолбаем. Уж больно трудно факт выстрела доказать, а значит и факт добывания

[Maxrus77]

И я не зря про прежнее количество гончих говорю. Их было в десяток раз больше. И ничего - ни один лось от инфаркта не сдох. Лоси их просто не боялись, это я застал. Всё от охраны зависит. А охрана - от саботажа высшей государственной плесени, они же - самые лютые частные арендюки - своих государственных обязанностей. Идёт умышленное банкротство традиционного охотничьего устройства. С развалом массовой охоты.

Так с чего начинать-то наводить порядок: с перевода всех угодий в ОДУ (чтобы пресс уровнять? как быть с выравниванием пресса близ обл.центров и крупных городов?) или с реальной охраны от браконьеров, хоть фаршиков-тепловизионщиков на машинах, хоть с пеших одиночек? Кто эти правильные инспектора (где их найти на всю страну, хотя бы на ее Европейскую часть)?
Сейчас у очень многих (не знаю, большинства или, надеюсь, меньшинства) в голове одна цель - стрельнуть!..даже не добыть, а именно стрельнуть и, вторая, приехать домой с мясом, и среди таких по-настоящему нуждающихся - единицы... А про другие виды охот люди где-то слышали, в лучшем случае читали.
Был на охоте и не выстрелил - это ж неправильно, хоть по дорожному знаку или аншлагу, по дереву, но все равно стрельнуть нужно...
Лоси и сейчас гончих не боятся (если гончая не гонит именно по следу лося, что сейчас уже не редкость), проблема у частников, как я ее себе представляю, в другом: в ночь после охоты с гончими лось (все ли звери или только часть, не понятно) меняет место, переходит в другой массив, квадрат и т.п., потому что зверя потревожили. И если лось перешел в ОДУ/ООиР/соседу, где "рюкзаков" хватает, то 50/50 что зверь вернется, а по снегу - так 10/90.
Еще у частников (тех, которые пытаются часть затрат покрыть за счет коммерческих охот, в т.ч. зарплату работников, налоги, расходы на топливо и посев и т.д.) может быть намечена коммерческая охота, цена которой на 80-90% зависит от того, добыт ли зверь. И получается, что на одной чаше весов - интерес гончатника походить по зайцу или лисе, а с другой - заработок для покрытия затрат. Почему интерес охотника выше, чем интерес охот.пользователя? Как отделить тех охот.пользователей, кто зарабатывает, чтобы снизить затраты, от тех, кто организован для "барского увеселения"?
Сам считаю, что на очень многие вопросы, связанные с охотой, нет однозначно правильных ответов, т.к. их не может быть в принципе, а вот отсутствие альтернатив и желание "продавить свое" (у гос.органов, регулирующих охот.сферу, у гос.инспекторов, у охот.пользователей и у охотников) приводит к бесполезным конфликтам: не умеем и не хотим мы договариваться.

[Maxrus77]

строгость наших законов компенсируется необязательностью их выполнения

У классика, гугл подсказал, было так: "Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения". И относилось это к законам Российской империи,.. она же "тюрьма народов": времена меняются, и даже смысл "крылатых" выражений меняется.

...надо еще очень стараться, что бы под нее попасть, быть совсем уж безалаберным, не готовым, не подкованным раздолбаем. Уж больно трудно факт выстрела доказать, а значит и факт добывания...

Если Вы про уголовное дело, то да; если же решать не возбуждать уголовное дело, а заведут административное + иск о компенсации вреда, то все намного проще! Бывает, что с т.зр. здравого смысла, даже правильнее.

[mega hanter]

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-657/2015
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката П., в защиту интересов Л., и дополнения к жалобе Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат П. просит об отмене вынесенных в отношении Л. судебных постановлений. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями закона. А именно, данный протокол был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был уведомлен, а также понятых М. и С. Кроме того, в протокол об административном правонарушении неоднократно вносились исправления, дополнения, также в отсутствие Л. Защитник считает, что при составлении указанного протокола должностным лицом были грубо нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушено право на защиту. Адвокат П. утверждает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление повторного протокола об административном правонарушении и повторное возбуждение дела об административном правонарушении за одно и то же правонарушение, в материалах дела не имеется никаких сведений о составлении протокола в отношении Л. от 29 августа 2014 года, нет и сведений о том, что первоначальное дело об административном правонарушении утеряно, считает, что срок привлечения Л. к административной ответственности истек. Также защитник Л. считает вынесенные судебные акты незаконными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ;.......; указана дата "20 апреля 2015 года", а в перечне документов, направляемых мировому судье, указан протокол под этим же номером, но от 17 апреля 2015 года.
В дополнениях к жалобе Л. указывает, что нарезное оружие ТОЗ калибр 5,6 мм на водоплавающую дичь не планировал применять, оружие перевозил в автомобиле в зачехленном виде, хотел пострелять из него по мишеням, на момент остановки его транспортного средства не осуществлял никаких действий, связанных с охотой. Утверждает, что с инспектором А. находится в неприязненных отношениях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.
Из материалов дела усматривается, что Л. 29 августа 2014 года в 19 часов 10 минут, находясь в ;.......;, в месте, являющимся охотничьими угодьями, в нарушение пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от 16 ноября 2010 года N 512, осуществлял охоту на водоплавающую дичь по разрешению ;.......; с запрещенным к использованию в указанный период огнестрельным нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Л. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;.......; от 20 апреля 2015 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2014 года (л.д. 3); объяснениями понятого С. от 29 августа 2014 года (л.д. 4); объяснениями понятого М. от 29 августа 2014 года (л.д. 15); копией разрешения ;.......; на добычу водоплавающей дичи в период с 30 августа 2014 года по 31 октября 2014 года на территории Тобольского, Вагайского и Ярковского районов (л.д. 59 - 60); копией охотничьего билета ;.......; (л.д. 56).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение Л. с огнестрельным нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, в границах охотничьих угодий, приравнивается к охоте, как это определено в части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года.
Факт нахождения Л. в границах охотничьих угодий с нарезным оружием ;.......;, калибр 5,6 мм, не оспорен самим Л. и подтверждается, в том числе, показаниями инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. о том, что 29 августа 2014 года в ;.......;, в месте, относящимся к охотничьим угодьям, был задержан Л., у которого при себе имелся охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, кроме того, в автомобиле было также обнаружено зачехленное огнестрельное нарезное оружие, запрещенное к охоте на водоплавающую дичь. Поскольку Л. находился в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием, что образует состав административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него был составлен протокол об административном правонарушении непосредственно 29 августа 2014 года. Однако, поскольку материал был утерян, впоследствии протокол был восстановлен (л.д. 64 - 65).
Свидетели Б., М. и С. в судебных заседаниях также подтвердили нахождение Л. в охотничьих угодьях с запрещенным к охоте оружием (л.д. 65, 124 - 126).
Показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. и свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Л.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия судей непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Нет оснований полагать, что показания инспектора по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Вопреки утверждению Л., законные действия инспектора по охране животного мира по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Довод адвоката П. и заявителя Л. о том, что протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года был составлен в отсутствие Л., который надлежащим образом не был извещен о месте и времени составления протокола, не соответствует действительности. Свидетель С. - начальник Тобольского межрайонного отдела охотуправления Тюменской области, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сообщал Л. по телефону о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65 - 66). Также данный факт подтверждается телефонограммой от 20 апреля 2015 года (л.д. 2). Л. на составление протокола не явился, позже, от подписи и от получения протокола отказался.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых необязательно.
Вопреки доводу жалобы адвоката П., внесение исправлений в протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года без уведомления Л. не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены оспариваемых судебных актов, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют.
Также, утверждение адвоката П. о том, что срок давности для привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, является необоснованным. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Поскольку, административное правонарушение, которое вменено Л., совершено 29 августа 2014 года, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено 09 июля 2015 года, срок привлечения к административной ответственности при вынесении данного постановления не пропущен.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, подлинный протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, подлежат отклонению ввиду неверного толкования закона. Материалы дела были утрачены в процессе почтовой пересылки и восстановлены инспектором по охране животного мира ГКУ ТО "Служба охраны животного мира" А. 20 апреля 2015 года.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой судьями обеих инстанций представленных в дело доказательств не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.
Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеются ссылки на нарушение требований пункта 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
При этом, факт утверждения Л. о том, что на момент остановки его инспекторами, оружие хранилось в зачехленном виде, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Указание в перечне документов, направляемых мировому судье, на дату составления протокола об административном правонарушении "17 апреля 2015 года", следует признать технической опиской, поскольку из текста протокола и иных письменных документов следует, что дата составления протокола об административном правонарушения является "20 апреля 2015 года".
Нарушений норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Л. установлен верно.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Л. оставить без изменения, жалобу адвоката П. и дополнения к жалобе Л. - без удовлетворения.

[Михаил_РнД]

мрак

[mixmix]

бред и это у нас такие Судьи((((

[маузер2000]

Изначально написано mixmix:
бред и это у нас такие Судьи((((

Едет, допустим человек на охоту (Москва-Куево-кукуево), созвонился заранее, ему, приезжайте будем рады, подъезжает к месту сворачивает с дороги, и едет (на базу) по территории охотугодья, проехал 5 метров, уже находится на территории (а документов на охоту у него нет, или оставляй оружие вне охотуг.), тут его должны хлопнуть по 57-й.
Вот и получается(читая такие "суды"), что должен быть протокол кровь из носа и точка (оформляй за раннее не въезжая на территорию охотугодья). И им известно, что к ним едут с оружием, если не выписали заранее РнД, то должны выписать протокол (ГОИ), ПОИ акт, а если не "выписать" протокол, акт, (не сообщить куда следует) значит невыполнение служебных обязанностей.
Закон суров и един один для всех(наверное).

[dEretik]

Осуществлялось законное транспортирование оружия. Адвокату не нужно было налегать на нарушение процедуры (указать это было необходимо, но не основой защиты). Никакого отношения к охоте этот процесс не имеет и не регулируется законом об охоте. Приравнивание только при нарушении законодательства в области охоты, это следует из названия статьи и её первой части. Основа осуществления охоты: Правила охоты. Никаких норм охотничьих правил законное транспортирование не нарушает, и не может ими регулироваться по самой сути охотничьего законодательства. Транспортирование регулируется Правилами оборота оружия, это компетенция Правительства РФ, ограничения на нахождение с оружием установлены в законе об оружии. Пока нет признаков охоты: поиск, выслеживание, ПРИЗНАКОВ ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ ДЛЯ ОХОТЫ (снаряжение и (или) расчехление), никакое приравнивание в целях статьи 57 не может быть использовано. Процесс оценивается не по охотничьей линии, а по законодательству об оружии.
А теперь видим, откуда в Тюмени бред и бардак в работе охотинспекции. Там к импотентному прокурору ещё и судьи с пробитой головой, комплектом. Аналог Воронежской области. Дятлы. И это не мировой суд - это область! Видимо процесс смены егэшными кадрами запустился.

[Слепой тормАз]

Волшебно. Да тут можно развернуться) приглашены люди на охоту на копыта, на определенную дату, к определенному времени. И на подъезде к базе их перехватывает ГОИ. А вы куда? да мы на лося поохотиться). Оружие есть? Есть! Лицензия есть? нет! Всем по протоколу!)
Кстати, уведомление телефонным звонком становится модным. Имеет ли право человек сказать" Я вас не знаю, что за розыгрыш- не понимаю, прошу вас, если вы действительно уполномоченное лицо, все же прислать мне повестку, на бумажке, а то меня с работы не отпустят без нее."

[dEretik]

Это дело не стоит развивать предположениями. Это фуфло от первого до последнего знака в протоколе и постановлении. Это бред.
Судей, за такую хрень, для начала нужно посылать на курсы повышения квалификации (ликвидацию безграмотности) месяца на три. С содержанием на минимальной оплате труда.

[mixmix]

Изначально написано dEretik:
Видимо процесс смены егэшными кадрами запустился.

Не уж то уже и в области с ЭГ сидят??
Нет, это из другой области, это платное образование сказывается.
Я вот тут вспомнил как на экзамене, одна особа получив неуд, сказанула - "Вам что тройку в падлу поставить". А вот теперь представьте, это платный институт, там трояк поставят по любому иначе надо отчислять, а это минус доход ВУЗу.
Вот такие особы и лезут потом в Судьи, и это уже система((

[A_NIK_77]

Осуществлялось законное транспортирование оружия.

А куда осуществлялось транспортирование?
Из акта я понял, что Л. с нарезным и бумагой на водоплавающую отправился в охот. угодья.

[mixmix]

Изначально написано A_NIK_77:

А куда осуществлялось транспортирование?
Из акта я понял, что Л. с нарезным и бумагой на водоплавающую отправился в охот. угодья.

У него нарезное просто было в машине. А охотиться он хотел с гладким.

Вот представьте себе ситуацию(у нас она часто) вы после охоты на копытных (вчера), сегодня с утра(вечером) едите на водоплавующую, а после этого сразу домой не заезжая в домик охотника. Едите на своей машине.
Как вы думаете, где находиться нарезное оружие в момент когда вы стоите на водоплавующую???

[A_NIK_77]

В таком случае, я смогу предъявить доказательства того, что я охотился вчера с наркозным на соответствующую дичь, и что я транспортирую оружие из точки А в точку Б в соответствии с теми целями, для которых мне было выдано РОХа.

[mixmix]

Изначально написано A_NIK_77:
В таком случае, я смогу предъявить доказательства того, что я охотился вчера с наркозным на соответствующую дичь, и что я транспортирую оружие из точки А в точку Б в соответствии с теми целями, для которых мне было выдано РОХа.

Как?)))
Лицензия на копыта осталась в хозяйстве.
Или допустим охота не состоялась на копыта. А если ездил на долго и охоты были разные разные. Вариантов много.

Еще один теоретик похоже.
Тут вопрос не в доказательстве)читай постановление), а в наличие нарезного в авто.

[mega hanter]

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 4А-149/2018
4А-149/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 27 апреля 2018 г.
Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Ю. - Сиглова О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г.
Ю., родившийся ;...; в ;адрес;, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Ю. - Сиглов О.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что оружие, находившееся в его автомобиле, он не применял, охоту не осуществлял.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
Пунктами 41.2, 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 г. (далее - Правила охоты), установлен прямой запрет на применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия при осуществлении охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в период с третьей субботы августа по 31 декабря.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 г. около 19:00 часов Ю. находился на территории Ирюмского охотничьего хозяйства ;адрес; с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу птиц: глухарь, тетерев, вальдшнеп серии N от ;...; с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ;...; калибра ;...; серии AN N, тем самым осуществляя охоту и используя недопустимое в весенний период охоты на пернатую дичь орудие охоты - огнестрельное оружие с нарезным стволом, чем нарушил п. 53.3 Правил охоты.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, картой-схемой расположенной охотничьей избушки, копиями разрешения серии N на добычу птиц на территории Ирюмского охотничьего хозяйства ;адрес;, выданного ;...;, охотничьего билета серии N от ;...;, выданных на имя Ю., объяснениями Д.А., Д.Г. и другими материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Ю. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.
В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.
При таких обстоятельствах действия Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Ю. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и является справедливым. При назначении наказания требования ст. 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

[mega hanter]

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4А-358/2015
Судья Александрова О.В.
Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N Петуховского судебного района Курганской области от 19 июля 2015 г., резолютивная часть которого была оглашена 17 июля 2015 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок ;...; год.
Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды С., направивший материал для рассмотрения мировому судье, выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петуховский районный суд.
Изучив материалы административного дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ. около 5 часов Г., находясь на оз. Сингирево Большекаменного охотничьего угодья Петуховского района Курганской области, имел при себе оружие МР-161К калибра 22 L.R. N, а также разрешение на добычу боровой дичи серии 45 N, на добычу водоплавающей дичи серии 46 N, выданные на территорию Большекаменного охотничьего хозяйства. При этом у Г. отсутствовала путевка - договор к разрешению на добычу боровой дичи в закрепленном охотничьем хозяйстве.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
При этом, статьей 23 Закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1, 2 ст. 57 Закона).
В силу п. 53.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.
Прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на применение С.Е.В. имевшегося у него на момент проверки указанного в протоколе нарезного оружия.
Отождествление должностным лицом административного органа понятия "охота" и "применение оружия на охоте" основаны на неправильном толковании положений федерального законодательства.
Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела Г. не оспаривал отсутствие у него соответствующей путевки к разрешению на добычу дичи в закрепленном охотничьем угодье ИП И.В.Ф., что могло служить самостоятельным основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи), по которой деяния Г. не квалифицировались.
С учетом изложенного, привлечение Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в порядке надзора не допускается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые позволили бы в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курганского областного суда
О.Л.ТОЛМАЧЕВ

[mega hanter]

сУДЬИ курганской ОБЛАСТИ ТОЖЕ ПЕРЕОБУЛИСЬ)))

[Слепой тормАз]

)))коронная фраза судов" Вина доказана протоколом( даже если ты там пишешь несогласие) и показаниями ГОИ( работника ГИБДД, полицейского- выберите нужное), который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и поэтому оснований не доверять его показаниям у суда нет. Все показания обвиняемого суд рассматривает как попытку избежать наказания. ЗАНАВЕС

[dEretik]

Полно дел, за последние годы (т.е. посвежее), где уже додумались вместе с приравниванием рассматривать признаки охоты. И уже через отсутствие признаков отсекать осуществление охоты. Тактический приём, что б обламывать протокольщиков, уменьшать объём материала в деле и не позволять судьям упоминать НАМЕРЕНИЕ охотиться и через намерение прыгать на приравнивание: не показывать РнД, если оружие ему не соответствует. Вот РОХа, осуществляю транспортирование в полном соответствии с Правилами оборота оружия, никакого запрета закона об оружии, по нахождению с оружием - не нарушаю. Разрешение на добычу нужно охотникам, мне, владельцу оружия, для законного транспортирования оно не нужнО. Когда буду охотиться, тогда приобрету и буду иметь с собой. Таким образом в деле, если решат тупить нагло, будет фигурировать приравнивание В ЦЕЛЯХ статьи 57, т.е. за нарушение законодательства в области охоты. А объяснения будут исключительно по линии оружейного законодательства, в которое законодательство охотничье допущено исключительно через правила охоты в части заряжания оружия. Так суду будет труднее наводить тень на плетень, чем когда в деле есть объяснения о намерении охотиться где нибудь в другом месте и РнД. Вот пусть в ВС идут дела, когда закон об оружии делегирует правительству регулирование транспортирования, правительство Правилами оборота действующими на всей территории РФ предписывает иметь при транспортировании по территории РФ РОХа и не запрещает его транспортировать по угодьям, а типа, Правила охоты - запрещают транспортировать по 95% территории РФ.

[serzhant1007]

подскажите , какие на сегодняшний день действуют ТАКСЫ И МЕТОДИКИ для
ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ. Например кабан согласно МПРовскому 90 тысяч. подпадает ли под 258-ю.

[mixmix]

A_NIK_77 не тыч пустые сноски. Вопрос прямой - КАК ты будешь доказывать что наличие нарезного в машине к охоте отношения не имеет?
Если ты не совсем понял, то стоя с расчехлённым нарезным далеко от машины(с путевкой на птицу), еще понять можно и санкции применить, а наличие зачехленного оружия в машине какого ляду имеет отношение к охоте?

[A_NIK_77]

не тыч

А я не "тыкал".

КАК ....... будешь доказывать что наличие нарезного в машине к охоте отношения не имеет?

А вот я не теоретик ни разу. Теоретизирует здесь кто-то другой. А вот если так? Или так?
Я могу рассуждать (не дай бог работать) о тактике защиты в конкретной ситуации.
А на все случаи жизни защиту местные "правоведы" давно знают - РОХа есть, имею право!
Только я такого совета никому не дам.
Правила такие.
Если у Фунтика обнаружили оружие в угодьях, то ему придётся объяснить зачем ему охотничье оружие в охот угодьях и доказать это. Поэтому я и спросил, зачем ему нарезное. Может кто знает? В акте доводов Л. я не увидел, но суд мог и не дать им оценку. Или текст мог быть не полный.
А что является доказательством я выше пояснил. Не буду же я здесь лекции по теории права выкладывать.
Опять теоретиком обзовут Ссылка показалась пустой, потому что смысл текста оказался не ясен. Мне, к примеру, техническая литература не даётся.