Опознать камень

[VEDRO]

[LyapaDara]

Вашит в Англии не добывали.
Это чисто американский камень.

[LyapaDara]

Лили вайт - это не порода камня. Это бренд. Потому говорить

Некоторые камни с такой наклейкой очень неплохие, вполне себе уровня Пайковских Номер 1 или даже Лилек.

неправильно. Вообще сравнения к вашитам неприменимы. Они могут нравиться или не нравиться, но не могут быть "лучше" или "хуже". Это как сравнивать два цвета, например и говорить, что зелёный лучше коричневого.

[VEDRO]

А кто такой -Сергея-???

[LyapaDara]

Вы написали, что некоторые камни "неплохие", "вполне себе уровня". Всё правильно? Нигде не исказил? Но Ваши слова подразумевают, что есть какой-то высший сорт вашит, а есть так, который "дотягивает".
Не существовало государственного стандарта классификации вашит. Все эти лиливайты и номеродин - всего лишь внутренние градации компании нортон. Сравнения в лоб вашит разных брендов никто не производил. Во всяком случае таких документов в сети нет. Каким образом производился отбор в самой компании нортон (и в десятках других компаний), тоже неизвестно.
Я не против того, что лиливайт хорошие, я против того, что некоторые фразы позволяют сделать выводы о лучшести или худшести каких либо камней. Потому и написал, что это не правильно. Не бывает вашит "получше" или "похуже". Лет пять назад в заточном сообща пришли к мнению, что вообще не бывает плохих вашит. Они все хорошие. Хоть с тонкой рисочкой, хоть с ещё какой.
Про бренд звиняйте. Мне казалось, что если на этикетке прямо написано Made in USA, то значит вопрос не про его расположение, а про то, на что наклеена этикеточка.

[LyapaDara]

На фото написано Printed in England

[VEDRO]

вот и Я не понял...чья контора.

[LyapaDara]

Ну хорошо, а в чём измеряется лучшесть или худшесть вашит? Есть какое-то мерило? Ведь то, что для Вас хорошее, для других может быть не приемлемое.

[LyapaDara]

Не-а, не показатель. Если камень при той же тонкости работает значительно медленнее, то 99% за то, что он не правильно подготовлен и его ниша как раз не в тонкости.
Но я вообще про другое спрашивал. Есть ли какие либо ОБЪЕКТИВЫЕ мерила лучшести или худшесть. То, что привели Вы, это всего лишь эмоциональная субъективно характеристика. К тому же есть ещё нюанс - тот камень, который в Ваших руках работает медленно, в моих может заработать очень быстро. Существуют ли технические средства или измерения, которые позволяют сказать, что одни камни лучше других?

[LyapaDara]

Я наверное шокирую Вас, но для меня вашита, работающая тонко - брак. По моему глубокому убеждению вашита как раз и должна работать очень грубо и быстро. Она должна давать возможность за вменяемое время исправлять геометрию инструмента. А для тонкости есть другие камни. То есть именно то, о чём я и сказал ранее, что все оценки - чистый субъективизм. То, что Вам прекрасно, для меня отвратительно.
Но это НЕ МОЖЕТ служить мерилом лучшести или худшести. Это личные оценки. Субъективные. ИМХО. Беда в том, что новички, только начинающие знакомство с натуральными камнями, ещё не имеют личного опыта и частенько полагаются на чужой. А тут мы, со своими оценками ... Поаккуратнее надо быть с высказываниями типа "дотягивает до уровня" и прочими.
Есть интересная тема.
Чем отличаются арканзасы от японских нат. водных камней?
Интересная тем, что позволяет узнать, что даже в 2010 году уже шли споры, об этой самой лучшести и до сих пор ничего не изменилось. И самый лучший пост из той темы до сих пор актуален. Приведу ссылку и процитирую основную мысль.
https://forum.guns.ru/forummessage/224/ ... 95580.html

Дык что ж это получается, гасспада возмущенные специалисты и аффтаритеты?
Сами завели тему о сравнении оселков, а как до сравнения дошло - сразу какие-то гуманитарные аргументы приводить начали: "как показывает мой опыт...", "я сам из науки...", "что хотят этим доказать...", "древние традиции японских мастеров...".
Это не доводы в технической дискуссии.

То есть как раньше, так и сейчас, все сравнения производятся на основе эмоций. Нравится - не нравится. А это не доводы не только для технической, но ни для какой дискуссии.

[LyapaDara]

Александр, хамить, грубить и перевирать чужие высказывания я тоже умею. Но я же не опускаюсь до такого. Ещё раз повторю свои слова: не "вашита МНЕ должна", а "вашита должна работать" причём с уточнением "По моему глубокому убеждению". Разницу чувствуете, между тем, что я написал на самом деле и как вы это преподнесли? Давайте оставаться в рамках вежливости.
Файн. Что такое файн? Сколько это в цифрах? Это какая-то точная измеряемая характеристика или относительная? У пайка специалисты в какой области? Оценивают ли эти специалисты по государственным стандартам или по внутрикорпоративным? Где и кем написано, что файн не должен за вменяемое время исправлять геометрию?
Вопросов куча. Ответов нет.

[LyapaDara]

Вот если мы посмотрим на табличку того же нортона, то там как раз таки написано, что вашита = индия файн. То есть именно то, о чём я писал и что Вы подтвердили двумя постами выше.

[Alex Last]

Вот если посмотреть нортоновскую табличку градаций, то там как раз то, о чём я писал и что Вы косвенно подтвердили двумя постами выше: вашита = индия файн.

По результатам использования всех трех моих вашит лично мне бы и в голову не пришло приравнивать их к индии файн. Наоборот, индия файн, да еще и притертая на довольно меленьком порошке (типа F240, например), как раз служит мне камнем, предваряющим работу с вашитами. Но это мое частное мнение и мой личный опыт, не более того.

[LyapaDara]

Так я и не писал, что они одинаковые! Я как раз сказал, что они разные. Именно поэтому приводить нортоновские камни как эталон не верно и не справедливо.
Меня если честно, возмутили Ваши слова, что у томагавка "некоторые камни неплохие" и всего лишь "уровня лилек". В этой фразе есть тенденция лучшести и худшести. Но (ПМСМ) лильки - не верх совершенства и возводить их в ранг самых лучших вашит не стоит.
С вашитами вообще бессмысленно по этикетке угадывать как она встанет в свой сет. Только методом перебора. И вполне может статься, что другому человеку как раз лилька, лишь "дотягивает до уровня томагавка".
А если содрать этикетки, то и угадать кто есть ху невозможно.

[ilia - -]

Я думал что это может оказаться оливковым чарнли форестом...

[alex-ice]

Воть

"Мопед не мой"(с)
Продавец утверждает,что сие есть винтажный тюрингиец.
Надо попросить ещё фото мокрого с суспензией ?

[alex-ice]

Воть

"Мопед не мой"(с)
Продавец утверждает,что сие есть винтажный тюрингиец.
Надо попросить ещё фото мокрого с суспензией ?

[oldTor]

Хотя с тюрингцами дело имел многократно, разными, мне, так случилось, не попадались необработанные экземпляры у которых присутствовала бы "корка" - может кто подскажет, характерна ли "корка", которую можно наблюдать на данных фото, для тюрингцев. Сказать что-то на основании поверхности зацарапанной закреплённым зерном - полагаю его подравнивали на шкурке - крайне сложно.
А вот цвет суспензии было бы невредно выяснить.
Да, с некоторыми тюрингцами ещё бывает такое, что мокрый камень или при притирке, тем более, пахнет не извёсткой (мелом, гипсом) а .. сероводородом. Мне такие попадались тюрингцы и кстати довольно хорошие в работе.
Но вот так навскидку, что-то как-то не очень похоже выглядит. Другое дело что в тех местах разных сланцев - довольно много, и условно говоря "тюрингским шифером" можно любой сланцевый шифер из тех краёв смело назвать, даже буде он негоден для заточных задач.

[OlegBel]

Originally posted by oldTor:

Хотя с тюрингцами дело имел многократно, разными, мне, так случилось, не попадались необработанные экземпляры у которых присутствовала бы "корка" - может кто подскажет, характерна ли "корка", которую можно наблюдать на данных фото, для тюрингцев. Сказать что-то на основании поверхности зацарапанной закреплённым зерном - полагаю его подравнивали на шкурке - крайне сложно.
А вот цвет суспензии было бы невредно выяснить

Есть тюрингец с коркой, правда слой отличается, но думаю так же будет полезно.

[jin1000]

Нашел камень (или минерал), помогите понять что это, очень похоже на стекло, но вдруг что дельное:
https://yadi.sk/i/4R3KGm-yuekcJQ
https://yadi.sk/i/F-bZPjUmK_v6WA
https://yadi.sk/i/9Q8N-US0olx40Q

[anakhoret]

Изначально написано Евгений_Е:

На алмаз не похож...

афдрук!)))

[jin1000]

Изначально написано anakhoret:

афдрук!)))

Стекляшка получается?))

[LyapaDara]

Вообще-то это не минералогический форум.
И камни здесь не угадывают, а определяют.
Заточные.
Куда модератор смотрит?

[alex-ice]

Изначально написано oldTor:
Хотя с тюрингцами дело имел многократно, разными, мне, так случилось, не попадались необработанные экземпляры у которых присутствовала бы "корка" - может кто подскажет, характерна ли "корка", которую можно наблюдать на данных фото, для тюрингцев. Сказать что-то на основании поверхности зацарапанной закреплённым зерном - полагаю его подравнивали на шкурке - крайне сложно.
А вот цвет суспензии было бы невредно выяснить.
Да, с некоторыми тюрингцами ещё бывает такое, что мокрый камень или при притирке, тем более, пахнет не извёсткой (мелом, гипсом) а .. сероводородом. Мне такие попадались тюрингцы и кстати довольно хорошие в работе.
Но вот так навскидку, что-то как-то не очень похоже выглядит. Другое дело что в тех местах разных сланцев - довольно много, и условно говоря "тюрингским шифером" можно любой сланцевый шифер из тех краёв смело назвать, даже буде он негоден для заточных задач.

Получил ещё фото :



Авто-суспензию абразив даёт мало .
Очень тонкий финиш при заточке 420-й стали.
По Д2 -плохо.
Это отзывы моего знакомого.
Камень имеет чёрный оттенок.
Вероятно-это и есть бритвенный тюрингиец.
Зелёный тюрингиец- более грызуч скажем так.

[Vito_S]

Суспензия похожа по внешнему виду

[sergey111112]

Хрен знает что за камни..но знаю где они продаются)))

[Burunduk25]

взял у отца лежалый со времен СССР. брусок был недоведенный со следами распиловки, скол с угла. попытался довести на порошка КК. после доводки проявилась очень маленькая трещина по диагонали. ни чем не цепляется - х.з. стоит ли ее обходить при заточке. пробовал его пользовать после заточки на 3000 суехиро и после G-8, его работы не разглядел от слова вообще. но заточник я - так себе, мог и сам накосячить.
аналогичный (по виду) камень, но поменьше привез товарищь из дремучих лесов, говорил, что его отец, когда в колхозе бондарем работал, все свои топоры доводил этим бруском (бочки делал одним топором без использования другого инструмента - я не проверял, за правдивость не поручусь).
собственно вопрос:
что это за камень ?
как им пользоваться, что он позволит добиться ? как он работает в сравнении с прославленными образцами (аканзас, Чарнли форест и т.д.), какая СОЖ лучше ?

[oldTor]

Вполне вероятно, что атлянский сланец.
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=89

[Burunduk25]

по ссылке есть фотка, там длина камня 13,5 см. длина моего - 16 см. хотя может это и не показатель. в другой теме мне подсказали - черный сланец.

[Urchini]

Распил и толщина на классический атлянец не очень похожи. Там запилы обычно строго вертикальные оборудование похоже такое. А тут видно что под углом на одном узком торце.