Внимание! Изменения в ст. 258 УК РФ.

[Михаил_РнД]

Пока местное сообщество не договорилось до предложения лишить госинспекторов вообще всех прав ( даже гражданских ) и наделить браконьеров правом отстрела особо дотошных инспекторов, предлагаю
вернуться к обсуждению ТЕМЫ .
В которой кстати есть важные новости . МПР таки выложило проект такс и методик " в целях квалификации ст.258".
Так вот проект на удивление адекватен, возможно был услышан голос профессионального сообщества о вреде чрезмерной криминализация нарушений охотничьего законодательства.
http://regulation.gov.ru/proje...ds=34&npa=82121

[mitay76]

Так вот проект на удивление адекватен, возможно был услышан голос профессионального сообщества о вреде чрезмерной криминализация нарушений охотничьего законодательства.
http://regulation.gov.ru/proje...ds=34&npa=82121

Будем надеяться,что разум победит!!!

[dEretik]

А что последняя графа содержит?

[Михаил_РнД]

А что последняя графа содержит?
#355

Если вы про таблицу, то как следует из пояснителтной записки - вроде бы количество незаконно добытых особей которые тянут на крупный ущерб.

[СевУр]

количество незаконно добытых особей которые тянут на крупный ущерб.

Т.е. после превышение этой цифры можно говорить о крупном ущербе?
Мне бросилось в глаза что лось стоит в одной строке с благородным оленем, на сколько это соответствует реальности? Лось все же общераспространенное животное, а благородный олень имеет весьма усеченный ареал, как и численность, можно ли их ставить в один ряд, или это такая уловка, и настоящей декриминализации поправок нет?

[mitay76]

Т.е. после превышение этой цифры можно говорить о крупном ущербе?

Не после превышения, а при данном кол-ве. Косуля ,кабан-13500х3=40500. Планка крупного ущерба-40тыр. Лось незаконный всегда был по уголовке

[hakas31]

Косуля ,кабан-13500х3=40500. Планка крупного ущерба-40тыр.

То есть получается ,для крупного ущерба ,как в данном примере надо добыть 3 косули или я чего то не так понял ???

[СевУр]

Не после превышения, а при данном кол-ве. Косуля ,кабан-13500х3=40500. Планка крупного ущерба-40тыр.

Ага, все понял.

То есть получается ,для крупного ущерба ,как в данном примере надо добыть 3 косули или я чего то не так понял ???

Не, добыть мало, надо с ними попасться

[dEretik]

Изначально написано hakas31:

То есть получается ,для крупного ущерба ,как в данном примере надо добыть 3 косули или я чего то не так понял ???

Ну так и предполагал, только не мог поверить и уточнил. Вот это и есть поощрение злостного браконьерства. Сколько глухарей нужно собрать, что б уголовку получить? Сорок? Я хренею...
Нужен ещё один коэффициент, к пересчётному коэффициенту. Он должен быть равен количеству добытых особей. Таким образом за копытку 30х2, если добыл двух особей. За птиц, за глухаря, уже за четыре штуки уголовка будет. Иначе опять те, кто торгует, кто наносит самый серьёзный урон, чистильщики, опять освобождаются от строгого наказания.

[mixmix]

Статья должна не деньгами меняться, а совокупностью применяемых мер для нанесения ущерба.

[mitay76]

Нужен ещё один коэффициент, к пересчётному коэффициенту. Он должен быть равен количеству добытых особей. Таким образом за копытку 30х2, если добыл двух особей. За птиц, за глухаря, уже за четыре штуки уголовка будет. Иначе опять те, кто торгует, кто наносит самый серьёзный урон, чистильщики, опять освобождаются от строгого наказания.

Думаю барыги от охоты это не допустят. Раньше за 2 косули была уголовка,для особо наглых!А сейчас аж за 3 ??? Не иначе "пацанчики" подсуетились,примерив на себя последствия...

[Михаил_РнД]

Фишка в том, что раньше уголовка была делом чисто субьекиивным поскольку адекватных критериев "крупности" ущерба просто не было. Осторожные охотуправления обычно делали заключение о крупном ущербе только при незаконной добыче видов, указанных в предыдущей редакции пленума ВС. В отдельных случаях при особом желании крупным ущербом могла признаться добыча зайца .
У обсуждаемрго проекта конечно есть минусы - как минимум в той мере в какой произвольны и несоотносительны ставки в налоговом кодексе.
Но есть и реальные плюсы - например вывод из под уголовки перманентно регулируемого бурого медведя.
Конечно наиболее адекватным было бы разбитие такс по субъектам ( лось в Карелии и в Ростовской области имеет разную ценность - не правда ли ?).

[СевУр]

Конечно наиболее адекватным было бы разбитие такс по субъектам ( лось в Карелии и в Ростовской области имеет разную ценность - не правда ли ?).

Поддержу, очень разумно было бы если разделили.

Но есть и реальные плюсы - например вывод из под уголовки перманентно регулируемого бурого медведя.

И это очень даже правильно.
Это как я понимаю не конечный проект? Значит будут еще уточнения и изменения?

[Maxrus77]

Конечно наиболее адекватным было бы разбитие такс по субъектам ( лось в Карелии и в Ростовской области имеет разную ценность - не правда ли ?).

А юридически это возможно? Ведь получится, что за одни и те же деяния разная ответственность на территории одной и той же страны.

[Михаил_РнД]

Значит будут еще уточнения и изменения?

кто ж знает? еще общественное обсуждение идет, да и акт-то не ведомственный мпровский, принимать должно Правительство, мало ли что еще там будет.

[mixmix]

Изначально написано Maxrus77:

А юридически это возможно? Ведь получится, что за одни и те же деяния разная ответственность на территории одной и той же страны.

А КоАП вам в пример(выделенка для автобусов, еще пока до конституционного не дошли)
А вот с уголовной статьей уж точно не получиться.

[Слепой тормАз]

ну по КОАП запросто разная ответственность) Под знаком " Остановка запрещена" в Москве дороже вставать чем во Владимире)
Что бы не принимали- это все репрессии и ужесточение. Такова суть государственная. И искать выгоды какие то- заниматься ерундой значит. Потому что законы не равны для простых смертных и "хозяев жизни"

[Maxrus77]

с уголовной статьей уж точно не получиться.

Я бы не был так категоричен. Михаил_РнД практически ткнул пальцев в то, что действительно важно с т.зр. целеполагания при установлении запретов и ответственности за их нарушении

лось в Карелии и в Ростовской области имеет разную ценность

но решится ли МПР на такую "постановку вопроса", еще не известно.
Судя по проекту, нет.

[mixmix]

Изначально написано Maxrus77:

Я бы не был так категоричен. Михаил_РнД практически ткнул пальцев в то, что действительно важно с т.зр. целеполагания при установлении запретов и ответственности за их нарушении.

УК не допускает "лавирования", может только статьи по тяжести оговаривать.

[dEretik]

Изначально написано mitay76:

Думаю барыги от охоты это не допустят. Раньше за 2 косули была уголовка,для особо наглых!А сейчас аж за 3 ??? Не иначе "пацанчики" подсуетились,примерив на себя последствия...

С другой стороны, и я 'примерил' личный опыт. Однажды собаки поймали две косули на одной охоте. Ещё один раз подстрелил две косули, стреляя через кусты, метров с двадцати. Стреляю по бегущей на высокой скорости, за куст, косуле, а потом по ней же, когда она куст проскочила... В результате две подстреленных... Безо всякого умысла на две. Ещё одной пулей, товарищ, двух цеплял. Обе подранки, добрали, но сам факт случайности.
Думаю, если кто-то отдуплетит по взлетающим тетеревам или куропаткам, то возможно как у меня - падают три штуки сразу, а потом, по мере удаления стайки, ещё пара упала. Уголовка за куропаток... Но и десятками добывать, не опасаясь быть наказанным серьёзно - это прямая провокация на подобные проступки. Индульгенция. Пусть будет учтена случайность, типа шмальнул по глухарю на галечнике и зацепил второго, по линии огня. Но зах.рачить десяток-другой и быть спокойным от уголовного наказания? Фарщики, тепловизорщики добывают зайцев и куропаток десятками. Так ножками и без приборов добыть невозможно. А их невозможно поймать при добыче. Так почему не установить такой ущерб, что б простое транспортирование десятка куропаток вне сезона (именно тогда их отстреливают с тепловизором) вело к уголовному наказанию? Да и десяток - это дохрена. С учётом случайного попадания пяти хватит.

[zdoros]

Изначально написано hakas31:

То есть получается ,для крупного ущерба ,как в данном примере надо добыть 3 косули или я чего то не так понял ???

Я так понял,что 3 это не косули ,а пересчетный коэффициент.

[mitay76]

а пересчетный коэффициент.

В чем же он выражен?

[Михаил_РнД]

Я так понял,что 3 это не косули ,а пересчетный коэффициент.

Не, коэффициенты там 10, 20, 30.
А в последней колонке - количество особей которые нужны для "достижения" крупного либо особо крупного ущерба.

[dEretik]

Изначально написано zdoros:

Я так понял,что 3 это не косули ,а пересчетный коэффициент.

Пересчётный коэфф. заложен в таксе. А такса умножается на количество особей.
Михаил РнД приметил 'слабое' звено в такой системе, налоговый сбор. Это такое дело, что повышение может произойти мгновенно, по просьбе обосравшихся финансистов, которые на спичках будут 'экономить', пропившись на шампанском. И никто думать не будет про взлетевший ущерб и подведение под уголовку.
Мне представляется, что проще наказывать за конкретное количество особей. Или, раз уж Уголовный Кодекс ущерб установил фиксировано в бабле, то и методика правительства должна иметь фиксированную стоимость особи, которая привязывается к ставке налогового сбора НА МОМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЯ МЕТОДИКИ, и пересматривается методика (переутверждается) при изменении оценки ущерба в УК.

[mitay76]

С другой стороны, и я 'примерил' личный опыт.

У каждого охотника есть подобные случаи.! Где грань????Как разделить
случайность и целенаправленную мясозаготовку?
Ну а стрельба с теплика по куриным и зайцам- отстой по всем понятиям.Просто- нормальный охотник,попробовав тепло ,откажется от такой стрельбы (куры.зайцы,утки)- а урод так и будет портить карму
А выбить из налетающей стаи утку - мандаринку(на зорьке нихуа не видно)-получи ст УК?

[Слепой тормАз]

А тем временем у нас опять установили по некоторым участкам одного хозяйства на пушнину 25 000 рублей сезоночку)Ничего не меняется. Много будет желающих походить туда за зайцем? При норме две особи в сезон( Владимирская). Вопросы риторичесие). НО к статье уголовной все ближе и ближе подталкивают таким образом. А сами как долбили со снежиков так и будут. Потому что( по словам их) лосей становится все больше и больше. А полей , что не пашутся так же все больше. Я вижу каждую зиму не раз лосей метров на 100 от себя)
Никто ничего не будет делить и никакие грани устанавливать не станет. Вы же не наивные тут мужики. Лось, Олень, кабан и так далее от 40 000 рублей- уголовка. Никто не будет пытаться трактовать нюансы в пользу охотника. Государственная система не предусматривает толкований в нашу пользу. Вон тема- не внес мужик зайца в разрешение. При чем вполне уже мог он к дому направляться, ограничившись одним. И получим статью КОАП. Или не сданные разрешения. Каждый год же народ обувают. Так и тут- как только появится хоть какая-то возможность- тут же под статью подтащат.
А перестрелы случайные- доказывай потом что и как было, если бумага на одного оленя а лежит два). Лучше ко второму вообще не подходить, Мол, не стреляли, знать не знаем почему тут лежит

[Sergey56]

Извиняюсь, не увидел, что новость уже обсуждают, если нижеследующий текст не нужен, то его удалю....
С тел не могу увидеть, размещён ли он ранее.
проект постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного размера ущерба в целях квалификации деяния по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"".
Данный проект перешел на стадию "Текст" и находится в статусе "Идет обсуждение".
Вы можете ознакомиться с размещенным проектом перейдя по ссылке:
http://regulation.gov.ru/projects#npa=82121
http://regulation.gov.ru/p/82121
Проект
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от '___' _____________ 2018 г. ? _____
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАКС И МЕТОДИКИ
ИСЧИСЛЕНИЯ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРА УЩЕРБА В ЦЕЛЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ ПО СТАТЬЕ 258 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В соответствии со статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, ? 25, ст. 2954; 2003, ? 50, ст. 4848; 2005, ? 1, ст. 1; 2007, ? 16, ст. 1826; ? 50, ст. 6246; 2009, ? 30, ст. 3735; 2010, ? 19, ст. 2289; 2011, ? 11, ст. 1495; ? 50, ст. 7362; 2013, ? 27, ст. 3442; ? 30, ст. 4078; 2016, ? 27, ст. 4263; 2017, ? 52, ст. 7935) Правительство Российской Федерации постановляет:
Утвердить прилагаемые таксы и методику исчисления крупного и особо крупного размера ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Председатель Правительства Российской Федерации Д. Медведев
Утверждена
постановлением Правительства Российской Федерации
от '___' ________ 2018г. ? ___

МЕТОДИКА
исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации
I. Общие положения
1. Методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - исчисление ущерба) разработана в целях реализации положений статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, ? 25, ст. 2954; 2003, ? 50, ст. 4848; 2005, ? 1, ст. 1; 2007, ? 16, ст. 1826; ? 50, ст. 6246; 2009, ? 30, ст. 3735; 2010, ? 19, ст. 2289; 2011, ? 11, ст. 1495; ? 50, ст. 7362; 2013, ? 27, ст. 3442; ? 30, ст. 4078; 2016, ? 27, ст. 4263; 2017, ? 52, ст. 7935).
II. Исчисление ущерба
1.Исчисление ущерба осуществляется при причинении вреда охотничьим ресурсам.
2.При исчислении ущерба учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.
3.Причиненный ущерб для каждого вида охотничьего ресурса исчисляется как произведение таксы для исчисления размера ущерба на количество добытых особей охотничьих ресурсов по формуле:
У = Т x N, где:
У - размер ущерба, причиненного вследствие добычи данного вида охотничьих ресурсов, при производстве незаконной охоты, руб.;
Т - такса для исчисления размера ущерба, причиненного гражданами и лицами без гражданства при осуществлении незаконной охоты данного вида охотничьих ресурсов, руб.;
N - количество добытых особей одного вида охотничьих ресурсов.
4. Такса для исчисления размера ущерба определяется по формуле:
Т = Б х К, где:
Б - базовая стоимость охотничьего ресурса определяемая в соответствии со ставками сборов за объекты животного мира, установленными пунктом 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации;
К - пересчетный коэффициент который составляет: для копытных животных - 30, для пушных животных и медведей - 20, для птиц - 10.
4.1. Базовая стоимость охотничьих ресурсов, в отношении которых налоговым законодательством не устанавливается ставка сбора, составляет: для пушных животных - 30 руб., для птиц - 20 руб.;
4.2. Исчисление ущерба при причинении вреда бурому медведю осуществляется без использования пересчетного коэффициента.
5. Ущерб вследствие добычи каждого вида охотничьих ресурсов суммируется.

Наименование объекта животного мира
Ставка сбора в рублях (за одно животное) НК РФ Дифферинцированный коэффициент Количество особей ДИФФ
(Таблицу смотрите в проекте.....)
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту постановления Правительства Российской Федерации
'Об утверждении методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации'


Проект постановления Российской Федерации 'Об утверждении методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации' разработан в целях реализации положений Федерального закона от 27 июня 2018 г. ? 157-ФЗ 'О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации'.
Частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве одного из признаков, квалифицирующих преступность деяния, предусмотрено причинение крупного ущерба.
Существенной проблемой квалификации деяний по данному основанию является оценочный характер наступивших последствий.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. ? 21 'О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования' ущерб относился к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным, в том числе, являлся ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.
Указанный подход не являлся новым и использовался в соответствии с ранее изданным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. ? 14 'О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения'.
Кроме того, согласно п. 5.1. ранее действовавшей методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28 апреля 2000 г., исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитания объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности.
При этом учитывалось:
- численность истребленных (погибших) объектов животного мира данного вида;
- средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет);
- такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях);
- годовая продуктивность соответствующего вида объектов животного мира (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь);
- коэффициент, показывающий среднестатистический годовой прирост популяции вида объектов животного мира в расчете на одну взрослую особь после размножения.
Следовательно, оценка ущерба осуществлялась работниками правоохранительных органов и судей, которые не являются специалистами в области экологии, биологии, зоологии, охотоведения, и поэтому зачастую к крупному ущербу относилась лишь добыча животных, перечисленных в качестве примера в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что оказывало негативное воздействие на эффективность борьбы с браконьерством и квалификацию правонарушений.
Следствием указанного явилось то, что одним и тем же судом при небольшом разрыве во времени могли выноситься решения, когда добыча двух косуль признавалась крупным ущербом, а лица признанные виновными, несли уголовное наказание, тогда как убой трех кабанов, имеющих аналогичную таксовую стоимость, крупным ущербом не признавался.
При этом в судебной практике затруднительно найти решения, где крупный ущерб был исчислен с учетом экологической ценности охотничьих ресурсов и их значимости для конкретного места обитания.
Такая практика создала трудности объективного характера при оценке нанесенного вреда объектам животного мира, отнесенным к охотничьим ресурсам.
В связи с этим постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. ? 21 подверглось корректировке, а содержащиеся в нем примеры были исключены.
Если случаи классификации деяний в результате отстрела животных, указанных Верховным Судом Российской Федерации в качестве примеров, сложностей не вызывали, то классифицировать, например, добычу большого количества 'мелких' животных, не имеющих большой ценности в единичных экземплярах, не представляется возможным.
Разрешение этих вопросов не содержал ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни указанные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни специальное законодательство. В связи с этим имеющиеся рекомендации даже с внесенными изменениями не охватывают большинства случаев и пригодны лишь для использования специалистами, результаты подсчета которых носят субъективный характер и могут противоречить друг другу.
Таким образом, дополнение статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, предусматривающим необходимость признания в конкретном денежном эквиваленте крупного и особо крупного ущерба, позволит работникам правоохранительных органов рассчитать указанный ущерб в соответствии с разработанным проектом постановления Правительства Российской Федерации посредством сопоставления такс животных с соответствующим повышающим коэффициентом в отношении добытых охотничьих ресурсов, тем самым конкретизируя оценочное понятие.
При добыче нескольких животных ущерб предлагается исчислять путем его сложения. Если полученная сумма окажется больше установленной в примечании к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, то ущерб следует признавать крупным, либо особо крупным, не принимая во внимание, к одному или разным видам, либо группам видов относятся животные.
Предложенный способ конкретизации понятия крупного и особо крупного ущерба исключит возможности широкого толкования его правоприменителем.
Поскольку в результате осуществления незаконной охоты ущерб причиняется Российской Федерации, то в качестве базовой основы для расчета указанного ущерба целесообразно рассматривать ставки сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренные статьёй 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента.
При разработке проекта постановления реализован подход по определению размера повышающего коэффициента относительно величины прожиточного минимума на душу населения - аналогичный ранее установленному приказом Минсельхозпрода России от 25.05.99 ? 399 'Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты'.
В связи с этим предлагается установить дифференцированный повышающий коэффициент - 10 для птиц, 20 для пушных животных и 30 для копытных животных, что соответствует общепринятой ценности указанных групп видов охотничьих ресурсов, и составляет 0,1%, 0,2% и 0,3% соответственно от величины прожиточного минимума на душу населения по состоянию
‎на сентябрь 2018 г.
Использование такого подхода позволит отнести к крупному ущербу, например, незаконную добычу 1 особи благородного оленя или лося, 3 особей пятнистого оленя, косули, кабана, либо 40 глухарей.
При этом, для причинения крупного ущерба большинству птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, потребуется незаконно добыть 67 особей.

[dEretik]

Получается, что стыривший пузырь дорого коньяка алкаш, должен непременно сесть. А стыривший пару ящиков водки - не должен. Уничтоживший пару-тройку глухариных токов крендель - мелкий нарушитель. Хотя в средней полосе глухари, относительно, редки. А стрельнувший лося - браконьер серьёзный, хотя особого вреда популяции нет.
Массовое выстригание зайцев и куропаток (и глухарей тоже) с тепловизорами, или фарами, сам по себе - криминальный способ. На котором трудно поймать. Но поймать с добычей, НЕВОЗМОЖНОЙ количеством при применении иных способов (исключая галечники) - не сильно сложно. Тоже самое и с утками, когда их лодками добывают на югах, на зимовке. Хотя нормы там и так щедрые, по сравнению с другими субъектами (которые и ограничивать то незачем, пролёт по крайней мере). Сдаётся мне, что это не борьба с 'промышленным' и злостным браконьерством, подрывающим массовую охоту и ставящим доступные виды, по крайней мере, под угрозу закрытия охоты. Т.е. глобальный вред самому процессу охоты. А это драка за мясо, между арендаторами и 'копытными' браконьерами.
Коэффициент, за птиц и пушнину, должен быть БОЛЬШЕ копытного. Чтобы заставлял браконьеров оставаться в рамках административного наказания, при исключении драконовских репрессий за несколько голов не ценных видов. За птиц и пушнину 200, за глухарей 150. Встанет проблема с добытчиками соболей и прочей пушнины, которых капканами ловят. Там можно влететь, как и по зайцам с петлями. Но всегда, подчёркиваю, всегда можно либо сожрать часть добычи до поимки новой, либо просто не подбирать её. Таких деятелей с капканами, единицы, стоит ли их беречь? И эти деятели экономят на разрешениях на добычу. Их перелов вытекает не из добычи запрещённого, а из нежелания платить за добываемое, доступное по получению разрешений.
Даже с такими коэффициентами (200), нужно вальнуть 7 (семь) зайцев, чтобы заработать штраф по УК. Но хоть это заставит не шакалить беспредельно фарщиков и тепловизорщиков. Они будут шакалить чуть скромнее.

[Баек2103]

Всем здравствуйте!
Вот почитал тему и понял что как было так и будет до тех пор пока люди которые пишут законы и прочие для сферы охоты будут хоть как то компетентными и образованными в этой сфере.
Я живу в деревне на территории частно охот хозяйства ,хозяйство разделено на три участка ,частнник пускает нас местных только в один участок (за отработку на его ферме) этот участок находится от моего дома далеко и за федеральной трассой в густо населенном районе где охотится по суте и негде . А вот тот участок на котором я живу он категорически не пускает (участок не является воспроизвотственный) мотивируя что вы со своими гончими и охотой на зайца и лису разгоните всего лося .Той есть я выйдя из дома смотрю на угодия в которых охотились мои предки и не могу даже от стрелять лис которые таскают мои кур, и что мне делать ,варианта два воевать или браконьерить хотя с гончими как это сделать не знаю.
И ещё удивляет что при
бережном отношении нашего участника к животным а это правда ,что есть то есть он не продал не одной путёвки и лицензии все для себя любимого ,короче полное княжество устроил ,да и зачем продавать когда денег от нефти полно и егерям и вертолёт и багги по три ляма .Зло берёт от беспредела.
Государство такое ощущение хочет довести человека до ручки а русский бунт как известен ужасен.
Если что то запрещаешь то дай альтернативу а то запретили нагонку гончих а где это делать не сделали на всю Калужскую область не одного нагорного участка. Теперь я в не сезона выгуливая собак являюсь браконьеров а значит в тюрьму меня подлеца так я понимаю.
Теперь подняли штрафы и мат.ущерб а что предложили для охотника , мол вот у тебя есть выбор , отвечу не чего.
Почему не сделать продажу путевок на массовые виды дичи в любое хозяйство например через МСХ или ещё как.А если скажут что под шумок копыта долбить станут то отвечу так ,контролируйте вам и штрафы в помощь. Зато у меня есть альтернатива хочешь охоть зайчишку где хочешь или браконьерь копыта и тогда получи по полной.
Берет зло и тянет к партизанщине.

[mixmix]

Изначально написано Баек2103:

Почему не сделать продажу путевок на массовые виды дичи в любое хозяйство например через МСХ или ещё как.А если скажут что под шумок копыта долбить станут то отвечу так ,контролируйте вам и штрафы в помощь. Зато у меня есть альтернатива хочешь охоть зайчишку где хочешь или браконьерь копыта и тогда получи по полной.
Берет зло и тянет к партизанщине.

Запретить проще, чем отрегулировать.
Хотя на массовую дичь куда угодно выдавать было бы логично через гос услуги.