Пистолет 21 века

[ЯРЛ]

типа этого, только ещё заниженее ? У этого ствол качается.

А что такое "Рычаг возвращения затворной рамы"? Это случайно не затворная задержка? Или это действительно рычаг затворной задержки? Привод так сказать.

[genium]

Изначально написано ГорТоп:

Ты реально переходишь границы. Зачем?
Прекрати это. Пожалуйста.

Да. Извините , был не вежлив.

[Balgy12345]

А для чего тогда гнаться за "мегаснижением ствола"? Ведь это явно приведет к нетехнологичности. Технологичность - это штамповка, точечная сварка, квадратные формы. Эргономикой тут почти не пахнет(не считая литья пластика). Зачем тогда изъебываться с капризной пружиной и явно странным усм?
Для технологичности, тебе нужен ударниковый полностью штампованный усм, с минимумом пружин и осей, литая пластиковая рамка со штампованными закладными, круглый точеный ствол и квадратный затвор, набранный из пластин. Об эргономике при этом пока забудь.

ударниковый усм это тяги и все что с ними связано . корпус предполагается пластиковый с закладным штампованным "корытом" как промежуточный вариант это корыто с приваренной шахтой магазина . скелет который можно впихнуть в любой пластиковый презик или тупо обмотать изолентой в процессе доработки механизма
http://www.thefirearmblog.com/...diy-iron-glock/

[genium]

Изначально написано ЯРЛ:

А что такое "Рычаг возвращения затворной рамы"? Это случайно не затворная задержка? Или это действительно рычаг затворной задержки? Привод так сказать.

Кнопка похоже. Возможно двусторонняя.

[genium]

В пистолете в возвратную пружину фактически происходит выстрел - и она гасит его энергию, сообщённую затвору.
Как её при этом колбасит на направляющей - можно видеть в замедленной съёмке. Потери на трение винтовой пружины на шлифованной направляющей при этом минимальны, а какие будут потери на трение у пружины, возможная площадь контакта и усилия прижима в разы, а может и на порядок больше?
Возможно торможение и даже вероятно заклинивание. При этом нагрузка на пружину никуда не денется - следовательно превышение предела упругой деформации.
Но на этой пружине и так места сгиба - даже радиусного - критически слабое место. При заклинивании, торможении и перекосе равномерность нагрузки, которую и так шатает даже идеальная модель динамики сжатия, исчезнет и радиуса сложатся.
Для испытаний нужно сжимать её не равнонагруженными циклами с темпом стрельбы, а с максимальной скоростью работы подвижных частей автоматики, при чём тем же импульсом (при коротком ходе ствола с разной нагрузкой на разных этапах сжатия, когда масса ствола отцепится).
Как эту змейку будет вертеть , изгибать, прижимать и перекашивать при этом в своём жёлобе - ни одна программа не рассчитает. Каковы и насколько не однообразны будут потери на трение - тоже без предсказуемой динамики деформации и расчёта пятен и сил контакта неведомо.
Непредсказуемость работы, если повезёт и почему-то не возникнет клин, ведущий к поломке. Почему этого не произойдёт - я не нахожу причин в таких условиях.
Пара трения сталь по стали, при малом пятне контакта и достаточном прижиме при динамической деформации пружины в зоне внешнего края радиуса сгиба - ещё и при подключении значительно большей площади контакта верхней либо нижней поверхности витков приведёт минимум к торможению, следствием которого в результате характера деформации подобной пружины будет подобное явление у края противоположного, что уже - именуется ЗАКЛИНИВАНИЕ.
Т.е. это если торможение не сложит радиуса сгиба раньше - в этом случае характер дальнейшей фрагментации уже не интересен..

[Alter]

Как эту змейку будет вертеть , изгибать, прижимать и перекашивать при этом в своём жёлобе - ни одна программа не рассчитает. Каковы и насколько не однообразны будут потери на трение - тоже без предсказуемой динамики деформации и расчёта пятен и сил контакта неведомо.

Это одна проблема, вторая-узел соединения пружина-затвор.

[Таурус]

я думал это произойдет раньше...
Пистолет 21 века.
------------------
С волками жить - по-волчьи выть.

[Balgy12345]

я думал это произойдет раньше...
Пистолет 21 века.
----------
С волками жить - по-волчьи выть.
#190
P.M. Ц

честно сказать удивлен . не думал что даже "каляка маляка" вызовет у мапа приступ кровавого поноса . ну да ладно может больше людей в тему привлечет и будет с кем конструкцию обсудить .

[Balgy12345]

В пистолете в возвратную пружину фактически происходит выстрел - и она гасит его энергию, сообщённую затвору.
Как её при этом колбасит на направляющей - можно видеть в замедленной съёмке. Потери на трение винтовой пружины на шлифованной направляющей при этом минимальны, а какие будут потери на трение у пружины, возможная площадь контакта и усилия прижима в разы, а может и на порядок больше?
Возможно торможение и даже вероятно заклинивание. При этом нагрузка на пружину никуда не денется - следовательно превышение предела упругой деформации.
Но на этой пружине и так места сгиба - даже радиусного - критически слабое место. При заклинивании, торможении и перекосе равномерность нагрузки, которую и так шатает даже идеальная модель динамики сжатия, исчезнет и радиуса сложатся.
Для испытаний нужно сжимать её не равнонагруженными циклами с темпом стрельбы, а с максимальной скоростью работы подвижных частей автоматики, при чём тем же импульсом (при коротком ходе ствола с разной нагрузкой на разных этапах сжатия, когда масса ствола отцепится).
Как эту змейку будет вертеть , изгибать, прижимать и перекашивать при этом в своём жёлобе - ни одна программа не рассчитает. Каковы и насколько не однообразны будут потери на трение - тоже без предсказуемой динамики деформации и расчёта пятен и сил контакта неведомо.
Непредсказуемость работы, если повезёт и почему-то не возникнет клин, ведущий к поломке. Почему этого не произойдёт - я не нахожу причин в таких условиях.
Пара трения сталь по стали, при малом пятне контакта и достаточном прижиме при динамической деформации пружины в зоне внешнего края радиуса сгиба - ещё и при подключении значительно большей площади контакта верхней либо нижней поверхности витков приведёт минимум к торможению, следствием которого в результате характера деформации подобной пружины будет подобное явление у края противоположного, что уже - именуется ЗАКЛИНИВАНИЕ.
Т.е. это если торможение не сложит радиуса сгиба раньше - в этом случае характер дальнейшей фрагментации уже не интересен..

ну вот! это же совсем другое дело! уже виден конструктив .
еще шаг и возможно появится нестандартное решение типа как изменить форму пружины или снизить паразитные колебания и силы трения .
любая идея должна пройти путь от "это полное говно" до "в этом что то есть" и "вот то что нужно почему мы раньше до этого не додумались" и конечная стадия " это обычное дело по другому просто быть не может"
пс .приношу свои извинения участникам за свое поведение но мне нужно было каким то образом вывести вас из равновесия что бы запустить процесс обсуждения . мне нужна ваша критика ( по делу и аргументированная ) мне нужны ваши советы ( пусть даже самые фантастичные) ну и главное нужны собеседники с которыми можно посмеяться и попис..ть на отвлеченные темы когда в голову не приходят толковые мысли .
так что коллеги надеюсь на вас

[genium]

Дык я всё это парой страниц ранее описал, и предложил тебе подарок - пружину для твоего пистолета.
Почему отверг?
Даже 5я страница, пост 99:

[genium]

Изначально написано genium:
Возвратная пружина сего типа работает по православным канонам лишь в кроватной сетке, в пистолете оная зело никудышна.
Ибо - требует контейнера-обоймы, коий на зскизе спроектирован без учёта увеличения габарита ширины. Более того, имеет в режиме работы пистолета подверженность скоростным динамическим нагрузкам, кои потери на трение о контейнер возведут в нестабильно и неадекватно работающее состояние узла.
Окромя того, пружина сия в результате сжатия работает отдельными критически нагруженными участками сгибов - что конец скорый ей предрекает и вельми малую энергоёмкость общую в сравнении с православной спиральной.
Сие блуд конструкторский, мню.

Это не конструктив разве?

[TTX]

Изначально написано Balgy12345:
честно сказать удивлен . не думал что даже "каляка маляка" вызовет у мапа приступ кровавого поноса . ну да ладно может больше людей в тему привлечет и будет с кем конструкцию обсудить

МАПа уже один раз выгоняли из раздела "Короткоствольное оружие" за голимый копипаст чужих моделей оружия, выдаваемых МАПом за свои.
Надеюсь, модератор указанного раздела и на этот раз поступит также - за голимый копипаст вашей темы.

[genium]

Изначально написано TTX:

МАПа уже один раз выгоняли из раздела "Короткоствольное оружие" за голимый копипаст чужих моделей оружия, выдаваемых МАПом за свои.
Надеюсь, модератор указанного раздела и на этот раз поступит также - за голимый копипаст вашей темы.

А что в этом обсуждении не так? Автор свои фантазии предложил к обсуждению - вот и обсуждают. Конструкция в предложенном виде - идиотская с технической точки зрения, это факт. Пружина лишь вершина айсберга воинствующего дилетантизма рисовальщика. Автор же считает что она сырая, якобы её нужно доработать. Ну доработай, дай ДРУГУЮ конструкцию. Эта почти ПОЛНОСТЬЮ невменяема пока, за исключением УСМ, до которого я просто не дошёл в глубоком осмыслении.
Когда читаю как автор хочет воплотить свою конструкцию в металле - так вообще тоска.
Конструкции реально нет - есть фантазии на тему компоновки.
Якобы он видит компоновку пистолета из неких узлов и деталей, которые якобы должны при этом схематично исполнять свою функцию - это неполная якобы принципиальная схема.
Конструирование чего-то в рамках этой схемы автору не по силам.
Не может он - не обладает навыком и знанием принципов конструирования - лепит разную ересь нереальную вокруг этой схемы.
Сконструировать что-то работающее по этой принципиальной схеме можно - но это будет пистолет-молоток по форме и массе. Затем из этой конструкции нужно выдоить весь потенциал облегчения и рациональной компоновки- и убедиться, что она не рациональна в силу....тут опустим. Или же сконструировать что-то превосходное на её базе - используя конструкторский талант (условно! реальный вариант)
Автор принципиальной схемы при этом не будет иметь отношения к авторству конструкции, ибо принципиальная схема отображает реальную конструкцию, а не наоборот.
Но и принципиальной схемы автор не явил в полной мере . Ибо принципиальная схема чего-то реально работающего по мотивам его условной якобы конструкции будет иная.
Так авторство чего можно приписать топикстартеру ? Пистолета - его нет. Принципиальной схемы - какой? Её тоже нет.
Разработку чего-то?
Автор, ответь, есть ли какой результат твоей "конструкторской работы", я почему интересуюсь - потому что ты можешь посчитать, что ты что-то создал - например "конструкцию, которую нужно всего-лишь доработать" или "разработал прогрессивную принципиальную схему" ?

[Dalian]

Изначально написано Balgy12345:

ну вот! это же совсем другое дело! уже виден конструктив .
еще шаг и возможно появится нестандартное решение типа как изменить форму пружины или снизить паразитные колебания и силы трения .
любая идея должна пройти путь от "это полное говно" до "в этом что то есть" и "вот то что нужно почему мы раньше до этого не додумались" и конечная стадия " это обычное дело по другому просто быть не может"
пс .приношу свои извинения участникам за свое поведение но мне нужно было каким то образом вывести вас из равновесия что бы запустить процесс обсуждения . мне нужна ваша критика ( по делу и аргументированная ) мне нужны ваши советы ( пусть даже самые фантастичные) ну и главное нужны собеседники с которыми можно посмеяться и попис..ть на отвлеченные темы когда в голову не приходят толковые мысли .
так что коллеги надеюсь на вас

И так понятно, что надо сделать. Тут, конечно, могут это сделать, только тогда ты к этому отношения иметь не будешь. Так пытался поступать наш специалист ТТХ - я вам нарисую блок-схему, а вы давайте нарисуйте чертежи, да сделайте, мол.
Мне кажется, что услышав критику и разобравшись, что не так, конструктор сам должен менять и пробовать, пока задачу не решит. Тогда это его изделие, и тогда он может про себя сказать - да, я это сделал...

[TTX]

Изначально написано genium:
что в этом обсуждении не так?

Ваш подход - топикстартер всего лишь заявил свою версию схемы Рудольфа Фроммера, реализованную в пистолете М.12 Frommer Stop, а получил поток сознания вместо обсуждения технических деталей.
Фроммер и ТС поставили перед собой абсолютно рациональную цель - опускание ствола как можно ближе к рамке пистолета. Другое дело, что ТС надо ещё поработать над возвратной пружиной (её вид и расположение - над стволом, под стволом, в рукоятке), а также над сцеплением подвижного ствола с затвором.
Но все это дело наживное, главное - чтобы опять не забил фонтан оскорблений, как было до недавнего времени в нашем разделе форума со стороны забаненых участников.
В любом случае гораздо полезнее обсуждать новационные решения, чем пережовывать в n-й раз реализацию в металле реплик конструкций с известными недостатками и преимуществами.

[Таурус]

И так понятно, что надо сделать. Тут, конечно, могут это сделать, только тогда ты к этому отношения иметь не будешь.
..................
Мне кажется, что услышав критику и разобравшись, что не так, конструктор сам должен менять и пробовать, пока задачу не решит. Тогда это его изделие, и тогда он может про себя сказать - да, я это сделал...

+10000
------------------
С волками жить - по-волчьи выть.

[Таурус]

Так авторство чего можно приписать топикстартеру ? Пистолета - его нет. Принципиальной схемы - какой? Её тоже нет.
Разработку чего-то?

может что-то подобное?....


https://www.youtube.com/watch?v=bEzUMfQ0BXQ

------------------
С волками жить - по-волчьи выть.

[ЯРЛ]

опускание ствола как можно ближе к рамке пистолета.

Браунинг 1900 ещё никто не переплюнул. Ниже не куда.
Ругаетесь Вы как то скучно. Далась Вам эта пластинчатая пружина. Из пружин для механических часов что ли будете гнуть? Из будильников? Поставьте рядом со стволом, он же круглый на полпятого и полвосьмого две спиральные.

[genium]

Изначально написано TTX:

Ваш подход - топикстартер всего лишь заявил свою версию схемы Рудольфа Фроммера, реализованную в пистолете М.12 Frommer Stop, а получил поток сознания вместо обсуждения технических деталей.
Фроммер и ТС поставили перед собой абсолютно рациональную цель - опускание ствола как можно ближе к рамке пистолета. Другое дело, что ТС ещё надо поработать над возвратной пружиной - её вид, расположение (над стволом, под стволом, в рукоятке (как у Парабеллума), а также над сцеплением подвижного ствола.
Но все это дело наживное, главное - чтобы опять не забил фонтан оскорблений, как было до недавнего времени в нашем разделе форума со стороны забаненых участников.
В любом случае гораздо полезнее обсуждать новационные решения, чем переживать в n-й раз реализацию в металле реплик известных конструкций с известными недостатками и преимуществами.

Таки что предъявил топикстартер ? Версию пистолета? Отнюдь. Инновационные решения - какие Вы видите?
Предявил он фуфел, выдаваемый за "конструкцию" с черезмерными амбициями. Всё, за исключением БЫТЬ МОЖЕТ - УСМ. Пока не касались.
Если это происходит в кругу восторженных любителей картинок - я не критикую любителей анимэ. Но тут вроде заявка на якобы вменяемую разработку . Смотришь и челюсть отвисает от количества ляпов, указываешь на ошибки и правильные пути - в ответ хамство.
Вы тоже считаете что это "конструирование" ?
Я без лживой толерантности назову вещи своими именами - это мозгоебательство, имеющее своей целью ложное самоутверждение.
С треском провалившееся. Путний человек осознаёт свои ошибки, мозгоёб мычит дальше, возможно искренне, но суть вещей это не меняет.
Три риторических вопроса:
Возможен в его случае какой-либо конструктивный диалог?
Почему его не происходит?
Это не дефект личности "конструктора"?
Как можно назвать участников, в ТАКОМ тоне предлогающие ТАКИЕ якобы конструкции ? Толерантно если? Не так, как их обычно называют.

[AlecR]

Изначально написано TTX:

Фроммер и ТС поставили перед собой абсолютно рациональную цель - опускание ствола как можно ближе к рамке пистолета.

И что в этой цели может быть рационального?! Переплюнуть маркетологов Глока, давно эксплуатирующих мифический параметр "BARREL HEIGHT"?

[ЯРЛ]

Возможен в его случае какой-либо конструктивный диалог?
Почему его не происходит?
Это не дефект личности "конструктора"?

1.Да.
2.Тут все критики. То есть объясняют конструктору, как бы сделали сами если бы умели.
3.Приличные люди не переходят на личности. Они обсуждают тему, а не автора. А если тема им не нравиться то или не участвуют, или идут сюда http://natribu.org/

[TTX]

Изначально написано Таурус:
может что-то подобное?

Пистолет George Wilson Match .45 ACP - овчинка не стоит выделки: чтобы его удерживать на уровне ствола, надо изгибать кисть руки вниз (спусковой крючок остался на прежнем месте в низу ствола), а это ослабляет хват и снижает точность стрельбы.
Аналогичный косяк (изгиб кисти при удержании) имеется в ПЛ-15.
Поскольку спусковой крючок всегда находится ниже ствола (даже в "Маузере" с вынесенным вперед магазином), то кисть руки не может быть поднята на уровень ствола без её неестественного изгиба.

[genium]

Изначально написано ЯРЛ:

1.Да.
2.Тут все критики. То есть объясняют конструктору, как бы сделали сами если бы умели.
3.Приличные люди не переходят на личности. Они обсуждают тему, а не автора. А если тема им не нравиться то или не участвуют, или идут сюда http://natribu.org/

Т.е. тут заповедник , в котором авторов идиотских проектов нельзя обоснованно называть идиотами, а авторам критиков необоснованно - можно?
И поэтому ты тут резвишься?
Меня прям умиляет второй пункт: критики объясняют "КОНСТРУКТОРУ", как бы "сделали сами" , "ЕСЛИ БЫ УМЕЛИ".
Ты тоже в конструкторы записался, имея в послужном списке " темы по конструированию оружия на специализированном крупном интернет-ресурсе " ?

[TTX]

Изначально написано genium:
Возможен в его случае какой-либо конструктивный диалог?

Если ваш ответ "нет", так и не участвуйте в теме.

[TTX]

Изначально написано AlecR:
И что в этой цели может быть рационального?! Переплюнуть маркетологов Глока, давно эксплуатирующих мифический параметр "BARREL HEIGHT"?

Для лично вас он мифический, для Глока, ТС и меня - нет.

[genium]

Изначально написано TTX:

Если ваш ответ "нет", так и не участвуйте в теме.

А Ваш ответ какой, внесите ясность.

[AlecR]

Изначально написано TTX:

Для лично вас он мифический, для Глока, ТС и меня - нет.

Вам то он для чего? Глок - понятно, продажи увеличивает, рекламируя свои 32 мм "высоты ствола".

[AlecR]

Изначально написано TTX:
Пистолет George Wilson Match .45 ACP - овчинка не стоит выделки: чтобы его удерживать на уровне ствола, надо изгибать кисть руки вниз (спусковой крючок остался на прежнем месте ниже ствола), а это ослабляет хват и снижает точность стрельбы.

Там на видео еще один его конструктивный косяк видно - как сильно закручивает пистолет моментом от пули в нарезах. В классической конструкции Браунинга в том же 45 калибре такого нет. Потому что рычаг рукоятки больше относительно оси ствола, отсюда - удерживать пистолет от вращения легче.

[Таурус]

надо изгибать кисть руки вниз (спусковой крючок остался на прежнем месте в низу ствола), а это ослабляет хват и снижает точность стрельбы.

По моему, все современные высокоточные пистолеты (используемые в спорте высоких достижений) имеют именно такую конструктивную особенность
Вспомнить хотя бы изделия Хайдурова с Раззореновым...

Пистолет George Wilson Match .45 ACP

Вообще этот видеоролик я выложил чтобы показать как в реальности решаема проблема возвратного механизма затвора в подобной компановке.
Ну и УСМ, по моему, вполне перекликается с тем, что хочет создать ТС...
------------------
С волками жить - по-волчьи выть.

[AlecR]

Изначально написано Таурус:

Вообще этот видеоролик я выложил чтобы показать как в реальности решаема проблема возвратного механизма затвора в подобной компановке.

Ролик - класс! Очень наглядно показано, почему Джон Мозес после своего знаменитого пистолета обр. 1900 г. (который со стволом - ниже некуда) больше так не делал. Как и Вилсон, кстати!