Монокуляры в диапазоне цен от 1000 до 2000 руб.

[ctmn-ttt]

Изначально написано Михаил HORNET:
С чего вы взяли, что не было???
Еще как было
Монокуляр очень сильно напрягает зрительную систему вследствие того, что в глазах появляются разные картинки. Если глаз зажмуривать - то это вообще песец придет зрению на глазе очень скоро
Мне так тренер-урод по пистолету посадил зрение на правом глазе - приучая меня целиться только одним глазом.
Монокуляр - говно. Если уж принципиально нужен маленький габарит - то 6/7/8х25 бинокль и то лучше будет

И это правильно.

[Hvost]

"А мужики-то и не знают!" (с)
Уважаемые, то что проделываается одним глазом с монокуляром и подзорной трубой, явяется составной частью гимнастики для глаз, рекомендуемой окулистами.
Так же огромное количество людей пользовалось монокулярными микроскопами в лабораториях каждой поликлиники и молоко за вредность им выдавали по причине работы с кровью, а не с микроскопом.
А еще есть по естественным причинам люди, вынужденные пользоваться только одним глазом и не меньшее количество астрономов-любителей, биатлонистов и прочих стрелков.
И все они по вашему должны сажать себе зрение?
Безусловно, если очень подолгу работать одним глазом (одним и тем же), держа второй закрытым, то вы нарушаете механизм согласования бинокулярного зрения, по разному нагружаете мышцы глаз, что, видимо, и произошло с вами, Михаил. И у лаборантов, после долгих лет в лаборатории, но это не "посаженное зрение", это привычка использовать один и тот же глаз, приводящая к разнице в развитии глаз, особенно если так прпктиковать в юности (у вас - вынужденная, у лаборантов - по причине лени - так удобнее: сразу сесть на ведущий глаз вместо того что бы приучать себя чередовать глаза).
Но использование монокуляров и зрительных труб - эпизодическое. Для постоянного наблюдения, безусловно, нужен бинокль, причем максимально качественный из того что можете себе позволить, банально по причине удобства. Но это когда он один из основных или критичных инструментов. А для "ну-ка, глянем, куда ведет вооон тот распадок" - зрение себе этим испортить сложно. Зато разница между зрачком в 4мм и 2,5 очень даже существенно отличается по возможностям в сумерки (это если брать эквивалент нормального монокуляра по весу и габаритам в виде компактного бинокля). И мой друг предпочитающий ходовую охоту потому вообще не носит бинокль с собой - он говорит что к концу дня лишние полкило - кило очень заметны. Тяжелый нож не считает излишним, он гораздо чаще нужен, а вот бинокль - тяжело, не оправданно.

[Alexsandr1977]

По приведенным ТТХ у новосибирского поле 87м, а у импортного 78.

[OfK]

Изначально написано Alexsandr1977:
По приведенным ТТХ у новосибирского поле 87м, а у импортного 78.

У какого импортного?

[Alexsandr1977]

У Ломо 10х.

[OfK]

Изначально написано Alexsandr1977:
У Ломо 10х.

Это вовсе не импортный монокуляр. Производитель - знаменитое Ленинградское оптико-механическое объединение (АО "ЛОМО"). Только мой экземпляр скорее всего в экспортном исполнении. По этому на английском языке и надписи на корпусе и инструкция.

Изначально написано Alexsandr1977:
По приведенным ТТХ у новосибирского поле 87м, а у импортного 78.

Может и ошибаюсь, но субъективно у УМ8-2 угол обзора немного меньше. По ощущениям - как будто смотришь через отрезок трубы. А у LITTLE MAK такого нет.

[Alexsandr1977]

Это так называемый "тоннельный эффект".

[SAMBO-1]

Тоже прикупил себе монокуляр УМ8. За 750 р. Брать с собой везде оч удобно. Долго что то разгоядывать не удобно. Временами на минуту полторы , что то рассмотреть уточнить в самый раз. Думаю цена-качество соответствуют

[n114b]

Изначально написано OfK:
Спасибо за советы!
Я и сам понимаю, что чем больше диаметр объектива - тем ярче и качественнее картинка. Но, и габариты с весом больше. А я как раз подбираю прибор для карманного ношения.

Для мелкости надо смотреть галилеевские варианты - тама жертвы в основном угол поля и вынос зрачка. При нормальном зрении и умении крутить конечностями и черепом для обзора это менее важно. Зато размеры в разы меньше и светлее намного и четче и дешевле.
Одна проблема - лзос и остальные их давно перестали делать. Из барса в спб рекомендуют кетае-3х25 вместо 4х30 т.к. типа 4х30 еще говенее. Но и на 3х25 отзывы плоховатые.
Бгф2 4х36 имеет схему 5/4 и разрешение лучше 40 секунд на стороне юзера. Всякие бгт(2) (3,4,5)х32 около 45..75(?) секунд. А кетайские 3х25 мож из 2..3 линз и еще хужее.
У лзоса в 2017 за достаточно бешеные бапки предлагают мелкий бино 2,5/5х35 - но уже без указания разрешения - позор вырождающейся и подыхающей системы. Мож на почту пришлют обещания по разрешению.
Надо бы замутить тему про тесты оптики для наблюдений хотя бы с газетой - на сколько реально дальше можно читать газету на пределе разрешения с товаром и без. Тогда будет реально видно разница между фуфловыми и хорошими 4..6..8..12х и др. И мож разброс качества у товаров с одинаковыми названиями.
Иначе обычно на форумах только или безчисленно сравнительные обзоры между разными товарами или ваще личные ощущения плохо/хорошо. А расстояние можно замерять рулеткой и прямо указать на сколько раз товар помогает видеть дальше в математических разах.
Интересуют мелкие (с руф-призмой похоже) монокуляры с алиекспресса где-то 6..8х - на сколько различно реальное разрешение от цены.

[n114b]

Изначально написано OfK:
Вот табличные характеристики монокуляра.

8 секунд в предметах для 10х прибора - хреновато и уныло. Это на выходе в глазной дырке после 10х будет уже 80 секунд. Это лучше только после сравнения с еще большим отстоем ум8 - тама 13 секунд в предметах при 8х - на выходе уже 104 секунды.
На приличные обрезки от биноклей типа 8х30мп заявляют также как и на бинокль - 6 секунд в предметах и соотв 48 секунд на выходе. Это почти в 2 раза лучшее линейно и в 4 раза по деталям в 2 измерениях.
Ну и смысла по разрешению в 8 секундах при 10х соотв уже мало по сравнению с 6 секундами при 8х при хотя бы нормальном зрении. Хотя за 8х30мп с обещаными 6 секундами надо жертвовать габаритами и весом в системе с призмами.
Наверное ломошники сделали 10х для маркетоидных более круглых понтов и для вырождающего себя населения с плохеющим и стареющим зрением. Им разницу между 80 и 60- секунд в глазной дырке уже плохо видно но хотят видеть мутные пятна покрупнее.
"Честное восьмикратное увеличение."
У практически полезных товаров должно быть честное увеличение практической дальности видности. Иначе смотреть на мутные пятна без дополнительных деталей с честным 8х увеличением угл размера мало смысла. С учетом разрешения в предметах 13 секунд это только около 4.6х прибор по увеличению дальности видности для нормальн 60 секунд зрения и еще меньше для более здоровых.