Китайцы назвали недостатки российского танка "Армата"

[abc55]

где тенек под камушком, где в ложбинке
поле ж ,не доска
кусты, трава
где лысо, где заросли

[puleulovitel]

Так же как и всегда. А Вы нодготовку БМП к преодолению водной преграды себе хорошо представляете? Да и толку от неё, если Вы и сами заметили, что без доа защиты "БМП горит даже от ДШК".

Понятно. Ни разу я не танкист, но точно знаю, так же как всегда не получится. Утонет Ваш танчик по причине ... догадайтесь сами, Инет в помощь
Далее, хоть речь и не о БМП шла, но и на "копейке" и на "двойке" и на "тройке" ходить по воде приходилось.
Так какая же там сногшибательная подготовка проводится? Волноотражатель поднять, лючки закрыть, насосы включить, установить воздухопитание и "тнпошку" при необходимости, ну и там еще по мелочи?
На бэтере, 80-ке, было дело, каюсь, чуть не утонули из-за неопытности механа, он пробки в днище не проверил, но заявил, что все закручены.
А Вы хоть на чем-то из выше перечисленного сплавлялись?
Ну и про ДШК, по аналогии.
Что толку от солдатика, если его даже пуля 5,45 может вальнуть?
Сможете ответить, г-н "военный"?

[puleulovitel]

Да не похоже что вообще были в курсе о симбиозе БРМ и БЛА иначе понимали бы что с оным плав стал вторичным по сравнению с защищённостью БРМ как носителя ценной и дорогой аппаратуры

Чушь.
В теме "беспилотников" лично я давненько. В отличие от Вас, г-н теоретик.
Иначе бы Вы написали БПЛА, "профессор"

Ещё бы о БРДМ3 вспомнили как о "перспективной" прости Господи))

Понятно, Вы даже не в курсе, что "Рысь" принята на вооружение и находится в войсках

Мучительно неясно при чём здесь боевая работа БРМ ведь в её задачу не входит "гореть", в её задачу вообще не входит быть обнаруженной.

Да Вы что?
Так и в задачу танка не входить сгореть, и в задачу самолета быть сбитым и дальше можем до бесконечности заниматься теориями.

Толк от него чуть больше чем от львиной доли находящейся в Афгане и Мали НАТОвской бронетехники и разве что чуть меньший чем от беспилотников, все видеть и слышать и оставаться незамеченным.

Вот это пример настоящих б/д
С кем там Ваш Феннек встретился, с регулярной армией? Чего же тогда лелюлей в том же Афгане со столь "совершенной" техникой заполучили и сдернули оттуда?
Беда Ваша, впрочем как и всех теоретиков в том, что далеки Вы от практики.
Как пример, общался с гл. конструктором оборонного предприятия производящего тепловизионные прицелы для боевой техники. Говорю ему, что тепловизор не "видит" через такой-то, распространенный в быту материал (разговор шел не о стекле). Он мне отвечает, что это чушь.
Звонит через пару дней весь в шоке. Провели испытания и о, чудо! На самом деле ни наши, ни иностранные приборы через этот копеечный материал ни хрена не видят.
И это люди, которые занимаются разработкой и производством военной техники!
Так что уповать на крутые тепловизоры и иже с ними не стоит.
Всегда найдется ответ у русского солдата, как бы и кто бы не подпрыгивал

[puleulovitel]

Вот про дшк подробней. Насколько помню декларировалась круговая защита от 14,5 мм.

Стандарты НАТО (STANAG 4569) посмотрите и все поймете.

[Fath]

Изначально написано puleulovitel:
Провели испытания и о, чудо! На самом деле ни наши, ни иностранные приборы через этот копеечный материал ни хрена не видят.
И это люди, которые занимаются разработкой и производством военной техники!

И чего мы хотим от отечественного ВПК после таких "открытий"?

[KARASU -TENGU]

Чушь.
В теме "беспилотников" лично я давненько. В отличие от Вас, г-н теоретик.
Иначе бы Вы написали БПЛА, "профессор"

)))))) Спасибо,второй раз с перла про разведку и секунды ржу))))"Диагноз по юзерпику (зачеркнуто) терминологии на форуме это прекрасно",это часом не Мимикл перерегился?)))Если бы ещё и БЛА занимались а не просто "были в теме"на уровне "собрал квадроптер из китайских деталек"то вообще не пользовались бы подобной терминологией))Реально спасибо,давно так не смеялся.

Понятно, Вы даже не в курсе, что "Рысь" принята на вооружение и находится в войсках

Пока понятно только что вы слабо представляете себе смысл термина "перспективный"

Вот это пример настоящих б/д

Это пример обкатки новых технологий и сетецентрических методов ведения войны на туземцах и эти технологии и методы должны быть тщательно проанализированы(и я уверен были тщательно проанализированы) дабы не
оказаться такими же "туземцами"

С кем там Ваш Феннек встретился, с регулярной армией?

Открою вам ещё одну военную тайну(можете уже начинать кричать что знали это и получше всяких теоретиков и изначально и писали именно об этом)):Остаться невидимым и неслышимым для простого пехотинца,даже нерегуляра Талиба для БТ задача гораздо более сложная иногда практически невыполнимая чем остаться незамеченным для технических средств разведки (кроме одного типа) такой же БТ и авиации.

[KARASU -TENGU]

Как пример, общался с гл. конструктором оборонного предприятия производящего тепловизионные прицелы для боевой техники. Говорю ему, что тепловизор не "видит"

https://m.youtube.com/watch?v=qxVslaOv-sE

[puleulovitel]

И чего мы хотим от отечественного ВПК после таких "открытий"?

Крайний раз Вам отвечу. Больше чем уверен, что и для "супостатского" ВПК это тоже "открытие".
Более обязуюсь не отвечать на Ваши очередные глубокомысленные вопросы исходящие из столь же глубокомысленных выводов.

[puleulovitel]

)))))) Спасибо,второй раз с перла про разведку и секунды ржу))))"Диагноз по юзерпику (зачеркнуто) терминологии на форуме это прекрасно",это часом не Мимикл перерегился?)))Если бы ещё и БЛА занимались а не просто "были в теме"на уровне "собрал квадроптер из китайских деталек"то вообще не пользовались бы подобной терминологией))Реально спасибо,давно так не смеялся.

Есть старая русская пословица, думаю для Вас она актуальна: "Смех без причины - признак дурачины"

Открою вам ещё одну военную тайну

Вы в армии служили, г-н теоретик, чтобы "военные тайны" открывать?

Остаться невидимым и неслышимым для простого пехотинца,даже нерегуляра Талиба для БТ задача гораздо более сложная иногда практически невыполнимая чем остаться незамеченным для технических средств разведки (кроме одного типа) такой же БТ и авиации.

Может быть даже в б/д принимали участие и сможете оказать неоценимую помощь нашим спецам, работающим по душкам и другому противнику?
С удовольствием Вас сведу, мои товарищи всегда готовы пообщаться с крутыми перцами, обладающими столь серьезными познаниями

[Fath]

Изначально написано puleulovitel:

Крайний раз Вам отвечу. Больше чем уверен, что и для "супостатского" ВПК это тоже "открытие".

И только охотники и всякие мирные пользователи уже который год угорают над тем, как выглядят их товарищи в очках при взгляде через тепловизор, а ВПКшникам-то и забыли рассказать.
Да всем уж исконно известно, просто наверно с "представителями" надо адекватными общаться. Тепловизор много через чего не видит, только толку от того? Получаем на экране замечательное контрастное чёрное пятно.

[KARASU -TENGU]

Вы в армии служили, г-н теоретик, чтобы "военные тайны" открывать?

Мдаа...что то не в ударе сегодня,видимо сказать умного нечего совсем кроме "а ты служыл?"))Отвечаю,конечно же нет,ведь как выяснилось все мы тут липовые))

С удовольствием Вас сведу, мои товарищи

Боже,месье ещё и "спец" кроме как эксперт в танках,рекогносцировке,беспилотниках,амфибийных операциях,тепловизорах... Точно Мимикл перерегился))
Ввиду полной бессодержательности ваших крайних постов,утратил интерес к теме.Предпочитаю аргументированные дискуссии с целью получения информации а добиться причём разведвозможности Арматы как сегмента РУК к вашим открытиям в области оптической физики по видимому не судьба))

[Varnas]

Стандарты НАТО (STANAG 4569) посмотрите и все поймете.

Неповерите - но про стандарты станаг я давно в курсе. Укажите ссылку, где борт Бредли пробиваетса ДШК, либо что бортовая броня ниже уровня 4.

[Вяз]

Мдаа...что то не в ударе сегодня,видимо сказать умного нечего совсем кроме "а ты служыл?"))Отвечаю,конечно же нет,ведь как выяснилось все мы тут липовые))

Человек лично присутствовал на испытаниях КАЗ,в "теме про БПЛА", на короткой ноге с конструкторами систем наблюдения российской бронетехники и знает больше чем они ,делая им замечания,а вы говорите...

[puleulovitel]

Отвечаю,конечно же нет

В таком случае смысла общаться с Вами - с теоретиком, нет никакого и Вы правы в Вашем действии -

утратил интерес к теме

Потому как ведущий критерий истины, это практика.
Остальное от лукавого.

[puleulovitel]

Неповерите - но про стандарты станаг я давно в курсе. Укажите ссылку, где борт Бредли пробиваетса ДШК, либо что бортовая броня ниже уровня 4.

Для начала укажите, где я писал про "борт Бредли"
Вот здесь интересный материал, в том числе и по Бредли. Сможете опровергнуть? -
http://www.modernarmy.ru/article/181
Если Вы в курсе про "уровень 4", то может быть расскажете нам, с какой дистанции он начинает держать 12,7?

[puleulovitel]

Человек лично присутствовал на испытаниях КАЗ,в "теме про БПЛА", на короткой ноге с конструкторами систем наблюдения российской бронетехники и знает больше чем они ,делая им замечания,а вы говорите...

Не нужно так откровенно завидовать и нести ахинею.
Нужно просто немного включать мозги и уметь объективно смотреть на окружающую действительность.
Вы слишком зациклились на самом себе. Попробуйте быть чуть "самокритичнее" и все у Вас наладится.

[Вяз]

Не нужно так откровенно завидовать и нести ахинею.Нужно просто немного включать мозги и уметь объективно смотреть на окружающую действительность.Вы слишком зациклились на самом себе. Попробуйте быть чуть "самокритичнее" и все у Вас наладится.

Да не ,все проще. Как человек периодически получающий разрешение всего лишь поохотиться на территории Ржевского испытательного полигона ГРАУ и знающий С КАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ это связано, я понимаю что вы врете. Мой товарищ всего лишь с второй категорией секретности не то что на форуме об этом не говорит, но даже за рюмкой водки не бравирует. Имей вы действително доступ к испытанию КАЗ вас бы и близко не было бы на форуме по вполне понятным причинам.
О!!! А солью ка я ваш IP нашим секретчикам!!! Вдруг вы и правду положили на "секретку".И для Родины хорошо,и парни себе "галочку" поставят, и я глядишь на лето проще себе пропуск на Ржевку сделаю.

[Vit_D]

Изначально написано Varnas:

Вот про дшк подробней. Насколько помню декларировалась круговая защита от 14,5 мм.

ЕМНИП в бортах у первых серий было 6,5 + 6,5 сталь высокой твердости + 25 мм люминий уровня АБТ-101 (в лучшем случае),с пеной в промежутках между слоями.
Потом первые два слоя ободрали и прикрутили 30 мм стали к 25 мм люминия болтами. Странное, имхо, решение. Как это должно держаться?Ну да ладно, я не инженер, все может быть...
Можно смело предположить, от чего это хозяйство могло спасти. Теоретически (теоретически) 4ый СТАНАГ. Кста, он подразумевает 14,5 Б-32, не БС. И не в упор, а с 200+ метров. Это похоже на правду)).
После модернизации - от 30 мм БТ с хз какой дальности. Не более того.

[KARASU -TENGU]

В таком случае смысла общаться с Вами - с теоретиком, нет никакого

Изучите для себя новое слово-Сарказм.

Потому как ведущий критерий истины, это практика.

Общение с практиком в области амфибийных тепловизионных танковых БЛА с КАЗ в теме про Армату?Нет уж увольте,вам бы лучше пообщаться с людьми вашего круга,Наполеоном там,Юлием Цезарем,астронавтами НЛО

[puleulovitel]

Да не ,все проще. Как человек периодически получающий разрешение всего лишь поохотиться на территории Ржевского испытательного полигона ГРАУ и знающий С КАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ это связано, я понимаю что вы врете. Мой товарищ всего лишь с второй категорией секретности не то что на форуме об этом не говорит, но даже за рюмкой водки не бравирует. Имей вы действително доступ к испытанию КАЗ вас бы и близко не было бы на форуме по вполне понятным причинам.
О!!! А солью ка я ваш IP нашим секретчикам!!! Вдруг вы и правду положили на "секретку".И для Родины хорошо,и парни себе "галочку" поставят, и я глядишь на лето проще себе пропуск на Ржевку сделаю.

Вы еще и стукачек, а я думал просто дундучек.
Что же дерзайте, флаг в руки, барабан на шею.
А еще я с Полом Гризли, одним из ведущих конструкторов ракетных двигателей США общался, погуглите, если способны и стучите, стучите...
Может и вправду плюшки с вареньем себе заработаете

[Вяз]

Вы еще и стукачек, а я думал просто дундучек.

Вы то чего так разволновались? В профайле у меня, В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС, мои реальные ФИО написаны и указан род моей деятельности. Я В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС, ничего не прячу и не скрываю и всякие сказки над которыми все откровенно ржут, про "а я знает с кем общался!!!!!!!!!!!!!!!!" не рассказываю. Правку в профайл внесите и всем сразу станет ясно кто вы такой и чего стоят ваши слова.

[puleulovitel]

Вы то чего так разволновались?

С чего это Вы решили, что меня Ваше диванное стукачество волнует?
Вы совсем не в теме, что и как можно, или нужно "сливать Вашим секретчикам".
А вот на роль Павлика Морозова вполне сгодитесь

В профайле у меня, В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС, мои реальные ФИО написаны и указан род моей деятельности. Я В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС, ничего не прячу и не скрываю и всякие сказки над которыми все откровенно ржут, про "а я знает с кем общался!!!!!!!!!!!!!!!!" не рассказываю. Правку в профайл внесите и всем сразу станет ясно кто вы такой и чего стоят ваши слова.

Мне (простите за мой французский), глубоко насрать, на то, что у Вас написано в профайле, как и на Ваши дешевые угрозы.
Не нужно так сильно волноваться, когда по "клаве" стучите, а то буковки теряете г-н сексот

[puleulovitel]

Василий Фофанов.
АМЕРИКАНСКАЯ БРОНЕТЕХНИКА В ОПЕРАЦИИ "ИРАКСКАЯ СВОБОДА"
Операция "Иракская свобода", как назвали свою войну с Ираком американцы, и последовавшая оккупация Ирака, подлили масла в спор о перспективах развития бронетанковой техники (БТТ) в ближайшее десятилетие. Сторонники танков в современном понимании этого слова смогли с чистой совестью заявить, что конструкторские решения, заложенные в современные основные боевые танки (ОБТ) и боевые машины пехоты (БМП), очередной раз продемонстрировали свою состоятельность на иракских полях сражений. Это утверждение особенно удобно иллюстрировать по итогам начального периода военных действий, в котором соединения, оснащенные американскими танками "Абрамс" M1A1HA и БМП "Брэдли", и британскими "Челленджер" Мк.2 и "Уорриор", не встретили серьезного сопротивления, без особого труда уничтожая иракские боевые машины, встреченные по дороге к Багдаду и Басре соответственно. С другой стороны, противники развития этого вида боевой техники указывают на явную избыточность тяжелой бронетехники для решения задач, аналогичных стоявшим перед американскими войсками в этой войне, и недопустимо высокую нагрузку на части снабжения при необходимости поддерживать оснащенные ей части вдали от постоянных баз. Кроме того, вторая стадия операции и период оккупации показали что одновременно с избыточностью защиты и вооружения ОБТ для таких операций, имеет как ни парадоксально место и их недостаточность, в силу неприспособленности схемы защиты и вооружения типичных ОБТ для подобных задач.
Несмотря на то, что война между США и Ираком не является, по мнению автора, хорошей основой для спора об общих перспективах развития БТТ, поскольку крайне спорным является тезис что США сумеют и в других подобных случаях обеспечить столь подавляющее техническое и организационное превосходство над противником, а его отсутствие в свою очередь может самым радикальным образом изменить как тактику так и уровень потерь бронетанковых частей, тем не менее имеет смысл попытаться обобщить уроки применения в Ираке боевых машин средней и тяжелой категории по массе и попытаться сделать некоторые выводы на будущее.
Защита.
Можно констатировать что в процессе военных действий и оккупации танкам "Абрамс" не удалось в полной мере использовать преимущества своей конструкции бронирования. Попаданий в высокозащищенные области лобовой проекции и передние "тяжелые" баллистические экраны практически не было, все танки, потерянные в результате огневого воздействия, были поражены в верхнюю, боковую и заднюю проекции. В первую очередь это вызвано тем, что иракские военнослужащие, познакомившиеся с возможностями американских танков во время операции "Буря в пустыне", в массе своей не особенно стремились им противостоять в открытом сражениим (так, за все время боевых действий американцами не было зафиксировано ни единого пуска противотанковых управляемых ракет (ПТУР) по их машинам). В то же время, бойцы иракского сопротивления (в которое в том числе влились и многие иракские кадровые военные), продемонстрировали неплохое знание уязвимых мест американских танков, что позволило им, несмотря на использование старых моделей легких противотанковых средств (ПТС) (в основном советские гранатометы РПГ-7 и его аналоги китайского и египетского производства с выстрелами, разработанными в 70-х-начале 80-х годов прошлого века), вывести из строя до 20 танков противника.
Результаты военных действий показали, в частности, что несмотря на шумную рекламную кампанию американцев, бортовое бронирование танков "абрамс" абсолютно недостаточно для противостояния легким ПТС, в том числе устаревшим, что делает эти танки малопригодными для действий в застройке.
В качестве наиболее яркого примера можно привести эпизод 28 августа 2003 года с танком из 2/70тб 1тд. Американская пресса, находясь под чарами созданной ей же иллюзии неуязвимости танка, изобрела некое "таинственное оружие", которым этот танк был подбит. В реальности же таинственным оружием несомненно являлся вполне обычный противотанковый гранатомет, что хорошо видно на опубликованных фотографиях. Кумулятивная струя пробила бортовой экран, башенный погон, после чего теряя целостность прошла через все боевое отделение (БО), и была остановлена только противоположной стеной корпуса, оставив в ней серию выбоин глубиной 30-50 мм. Лишь по счастливой случайности экипаж отделался легкими осколочными ранениями, например струя прошла насквозь через бронежилет и сиденье наводчика. Танк тем не менее был выведен из строя т.к. был разрушен распределительный щит.
В другом эпизоде, 2 апреля 2003 года, попадание из РПГ в борт танка также привело к выходу танка из строя в результате разрушения гидравлического привода башни.
Борт башни также не обладает удовлетворительной защитой. Так, 7 апреля 2004 года пробитие борта башни противотанковой гранатой привело к тяжелым ранениям двух членов экипажа.
Не менее уязвимы оказались танки и в верхней проекции, причем даже верхняя лобовая деталь (ВЛД) корпуса танка при атаке сверху легко поражается пехотными ПТС с серьезными последствиями. Например, 10 апреля 2004 года один танк был уничтожен попаданием из РПГ в правую часть ВЛД с автомобильной эстакады под которой он проезжал.
Дополнительные меры повышения защищенности, принятые на танке "Абрамс", показали смешанные результаты. Так, противопожарное оборудование (ППО) на основе хладона 13В1 вообще говоря с задачей тушения пожаров не справилось. Практически все танки, на которых возникло возгорание вследствие огневого воздействия, поломки или перегрева двигателя или боеукладки, полностью сгорели. Например, сгорели танки, пораженные в ходе упомянутых выше атак 7 апреля (попадание привело к возгоранию имущества танкистов, укрепленного снаружи башни, и так как экипаж вышел из строя остановить распространение пожара было некому) и 10 апреля (попадание привело к разрушению переднего топливного бака, утечке и возгоранию топлива).
Помимо эпизода 7 апреля, имело место еще несколько случаев потери танков из-за возгорания укрепленного снаружи имущества и оборудования (в том числе вспомогательного энергоагрегата). Можно заключить что подобная практика приводит к значительному повышению огнеопасности танка.
С другой стороны, в очередной раз хорошо показало себя техническое решение размещения боеукладки в отдельном отсеке, защищенном вышибными панелями. Несмотря на то что танки, на которых начинался пожар боеукладки, как правило в итоге полностью сгорали, отсутствие детонации боеукладки в процессе пожара и предотвращение прорыва продуктов сгорания в БО во всех случаях позволяло спасти экипаж.
По сравнению с танками, распределение серьезных повреждений второй основной американской боевой машины, БМП "Брэдли", было несколько иным. Несмотря на оснащение машин комплектами навесной динамической защиты (НДЗ), их бронирование оказалось абсолютно недостаточным для борьбы даже с устаревшими моделями легких ПТС. Это привело к многочисленным эпизодам поражения машин из РПГ, сопровождавшимися потерями среди экипажа, и в ряде случаев полным уничтожением машины в результате возникшего возгорания.
Немалые потери понесли "Брэдли" и от самодельных взрывных устройств (СВУ), размещенных в автомашинах или на проезжей части. СВУ, изготовленные из одного-двух снарядов калибра 122 и 152 мм (общая масса ВВ от 4 до 14 кг) оказались вполне достаточны для нанесения тяжелых повреждений и поражения экипажа. Эпизод с наибольшими потерями произошел 17 января 2004 года, в результате взрыва СВУ из двух 152-мм снарядов машина была опрокинута, боевое отделение полностью разрушено, экипаж из пяти человек погиб. ОБТ "Абрамс" оказались заметно более устойчивы к СВУ, был уничтожен только один танк, который 27 октября 2003 года подорвался на СВУ, изготовленном предположительно из 240-мм мины самоходного миномета "Тюльпан" советского производства (масса ВВ 32 кг).
Потери БМП "Брэдли" от легких ПТС и СВУ любопытно сопоставить с опытом применения в Ираке новой американской боевой машины средней массы, БТР "Страйкер". Эта колесная машина формулы 8х8 имеет сопоставимое с "Брэдли" основное бронирование (круговая защита от 14,5 мм пуль), однако с целью повышения противокумулятивной стойкости вместо ДЗ применен решетчатый экран. Как показали испытания и подтвердил опыт применения этих машин в Ираке, экран с высокой вероятностью предотвращает штатное срабатывание противотанковых гранат и формирование кумулятивной струи. Противоминная стойкость "страйкеров" также оказалась заметно выше. Если подрыв "брэдли" приводил почти всегда к утере подвижности из-за разрушения элементов ходовой части, подрыв "страйкеров" на аналогичных СВУ как правило позволял им своим ходом покинуть место подрыва. В качестве примера, можно привести такие эпизоды: 9 сентября 2004 года на улице Хайфы в Багдаде, БМП "Брэдли была подорвана СВУ, установленном в припаркованном автомобиле, мощностью порядка 10 кг. Машина получила повреждения ходовой части и утратила подвижность, 2 члена экипажа были ранены. При попытке покинуть машину экипаж и десант попали под обстрел стрелкового оружия и гранатометов, ранено еще 4 человека. Экипаж был эвакуирован пришедшими на выручку американскими частями. Машина сгорела, так как экипаж не имел возможности бороться с возгоранием под обстрелом противника. Аналогичный эпизод произошел со "страйкером" 11 октября 2004 года в Мосуле - машина с СВУ сопоставимой мощности таранила его в борт и взорвалась. Машина получила значительные повреждения, погиб командир машины, пробиты покрышки семи колес из восьми. Тем не менее машина сохранила подвижность и смогла вернуться на базу самостоятельно. В другой паре эпизодов, 12 октября и 20 декабря 2003 года соответственно "брэдли" и "страйкер" потеряли при подрыве передний узел подвески. Вновь "страйкер", в отличие от "брэдли", сохранил подвижность.
продолжение:
Вооружение.
Чрезвычайно сильной стороной американской бронетехники является наличие высококачественного тепловизионного оборудования. Его разрешающей способности было достаточно для наблюдения на больших дистанциях за малоразмерными целями вплоть до людей, в том числе в темное время суток и в плохих погодных условиях, а через тепловизоры 2-го поколения, установленные на части техники - в том числе и в условиях песчаных бурь.
Как и в случае бронезащиты, главное вооружение танка "Абрамс", 120-мм орудие, часто оказывалось в Ираке не у дел. Это было вызвано чрезмерным акцентом стандартной боеукладки на борьбе с БТТ противника, необходимости в которой в процессе военных действий было немного. Только 25% стандартной боеукладки, универсальные фугасно-кумулятивные снаряды, пригодно для борьбы с пехотой. Доля кумулятивных боеприпасов в боеукладке к концу военных действий выросла до 60%, однако отсутствие противопехотных боеприпасов не позволило в полной мере использовать возможности вооружения. Оказали влияние и общие проблемы с применением танковых орудий в условиях городской застройки и действий пехоты противника из засад (большой вынос орудия за пределы корпуса, значительные мертвые зоны по вертикали, особенно в направлении кормы, малый угол зрения с поста наводчика, и т.п.). Неожиданным недостатком основного вооружения танка "Абрамс" оказалось применение эжектора из стекловолокна. Опыт боевых действий показал что эжектор легко выходит из строя от воздействия огня стрелкового оружия, а при неисправном эжекторе находиться в танке после производства двух-трех выстрелов становится невозможно из-за сильного задымления БО.
Для борьбы с живой силой противника экипажи танков "Абрамс" использовали в основном открытые пулеметные установки, размещенные у люков (12,7-мм у командира танка и 7,62-мм у заряжающего). При этом экипажи несли потери из-за отсутствия какой-либо защиты пулеметчика от стрелкового оружия, а также создавались благоприятные условия для поражения БО через открытые люки. Например, один танк 26 марта 2003 года был выведен из строя в результате попадания в командирский люк противотанковой гранаты после ее рикошета от крыши; командир танка, стрелявший в этот момент из зенитного пулемета, был убит.
"Брэдли", как и "Абрамс", испытывали трудности с применением оружия в городе. Осколочные боеприпасы 25-мм пушки имеют недостаточную эффективность по капитальной застройке, для борьбы с огневыми точками в зданиях приходилось применять ракеты "ТОУ", мощность которых для этой цели вполне удовлетворительна, однако готово к применению всего две штуки, перезаряжание же под защитой брони невозможно.
Вооружение БТР "Страйкер" еще более ограничено, в зависимости от варианта оно состоит из одного пулемета 12,7 мм или 40-мм гранатомета, и было применимо только для борьбы с открытой живой силой. Из-за неготовности варианта MGS со 105-мм орудием, функции огневой поддержки выполняли ПТРК на базе "страйкера" с ракетами ТОУ. Слабость вооружения "страйкеров" ограничивала их применимость в моменты обострения столкновений с иракским сопротивлением.
Подвижность.
В целом военные действия показали что танки "Абрамс" обладают высокой подвижностью. Несмотря на имевшие место случаи опрокидывания, заваливания и увязания танков на обочинах, насыпях, второстепенных дорогах, бродах и т.п., дорожная сеть и мосты Ирака были в целом вполне достаточны для перемещения боевых машин массой более 63 тонн. Подвижность вне дорог также была удовлетворительной. Тем не менее, высокий темп наступления и специфические климатические условия Ирака (высокая запыленность, песчаные бури) выявили ряд проблем. Повышенному износу подвергались центральные узлы подвески и гусеницы, оснащенные асфальтоходными резиновыми подушками. Как и во время Бури в пустыне, резко возросло время, требуемое для очистки воздушных фильтров. Расход топлива, и так очень большой из-за использования в качестве силовой установки газотурбинного двигателя устаревшей конструкции, был значительно выше нормативного, особенно на той части танков, что не были оснащены вспомогательными энергоагрегатами.
БМП "Брэдли", несмотря на гораздо меньшую массу, испытывали аналогичные проблемы и в целом не продемонстрировали большей подвижности, чем танки.
Активное использование бронетехники в городах, особенно в процессе оккупации, создавало дополнительные проблемы, связанные с ограниченностью маневра на узких иракских улицах. Фактически применение техники было возможно только на широких автострадах, проспектах и площадях. Использование тяжелых машин также наносило значительный урон инфраструктуре городов и частной собственности иракцев, однако применение "асфальтоходных" гусениц позволило значительно снизить ущерб дорожному полотну.
БТР "Страйкер" поступили в Ирак уже после окончания активных военных действий, поэтому их способность поддерживать высокий темп наступления в сложных климатических условиях еще только предстоит проверить на практике. Тем не менее весьма высокое расположение центра тяжести этих машин и сравнительно высокая их масса, в сочетании с неопытностью экипажей новых машин привели в начале развертывания бригады "страйкеров" в Ираке к нескольким несчастным случаям в результате опрокидывания машин. Например в двух эпизодах 8 и 16 декабря 2003 года опрокинулись в каналы три машины, погибло три военнослужащих, машины получили значительные повреждения. В то же время за истекший год с точки зрения задач поддержания военного присутствия в оккупированных иракских городах, "страйкеры", будучи колесными машинами, как и ожидалось, продемонстрировали преимущества перед танками и БМП в плане скорости перемещения, ресурса ходовой части и ущерба инфраструктуре города.
Очень важным преимуществом современной американской техники являются развитые интегрированные средства информационной поддержки, позволявшие экипажам легко ориентироваться на незнакомых улицах и быстро приходить на помощь при попадании соседей в засады.
Окончание:
Выводы.
Как видно из приведенных примеров, танку "Абрамс" в процессе военных действий в целом не удалось реализовать заложенный в него потенциал, а иракскому сопротивлению удалось в ряде случаев успешно воспользоваться различными конструктивными недостатками машины. Тем не менее танк "Абрамс" показал себя грозной боевой машиной, не имевшей серьезного соперника на поле боя, а потери танков по боевым и техническим причинам оставались на приемлемом уровне. Представляется, что при грамотном применении аналогичные результаты показали бы и другие современные ОБТ, с поправкой на различные особенности национальных школ танкостроения.
Имеет смысл упомянуть о комплексе мероприятий по повышению живучести танка "Абрамс" в городских условиях, разработанном американскими специалистами по итогам военных действий в Ираке. Предусматривается установка: дополнительных дымовых гранатометов по периметру башни с прикрытием всех ракурсов; дополнительного спаренного с пушкой посадочного места под пулемет калибра 7,62 или 12,7 мм или 40-мм гранатомет (CSAMM); дополнительного бронирования бортовых экранов и крыши МТО; решетчатых экранов на корме; системы вычисления направления на звук выстрела (PDCue); приводимых в действие командиром шрапнельных зарядов на боковых экранах для борьбы с пехотой в мертвой зоне; выдвижная мачта с наблюдательными приборами; видеокамеры на бортах и корме; и т.д. Подавляющее большинство этих мероприятий представляется весьма уместным в условиях городских боев.
БМП "Брэдли" в целом показала себя неплохо, однако многочисленные эпизоды с поражением этих машин из РПГ вынуждают заключить что несмотря на значительные средства, потраченные на разработку дополнительной противокумулятивной защиты для этих машин, американским конструкторам не удалось пока решить проблему круговой защиты бронетехники от легких ПТС даже устаревших типов. Несомненным прорывом в этом направлении является применение щелевых решетчатых экранов, использованных на БТР "Страйкер". Эта крайне технически простая конструкция обеспечивает значительное снижение вероятности срабатывания устаревших легких ПТС (вдвое и более). Аналогичные экраны разработаны уже несколькими производителями, в том числе и российским НИИ Стали. Остается только посетовать, что эта разработка опоздала к фазе активных боевых действий в Чечне.
Боевые машины "Страйкер" показали себя куда лучше многочисленных пессимистических прогнозов, и несомненно подтвердили сохраняющуюся актуальность колесной бронетехники. Тем не менее, фантастически высокая стоимость машин (более 2 млн долларов за базовый вариант) совершенно неадекватна их боевым качествам. В то же время, разработка машин такого типа, как для вооружения российской армии, так и на экспорт, представляется оправданной.
На взгляд автора, операции, аналогичные войне в Ираке, оправдывают разработку специальной машины тяжелой категории по массе, для компенсации недостатков ОБТ и максимизации боевого потенциала в условиях боевых действий такого рода. Эта машина может принести в жертву мощное противоснарядное бронирование лобовой проекции, но иметь взамен круговую защиту от современных пехотных ПТС. Все оборудование должно размещаться в забронированном объеме. Необходимо увеличить количество срабатываний ППО до пяти-шести вместо двух-трех на нынешних машинах, уделить внимание внедрению новых, более действенных пироингибиторных составов. Машина должна иметь достаточную степень дублирования основных систем, в особенности систем наблюдения и прицеливания, и не иметь значительных мертвых зон в обзоре и применении вооружения. Вспомогательные энергоагрегаты должны обеспечить надежное и продолжительное функционирование всех бортовых систем на стоянке или в случае выхода из строя двигателя. Вооружение машины должно быть оптимизировано для борьбы с пехотой, как открытой так и укрытой в полевых укреплениях и городских строениях. Все вооружение должно управляться из-под брони. Необходимо предусмотреть возможность замены элементов комплекса вооружения на сопоставимые по габаритам, для удовлетворения требований заказчика по унификации с существующими стандартами, или для дальнейшей оптимизации комплекса вооружения для решения конкретных задач. Очень желательно наличие вооружения для обороны машины на ближней дистанции. Это могут быть например шрапнельные гранаты, выстреливаемые из гранатометов системы постановки завесы или из введенного в состав вооружения миномета. Применение гусеничного привода, думается, неизбежно, но необходимо принять все меры для предотвращения излишнего разрушения дорожного полотна, включая внедрение "асфальтоходных" гусениц.
Шагом в правильном направлении, особенно в плане конструкции бронирования, может считаться машина БМПТ, разработанная на УВЗ. Однако комплекс вооружения этой машины, состоящий в основном ярусе из сдвоенных 30-мм автоматических пушек и четырех ПУ ПТУР, нельзя признать оптимальным. Представляется что взамен 30-мм вооружения необходимо разработать автоматическую пушку калибра 50-60 мм с возможностью стрельбы осколочно-фугасными или шрапнельными боеприпасами с высоким коэффициентом заполнения ВВ и готовыми поражающими элементами. Применение мощных управляемых ракет для поражения особо защищенных огневых точек оправдано, однако явно имеет смысл вместо использования штатных ПТУР задуматься о создании штурмовых ракет уменьшенной дальности (2-3 км представляется вполне достаточным), но улучшенной эффективности по сооружениям и живой силе. Пусковые установки в обязательном порядке должны быть бронированы как минимум от пуль 12,7 мм.
Подобные машины, думается, будут полезны для конфликтов низкой интенсивности, решения задач патрулирования и сопровождения конвоев в рамках миротворческих операций, поддержания порядка, борьбы с вооруженным сепаратизмом и международным терроризмом. В связи с тем, что подобные задачи будут, видимо, продолжать вставать перед многими странами, разработка подобных машин представляет на взгляд автора интересное направление экспорта вооружений, как в виде готовых машин, так и комплектов модернизации ОБТ других стран в машины такого типа.
Источники.
Бюллетени Министерства обороны и Центрального командования (CENTCOM) США
Отчеты о боевых действиях (AAR), в т.ч.
Third Infantry Division (Mechanized) After Action Report Operation Iraqi Freedom US Army July 2003
Публикации Автобронетанкового управления США (TACOM), в т.ч.
Abrams Tank Systems: Lessons Learned Operation Iraqi Freedom 2003 U.S. ARMY TACOM June 2003
Различные публикации в открытой печати и сети Internet.

[Fath]

Хорошая статья. Открытий конечно нет, но обзор обьективный и лаконичный.

[Оружейный полузнаток]

По поводу Т-14, китайских, американских, английских, немецких и прочих аналогов - "всякий кулик свое болото хвалит". У Арматы главное преимущество перед своими конкурентами - то, что она уже запущена в серию и почти принята на вооружение (проходят войсковые испытания). Кроме того, в ее башню можно ставить без изменений 152-мм пушку.
По поводу китайского вооружения - то видите ли, Т-90 по мнению наших "спецов" превосходит Абрамс по огневой мощи примерно на 40%, и если китайские танки точно также превосходят нынешнюю мощь Арматы процентов на 40, то общая эффективность их орудий стремится к 200-220% от эффективности Абрамса и других западных танков, что в принципе нереально, учитывая, что у китайцев танки и пушки по сути наши, с некоторыми доработками, не более.
По поводу того, чьи танки лучше - могу сказать следующее. По огневой мощи современные танки примерно равны, только российские, украинские, китайские и израильские танки выделяются из остальных, потому что их орудия могут стрелять ПТУРами на 5 км, а так все орудия стреляют насколько знаю не более 2800 метров. Впрочем, стрельба на 5 км ракетами дает преимущества только на открытой местности, на равнине - на территории восточной Европы равнины преобладают. В городе толку от ракет не так много. Защищенность танков следующая - в лоб плохо пробиваются все, в борта и корму все пробиваются хорошо, в том числе и старыми советскими РПГ-7 (думаю, "Панцершрек" и ЛПГ-44 в корму тоже пробьют без проблем). Не имея особых преимуществ в защищенности, такие танки, как Абрамс и Леопард-2 стоят гораздо дороже, чем наши Т-90 (раза в 2-2,5), да еще и масса у них больше - то есть им нужно:
1. Больше топлива, так как худшая подвижность, чем у русских танков, военных не устроит, и значит, нужен будет больший по мощности двигатель.
2. Нужны будут более мощные тягачи и домкраты для того, чтобы можно было эвакуировать танк или поднять его над землей.
Учитывая то, что наши тягачи не уступают американским и другим в мощности, а нефти у нас больше, наши танки в выигрыше.
Сравнивать Армату сейчас с каким-то танком не правильно, так как серийных аналогов в мире ему пока что нету. Разве только с опытными образцами, но все равно нормального эквюалента ни у кого нет. Тот же Оплот является глубокой модернизацией старых танков Т-80, не более.
В конце концов требования у нас и в Китае к вооружению всегда были выше, чем на Западе, иногда в 1,5-2 раза.
Проблемой Абрамса и Челленджера (и, насколько помню, некоторым других танков) является то, что у них нет автомата заряжания. На ходу в любом случае скорость заряжания будет низкой, даже с учетом размещения снарядов в башне. У Абрамса для нормальной скорострельности придется держать броневую шторку открытой, что сводит на нет преимущество Абрамса перед Т-90 в изолированности основной части боезапаса от экипажа. Армата же представляет для экипажа на данный момент наилучшую защиту из всех современных серийных танков, и оборудована автоматом заряжания. Автомат заряжания не устанет и не будет испытывать трудности при езде по пересеченной местности - иначе обычный заряжающий будет долго пытаться попасть снарядом в казенник движущегося от стабилизатор орудия. Конечно, стабилизатор можно отключить, однако это в современном бою... Ну, кю полное. По поводу надежности - не думаю я. что со времен ИС-7 1947 года наши так и не сделали надежный МЗ. Самое главное преимущество МЗ - высокая скорострельность по сравнению с ручным перезаряжанием. Это только на кораблях ПМК довольно крупного калибра имело высокую скорострельность. Но в артиллерийском каземате просторнее, чем в башне танка, и обслуживается орудие не 1-2 людьми. а 5-6, если не больше. От того 120-мм пушки Кане и Виккерса могли давать до 12 в/м. Я отнюдь не думаю, что американцы такие умные, что не ставят МЗ, а наши такие глупые, что МЗ ставят. Американцы подчас так глупили, как никто другой. Видите ли, "в самой современной и развитой стране во всем мире" в 30-е годы конгрессмены строжайше запрещали создание "никому не нужных танков", уповая на отжившую свой век кавалерию. Наши же так дурковали только в начале 20-х годов, когда танков было мало и они были очень несовершенны. Однако же уже к концу 20-х эта глупость прошла. И то - никто не запрещал строить и испытывать танки. У американцев это продолжалось года до 38-39. если не до 41-го. Поэтому все танки, построенные там в то время, именовались просто "боевыми машинами". Та же история с автоматами - американцы вплоть до войны в Корее уповали на ПП и на самозарядки, считая автоматы делом ненужным. И только столкнувшись с корейцами, вооруженными АК, задумались над созданием своего автомата. Наши уже в 1913 году сделали автомат Федорова, потом было много других образцов, например автомат Коровина 1933 года. Те же французы в 1918-м сделаи свой Рибейроль под чисто промежуточный патрон. Итальянцы в 1980-х содали Чей-Риготти, правда, у них все винтовки были под слабые патроны 6,5х52, и потому не рассматривали свое оружие как промежуточне между автоматической винтовкой и пистолетом-пулеметом. Наши же и французы имели более мощные винтовочные патроны, и потому считали свои разработки изначально более легкими, чем просто автоматические винтовки. Немцы додумались до автоматов только к 43-му году. Подозреваю, что история с МЗ, которые наши и немцы начали разрабатывать еще во времена ВМВ, вновь иллюстрирует насколько "современны" США в области вооружений (я не говорю, что у них все плохое - автомбили и мотоциклы у них действительно хорошие).
Лично у меня вызывает сомнения указываемый вес Арматы в 48 тонн. Она размером с 62-тонный Абрамс, и это при том, что весит как Т-90, который значительно меньше по высоте и длине. Вероятней всего выглядит вес в 55 тонн, который указывался в интернете раньше.
При доведении Арматы до веса в 55 тонн, с 1800-сильным двигателем и 152-мм орудием это будет чистый супертанк с самым мощным вооружением и один из самых защищенных (если не самый защищенный), да еще и самый быстрый - не менее 100 км\ч.

[puleulovitel]

Ща Вам объяснят, что негра-заряжающий намного круче автомата заряжания

[Страшила Мудрый 2]

На Армату пока нет необходимости ставить пушку 140 мм. - имеющаяся модернизированная 125-мм. на данный момент справляется с любыми целями потенциального противника. И не будем забывать, что даже при наличии у нас АЗ его всё равно нужно перезаряжать, а в ближайшем обозримом будущем это будет делаться вручную силами экипажа из 3 человек.
По той же самой причине и американцы не ставят на свой Абрамс пушку 140 мм. (которая уже давно разработана) - пока (до появления Арматы) прежняя 120-мм. справлялась, а заряжание у них вручную. Унитарный выстрел 140 мм. должен весить раза в 1,5 больше чем 120-мм. Где взять столько качков?

[Yep]

я тут случайно наткнулся, что у армии вероятных ублюдков есть глиссирующая амфибия:
https://www.youtube.com/watch?v=l94arUeh1XI#t=3m47s

насколько оправдано такое компромиссное решение?

[Страшила Мудрый 2]

Изначально написано Yep:

насколько оправдано такое компромиссное решение?

В чём именно компромиссное?
По-моему, фантастическое сочетание скоростного катера и броневика! Наверняка жутко дорогое, неэкономичное, с малым ресурсом и т.п. - но они могут себе позволить.

[Fath]

Изначально написано Страшила Мудрый 2:
На Армату пока нет необходимости ставить пушку 140 мм. - имеющаяся модернизированная 125-мм. на данный момент справляется с любыми целями потенциального противника. И не будем забывать, что даже при наличии у нас АЗ его всё равно нужно перезаряжать, а в ближайшем обозримом будущем это будет делаться вручную силами экипажа из 3 человек.
По той же самой причине и американцы не ставят на свой Абрамс пушку 140 мм. (которая уже давно разработана) - пока (до появления Арматы) прежняя 120-мм. справлялась, а заряжание у них вручную. Унитарный выстрел 140 мм. должен весить раза в 1,5 больше чем 120-мм. Где взять столько качков?

Проблема у нас не в пушке, нонешняя пушка весьма эффективна, а в современной системе управления огнём, и вот тут хотелось бы конечно верить, что наши разработчики совершили чудо, но как-то верится с трудом, ну и про АЗ то же можно сказать: она у нас вроде чуть ли не с 80-х есть, но пока нигде реально не работает, хотя и пипец как необходима, стал быть вера в то, что она вдруг во всей красе материализуется на Армате, тоже крайне мала.