Абразивный завод "инф-абразив"
Модератор: тень
Я себе представляю огромную цистерну на автосервисе, куда сливают отработку с двигателей. Состав содержимого в целом понятен, но точного состава дать нельзя, он меняется в зависимости от времени года итд. Но главное, будь я тем самым технологом, я мог бы дать ответ, но будь я специалистом по связи с общественностью, не допустил бы сообщения о какой то отработке. Только новое, только свежее, только лучшее в мире масло! А запах, ну это при доставке почтой России провоняло. На заводе все пахнет исключительно подснежниками...
Изначально написано oldTor:
Спасибо! Постараюсь поскорее продолжить!
Доброго здоровья, Ярослав.
Интересно, прижились ли камушки (1000 и 2000)?
Изначально написано Шмыга1:
Подождем. белый правда уже нашел, но Ваш тоже бы приобрел на попробовать.
У Гриндермана уже на в магазине, списывайтесь, может до НГ круги для Метабо дойдут. 4 характеристики в наличии.
Спасибо за информацию
Максим, у Андрея на сайте нет фото самих кругов.MSharab писал(а): У Гриндермана уже на в магазине, списывайтесь, может до НГ круги для Метабо дойдут. 4 характеристики в наличии.
Может ты сможешь выложить фото в теме?
Мне было бы интересно взглянуть.
Несмотря на то, что после покупки Тормека высокооборотистый станок по большей части простаивает, но увидев размер кругов (мне они не подходят по толщине), вспомнил про своего друга.
Что сможешь посоветовать из абразива?
Выбирать не просто между оксидом алюминия и карбидом кремния.
Затачивать придётся токарные резцы.
Может есть у тебя рекомендации по кругам с разным абразивом?
Изначально написано MSharab:
Доброго здоровья, Ярослав.
Интересно, прижились ли камушки (1000 и 2000)?
Приветствую, взаимно!
1000 прижился, всё отлично - по-моему то, что надо. 2000 - с оговорками, но тоже использую - просто не прорабатываю им по-максимуму - оставляю припуск небольшой.
С уважением.
Нового ничего не скажу, Андрей. КК уместен для твердого сплава, ОА для большинства сталей. Попрошу Гриндермана отозваться, он белые уже попробовал, зеленые обещал оценить. У него запара с отгрузками, правда, надеюсь выберет время. Круги отправлял ему быстро, на фото времени не было. Опять надеюсь на него и в этом вопросе.yemz писал(а): Может есть у тебя рекомендации по кругам с разным абразивом?
Кому нужны размеры отличные от 125х20х20 - обращайтесь, все нестандартные посадки изготавливаем.
Получил от Гриндермана белый камень 1000КА.
Недостаток один - пористый, или, скорее пузырчатый, воду не принимает практически, но поверхность с ямками даже после доводки.
Остальное - только достоинства: работает быстро, однородно, форму держит, стали грызет любые.
Чуть позже попробую сравнить с несколькими японцами такой же зернистости.
Только у меня до сих пор (несмотря на штудирование разных таблиц) в голове не уложится с чем его сравнивать - по JIS это будет 3000?
Недостаток один - пористый, или, скорее пузырчатый, воду не принимает практически, но поверхность с ямками даже после доводки.
Остальное - только достоинства: работает быстро, однородно, форму держит, стали грызет любые.
Чуть позже попробую сравнить с несколькими японцами такой же зернистости.
Только у меня до сих пор (несмотря на штудирование разных таблиц) в голове не уложится с чем его сравнивать - по JIS это будет 3000?
http://inf-abrasives.ru/literaturaKomimort писал(а): Только у меня до сих пор (несмотря на штудирование разных таблиц) в голове не уложится с чем его сравнивать - по JIS это будет 3000?
первая книга - соответствие грансостава микропорошков. Делал сам, критика принимается. Хотя, применительно к камню, кроме размера зёрен нужно учитывать твёрдость и структуру (на каком расстоянии друг от друга расположены зёрна), плотная упаковка + твёрдость чуть повыше и тот же порошок будет работать гораздо чище.
Вот и я про то же - не зерном единым камень сложен... У меня есть твердый Суехиро 320, который работает тоньше 1000 Шептона, но медленно.
Пока, навскидку, сказал бы, что 1000КА до JIS3000 не дотягивает по чистоте поверхности, но по простым стилям работает быстро, чуть ли не как Чосера 1000.
Через мои руки проходила пара брусков из ОА М10, там было наоборот - камни твердые, но работали медленно. 1000КА в этом отношении поинтереснее.
Буду дальше изучать.
Пока, навскидку, сказал бы, что 1000КА до JIS3000 не дотягивает по чистоте поверхности, но по простым стилям работает быстро, чуть ли не как Чосера 1000.
Через мои руки проходила пара брусков из ОА М10, там было наоборот - камни твердые, но работали медленно. 1000КА в этом отношении поинтереснее.
Буду дальше изучать.
Пока производство белой линейки приостановлено. Слишком много брака, с порами тоже разбираемся. Надеюсь пару месяцев хватит. Пока - зелёная линейка. Хотелось бы отзывов.
-
Grinderman
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1385
- Зарегистрирован: 31 окт 2009, 12:13
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Приветствую, всех!
В продаже появились абразивные кружочки размерностью 125х20мм.
Посадочное отверстие 20 мм.
Фото прилагаю:
Два серо-зеленых круга из карбида кремния: F100 и F220
На этих кругах можно довольно эффективно затачивать инструмент с твердосплавными напайками:
токарные резцы, сверла, буры по бетону...
Два круга из оксида алюминия - голубой и оранжевый: F80 и F220.
Эти круги хороши для заточки всех сталей, в том числе для быстрорежущих
сталей: Р6М5, HSS.
В продаже появились абразивные кружочки размерностью 125х20мм.
Посадочное отверстие 20 мм.
Фото прилагаю:
Два серо-зеленых круга из карбида кремния: F100 и F220
На этих кругах можно довольно эффективно затачивать инструмент с твердосплавными напайками:
токарные резцы, сверла, буры по бетону...
Два круга из оксида алюминия - голубой и оранжевый: F80 и F220.
Эти круги хороши для заточки всех сталей, в том числе для быстрорежущих
сталей: Р6М5, HSS.
Изначально написано Шмыга1:
Максим, доброго дня, а как там дела с кругами? когда приобрести можно будет?
Если попробовал, хотелось бы отзыв.
Максим, со стендом что-нибудь продвинулось? Интересная задумка была.
Пожалуйста: Круг из карбида кремния с зернистостью 220, геометрия на высоте почти не пришлось править.Хороший однородный состав зерна.Правда вот применять для обработки чего-то тонкого на 3000 оборотах не рекомендую, запросто получается прижог.Думаю что при скорости 400- 1000об/мин будет просто великолепно. На трех тысячах пойдет для подправки заточки токарных резцов из твердосплава. Вот пока все.хотелось бы отзыв
Изначально написано Komimort:
Максим, со стендом что-нибудь продвинулось? Интересная задумка была.
Пока подвижек мало. Всплывают непредвиденные трудности:
конструкцию салазок нужно делать жёстче - стамеска чуть виляет при движении.
быстросъёмный спутник, в котором крепится стамеска, не даёт требуемой точности базирования при съёме-установе, из-за чего не работает первоначальная методика замера съёма металла и меняется угол заточки, что чувствительно на тонких порошках.
при замере шероховатости даже на У7 алмазный щуп прибора бороздит поверхность - срезает гребешки микропрофиля и даёт абсолютно недостоверные данные
да и с микрофотографией нет времени как следует разобраться
Тестирую по старому - руками. Согласен, что хорошо бы добавить поперечное перемещение, но это уже станок получится. Руками ещё отклик чувствуется, этот параметр оцифровать возможно и не удастся, если только усилие замерять.
С конструкцией это всегда поле для экспериментов.
Усилие замерить наверное не сложно - опереть кончик инструмента в станке на обычные весы перед заточкой.
Профилограмма это круто, а шероховатость вроде объективный параметр, но проще и практиченее делать микрофото в сравнении с образцами шероховатости для похожей стали.
Поперечное движение в данном случае ни к чему, но есть смысл камень править перед новой заточкой для чистоты эксперимента.
Усилие замерить наверное не сложно - опереть кончик инструмента в станке на обычные весы перед заточкой.
Профилограмма это круто, а шероховатость вроде объективный параметр, но проще и практиченее делать микрофото в сравнении с образцами шероховатости для похожей стали.
Поперечное движение в данном случае ни к чему, но есть смысл камень править перед новой заточкой для чистоты эксперимента.
Усилие прижима как раз весами и замеряю, я говорил о усилии резания - "силе трения" можно сказать, для оценки отклика камня.
Фото обязательно буду использовать, но хотелось цифры. Буду искать другой прибор для замера шероховатости.
Благодарю за интерес.
Фото обязательно буду использовать, но хотелось цифры. Буду искать другой прибор для замера шероховатости.
Благодарю за интерес.
Услилие резания - субъективный все-таки параметр, так как зависит от давления, влажности и т.п.
Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.
Начало: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=561
Продолжение: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=672
И там еще 4 части с результатами.
Я не призываю повторять, просто сам подход - как при отсутствии инструментальных средств, по результатам работы и косвенным признакам сравнить камни. Например, способность держать поверхность определяется по тому, какая часть подвода отплируется на 5000 камне при фиксированном количестве проходов, и т.п.
Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.
Начало: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=561
Продолжение: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=672
И там еще 4 части с результатами.
Я не призываю повторять, просто сам подход - как при отсутствии инструментальных средств, по результатам работы и косвенным признакам сравнить камни. Например, способность держать поверхность определяется по тому, какая часть подвода отплируется на 5000 камне при фиксированном количестве проходов, и т.п.
Огромное спасибо за ссылки, отличная информация, как я люблю, все структурировано и с объяснениями, а не голословно. Залип сразу на целый час...Komimort писал(а): Вот пример работы, которая ИМХО очень помогает определиться с заточными свойствами камней.
Начало: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=561
Продолжение: http://www.toolsfromjapan.com/wordpress/?p=672
И там еще 4 части с результатами.
По теме сравнительного анализа, действительно нет смысла вычислять профилограмму, можно ограничиться фотографиями со стандартизированными параметрами. Для меня, как пользователя, важнее простые параметры - скорость работы как скорость съема метала, используемый сож, характер поверхности по сравнению со стандартными брусками. За стандартные стоит брать любые дешевые бруски с хорошей повторяемостью результатов. Работа по разным сталям.
Если все собрать в одну таблицу, то одними аналитическими методами можно вытащить огромное количество совсем не очевидных выводов.
Да, спасибо за ссылки, учтём.
Именно простые параметры и хотелось бы вывести.
Скачал я где-то файл с параметрами камней и профилограммами обработанных поверхностей: http://inf-abrasives.ru/literatura (Японские профилограммы), если кто может перевести, какие параметры они свели в лепестковые диаграммы, буду признателен.
Именно простые параметры и хотелось бы вывести.
Скачал я где-то файл с параметрами камней и профилограммами обработанных поверхностей: http://inf-abrasives.ru/literatura (Японские профилограммы), если кто может перевести, какие параметры они свели в лепестковые диаграммы, буду признателен.
Знакомые пентаграммы, где-то встречал с переводом на аглицкий. Возможно на этом форуме в темах про Шептоны. До компьютера доберусь, поищу.
Интересные особенности водных камней Shapton
Вот, нашёл комментарии Николая к этим диаграммами.
Вот, нашёл комментарии Николая к этим диаграммами.
Странные у них критерии на мой взгляд. Хорошо бы шероховатость обработанной поверхности по твёрдым/мягким сталям, стойкость на них же, производительность. Может ещё прилипучесть для тонких.Komimort писал(а): Вот, нашёл комментарии Николая к этим диаграммами.
Спасибо, Ярослав! Как всегда очень красиво. В ранних обсуждениях было мнение, что для обдирочника КК заведомо хуже электрокорунда. Интересно твоё мнение - если сравнивать эти камни с белыми обдирочниками, какие отличия, плюсы, минусы. Имеет право на существование грубый камень из КК?
Смотря для каких сталей, в общем-то.. Но от остальных факторов, помимо зерна так много зависит.. я бы сказал, что необходимы "в арсенале" и те и другие.
Что помягче или, точнее, повязче - электрокорунд обычно в выигрыше. Карбид-кремния зато проявляет себя во всей красе по высоколегированным сталям в первую очередь, в т.ч. по быстрорезам и высокованадиевым порошкам.
Не только имеет право, но очень и очень нужен. Для карбид-кремниевые бруски - основная и замечательная альтернатива алмазным брускам.
Я вот вовсю пользуюсь линейкой кристалонов от нортон, и в т.ч. и по обычным инструментальным углеродкам типа у8. Иногда и корундовые индиа беру - для столярного инструмента у меня нортоновские масляные бруски, используемые иногда с водой, используются практически в равной интенсивности - и корундовые и карбид-кремниевые.
Из водных же, Ваши бруски из карбида-кремния мне более всего понравились тем, что при активном выделении суспензии - остаются по ощущениям "твёрдыми" и прекрасно держат форму, в отличие от любых именно водных карбид-кремниевых обдирочников, что мне ранее попадались. Они не показались мне рекордсменами по скорости съёма, но я и работал с большим пятном контакта и по достаточно вязкой углеродке. Зато удержание формы, плотность и однородность именно этих 150-х брусков, мне очень понравилась - думаю, что по ножам и вообще по узким фаскам - они окажутся ещё интереснее.
Спасибо большое!
Что помягче или, точнее, повязче - электрокорунд обычно в выигрыше. Карбид-кремния зато проявляет себя во всей красе по высоколегированным сталям в первую очередь, в т.ч. по быстрорезам и высокованадиевым порошкам.
Не только имеет право, но очень и очень нужен. Для карбид-кремниевые бруски - основная и замечательная альтернатива алмазным брускам.
Я вот вовсю пользуюсь линейкой кристалонов от нортон, и в т.ч. и по обычным инструментальным углеродкам типа у8. Иногда и корундовые индиа беру - для столярного инструмента у меня нортоновские масляные бруски, используемые иногда с водой, используются практически в равной интенсивности - и корундовые и карбид-кремниевые.
Из водных же, Ваши бруски из карбида-кремния мне более всего понравились тем, что при активном выделении суспензии - остаются по ощущениям "твёрдыми" и прекрасно держат форму, в отличие от любых именно водных карбид-кремниевых обдирочников, что мне ранее попадались. Они не показались мне рекордсменами по скорости съёма, но я и работал с большим пятном контакта и по достаточно вязкой углеродке. Зато удержание формы, плотность и однородность именно этих 150-х брусков, мне очень понравилась - думаю, что по ножам и вообще по узким фаскам - они окажутся ещё интереснее.
Спасибо большое!
Вчера приступил к пробам двух 150-х камней от "Рубанков":
Замачивание брусков вполне привычное:
До полного исчезновения пузыриков, прошло всего 4 минуты. Замачивал оба камня одновременно, и одновременно же начал их пробовать, взяв долото, нуждающееся в переточке.
Первые пару минут работы, попеременно работал на каждом по 10 секунд:
Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы:
Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.
Постепенно начинает проявляться некоторая разница в поведении брусков.
Тот, что (А) - при работе на нём, даёт более высокий звук, имеет намёк на чуть менее охотное выделение "вторичной", так сказать, суспензии - когда уже из поверхности камня начинает в таковую выделяться зерно основной фракции. Попутно пробую подушечкой пальца поверхность и сначала, специально работаю на каждом камне, используя только примерно половину рабочей поверхности - сравниваю со второй и пытаюсь оценить разницу между поработавшей и нетронутой поверхностями, и разность их между разными камнями.
Постепенно, появляется ощущение, что брусок (Б) достаточно напитавшийся водой и успевший приработаться, работает чуть-чуть активнее, чуть скорее обновляется зерно, однако, есть нюанс - когда суспензии уже много - она более равномерно "усаживается" в поверхность бруска и он начинает работать чуть глаже и однороднее - в это самое время (напомню, что работаю постоянно меняя бруски и стараюсь всё делать на них одинаково) на бруске (А), зерно в суспензии продолжает более свободно кататься по рабочей поверхности, меньшая доля суспензии усаживается в шероховатость бруска, работа продолжается с прежней интенсивностью, но как будто, дробление зерна в суспензии происходит медленнее.
При проводке по камню инструментом, из него как бы "выдавливается" вода - на бруске (Б) её выделяется больше, чем на (А). По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".
Сегодня я продолжил пробы, на том же долоте, предварительно обработав спинку инструмента на кристалоне - требовалось получить заведомо более грубую обработку, и оценить, как 150-е бруски будут справляться с более грубыми рисками от предыдущего абразива. Бруски не успели со вчера как следует просохнуть, потому замачивал всего минуты полторы.
Начал работать - примерно полминуты переменных движений вперёд-назад, с той же амплитудой, направлением и, насколько могу судить, давлением, как и на предыдущем абразиве. Рузультат близок к нулю:
Отсутствует даже "первичная" суспензия. Но, я вполне был к этому готов - и на предыдущем абразиве, и на этих - карбид-кремния, манера работы одна и та же на "стыке" применения брусков - и вот такая картина. Больше или меньше, но необходимое время на приработку при переходе с абразива на абразив есть всегда, и смена направлений работы тут первый помощник. Буквально по пять движений, выполняя "сетку", и пошло дело - опять быстро выделяется суспензия, пошла обработка:
Очень понравилось работать малой амплитудой - суспензия выделяется очень активно, тактильный отклик прирастает информативностью, однако, даже длительная работа на одном участке этих брусков, обоих, практически не отражается на удержании ими формы - я не заметил износа, только лёгенькое изменение шероховатости на разных участках бруска, где как интенсивно поработал.
В плане собственно заточки - мне понравилось - довольно аккуратный для такой зернистости съём. На брусках 150 я обычно либо оставляю при заточке припуск, чтобы выйти на кромку более тонкими абразивами, либо движениями поперёк кромки, чуть притупляю таковую, выравнивая, снимая заусенец. Надо сказать, что суспензии выделяется немало, и она весьма хорошо справляется с заусенцем - не даёт ему вырасти. Тем не менее, в данном случае, я проточил до остроты, а потом провёл поперёк кромки раза три легонько по торцу бруска - чуть под углом, затупил её, затем сделал по одному проходу на зерно со стороны спинки и со стороны фаски - сделав макрофото (масштаб съёмки 8:1, кроп, фото кликабельно), так очень хорошо видно и поверхность фасок, и как бы " в разрезе" степень их однородности и глубины рисок, а также заметить, как в принципе тут идёт образование заусенца - "выступы" по краям среза с кромки - ни что иное, как следствие последних двух проходов каждой стороной на зерно:
Ну и, напоследок, макрофото поверхности одного из брусков (масштаб съёмки также 8:1) и кроп с него:
Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески. На это пока пробы "в первом касании" - необходимо продолжить с другими сталями и инструментами, иными углами заточки.
Замачивание брусков вполне привычное:
До полного исчезновения пузыриков, прошло всего 4 минуты. Замачивал оба камня одновременно, и одновременно же начал их пробовать, взяв долото, нуждающееся в переточке.
Первые пару минут работы, попеременно работал на каждом по 10 секунд:
Пока что разница не особо заметна - суспензия выделяется быстро, можно сказать одинаково, та, что я называю "первичная" - пока не похоже на появление в ней зёрен основной фракции - больше похоже на откалывающиеся от зерна частицы:
Не обнаружив явной разницы в брусках сходу, начинаю пробовать по-разному - меняя движения, их амплитуду, добавляю воду, работаю на почти сухой поверхности, смываю суспензию и варьирую её насыщенность. немного работаю по боковым граням долота, их всё равно невредно зачистить, а по неприработанной поверхности можно почувствовать какие-то нюансы.
Постепенно начинает проявляться некоторая разница в поведении брусков.
Тот, что (А) - при работе на нём, даёт более высокий звук, имеет намёк на чуть менее охотное выделение "вторичной", так сказать, суспензии - когда уже из поверхности камня начинает в таковую выделяться зерно основной фракции. Попутно пробую подушечкой пальца поверхность и сначала, специально работаю на каждом камне, используя только примерно половину рабочей поверхности - сравниваю со второй и пытаюсь оценить разницу между поработавшей и нетронутой поверхностями, и разность их между разными камнями.
Постепенно, появляется ощущение, что брусок (Б) достаточно напитавшийся водой и успевший приработаться, работает чуть-чуть активнее, чуть скорее обновляется зерно, однако, есть нюанс - когда суспензии уже много - она более равномерно "усаживается" в поверхность бруска и он начинает работать чуть глаже и однороднее - в это самое время (напомню, что работаю постоянно меняя бруски и стараюсь всё делать на них одинаково) на бруске (А), зерно в суспензии продолжает более свободно кататься по рабочей поверхности, меньшая доля суспензии усаживается в шероховатость бруска, работа продолжается с прежней интенсивностью, но как будто, дробление зерна в суспензии происходит медленнее.
При проводке по камню инструментом, из него как бы "выдавливается" вода - на бруске (Б) её выделяется больше, чем на (А). По совокупности всех озвученных выше моментов, мне трудно сказать, какой брусок из двух я бы предпочёл - в каждом есть своя "фишка".
Сегодня я продолжил пробы, на том же долоте, предварительно обработав спинку инструмента на кристалоне - требовалось получить заведомо более грубую обработку, и оценить, как 150-е бруски будут справляться с более грубыми рисками от предыдущего абразива. Бруски не успели со вчера как следует просохнуть, потому замачивал всего минуты полторы.
Начал работать - примерно полминуты переменных движений вперёд-назад, с той же амплитудой, направлением и, насколько могу судить, давлением, как и на предыдущем абразиве. Рузультат близок к нулю:
Отсутствует даже "первичная" суспензия. Но, я вполне был к этому готов - и на предыдущем абразиве, и на этих - карбид-кремния, манера работы одна и та же на "стыке" применения брусков - и вот такая картина. Больше или меньше, но необходимое время на приработку при переходе с абразива на абразив есть всегда, и смена направлений работы тут первый помощник. Буквально по пять движений, выполняя "сетку", и пошло дело - опять быстро выделяется суспензия, пошла обработка:
Очень понравилось работать малой амплитудой - суспензия выделяется очень активно, тактильный отклик прирастает информативностью, однако, даже длительная работа на одном участке этих брусков, обоих, практически не отражается на удержании ими формы - я не заметил износа, только лёгенькое изменение шероховатости на разных участках бруска, где как интенсивно поработал.
В плане собственно заточки - мне понравилось - довольно аккуратный для такой зернистости съём. На брусках 150 я обычно либо оставляю при заточке припуск, чтобы выйти на кромку более тонкими абразивами, либо движениями поперёк кромки, чуть притупляю таковую, выравнивая, снимая заусенец. Надо сказать, что суспензии выделяется немало, и она весьма хорошо справляется с заусенцем - не даёт ему вырасти. Тем не менее, в данном случае, я проточил до остроты, а потом провёл поперёк кромки раза три легонько по торцу бруска - чуть под углом, затупил её, затем сделал по одному проходу на зерно со стороны спинки и со стороны фаски - сделав макрофото (масштаб съёмки 8:1, кроп, фото кликабельно), так очень хорошо видно и поверхность фасок, и как бы " в разрезе" степень их однородности и глубины рисок, а также заметить, как в принципе тут идёт образование заусенца - "выступы" по краям среза с кромки - ни что иное, как следствие последних двух проходов каждой стороной на зерно:
Ну и, напоследок, макрофото поверхности одного из брусков (масштаб съёмки также 8:1) и кроп с него:
Бруски мне понравились оба. Брусок (А) я бы скорее использовал там, где надо как можно аккуратнее и дозированнее выполнять этап грубой заточки, брусок (Б) - по-моему лучше подойдёт для бОльшей площади - например обработка спинки стамески. На это пока пробы "в первом касании" - необходимо продолжить с другими сталями и инструментами, иными углами заточки.
Вот попробовал сейчас на скорую руку, ободрать нож из Elmax - вот тут скорость и агрессивность бруска себя начинает показывать:
Аналогичный корундовый тут за ним не угонится, по-моему.
Аналогичный корундовый тут за ним не угонится, по-моему.
Хорошо, в феврале камни 150 "Б" - те, что помягче будут у Рубанков в магазине.
Интересно, для такого грубого зерна, как будет работать тот же камень но на черном карбиде кремния? Спрашиваю на основе своего опыта использования бруска 150 купленном в рубанках летом...
Использовал для тяжелых работ по небольшой плоскости и с довольно большим нажимом, абразив довольно быстро разрушается выделяя много суспензии. Для грубой обдирки, мне это нравится, но приходится частенько подравнивать брусок. Буквально после каждой заточки. Именно эта особенность отодвинула мое использование бруска на вторичные операции, например скруглить фаски на новых брусках, изменить геометрию без необходимости выдерживания плоскости, подровнять плоскость других брусков итд. Для точных операций использую грубый кристалон.
ps. Возможно, я просто не умею его готовить...
Использовал для тяжелых работ по небольшой плоскости и с довольно большим нажимом, абразив довольно быстро разрушается выделяя много суспензии. Для грубой обдирки, мне это нравится, но приходится частенько подравнивать брусок. Буквально после каждой заточки. Именно эта особенность отодвинула мое использование бруска на вторичные операции, например скруглить фаски на новых брусках, изменить геометрию без необходимости выдерживания плоскости, подровнять плоскость других брусков итд. Для точных операций использую грубый кристалон.
ps. Возможно, я просто не умею его готовить...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
