Umarex NXG APX: очередная такимультяха

[Матраскин]

Изначально написано bellot:

вашие советы настолько высокоценные, что попричине их высокоцености навашем месте ябы оставил их всесебе, хрен кому чо далбы

Аха. как там один мужик еще 2000 лет назад говорил? Не стОит метать бисер перед...

А дожим таким плунжером кстати и на МК хорошо проканает.
Тока вот ограничения на конструкцию БК накладываются, без танцев с бубном аккуратно встает только вертикальный самооткрыван, ну дык ить для К/МК это походу как раз оптимальная конструкция
И диаметры тож не спроста именно ТАКИЕ в пример привел - есть прекрасные готовые манжеты от Мастеров, все меньше возни

[bellot]

перед? точно? или всеже таки зад?

[bellot]

есть прекрасные готовые манжеты от Мастеров, все меньше возни

и ис чо эти мандеты? шото мяхче бронзы тут не катит ваащпе.
такшто в данном разе мастера, боюсь, остаюся ходить лесом.

[Матраскин]

Изначально написано bellot:
вот! вот раз умные слова разумного человека!
токо я ничонепонял почему поршни названы подвижными стенками... видать, это таки лопухи влияют...

Ну со стороны насоса - это поршни, а со стороны накопительного объема - подвижные стенки А так - что пнем по сове, что совой об пень фишка в том, что компактно получается. Винтовка остается винтовкой, а не ежом из рычагов. Эксцентрик правда еще выточить надо... Но это усложнение - имхо разумная плата за результат

[bellot]

а нарисуйко, хотябе в пенте? а я тогда тоже может порисую ченть

[Матраскин]

Изначально написано bellot:
и ис чо эти мандеты? шото мяхче бронзы тут не катит ваащпе.
такшто в данном разе мастера, боюсь, остаюся ходить лесом.

Изучаем матчасть манжеты - на поршни. Да, поршни не только колечками уплотнять можно оказывается. для К это может и не принципиально, но в МК можно небольшой бонус получить

[Матраскин]

Изначально написано bellot:
а нарисуйко, хотябе в пенте? а я тогда тоже может порисую ченть

Что нарисовать? Как дожиматель с эксцентриком работать будет?

[bellot]

ну эксцентрик-то мы и влопухах проходили, знаем, а вот этисамые пдвижные стенки - они у каждого свои, вот глянуть бы.

[Матраскин]

Господа гусары. НЕ РЖАТЬ!
Ну а так вроде все видно

Кстати, тока щас подумал: можно ведь какую нить хитрую форму эксцентрика подобрать, чтоб усилие поровнее размазать не от 2-х до 6-ти кг а как нибудь 3-5, или даже вообще равномерно 4... ну эт не так с наскоку сразу

[John JACK]

Изначально написано Матраскин:
при равном ходе поршня длины будут одинаковые. Ну вот например схемка от ИВАНЫЧА

И даже на этой схемке видно, чо насос таки будет длиннее на толщину одной пробки и одной "стенки". Зато состоит аж из трёх труб. И имеет поршень большого диаметра. Вон та тоненькая красная писька, за коротую предлагается его приводить в движение, на самом деле должна иметь длину хотя бы в диаметр, чтобы не гнулось и не клинило например.
В целом двухступенчатый насос может быть немного короче одноступенчатого, да. Но всё равно вдвое тяжелее. Часть массы можно сэкономить на рычаге, но небольшую. Снова тезис про фольгу.

Изначально написано Матраскин:
А пристреливать на каких качках? или мы просто весело бабахать собрались? Много раз писалось - МК для охоты.

Пристреливать как обычно — по таблице. Никто не мешает рассчитать поправки на два-три варианта мощности. Может даже на разные пули, чтоб с одним ружьём и на гулю, и на утю, и на заю. А самый слабый используется обычно для тренировки и плинка, там и поправок не надо.
НедоПЦП же не нужна. Если есть баллон и компрессор, проще задуть ими нормальный резерватив и не таскать с собой ещё и недонасос. При том что накачивать недонасосом придётся не до минимального рабочего давления, а до максимального, с соответственно большими потерями. Ну и перенастроить плато на другую энергию у ПЦП (а потом обратно!) немного сложнее, чем посчитать качки у МК.

А вот плунжерок этот давим эксцентриком.

Чем эксцентрик принципиально отличается от кривошипа кроме малой площади трения и потому необходимости закалки и смазки? Разве что ход 270 градусов вместо 135 у обычного рычага, но усилие всё равно достаточно малое.
Не, схема Сони хотя бы работает вторым поршнем без вмешательства пользователя, от единственного рычага. Эксцентрик, и вообще любой дожиматель надо сначала открыть, потом качнуть большим рычагом, потом закрыть. Три операции вместо одной. И что сука характерно, качнуть большим рычагом ДВА раза было бы выгоднее.

[bellot]

эти давления будут достигаться при "немного разных" усилиях на поршне : 200/600 кг на одноступке против 50/150 на двуступке.

ну это если поршень таскать зубами или нажимать лбом.
а если пычагом с сотношением плечЬ хотябы 1:5 (100:500мм) - то в пить рац менш. и только в ПИКЕ. А пик этой еще и "размазать" мона, раздел магии называеца "киниматика".

сравниваются одноступка с ходом 300 (некислая такая коряга, только насос 650мм) и

это де такая клобаса? я долго маял ход 200,потом 180,потом откатился к 150 с надеждой вернуцца на таки 180мм.

[Матраскин]

Изначально написано John JACK:

Чем эксцентрик принципиально отличается от кривошипа кроме малой площади трения и потому необходимости закалки и смазки? Разве что ход 270 градусов вместо 135 у обычного рычага, но усилие всё равно достаточно малое.
Не, схема Сони хотя бы работает вторым поршнем без вмешательства пользователя, от единственного рычага. Эксцентрик, и вообще любой дожиматель надо сначала открыть, потом качнуть большим рычагом, потом закрыть. Три операции вместо одной. И что сука характерно, качнуть большим рычагом ДВА раза было бы выгоднее.

Отличается габаритами, массой и простотой кинематики. как там у Сони с кинематикой? Зачем такую пердулу городить с кучей сочленений (и люфтов соответственно) и получить по факту двуступку, тока с удвоенными габаритами? Чтоб патент заиметь? Эт не наш путь

Изначально написано John JACK:

НедоПЦП же не нужна. Если есть баллон и компрессор, проще задуть ими нормальный резерватив и не таскать с собой ещё и недонасос. При том что накачивать недонасосом придётся не до минимального рабочего давления, а до максимального, с соответственно большими потерями. Ну и перенастроить плато на другую энергию у ПЦП (а потом обратно!) немного сложнее, чем посчитать качки у МК.

Нужно - не нужно, вопрос философский По крайней мере такое решение технически и практически обосновано, остальное - чешуя.
И кстати, качнуть 20 раз и докачивать по 3 после выстрела - эт что так обременительно для охотничьих задач? Особенно если учесть, что "недонасос" прибавит к массе винтовки всего 200-300 г по сравнению с "суперпростым" одноступенчатым, или 400-600 по сравнению с ПЦП?
Да и вообще,раньше уже писал: "регулировка" мощности - от лукавого.
Эт когда для нормальных энергий по 25-30 раз мастурбировать надо - там да, жалко усилий на мелкую добычу. А когда 20-25Ж с 3-х качей получается (в который раз обращаю внимание - нетяжелых качей) - да и хрен с ним! Лишними не будут
По хорошему, винт нужно изначально затачивать, начиная с этапа проектирования, под ОДНУ КОНКРЕТНУЮ задачу. Иначе утка получится.Вроде и ходит, и плавает, и летает... но все - хреново

[bellot]

270 градусов вместо 135

туто интересный порадокц - со всех тз рычаг надобно иметь какможно длинше, но тогда упирамся в длину маха рычага, что не гуд.
Сделав жерычаг разумно коротким этот угол можно довести хоть до тех же 180 - поскольку именно после 90' начинаются жирные, но неочевидные выгоды для хитрого одноступенчато-многофазного цикла качка насоса. Какии? Напр, мона сделать так, чтобы за один полуцикл (открыли) - поршень N1 совершал полный цыкл - вдохнул-сжал. Тогды полу-цикл (ззззааакрываааеееммм) можно цулюком посвятить опкончательному сжиму и дожиму.

[bellot]

По хорошему, винт нужно изначально затачивать, начиная с

с ДО того, как напильнек коснецца метолла. Заточка туто мб токо одна - наивысшая ифигтивность передачи мускульной инергии руки в энергию пульки. Мало НО УМНО кочаем - сильномощно и часто струляем.
Собсно, от самой винтовки-то (помимо ее внутр.устр.) ничо кроме МАЩИ и КУЧИ-то и не надоть.

[bellot]

да не, не особо тужица-мучица младой пейзанин закрывая рычаг - жомкает вытянутой рукой, ненада грязи.

[Матраскин]

Изначально написано bellot:

исчо раз гогорю - вся эта бредь, что вы тут смакуете - не имат никакого отношения ктому, что реально можно поиметь в (давайте для избежания путаницы назовем это 1,5 ступенчатым насосом) в одной ступени с дожимом.
Почему такая простая мысоль никому не пришла вголову (ну иликуда оно им там обычно приходило) ранее - непонятно...

Дожим - полумера, костыль хотя и достаточно неплохо может себя показать в некоторых условиях, впрочем достаточно ограниченных.
Эт напоминает ситуацию в авиастроении в конце 40-ых годов.
Оказалось относительно легко достигнуть на винтовых скорости 600-650 км/ч Путем жутчайших извратов и огромных затрат (приемлемых только в военное время)выжали 780 То есть рост 20-25% какбе налицо... А вот дальше - все, амба, кирдык, никак - хоть усрись! А реактивная тяга позволила скорость поднять в 4-5 раз. И что мы сейчас наблюдаем? И те и те самолеты прекрасно летают, но каждый в своем диапазоне! Винтовые - до 600-650 (то есть в своем разумном диапазоне) реактивные - от 800. И все счастливы Правда происходят время от времени попытки то винтовой разогнать до 850-900, то реактивный сделать чтоб 450 летал... И ведь даже получается!!! Но неизменно оказывается никому не нужным по причине несоответствия затраченных усилий и полученного результата

[bellot]

ну эта мала-мала неудачненькое срамнение, всетки thrust у них вырабатывается значительно различно, при всей коза лось бы внешней их похожести - и тот и тот летает, с крыльями, в одном воздухе - авотпадишты.
И дожим это нифига не полумера и не костыль, а тот самый "умощьнтиель мощности", который позволяет довести kСж до величины косинуса в военное время, т.е. - более 1.

[Матраскин]

Изначально написано bellot:
с ДО того, как напильнек коснецца метолла. Заточка туто мб токо одна - наивысшая ифигтивность передачи мускульной инергии руки в энергию пульки. Мало НО УМНО кочаем - сильномощно и часто струляем.
Собсно, от самой винтовки-то (помимо ее внутр.устр.) ничо кроме МАЩИ и КУЧИ-то и не надоть.

Ну есть еще такие понятия как эргономика (удобство пользования)и масса.
И хрен еще знает, что в каком случае важнее.
Вот есть у меня ИЖ-60 (слегонца допиленный)и Гамо-ЦФХ ап.
Причем на Гаме рычаг взвода уполовинен, чтоб модер-полуинтеграшку разместить, а то бахает сильно , а удлинять неохота - и так весло.
Вот какая из них лучше? А обе неплохие! Тока из 60-ки не сильно то поохотишься (мощи маловато) зато поплинковать под шашлычок - сама-то!
С Гамой наоборот, куропатку, зайца заохотить - не вопрос, зато плинк какой то не очень радостный выходит. Мало того, что весло и весит под 4кг, дык еще и не каждый ее взвести может Я то на себя ориентировался, когда рычаг резал и ГП ставил, а некоторые даже вдвоем осилить не могут

[Матраскин]

Изначально написано bellot:

И дожим это нифига не полумера и не костыль, а тот самый "умощьнтиель мощности", который позволяет довести kСж до величины косинуса в военное время, т.е. - более 1.

Именно костыль. Вот когда покажешь в железе К с дожимом и мощностью >25, или МК с одноступым насосом,тем же дожимом и мощностью >40, причем с приемлемым удобством пользования и массо-габаритными показателями -
вот тогда и поговорим.
А двуступка относительно неплохо масштабируется и до 100Ж, хотя признаюсь это наверное все же уже перебор
Тезис таков - дожим позволяет на пределе возможности схемы К или одноступой МК, с трудом достигнуть показателей уровня ниже среднего для схемы двуступой МК .
З.Ы. Размахивание 700мм рычагами с упором в пол, масса >4,5кг, 30-40 дрочков на выстрел для себя считаю неприемлемыми. Ну вот такой я привереда

[Матраскин]

Изначально написано John JACK:

И даже на этой схемке видно, чо насос таки будет длиннее на толщину одной пробки и одной "стенки".

Ну да на 30 мм длиннее при общей длине 400 Самому то не стыдно смешно?

Изначально написано John JACK:

Зато состоит аж из трёх труб.И имеет поршень большого диаметра.

Шеф! Все пропало! (с) поршень диаметром 27... см. выше И, кстати, про трубу в качестве штока насоса по причине устойчивости ты ж сам и писал. Ну а тут она просто еще и дополнительную функцию несет совершенно задаром

Изначально написано John JACK:

Но всё равно вдвое тяжелее. Часть массы можно сэкономить на рычаге, но небольшую.

Откуда "вдвое"? Давай уже корректно сравнивать, не насосы одной длины, а насосы РАВНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ! И вообще, если внимательно присмотреться к схеме - наружная труба работает при давлении «12-16 очков. То бишь спокойно берем дюраль и...Ах да! смятие на оси рычага!!! И как я мог забыть то Вот тока там усилие то не 280 кг, как в одноступке, а 65... Ну а уж насчет изгибающих нагрузок на трубу насоса, тут ваще прелесть Как там момент инерции профиля зависит от линейных размеров сечения? Уж не квадратично ли? То есть какбе тезис о бОльшем весе совсем уж неубедительным становится имхо
З.Ы. несколько маленьких подгончиков по теме где рыть материал для заготовок.
Трубки 5-10 мм - тормозная и топливная (у дизелей) система авто
Там на такие рабочие давления рассчитано, что нам можно и не париться.
Трубки 12х2, 10х1, 10х2, 8х2, 8х1 (может и еще какие есть, я только эти руками щупал)- нержа, холоднотянутая применяются в качестве импульсных трубок на любой ТЭС. Имеют неплохое (почти идеальное) качество поверхностей, самые крутые держат параметры до 160 очков при 500 градусах(!), при ремонтах идут под замену сотнями метров, а то и километрами.

[bellot]

зато плинк какой то не очень радостный выходит.

Аэто потомушто ненада путать туризм с эмиграцией, а геморой с мигренью.
Плинк - это стрельба в ту сторону, чисто назвук "бдынь-НЕ-бдынь"- попал-непопал. Потому 16J+ винтовка тут не спляшеть нуникак. Это всеравно как жаловаться что джип не годится для экномичной изды "5л на 100км".
Хоть МК, хоть коньпресы - никада не были (и врядле кадато будут) чисто плинковыми дивайсами, у них абсалюдна иноэ нишо.

[bellot]

покажешь в железе К с дожимом и мощностью »25, или МК с одноступым насосом,тем же дожимом и мощностью >40
/
А двуступка относительно неплохо масштабируется и до 100Ж, хотя признаюсь
/
Размахивание 700мм рычагами с упором в пол, масса >4,5кг, 30-40 дрочков на выстрел для себя считаю неприемлемыми. Ну вот такой я привереда

Прастити, вы седня уже что-то принимали? Или обхода врача еще не было?
Сзхуяли, пардон муа франсез вы тупо-ровно сравниваете МК и К?!
Туто вона выше сравнивали (зачем-то) поршняки с реактивными коврами-самолетами- это в ту же опиру "оригинального эстрадного жанра" - и там и там рычаг, знач они одноитоже!
децкисад штаны налямках.
Разница - привсей их кажущейся(!) внешней похожести - ОГРОМНА (похожего только то что и там и там рычаг с трубой и ствол вперед, ДАЖЕ нагрузка на детали - как вы сов.верно заметили более чем неоднократно - у них отличается В РАЗЫ), иразница эта даже больше чем между велосипедом с моторчиком и моцоциклом.
МК надрачивает потенциально ЛЮБУЮ энергию - было бы у дауна терпение. Пох абсолютно на все - и на параметры насоса и на МО и на МЗ.
Однокачковка - это вышшый пелоташ. Качаем один раз, второго шанса просто нет, не вышло СРАЗУ надуть хотябе 12-16J - тутже идем нах, находу голтая сльозы закусывая соплями.
Есть вопросы?

[Матраскин]

Изначально написано bellot:

Хоть МК, конть конпресы - никада не были (и врядле кадато будут) чисто плинковыми дивайсами, у них абсалюдна иноэ нишо.

Gamo PR-45 компрессионный пистоль. По баночкам до 15-20 метров или по бумаге вдумчиво 7-10 метров - изумительный аппарат!!! А ведь это далеко не лутший (но и достаточно неплохой) представитель компрессионок. Есть еще и Вайрухи -40/-75... Ценник там правда для меня негуманный
Мощи нету? Нету. Но и люминь и жесть тоже весело звенят А вот бить стекло где ни попадя - чистое быдлячество имхо

[bellot]

Аскаких пор (точнее - в какой полуклинике) мощная стрельба с битьем посуды и извозчика вдогонку - стала числиться плинком?
Плинк, это изначально, от-корней - стрельба шариками по кансерным банкам, развешанным на изгороди или на веревочке, отсюда и название - звук попадания в жестянку, ничего более. Все остальное - ваше недо пони мание и влажные фантазии, пардон.

[Матраскин]

Изначально написано bellot:
Прастити, вы седня уже что-то принимали? Или обхода врача еще не было?
Сзхуяли, пардон муа франсез вы тупо-ровно сравниваете МК и К?!
Туто вона выше поршняки сравнивали (запем-то) с реактивными коврами-самолетами- это в ту же опиру "оригинального эстрадного жанра" - и там и там рычаг, знач они одноитоже!
децкисад штаны налямках.
Разница - привсей их кажущейся(!) внешней похожести - ОГРОМНА, даже больше чем между велосипедом с моторчиком и моцоциклом. МК надрачивает отенциально ЛЮБУЮ энергию - было бы у дауна терпение. Пох абсолютно на все - и на параметры насоса и на МО и на МЗ.
Однокачковка - это вышшый пелоташ. Качаем один раз, надуть хотябе 12-16J не вышло - сразу идем нах, находу голтая сльозы.
Есть вопросы?

Ай-ай! байус-байус! аденте иго ф наморднег!!!

[Матраскин]

Изначально написано bellot:
Аскаких пор (точнее - в какой полуклинике) мощная стрельба с битьем позуди и извозчика - стала числиться плинком?
Плинк, это изначально, от-корней - стрельба шариками по кансерным банка, развешаным на изгороди или на веревочке, отсюда и название - звук попадания в жестянку, ничего более. Все остальное - ваше недо пони мание и влажные фантазии, пардон.

Да ХЗ с каких пор... помотайся по пневмофорумам - в каждом первом мессе плинк=по бутылочкам. Если ты так не делаешь - респект! чо ишо сказать
тока зачем тогда из компрессионки выжимать "МАЩЩЩУ!"? 4-6ж вполне более чем достаточно побаловаться на 15-20 м. Вот это как раз и есть "родной диапазон" компрессионки И взвести нетяжело, и конструкция легкая, и отдачи нет - особенно детишкам, барышням и мужикам поддатым подходит. Нет, детишкам неинтересно, им надо чтоб "бахал, прям как взаправдашний!" и в плечо толкал ИЖ-60, МР-512...
Вот тока дальше лезть не надо... на больших энергетиках другие системы рулят

[bellot]

Это ее традиционный диапазон. Но нам же хочется и рыбку съесть и на Гималай залезть?

[Матраскин]

Изначально написано bellot:
Это ее традиционный диапазон. Но нам же хочется и рыбку съесть и на Гималай залезть?

Дык вперед!!! Нет препятствий патриотам! (с) ДМБ

[kachan]

А что если два рычага, как на Файне 102 ?

[Матраскин]

Изначально написано Kachan:
А что если два рычага, как на Файне 102 ?

А зачем?