Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Про лицензирование были ссылки

---

Изменение = Производство = лицензирование Это если по закону
Остальное бред и вымысел

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Если Вы не поняли с нескольких раз, зачем я буду перегружать тему? Кому интересно - тот почитает тему с начала.

---

Ну аргументов нет вот и ссылок нет
Я то понял сразу как только прочитал ЗОО первый раз а вы судя по всему блуждаете в потемках до сих пор

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Это называется переделкой. Это создание НОВОЙ конструкции, которая противоречит требованию закона. С этим никто не спорит. Пока приклад не откручен - конструкция не позволяет уменьшить оружие. В складном оружии - уменьшение возможно в рамках конструкции. Конструкция позволяет уменьшить оружие. Не создать новую конструкцию, что не запрещено, и называется переделкой. А оружие имеет конструкцию которая позволяет сделать его (оружия) длину менее 800 мм. Оно должно производиться таким образом, чтобы возможность выстрела - не сохранялась. Это коротко и без эмоций.

---

Коротко и без эмоций
ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения
п 598
Полная разборка
Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений
ГДЕ ТУТ НОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ??
Вот если вы приклад ножовкой отпилите вместе с крепление то тогда будет новая конструкция а так это разборка!

[AU-Ratnikov]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Пока приклад не откручен - конструкция не позволяет уменьшить оружие.

---

Нет.
Пока приклад НЕ СПОСОБЕН быть откручен.
Здесь 2 отдельных варианта:
- с отсутствием НЕвозможности отсоединения приклада приклада
- с отсоединенным прикладом

[dEretik]

цитата:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы подходите к закону эмоционально и пытаетесь найти в нем здравый смысл и логику.
Это ошибочно.
В законе нет и не бывает ни логики ни здравого смысла ни эмоций.
Закон просто таков как он есть.
Почему он именно такой - так устроен мир.

---

Сейчас Вы занимаетесь подменой. Весь Ваш пост - абсолютно правильный. Но от того, что Вы его ставите под моей цитатой - ставите под сомнение мою цитату, не показывая её смысл. Менять конструкцию - не запрещено. В том числе - и основных частей. Просверлить дырку - это изменить конструкцию на конструкцию с дыркой. Это не запрещено. А оппонент всегда упоминает лицензирование. Ему неоднократно указывали на отсутствие связи с ремонтом и производством. И тем не менее - не счесть в какой раз - попытка доказать что действие запрещено без лицензии. Это бред. Это подход не к закону. Это подход к странным аргументам. В этом и есть подмена: пост (правильный) о подходе к закону, а цитата - о подходе оппонента к закону (необъяснимому подходу).

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Не создать новую конструкцию, что не запрещено, и называется переделкой

---

не подставляйте новичков!!
ЭТО ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ!

[AU-Ratnikov]

цитата:

---

Originally posted by V_k_p:

Я снял магазин я переделал оружие????

---

Многие вообще не в курсе что отъемный магазин - вообще не является частью оружия. НИКАКОЙ.

[dEretik]

цитата:

---

Изначально написано V_k_p:

не подставляйте новичков!!
ЭТО ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ!

---

Это тоже бред.

[AU-Ratnikov]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Менять конструкцию - не запрещено. В том числе - и основных частей. Просверлить дырку - это изменить конструкцию на конструкцию с дыркой. Это не запрещено.

---

К вопросу законности удаления фиксации приклада в целях неразборности оружия - это не имеет отношения.
Допустимость внесения изменений в ОЧ - совсем другая и еще более темная сфера.

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Менять конструкцию - не запрещено. В том числе - и основных частей. Просверлить дырку - это изменить конструкцию на конструкцию с дыркой. Это не запрещено. А оппонент всегда упоминает лицензирование.

---

он пишет

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Просверлить дырку - это изменить конструкцию на конструкцию с дыркой.

---

правильно! ВЫ ИЗГОТОВИЛИ новую конструкцию!- с дыркой!
далее:
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1 ... z3OzAPVr9I
А кто может заниматься производством? (а это в т/ч/ создание новых конструкций)
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz3OzAPVr9I

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

А оппонент всегда упоминает лицензирование. Ему неоднократно указывали на отсутствие связи с ремонтом и производством. И тем не менее - не счесть в какой раз - попытка доказать что действие запрещено без лицензии. Это бред. Это подход не к закону. Это подход к странным аргументам. В этом и есть подмена: пост (правильный) о подходе к закону, а цитата - о подходе оппонента к закону (необъяснимому подходу).

---

Манипулируя с деталями вы создаете что новое, другое, другую конструкцию!
Вы производите что новое!
Вы сами лезете в сферу производства отсюда вытекает лицензирование сертификация госты и прочие крим требования! так как ЗОО в этом случае прямо отсылает к НПА по производство
Если б мы обсуждали стрельбу в угодьях то ЗОО отослал бы нас в законодательство об охоте!
Нельзя тупо читать только ЗОО и делать выводы! Закон дает общие понятия а их расшифровка уже в подзаконных НПА

[dEretik]

цитата:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Нет.
Пока приклад НЕ СПОСОБЕН быть откручен.
Здесь 2 отдельных варианта:
- с отсутствием НЕвозможности отсоединения приклада приклада
- с отсоединенным прикладом

---

Вот именно это и есть краеугольный камень.
У меня мнение основывается на определении конструкции. Способен или не способен приклад откручиваться - к конструкции отношения не имеет. А в законе речь о конструкции и длине, а не о способности. Всё что касается "обратимости" - это о конструкции оружия, которая позволяет оружие уменьшить. А не о конструкции, которая не позволяет себя изменять (способность к окручиванию).
Потому 1 вид конструкции, с двумя её вариантами:
- оружие длиннее 800 мм
- то же оружие со скложенным, либо со "сдвинутым" ("телескоп" и т.п) прикладом.

[AU-Ratnikov]

Возможно в ЗоО следует добавить примечание
примерно так:
- огнестрельное длинноствольное оружие имеющее длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм должно иметь неразъемные соединения ствола и ствольной коробки, а также ствола или ствольной коробки с прикладом; разборка указанных неразъемных соединении допускается только на заводе-изготовителе или в мастерской, имеющей лицензию на ремонт ОЧ
- внесение любых конструктивных изменений в ОЧ допускается только на заводе-изготовителе или в мастерской, имеющей лицензию на ремонт ОЧ
- шлифовка, полировка, воронение, покраска ОЧ может производиться владельцами самостоятельно.

[AU-Ratnikov]

Ну и еще
я собственно не вижу (поправьте меня кто если ошибаюсь) никакого вреда если владелец будет вправе самостоятельно менять приклад и в случае когда он несъемный. Т.е. запрещено должно быть только ношение/хранение без фиксации.
Тогда просится еще одна соответствующая поправка.

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Способен или не способен приклад откручиваться - к конструкции отношения не имеет.

---

Как это не имеет?? Вы подумали прежде чем написать то?
Имеет самое прямое отношение!
Мы придумали одинаковые один в один карабины но с разными прикладами
Вы придумали приклад на саморезах Это ваша конструкция Его можно отвинтить (разобрать)
А я придумал приклад из металл не складной на сварке Это другая, моя конструкция! Его нельзя разобрать отвинтить без внесения необратимых изменений!
Его можно только отпилить!

[dEretik]

цитата:

---

изготовление,

---

цитата:

---

Манипулируя с деталями вы создаете что новое, другое, другую конструкцию!
Вы производите что новое!

---

Если бы эти аргументы звучали в первый или третий (ну хрен с ним, в четвёртый) раз - то объяснил бы, что значит изготовление и переделка. Со ссылками. Но поскольку это уже не сосчитать (даже после ссылки на решение суда, по изготовлению) - то это бред.

[V_k_p]

цитата:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:
Ну и еще
я собственно не вижу (поправьте меня кто если ошибаюсь) никакого вреда если владелец будет вправе самостоятельно менять приклад и в случае когда он несъемный. Т.е. запрещено должно быть только ношение/хранение без фиксации.
Тогда просится еще одна соответствующая поправка.

---

Это правильно и логично! Но сегодня это не законно получается

[V_k_p]

цитата:

---

Изначально написано dEretik:
Всё что касается "обратимости" - это о конструкции оружия, которая позволяет оружие уменьшить. А не о конструкции, которая не позволяет себя изменять (способность к окручиванию).
Потому 1 вид конструкции, с двумя её вариантами:
- оружие длиннее 800 мм
- то же оружие со складывающимся, либо со сдвижным прикладом.

---

Вы путаете РАЗБОРКУ и Изменение конструкции Отсюда вся ваша каша в голове
Сняв приклад вы РАЗОБРАЛИ оружие !
Приклад сам по себе это что? Это сборочная единица! Так ведь? Потому что он состоит из нескольких деталей сам приклад затылбник и саморезы
И Еще раз гост вам в помощь
597. Полная разборка стрелкового оружия Полная разборка
Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

dEretik

---

Вы просто не понимаете что такое конструкция, соединение, разборка, изготовление и производство
Сложно разговаривать с человеком не понимающего прописные истины А суд у нас сам знаешь какой сегодня так а завтра по другому скажет Так что если это не ВС то увы

[AU-Ratnikov]

цитата:

---

Originally posted by V_k_p:

Так что если это не ВС то увы

---

Не стоит слишком верить в непогрешимость ВС.
КС не редко его поправляет.

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Если бы эти аргументы звучали в первый или третий (ну хрен с ним, в четвёртый) раз - то объяснил бы, что значит изготовление и переделка. Со ссылками. Но поскольку это уже не сосчитать (даже после ссылки на решение суда, по изготовлению) - то это бред.

---

4. Любое высказывание участника, касающееся положений НПА, по просьбе других участников должно быть подкреплено ссылкой на соответствующие НПА (текст в действующей редакции, ссылка на официальный интернет-ресурс). Ссылки на "весь интернет" ("Читайте закон", "Это написано в Уголовном кодексе" и пр.) ссылками на НПА не признаются.
Я откуда знаю на что вы ссылаетесь
Не нарушайте правил раздела
Обоснуйте ваши фантазии на тему конструкции

[AU-Ratnikov]

цитата:

---

Originally posted by V_k_p:

Это правильно и логично!

---

С одной стороны - да, но есть сомнения.
Одно дело сварка или раскерновка всерьез а другое для видимости, дай волю владельцам и у них это крепление на честном слове будет держаться а формально вроде как есть.
У пожарников вот есть способ проверки кнопок нажимных - груз определенный на кнопку кладут, здесь что тоже указывать - при проверке должно выдерживать нагрузку ххх ?

[dEretik]

цитата:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

К вопросу законности удаления фиксации приклада в целях неразборности оружия - это не имеет отношения.
Допустимость внесения изменений в ОЧ - совсем другая и еще более темная сфера.

---

Ещё как имеет. Потому как "неразборность" - не вытекает из требования закона. То что задумал и сделал один, другой - может изменить, коли это не запрещено. Из закона вытекает то, что разбирая - не должны получать запрещённое к обороту. Т.е. - именно изменение конструкции на новую, на другую, ведёт к нарушению, если другая конструкция не соответствует требованию закона.
А строчки про "уменьшение" оружия - это не про изменение конструкции. Это про отдельную разновидность оружия.

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Одно дело сварка или раскерновка всерьез а другое для видимости,

---

В основном для видимости - формальность
Взять любой складной вепрь. Ось шарнира раскернена но выбивается парой ударами выколотки.
В принципе вообще бред фраза про необратимые изменения Достаточно было бы просто указать про длину более 800 мм
Законопослушный владелец и так не будет нарушать а кому пофиг так тот и не смотря на запреты по своему сделает Да и не отслеживается это практически
Так если под раздачу попасть только

[V_k_p]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Из закона вытекает то, что разбирая - не должны получать запрещённое к обороту. Т.е. - именно изменение конструкции на новую, на другую, ведёт к нарушению, если другая конструкция не соответствует требованию закона.

---

Разборка это не изменение конструкции
Смысл всего это в том чтоб ты по ночам не шастал с полуразобранным 136 длиной 600 мм за пазухой а днем быстренько прикрутив парой саморезов приклад обратно, не показавыл соответствующее ЗОО оружие участковому

[dEretik]

цитата:

---

Изначально написано V_k_p:

4. Любое высказывание участника, касающееся положений НПА, по просьбе других участников должно быть подкреплено ссылкой на соответствующие НПА (текст в действующей редакции, ссылка на официальный интернет-ресурс). Ссылки на "весь интернет" ("Читайте закон", "Это написано в Уголовном кодексе" и пр.) ссылками на НПА не признаются.
Я откуда знаю на что вы ссылаетесь
Не нарушайте правил раздела

---

Вы не привели ни одной ссылки про запрет внесения изменений в конструкцию. То, что Вы приводите - не имеет отношения к Вашим словам. Как понимать изготовление и переделку, Вам и ссылку на решение суда давали, и постановление ВС от 12.03.2002 номер 5. Это Вас постоянно возвращают с документов не имеющих отношения к делу на строчки закона. Как Вам по другому сказать, что конструкция ВПО с прикладом, отличается от конструкции ВПО без приклада? Вы скоро сюда запостите все технические требования к производству, но как Вам ни цитируй закон, от лицензий Вас не оторвать! Вам сказано и доказано: для переделки своего оружия лицензия не требуется, если владелец сам это выполняет. Ссылки можно дать пару раз, но даже потом давать ссылки на посты - напрягает. Вам мне не доказать (как и мне, Вам). Всё что спрашивали, я подтвердил документально (ссылками). Теперь Вы будете задавать одни и те же вопросы, а мне каждый раз заниматься дребеденью и одно и тоже постить или ссылаться?
Зато на вопрос о запрете изменять конструкцию - ответа нет. Вас спрашивали - где это написано?

[dEretik]

цитата:

---

Изначально написано V_k_p:

Разборка это не изменение конструкции
Смысл всего это в том чтоб ты по ночам не шастал с полуразобранным 136 длиной 600 мм за пазухой а днем быстренько прикрутив парой саморезов приклад обратно, не показавыл соответствующее ЗОО оружие участковому

---

Это клиника. Вот определение конструкции
http://tolkslovar.ru/k8137.html
Какая нахрен разница, каким способом изменяется конструкция? Разборкой ли, поломкой, отвинчиванием, окручиванием, пилением? Разница какая? В самом начале спрашивал: судье будете тоже втирать, что шастая ночью с отсоединённым прикладом не меняли конструкцию? И раз приклад был прикручен, и не поменялась конструкция, то и привлекать не за что?

[AU-Ratnikov]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:
Из закона вытекает то, что разбирая - не должны получать запрещённое к обороту.

---

Вот.
И этого достаточно.

[AU-Ratnikov]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

Это клиника. Вот определение конструкции
http://tolkslovar.ru/k8137.html

---

А теперь ДОКАЖИТЕ что Законодатель взял именно этот смысл.

[dEretik]

цитата:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Вот.
И этого достаточно.

---

Не достаточно. Ибо к техническим параметрам обычного оружия притягивают строчки закона, которые кроме как к складному отнести нельзя. Обычное оружие не имеет конструкции позволяющей уменьшить его длину. Такое оружие можно уменьшить только изменением конструкции. Переделкой. Это другая тема. Зато складняки имеют конструкцию, позволяющую оружие уменьшить. Конструкция та же - оружие короткое. Вот у такого оружия, по закону, не должна сохраняться возможность выстрела. При такой конструкции - не должна быть возможность выстрела в уменьшенном "виде". А по кримтребованиям, именно у такого оружия, не должна быть конструкция изменена внесением обратимых изменений. Чтобы блокиратор не могли отключить легко. Там где нет блокиратора, где он в хрен не упирался, потому что оружие длинное - это кримтребование не пришить.

[AU-Ratnikov]

цитата:

---

Originally posted by dEretik:

А по кримтребованиям, именно у такого оружия, не должна быть конструкция изменена внесением обратимых изменений. Чтобы блокиратор не могли отключить легко. Там где нет блокиратора, где он в хрен не упирался, потому что оружие длинное - это кримтребование не пришить.

---

Я на кримтребования здесь вообще внимания не обращаю.

[dEretik]

цитата:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

А теперь ДОКАЖИТЕ что Законодатель взял именно этот смысл.

---

Так это самое начало темы! Коли закон не вывел термина, основного понятия в целях этого закона "конструкции", а пишется он на русском языке - то и понимается текст в понятии общей лексики. Мне не понятно одно - почему я должен доказывать? Запрета чёткого нет? Может пониматься так, как понимаю я? (на самом деле не может, а должно, но сейчас не будем зарываться). Может? А коли может - то мне пусть доказывают. А потом КС пусть, по моей доказанной неправоте, вынесет решение о виновности и законности нормы, не имеющей критерия определённости.