Меркава. Недостатки?

[Страшила Мудрый 2]

Я не силён в зависимостях литража и мощности. Но наш дизель, на Т-54 имевший мощность порядка 500 л.с., а на последней модификации Т-90, "Владимире", уже 1130 - я думаю, зафорсирован уже вконец и вряд ли способен выдать что-то большее.

[Alter]

цитата:

---

Originally posted by Страшила Мудрый 2:

подбашенном пространстве боекомплект защищён по любому лучше, это наименее уязвимое место.

---

Здесь обсуждают всё.
http://forum.militaryparitet.com/viewto ... d=445&p=66

[МВГ]

цитата:

---

38 лиать литров. 38
Вы всерьёз считаете, что 1000 сил с такого объёма - это предел?

---

С такого объёма V12/W12-16 можно без напряга снять 1500-1700 л.с., но только двигатель нужно спроектировать с нуля, а не дрочить конструкцию украденную в 30-х годах прошлого века.

[xenosfob]

цитата:

---

Originally posted by Страшила Мудрый 2:

Но наш дизель, на Т-54 имевший мощность порядка 500 л.с., а на последней модификации Т-90, "Владимире", уже 1130 - я думаю, зафорсирован уже вконец и вряд ли способен выдать что-то большее.

---

Это смотря в чьих руках. Если в Ураввагонзапукина - то вероятно даже это, слишком много.

цитата:

---

Originally posted by МВГ:

С такого объёма V12/W12-16 можно без напряга снять 1500-1700 л.с., но только двигатель нужно спроектировать с нуля, а не дрочить конструкцию украденную в 30-х годах прошлого века.

---

Вы читали вообще, что писал выше?
Столько можно снять с вдвое меньшего объёма, причём даже не особо чтобы с нуля спроектированного. А в кратковременном овербусте, и того больше.
Просто встаёт вопрос, а действительно нужно ли столько?
Ограничителем скорости, выступает вовсе не мощность как таковая, а ходовьё, гусеницы и сравнительно малоступенчатая трансмиссия.
Впрочем для Арматы там вроде грозились что-то с нуля нарисовать. Посмострим.

[МВГ]

Снимать можно, но, в наших условиях, недолго.
Культура производства и эксплуатации, а так же технологии и материалы, хромает на обе лапы.

[xenosfob]

цитата:

---

Originally posted by МВГ:

Культура производства и эксплуатации, а так же технологии и материалы, хромает на обе лапы.

---

Ну дык, кто бы спорил.

[МВГ]

Потому с сорока литров полторы тысячи лы сы, сермяжно и посконно.

[KARASU -TENGU]

Нужно ли переносить АЗ в нишу башни - я лично не уверен, если такое расположение не гарантирует выживание экипажа при взрыве боекомплекта, то это ни к чему, в подбашенном пространстве боекомплект защищён по любому лучше, это наименее уязвимое место.
Нет уж,лучше пусть попердывает через шторку как на Абраше чем прилетело и сразу всем амба.Не с нашими 80+что-то мм бортами надеяться на подбашенное.Тем более что на Т-90СМ этот забашенный ящик де факто уже есть,только тупо для снарядов.

[эмден]

я бы начал с того что убрал бы все топливные баки из боевого отделения,
и баки стелажи тоже,удлинил МТО,и топливо расположил бы в нём,баки протектировал.
заряды оснастил бы металлической гильзой,одно это снизило бы возможность пожара и взрыва на порядок.

[Kurilichev]

И получилась бы громоздкая меркава, которая ни где не проедет, и железной дорогой не отправить. Нам это не подойдет, к сожалению.

[Страшила Мудрый 2]

цитата:

---

Изначально написано KARASU -TENGU:
Не с нашими 80+что-то мм бортами надеяться на подбашенное.

---

Не понимаю я такой логики. В нише башни Абрамса борта толще? Там есть бортовые экраны на расстоянии 70 см. от брони? Она лучше защищена сверху?
Подбашенное отделение танка ПОЛЮБОМУ защищено лучше со всех направлений, чем ниша. И, я повторюсь, единственный резон располагать боекомплект там (в нише башни) - это если такое расположение ГАРАНТИРУЕТ выживание экипажа при подрыве.

[эмден]

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
И получилась бы громоздкая меркава, которая ни где не проедет, и железной дорогой не отправить. Нам это не подойдет, к сожалению.

---

китайцы например удлинили свой танк на метр.и ничего.и проезжает где надо и железной дорогой можно отправить.
и меркава где надо проедет а там где не проедет и т-шка тоже утонет.

[Страшила Мудрый 2]

цитата:

---

Изначально написано эмден:
я бы начал с того что убрал бы все топливные баки из боевого отделения, и баки стелажи тоже,удлинил МТО,и топливо расположил бы в нём

---

Совершенно верно, корпус нужно удлинять, это неизбежно, и чем дольше будут играться с поперечным расположением двигателя - тем хуже. Длинный корпус позволит вообще убрать экипаж из подбашенного отделения с АЗ и посадить его отдельно в бронекапсулу, позволит разместить топливо отдельно от АЗ и экипажа.

[KARASU -TENGU]

цитата:

---

Originally posted by Страшила Мудрый 2:

Не понимаю я такой логики. В нише башни Абрамса борта толще? Там есть бортовые экраны на расстоянии 70 см. от брони? Она лучше защищена сверху?
Подбашенное отделение танка ПОЛЮБОМУ защищено лучше со всех направлений, чем ниша. И, я повторюсь, единственный резон располагать боекомплект там (в нише башни) - это если такое расположение ГАРАНТИРУЕТ выживание экипажа при подрыве.

---

В нише Абрашевой башни есть ВЫШИБНЫЕ ПАНЕЛИ специально для "выхлопа" при ГОРЕНИИ зарядов одного за другим.Если смотрели подбитие Абрамсов то видели как это работает, столб огня из под крыши, интервал снова столб огня. Это даёт экипажу драгоценные секунды до детонации на то чтобы свалить/потушить. На видео подбития наших танков точно такой же столб огня вырывается из люков башни после чего эвакуироваться до наступления большого баха с летающей башней успевают "не только лишь все" (ц).При полной ДЕТОНАЦИИ БК выживание экипажа не гарантирует ни один танк ни с какими бронеконтейнерами снарядов потому что от танка при этом остаётся нехилая воронка с покореженным движком на дне.А поскольку тандемам плевать на то борт это или ниша и есть там экраны или ДЗ то сидеть на БК вредно для здоровья.

[Страшила Мудрый 2]

цитата:

---

Изначально написано KARASU -TENGU:
В нише Абрашевой башни есть ВЫШИБНЫЕ ПАНЕЛИ специально для "выхлопа" при ГОРЕНИИ зарядов одного за другим. Это даёт экипажу драгоценные секунды до детонации на то чтобы свалить/потушить.

---

То же самое можно осуществить при раздельном размещении экипажа в передней части корпуса и карусельного АЗ под необитаемой башней в задней его части. Даже ещё лучше получится: и затруднённое поражение боекомплекта, находящегося в самом трудноуязвимом месте танка, и относительную безопасность экипажа, отделённого от АЗ несколькими метрами металла (двигателем, например).

[Kurilichev]

Только уж очень удлиннять придется, получится очередной Т 35, который практически не управлялся.

[blacktiger]

цитата:

---

при раздельном размещении экипажа в передней части корпуса и карусельного АЗ под необитаемой башней в задней его части.

---

Если народ все одно сидит в капсуле, лучше её разместить в корме, за башней. Один хрен танкисты, по большей части, не в перископы смотреть будут, а на экраны мониторов.

[KARASU -TENGU]

цитата:

---

Originally posted by Страшила Мудрый 2:

То же самое можно осуществить при раздельном размещении экипажа в передней части корпуса и карусельного АЗ под необитаемой башней в задней его части.

---

Так не вопрос, Об.299 КБ Спецмаш,где то в районе 70го поста этой темы.Ну и в Армате возможно кое что ииз этого применено ведь судя по известной модельке http://topwar.ru/uploads/images/2014/720/lkkt738.jpg "три весельчака" сидят в ряд в передней капсуле выживания.

[эмден]

капсула по моему это тупик.
на западе много было проектов с капсулой но в серию ни один не пошел.
http://btvt.narod.ru/3/fmbt/fmbt.htm

[Страшила Мудрый 2]

цитата:

---

Изначально написано эмден:
капсула по моему это тупик.
на западе много было проектов с капсулой но в серию ни один не пошел.

---

Ну не обязательно именно "капсула" - просто особое отделение для экипажа, максимально удалённое от боекомплекта. Сейчас, когда уже необязательно сидеть рядом с казёнником пушки, чтобы смотреть в прицел или засовывать снаряды, такое решение вполне разумно.

[эмден]

цитата:

---

Изначально написано Страшила Мудрый 2:

Ну не обязательно именно "капсула" - просто особое отделение для экипажа, максимально удалённое от боекомплекта. Сейчас, когда уже необязательно сидеть рядом с казёнником пушки, чтобы смотреть в прицел или засовывать снаряды, такое решение вполне разумно.

---

это и имелось в виду ''особое отделение для экипажа, максимально удалённое от боекомплекта''.
признанное нецелесообразным в частности из-за ухудшеного обзора из танка.
таким должен был быть амерский танк с ''капсулой'' и так он ржавеет

[эмден]

ещё один проект с "капсулой" 80-тых годов
Безымянный легкий танк: проект AGS/TCM-20 (США)
Вьетнамская война стала полигоном для проверки новых вооружений и военной техники. Среди прочей техники «испытания» во Вьетнаме прошел легкий авиадесантный танк M551 Sheridan. Активные боевые действия позволили выявить преимущества и недостатки этой боевой машины. Кроме того, по результатам войны американские военные скорректировали свои требования к перспективным легким танкам. В начале восьмидесятых сразу несколько компаний начали разработку перспективных легких танков, имеющих положительные черты машины M551, но при этом лишенных ее недостатков. В программе AGS (Armored Gun System – «Бронированная пушечная система» приняли участие три компании, каждая из которых представила свой вариант перспективной боевой машины.
Компания Teledyne Continental Motors (TCM) начала разработку своей бронемашины, которая за несколько лет разработки и испытаний так и не получила собственное название. Во время проектирования и испытаний перспективный танк обозначали так же, как и всю программу в целом (AGS), но в некоторых источниках он фигурирует под индексом, образованным из названия фирмы-разработчика – TCM-20.
Проектирование нового легкого танка началось в 1982 году. Специалисты компании Teledyne Continental Motors планировали создать современный танк с небольшой боевой массой, но при этом способный бороться с бронетехникой различных типов. В будущем предполагалось модернизировать машину, обеспечив ее оружием, пригодным для уничтожения основных танков. Кроме того, заказчик требовал обеспечить возможность десантирования с военно-транспортных самолетов и пересечения водных преград вплавь.
Такой список требований заставил конструкторов искать нестандартные решения, при помощи которых можно было бы сделать легкую боевую машину с высокими огневыми характеристиками. Для сокращения веса танка было решено не применять классическую обитаемую башню. Эта задумка специалистов компании TCM определила все основные черты облика перспективной машины.
С целью повышения живучести без значительного утолщения брони и, как следствие, утяжеления конструкции было решено перенести моторно-трансмиссионное отделение в переднюю часть бронекорпуса. Кроме того, верхний лобовой лист располагался почти горизонтально: под углом 82? к вертикали. Ходовую часть закрыли экранами, а днище корпуса выполнили из двух листов алюминиевой брони с наполнителем между ними. Топливные баки и укладку боеприпасов предлагалось отделить от обитаемых объемов герметичными перегородками. По имеющимся данным, примененное бронирование из алюминиевых и стальных сплавов защищало лишь от пуль крупнокалиберных пулеметов и осколков.
Отделение управления с местом механика-водителя поместили рядом с двигателем, слева от оси машины. Два других члена экипажа, командир и наводчик, разместились в боевом отделении в кормовой части корпуса.
С целью удешевления машины двигатель и трансмиссию позаимствовали у боевой машины пехоты M2 Bradley. Новый легкий танк оснастили дизельным двигателем Cummins VTA-903T мощностью 495 л.с. При расчетной боевой массе машины не более 19-20 тонн такая силовая установка могла обеспечить достаточно высокие ходовые характеристики. Ходовую часть создали на основе соответствующих агрегатов САУ M109, однако новый танк имел лишь пять опорных катков с гидропневматической подвеской на каждом борту. В ходе испытаний прототип нового танка разгонялся по шоссе до 80 км/ч, преодолевал стенки высотой до 84 см и рвы шириной 2,5 метра.
Легкий танк получался сравнительно компактным. Его общая длина с пушкой не превышала 7,5 метра, ширина – 2,7 м, а высота – 2,5 метра. Габариты и боевая масса машины позволяли перевозить ее существующими военно-транспортными самолетами. В дальнейшем предполагалось проверить возможность десантирования.
В кормовой части танк AGS/TCM-20 должен был нести поворотную платформу с орудием. Для уменьшения размеров и облегчения конструкции на платформе размещались лишь система установки орудия, сама пушка, бронированный кожух и часть оборудования. Подобное размещение вооружения уменьшало вес машины и повышало живучесть, однако потребовало создать систему дистанционного управления.
В качестве основного оружия перспективного танка была выбрана 105-мм нарезная пушка M68A1, представлявшая собой очередной вариант известного английского орудия L7. Для использования на танке TCM-20 это орудие получило новые противооткатные устройства и дульный тормоз. Применение таких мер позволило уменьшить импульс отдачи до приемлемых значений. С орудием был спарен пулемет M240 калибра 7,62 мм. Системы наведения орудия были сопряжены с двухплоскостным стабилизатором. Углы вертикальной наводки лежали в пределах от -10? до +18?. Горизонтальное наведение – круговое, поворотом всей орудийной платформы.
Ввиду вынесенного размещения оружия конструкторам компании TCM пришлось разработать оригинальный автомат заряжания. В его составе имелся магазин на девять унитарных снарядов и два барабана с десятью ячейками для боеприпасов. Таким образом, танк AGS/TCM-20 имел готовый к применению боекомплект в 29 снарядов. Еще 11-16 снарядов можно было поместить в укладки внутри боевого отделения. По-видимому, после израсходования боеприпасов в автомате заряжания экипаж должен был перегрузить в него снаряды из укладки в боевом отделении. На испытаниях автомат заряжания обеспечивал скорострельность до 10 выстрелов в минуту.
В некоторых источниках утверждается, что конструкция орудийной башни танка AGS/TCM-20 позволяла в будущем установить гладкоствольную пушку большего калибра – 120 мм. Большие нагрузки на конструкцию предполагалось компенсировать за счет удлинения корпуса с установкой дополнительного опорного катка на каждом борту. После такой модернизации новая бронемашина по своей огневой мощи могла бы сравниться с современными основными танками. Возможно, конструкторы компании Teledyne Continental Motors разрабатывали подобный вариант модернизации легкого танка, но построенный прототип нес орудие калибра 105 мм.
Командир танка располагался внутри корпуса, справа от оси машины, наводчик – слева. Перископические наблюдательные приборы позволяли им следить за окружающей обстановкой, однако ни один из членов экипажа не мог осматривать все пространство вокруг машины. Дело в том, что поле зрение командирского прибора имело ширину 330?, наводчика – 220?. Рабочее место наводчика оснастили двухканальным (дневной и ночной) прицелом Texas Instruments CVTTS Mk.II со встроенным лазерным дальномером, а также дополнительным телескопическим прицелом.
Разработка легкого танка AGS/TCM-20 началась в 1982 году, а уже в конце 83-го компания Teledyne Continental Motors построила первый прототип. Стоит отметить, строительство корпуса, оснащенного всеми необходимыми агрегатами, оказалось менее сложной задачей, нежели сборка оригинальной башни. Из-за этого опытный танк получил башню лишь к концу 1984 года. Официальное представление перспективной боевой машины заказчику состоялось в мае 1985 года.
В ходе испытаний легкий танк AGS/TCM-20 показал достаточно высокие характеристики. Скорость на шоссе доходила до 75-80 км/ч, а топлива хватало на марш длиной 480 километров. По огневой мощи танк почти ничем не отличался от иной техники, использующей орудие L7 или его модификации. Поводом для похвалы и критики одновременно стал автомат заряжания. Он обеспечивал высокую скорострельность на уровне 10 выстрелов в минуту, но проблемы с некоторыми его элементами и ограниченный боекомплект, готовый к применению, стали причиной претензий.
Почти одновременно с танком AGS/TCM-20 появилась аналогичная бронемашина CCVL от компании Food Machinery Corporation. В конструкции CCVL не использовались смелые технические решения, хотя состав его электронного и прицельного оборудования сулил значительное повышение боевых качеств. В начале девяностых комиссия Пентагона сравнила три проекта легких танков, представленные на конкурс AGS, и признала лучшей машину CCVL. В дальнейшем на ее основе был создан легкий танк M8.
Окончание конкурса AGS привело к сворачиванию работ по проекту легкого танка компании Teledyne Continental Motors. Стоит отметить, программа AGS так и не привела к ожидаемым результатам. Работы по проектам CCVL и M8 продолжалась до середины девяностых годов, и в результате были прекращены. В 1996 году предполагалось подписать первый контракт на поставку танков M8, но в конце года военное ведомство США заявило об отказе от такого заказа по финансовым причинам.

[Страшила Мудрый 2]

цитата:

---

Изначально написано эмден:

признанное нецелесообразным в частности из-за ухудшеного обзора из танка.

---

Какой может быть ухудшенный обзор в век портативных видеокамер? Не сомневаюсь, что будущее за танками с необитаемой башней с АЗ и изолированным от него экипажем.

[эмден]

цитата:

---

Изначально написано Страшила Мудрый 2:

Какой может быть ухудшенный обзор в век портативных видеокамер? Не сомневаюсь, что будущее за танками с необитаемой башней с АЗ и изолированным от него экипажем.

---

камеры камерами а обзор должен быть.
хотя амеры вообще разрабатывают танк-робот. напихали в ходовую платформу кучу датчиков.лазеров.камер.но пока дело идёт туго.
до реального образца еще далеко.

[Страшила Мудрый 2]

цитата:

---

Изначально написано эмден:

камеры камерами а обзор должен быть.

---

Так я о том же!
Современные средства обеспечивают полный круговой обзор для полностью внешне изолированного экипажа! И год от года всё это становится только дешевле и доступнее.

[эмден]

цитата:

---

Изначально написано Страшила Мудрый 2:

Так я о том же!
Современные средства обеспечивают полный круговой обзор для полностью внешне изолированного экипажа! И год от года всё это становится только дешевле и доступнее.

---

я имел в виду что визуальный обзор так же должен быть,из триплексов,
камеры могут разбить,камеры могут выйти из строя,как минимум у командира танка должен быть круговой обзор и без камер,это одна из причин по которой амеры забраковали танки с капсулой.

[blacktiger]

цитата:

---

визуальный обзор так же должен быть,из триплексов,
камеры могут разбить,камеры могут выйти из строя,как минимум у командира танка должен быть круговой обзор и без камер,это одна из причин по которой амеры забраковали танки с капсулой.

---

Не думаю. Обвесить танк по кругу двумя-тремя десятками видеокамер с учетом двоцного-тройного резервирования сегодня уже дешевле и надежнее триплексов, а главное - не ослабляет бронирование, т.к. дыры для поводков гораздо меньшие нужны. То, что в 80-е забросили капсулы, говорит лишь о некотором застое в танкостроении, после развала СССР появилось только два сравнительно новых танка: Леклерк, и может Меркава. Дальнейшее развитие танков неизбежно должно прийти к сокрпщению экипажа до 2-3 человек, АЗ, и капсуле.

[4pack]

цитата:

---

Originally posted by эмден:

у командира танка должен быть круговой обзор

---

Вроде как по советским техническим требованиям к танкам они должны сохранять созможность ведения боя при отказе основных прицелов.

цитата:

---

Originally posted by blacktiger:

с учетом двоцного-тройного резервирования

---

Может быть выходом.

[paradox]

цитата:

---

Изначально написано Страшила Мудрый 2:

Ну, кто же сейчас "чушками" стреляет?

---

товарищ все перепутал.
подкалиберный и есть чушка.
и ДЗ от него не спасает- а спасает от куммулятивного

[ugmebnot]

цитата:

---

Изначально написано blacktiger:
Не думаю. Обвесить танк по кругу двумя-тремя десятками видеокамер с учетом двоцного-тройного резервирования сегодня уже дешевле и надежнее триплексов, а главное - не ослабляет бронирование, т.к. дыры для поводков гораздо меньшие нужны. То, что в 80-е забросили капсулы, говорит лишь о некотором застое в танкостроении, после развала СССР появилось только два сравнительно новых танка: Леклерк, и может Меркава. Дальнейшее развитие танков неизбежно должно прийти к сокрпщению экипажа до 2-3 человек, АЗ, и капсуле.

---

Начнем по порядку.
1)2-3 десятка камер отлично.Но возникают проблемы.
1.1.Защита камер.Т.к. камеры снаружи поменять вышедшие из строя не выходя из танка во время боя не удастся.
1.2.Питание камер от чего ты их питать собираешься?
От основного движка? На топливе разоришься.От дополнительного генератора? Снаружи? Смотри абрамс.Внутри? Сразу увеличивает размеры.