Т-64: опыт боевого использования.

[MMMMIKLE]

влд т-64а. красотень. структура видна лучше чем на мелких чертежах из карпенко...

[MMMMIKLE]

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Ну по автомату заряжания(он по разному нынче называется у 64ки и 72йки)

---

на чём служили если не военная тайна?

[Kurilichev]

Ну по автомату заряжания(он по разному нынче называется у 64ки и 72йки) дак в свое время у 72го как раз и изменили его от 64го что бы можно было раненого водителя вытащить, время у них было, мотор в отличии от 64ки и 80ки доводить не надо было. Но практика показала что результат обратный. В 72м в узкий проем вытащить раненого мало реально, а вот в остальных, просто вынимаются пару снарядов, и проем вполне нормальный. Движек 64го вроде говорят гиморойный жутко, хотя англичане так же такие используют(все они потомки юмо205) и вроде довольны. Корпуса и башни вроде одинаковы. Торсионы слышал на 64ке очень легко меняются, даже колес снимать не надо. Просто не модернезированы они до современного уровня. А автомат заряжания в городе по моему и не нужен, встречных танковых боев там не ведут, а значит скорострельность не нужна, после выстрела в городе из танка все в пыли, поднятой выстрелом, пока рассеется, по любому перезарядишь, да и действительно лучше сменой позиции заняться после, а не повторной стрельбой, благо пылезавеса прикроет отход.

[Kurilichev]

Ни на чем, просто книжки читал. )) Думал тему оживить. Может просветят, если чего не знаю или напутал.

[Bajonet]

>А автомат заряжания в городе по моему и не нужен
Читал на либ ру мемуары участника. Как раз описывался бой с участием 2-3 танков, т.н. "танковая карусель". Один лупит снаряд за снарядом, второй на готове в укрытии за первым, ждет опорожнения первого и занимает место сразу после ухода его. Третий перезаряжается. И так по кругу. Пехота не дает вражескому РПГ загасить танк, а танки, в свою очередь гасят точки врага. Как-то так.

[Kurilichev]

То-есть к позициям перезарядки постоянно подвозили припасы? И как они что-то вообще видели при непрерывной стрельбе? Да еще и целеуказания давать успевали. Может проще было обычной артиллерией обработать? С такой-то плотностью.

[MMMMIKLE]

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
То-есть к позициям перезарядки постоянно подвозили припасы? И как они что-то вообще видели при непрерывной стрельбе? Да еще и целеуказания давать успевали. Может проще было обычной артиллерией обработать? С такой-то плотностью.

---

Это чечня. там много чего было. родственик расказывал-от батальона остался один танк и тот наводили через ствол. ничо хорошего там небыло.
одно радует-благодаря волшебным п..ям армия прогрессирует на глазах.
глядя на зелёных человечков в крыму все испытали шок.

[panzerhaubitz]

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Ну по автомату заряжания(он по разному нынче называется у 64ки и 72йки) дак в свое время у 72го как раз и изменили его от 64го что бы можно было раненого водителя вытащить, время у них было, мотор в отличии от 64ки и 80ки доводить не надо было. Но практика показала что результат обратный. В 72м в узкий проем вытащить раненого мало реально, а вот в остальных, просто вынимаются пару снарядов, и проем вполне нормальный. Движек 64го вроде говорят гиморойный жутко, хотя англичане так же такие используют(все они потомки юмо205) и вроде довольны. Корпуса и башни вроде одинаковы. Торсионы слышал на 64ке очень легко меняются, даже колес снимать не надо. Просто не модернезированы они до современного уровня. А автомат заряжания в городе по моему и не нужен, встречных танковых боев там не ведут, а значит скорострельность не нужна, после выстрела в городе из танка все в пыли, поднятой выстрелом, пока рассеется, по любому перезарядишь, да и действительно лучше сменой позиции заняться после, а не повторной стрельбой, благо пылезавеса прикроет отход.

---

А вот наглядность: http://etoonda.livejournal.com/617241.html

[Bajonet]

Да, Чечня.
http://artofwar.ru/m/mironow_w_n/text_0010.shtml
про танки где-то во второй части.

[MMMMIKLE]

цитата:

---

Изначально написано panzerhaubitz:
А вот наглядность:

---

после детонации боекомплекта все танки выглядят б.м. одинаково.

[panzerhaubitz]

Вообще-то, речь о том, что потеряно 2 т72, а уничтожено 4 "Булата" и несчитано т64.

[MMMMIKLE]

цитата:

---

Изначально написано panzerhaubitz:
Вообще-то, речь о том, что потеряно 2 т72, а уничтожено 4 "Булата" и несчитано т64.

---

разверните тезис, а то непонятно.

[panzerhaubitz]

Всё уже развернуто: в бою ополченцы потеряли два т-72, а противник потерял 4 "Булата" + т-64 сколько-то там.
2+2, вот те и весь тезис.

[MMMMIKLE]

цитата:

---

Изначально написано panzerhaubitz:
Всё уже развернуто: в бою ополченцы потеряли два т-72, а противник потерял 4 "Булата" + т-64 сколько-то там.
2+2, вот те и весь тезис.

---

ааа... а я просто грешным делом думал вы утверждаете что т-64 говно харьковское а т-72 соль земли.
извините, показалось...

[panzerhaubitz]

Ну, впрочем, т-64 говно харьковское а т-72 соль земли.

[эмден]

цитата:

---

Изначально написано panzerhaubitz:
Ну, впрочем, т-64 говно харьковское а т-72 соль земли.

---

два сорта гумна с одинаковыми болячками.

[Kurilichev]

По тому видио нельзя ничего сказать о бое, неизвестно, как, из чего были подбиты, куда пришлось попадание, а без этого говорить о качестве техники легкомысленно, только ни чем не обоснованные предположения. Если авиация разбомбила все иракские танки, то это ни как не говорит о превосходстве абрамса, хотя те потерь почти не имели, а иракские уничтожены почти все.

[panzerhaubitz]

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
По тому видио нельзя ничего сказать о бое, неизвестно, как, из чего были подбиты, куда пришлось попадание, а без этого говорить о качестве техники легкомысленно, только ни чем не обоснованные предположения.

---

Т-72 против Т-64 в чистом виде.
"Что тут хитрить, пожалуй к бою...", как говорится.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Если авиация разбомбила все иракские танки, то это ни как не говорит о превосходстве абрамса, хотя те потерь почти не имели, а иракские уничтожены почти все.

---

Иракские танкисты уничтожались, в том числе, Абрамсами, легко.
Просто потому, что их ИК-прожекторы (без которых их приборы НВ бесполезны - как, впрочем, и с ними) были преееекрааасными маяками, в то время как Абрамся оставались невидимыми.

[Kurilichev]

Мне все же кажется более вероятным что все танки, с обоих сторон, подбиты пехотой. А если и были случаи стрельбы танка по танку, то скорее всего из засады в борт, тут думаю и фугасный справится, бортовая то тонкая, не тигры или исы, а фугасные тоже некоторой бронебойностью обладают, но это опять же не говорит о качестве техники. Но все это домыслы, автор даже сосчитать танки не смог, не то что бы в анализ боя вдаваться. Тут бы помог комментарий командира ведшего бой. А так только переливание из пустого в порожнее, правды из этого ролика не узнаем.
А про иракские танки, думаю это просто показуха была, авиация уничтожала все танки и прочую технику кроме одного, и экипаж наверняка давно убежал, но уж очень надо было в новостях показать бравых американских танкистов подбивших иракские танки. Да и плохой ночной прицел не особо помеха в обороне, слаб ночью - преврати ночь в день, мало что ли осветительных патронов, мин и снарядов? А пржекторы можно наоборот использовать создавая ложные цели. Но это если бы наземные бои велись, а так пехота с танками просто осматривали результаты работы авиации.

[panzerhaubitz]

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Мне все же кажется более вероятным что все танки, с обоих сторон, подбиты пехотой.

---

Ну да, танки с обеих сторон участвовали - от и вывод о том, что они-де в друг друга никак не стреляли, прям напрашивается.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
А если и были случаи стрельбы танка по танку, ...

---

Да ну, не.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
... то скорее всего из засады в борт, тут думаю и фугасный справится, бортовая то тонкая, не тигры или исы, а фугасные тоже некоторой бронебойностью обладают, но это опять же не говорит о качестве техники.

---

А ничё, что в бою кто-то наступает, а кто-то обороняется?
А ничё, что обороняются сейчас нацисты?

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
... автор даже сосчитать танки не смог, ...

---

Тебе ссылка приведена. Чем ты недоволен, аналитег?
Считай себе, вволю. Нет же, чо-то пыжится.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Тут бы помог комментарий командира ведшего бой.

---

Праильно, послушаем рыбака, который выудил оооооот такую рыбину!
Или охотника, который оооот такого кабанищу добыл (не, не в холке - это клыки такие были).

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Тут бы помог комментарий командира ведшего бой. А так только переливание из пустого в порожнее, правды из этого ролика не узнаем.
А про иракские танки, думаю это просто показуха была, авиация уничтожала все танки и прочую технику кроме одного, и экипаж наверняка давно убежал, но уж очень надо было в новостях показать бравых американских танкистов подбивших иракские танки.

---

Бравости никакой не надо, как тебе было показано - по причине наличия тепловизовров у американцев не только отсутствия оных у иракцев, а по причине самозасветки иракцев самих себя.
Сами иракцы докладывали на просторах этих наших интернетов, што техника стояла окопанная и заглушенная, дабы её не выпелили по выхлопу ветралёты. Стреляли так: выкатывались из окопов, потом стреляли, потом закатывались обратно. Но, естественно, это по идее так красиво.
А в реальности иракские танки уничтожались американскими с расстояний, на которых иракцы не могли даже обнаруживать американцев.
Поэтому, согласно знаменитой "бритве Оккама", бравость американцев никакой роли не играла за ненадобностью.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Да и плохой ночной прицел не особо помеха в обороне, слаб ночью - преврати ночь в день, мало что ли осветительных патронов, мин и снарядов?

---

А можно поинтересовацо, на каком расстоянии и сколько по времени работают осветительные снаряди и не демаскируют ли они артиллерийские позиции, которые будут подавлены в течение минут 5, полагаю?

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
А пржекторы можно наоборот использовать создавая ложные цели. Но это если бы наземные бои велись, а так пехота с танками просто осматривали результаты работы авиации.

---

И чо же эта авиацея могла разбомбить при неработающих двигателях?
Авиацея могла лишь поддерживать танковые наступления.
Ночью, по крайней мере - условиями которой американцы и пользовались в связи с имеющимися указанными выше преимуществами.

[Kurilichev]

Ну не заводя движков выкатывались они из окопов видимо на педальном приводе. А миномет мину осветительную километра на 4 пошлет, не думаю что американцы стреляли с 7ми. И особо не демаскируется. А танки с воздуха и в окопах видны, и хорошо уничтожаются. Но если вам обязательно нужно что бы западные танки были гораздо лучше наших, а украинские гораздо хуже российских, или тех же украинских, но захваченных ополченцами, от чего они сразу видимо на пару классов поднимаются, то никакие доводы вас все равно не убедят.
Да точно так и было, приехало 3 танка ополчения, два сразу погибли, а последний расстрелял все украинские в обороне, и все остальные огневые точки в придачу. Уже наверно к Киеву подбирается.

[panzerhaubitz]

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Ну не заводя движков выкатывались они из окопов видимо на педальном приводе.

---

Видимо, они заводились. И, видимо (танкистам, по крайней мере), они поражались в том числе по этой причине, как я и говорил уже.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
А миномет мину осветительную километра на 4 пошлет, не думаю что американцы стреляли с 7ми. И особо не демаскируется.

---

Будто, одной осветительной миной обойдется.
И, конешно, артиллерии у американцев нет.
Чо уж.
А системы типа "Зоопарк" есть только на вооружении России, и то мифические.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
А танки с воздуха и в окопах видны, и хорошо уничтожаются.

---

Очень может быть.
Но американцы поступили именно так, как докладывали иракские танкисты.
Может, решили ф танчеги поиградть.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Но если вам обязательно нужно что бы западные танки были гораздо лучше наших, ...

---

Западные танки не лучше и не хуже.
Философия иная: советская (российская) танковая философия не разделяет экипаж и боевую единицу (танк) по признаку ценности.
Западная же танковая философия рассматривает экипаж как ценнейший элемент, который ценнее танка - чисто материально, по затратам и времени, необходимым для обучения, тренировок и слаживания.
Я привык применять на себя обсуждаемые предметы. Мне бы, будучи танкистом, не хотелось бы, чтобы боеприпас детонировал, лучше бы он горел. Танк потеряешь, но будешь жить.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
...а украинские гораздо хуже российских, ...

---

Посчитай потери сторон. Моё или чье-либо иное мнение никак не влияет на этот объективнй показатель. Мудрость состоит в том, что это нужно понять.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
...тех же украинских, но захваченных ополченцами, от чего они сразу видимо на пару классов поднимаются, то никакие доводы вас все равно не убедят.

---

Процитируй-ка, где я такое говорил.
А то надоело уже вразумлять.

[Kurilichev]

Ну горят заряды, или взрываются снаряды - все равно не выживешь, при детонации только мучатся не будешь. Экипаж то важнее танка конечно, но если доп защита экипажа как то ослабляет танк(ухудшает какой либо его тактический показатель) то этим у нас вполне обоснованно пренебрегают. Подразделение должно выполнить задачу прямо сей час, а не выдать выжевшему экипажу новый танк, и по новой послать штурмовать те же вражеские позиции, которые в прошлый раз не смогли взять, общие потери будут при такой стратегии гораздо больше, да и не одни танки воюют, пехоте тоже снова под огонь лезть без брони надо будет. Я уж не говорю что следующего раза может и не предоставиться, момент будет упущен, и противник сам перейдет в наступление, или закрепится. На поле боя вобщем не важно почему и как вышел из строя танк, и выжил ли экипаж, главное что он уже не выполнит свою задачу. Что с учетом времени гораздо важнее чем выживший экипаж. Именно по этому у нас и не заботятся об индивидуальной защите экипажа, применяя очень плотную компоновку, которая способствует выживанию танка в целом, вместе с экипажем, и дает ему больше шансов выполнить задачу, и не только самим выжить, но еще и сократить потери пехоты, и вообще переломить исход боя в свою пользу. Хороша ложка к обеду. Нужен не просто выживший экипаж, а действующий в данный момент, а не уползающий в тыл.

[Varnas]

Нельзя все сваливать на тепловизоры. Хотя конешно дело тут не только в ИФ прожекторах-маяках иракцев. Тепловизор несравннео луче и при обнаружении целей при задымлении/запылении.А если учесть что у Абрамса и систему управления огнем куда луче, и снаряды боле точно сделанны, то результат закономерный. Особенно если стреляли с предельных дистанций, когда снаряды амбрамса еще пробивает броню Т72, а Т72 еще непробивает. Попадаем один раз и 3-4? Фигня - снарядов еще подвезет. За то в нас непопадают. + разведка с беспилотниками против неподвижных танков в пустыне... Чудес небывает - на пустыне засад неустроиш и на короткую дистанцию неподедеш.

[Kurilichev]

Вот я тоже думаю, рисковать американцы не будут, по возможности разбомбив все. А как иракские танкисты интервью давали? Они же должны были непременно все погибнуть, раз от любого попадания в наших танках детонирует боекомплект, а все танки американцы расстреляли? Что то тут не вяжется, видать текст сообщений им американцы продиктовали. А было все совсем иначе.

[Varnas]

цитата:

---

Они же должны были непременно все погибнуть, раз от любого попадания в наших танках детонирует боекомплект, а все танки американцы расстреляли?

---

Шансов выжить маловато при пробитии подкалиберным лобовой бронию Почти весь сердичник идет в фрагменты. А уран очень пирофорный метал.

[panzerhaubitz]

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Ну горят заряды, или взрываются снаряды - все равно не выживешь, при детонации только мучатся не будешь.

---

Между тем, когда БК находится вне боевого отделения и горит, шансы пострадать исчезающе малы.
Горение в замкнутом пространстве и в открытом дает разный эффект.
Поэтому-то танк с БК в боевом отделении детонирует, а другой выходит из строя и экипаж эвакуируется.
А сколько американцев пострадали 200-ми в Абрамсах от поражения БК?

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
Подразделение должно выполнить задачу прямо сей час, а не выдать выжевшему экипажу новый танк, и по новой послать штурмовать те же вражеские позиции, которые в прошлый раз не смогли взять, общие потери будут при такой стратегии гораздо больше, да и не одни танки воюют, пехоте тоже снова под огонь лезть без брони надо будет.

---

Видишь ли, цикл изготовления танка сколько, дня 3?
А время подготовки опытного экипажа?

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
На поле боя вобщем не важно почему и как вышел из строя танк, и выжил ли экипаж, главное что он уже не выполнит свою задачу.

---

Это тактически.
А стратегически очень даже важно. И, даже, во время Великой отечественной, того, кто направил бы танкиста воевать в пехоту, посчитали бы вредителем и врагом народа.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
...очень плотную компоновку, которая способствует выживанию танка в целом, вместе с экипажем

---

А это каким посредством?

цитата:

---

Изначально написано Varnas:
+разведка с беспилотниками против неподвижных танков в пустыне... Чудес небывает - на пустыне засад неустроиш и на короткую дистанцию неподедеш.

---

А это означает, что важнейший параметр танка - маневр, иракцы не применяли.

цитата:

---

Изначально написано Kurilichev:
А как иракские танкисты интервью давали? Они же должны были непременно все погибнуть, раз от любого попадания в наших танках детонирует боекомплект, а все танки американцы расстреляли? Что то тут не вяжется, видать текст сообщений им американцы продиктовали. А было все совсем иначе.

---

Не вяжется то, что потеря в бою танковой дивизии, по-твоему, должна означать потерию 200-ми всех танкистов.

[Varnas]

цитата:

---

А это означает, что важнейший параметр танка - маневр, иракцы не применяли.

---

Применять маневр в пустыне, когда у противника абсолютное преимущество в воздухе?

[panzerhaubitz]

По поводу преимущества в воздусях - так это РЛС надо было грамотно использовать.
Маскировать надо было, а не фигнями заниматься.

[Varnas]

цитата:

---

По поводу преимущества в воздусях - так это РЛС надо было грамотно использовать.

---

Нечего там было использовать уже. Куча ложных целей (радиоуправляемые мишени) + шрайки и те РЛС которые остались уже сами боялись использовать. Что поделаеш - когда у противника сильное и численное и технологическое преимущество, он может диктовать ему выгодную тактику. Со всеми вытекающими...