Не хочется, т.к. тут два фактора плохих, во первых китайское, во вторых клон=))Купите китайский клон Апекса и будет Вам счастье
Lansky, DMT и прочие распространенные приспособления для заточки вручную
Модератор: тень
Являюсь обладателем Лански.
Ниша точилки - заточка EDC ножей, некоторых кухонных ножей, дешевых ножей, ножей с простой геометрией, ножей для "грязной" работы требующих регулярной правки и всего что может потребовать капитальной переточки.
Заменит ли точилка собой "классические" методы - ? Ни коим образом.
Доволен ли я точилкой - ? Неимоверно...
Точилка позволяет с минимальными затратами заточить львиную долю ножей в коротки срок до остроты достаточной для львиной доли бытовых нужд.
Из массовой троицы "ДМТ - Триангл - Лански" последни я нахожу наиболее работоспособным.
Количество доступных абразивов весьма велико (для отдельно взятой точилки).
Скажу более, лично я начал замечать куда больше начав точить на ней. После этого заточка "от руки" стала намного лучше.
Однако, как было сказано выше, у точилки своя ниша обусловленная врожденной технической ограниченностью точилки.
В данный момент в серьез подумываю об Эдж Про, который мне видится неким синтезом преимуществ приспособлений и "классики".
Потерял бы Лански свое место среди средств заточки будь у меня Эдж ПРо - ? Нет. У Лански есть своя ниша и он с не справляется.
С доброжелательностью, Владимир.
Ниша точилки - заточка EDC ножей, некоторых кухонных ножей, дешевых ножей, ножей с простой геометрией, ножей для "грязной" работы требующих регулярной правки и всего что может потребовать капитальной переточки.
Заменит ли точилка собой "классические" методы - ? Ни коим образом.
Доволен ли я точилкой - ? Неимоверно...
Точилка позволяет с минимальными затратами заточить львиную долю ножей в коротки срок до остроты достаточной для львиной доли бытовых нужд.
Из массовой троицы "ДМТ - Триангл - Лански" последни я нахожу наиболее работоспособным.
Количество доступных абразивов весьма велико (для отдельно взятой точилки).
Скажу более, лично я начал замечать куда больше начав точить на ней. После этого заточка "от руки" стала намного лучше.
Однако, как было сказано выше, у точилки своя ниша обусловленная врожденной технической ограниченностью точилки.
В данный момент в серьез подумываю об Эдж Про, который мне видится неким синтезом преимуществ приспособлений и "классики".
Потерял бы Лански свое место среди средств заточки будь у меня Эдж ПРо - ? Нет. У Лански есть своя ниша и он с не справляется.
С доброжелательностью, Владимир.
Еще одно приятное дополнения по поводу Лански: им КРАЙНЕ удобно точить мачете. Удобнее чем что-либо еще и чем-либо еще, уж простите за тафтологию...
Вероятно тоже самое можно сказать и о ДМТ, так как конструктив схож.
Точить можно в совершенно автономных условиях.
Так же хочу отметить один врожденный недостаток Лански - по факту углы сильно отличаются от своих истинных значений по той простой причине что направляющие, будучи поджаты винтами изменяют свое направление с перпендикулярного поверхности камня на иное.
Как итог - любой угол чуть меньше задонного (окупается возможностью выставлять углы отличное от встроенных спещением направляющей)
Вероятно тоже самое можно сказать и о ДМТ, так как конструктив схож.
Точить можно в совершенно автономных условиях.
Так же хочу отметить один врожденный недостаток Лански - по факту углы сильно отличаются от своих истинных значений по той простой причине что направляющие, будучи поджаты винтами изменяют свое направление с перпендикулярного поверхности камня на иное.
Как итог - любой угол чуть меньше задонного (окупается возможностью выставлять углы отличное от встроенных спещением направляющей)
А подогнуть-подразогнуть слабО?austo писал(а):направляющие, будучи поджаты винтами изменяют свое направление
Ясное дело, в автономных условиях не на чем выровнять. Дык каждому хону индивидуальную спицу, однажды выровнять, ну и проверять периодически.
Всегда считал одной из основных проблем приспособлений, изменение угла в процессе работы, возникающее в процессе прирабатываемости затачиваемого клинка и абразива. Если речь идёт о более менее крупных, заточных брусках, буквально первая минута работы при переходе на новый камень (особенно если он обладает другим типом абразива) - создаёт существенную сложность.
Обычно списываемая на люфты погрешность, во многом диктуется именно прирабатываемостью. Т.е. по сути, для работы по всей плоскости подвода, без поправок в процессе на приработку, особенно при переходе на другой камень с существенным шагом зерна, затрачивается куда больше времени, чем если поправку на приработку выполнять. В целом такая поправка (а основная на заточных этапах требуется буквально через первые пару минут работы на следующем камне, но потом её необходимость становится менее актуальной) экономит довольно много сил и времени.
Обычно списываемая на люфты погрешность, во многом диктуется именно прирабатываемостью. Т.е. по сути, для работы по всей плоскости подвода, без поправок в процессе на приработку, особенно при переходе на другой камень с существенным шагом зерна, затрачивается куда больше времени, чем если поправку на приработку выполнять. В целом такая поправка (а основная на заточных этапах требуется буквально через первые пару минут работы на следующем камне, но потом её необходимость становится менее актуальной) экономит довольно много сил и времени.
И как её вводить-то, эту поправку? Малое приращение угла при переходе на другой камень проблему не решает?
Никогда не нуждался в подобном.Hatuey писал(а): А подогнуть-подразогнуть слабО?
oldTor писал(а):B]
Боюсь что область применения большей части точилок сильно отличается от того что подразумевает отсутствие отклонений в десятые миллиметра.
Апекс, поговаривают, способен на подобное, но уж извините, там конструктив на порядок более проработанный и дорогостоящий ем в несчастном Лански.
по этой самой причине заточка на приспособленияхoldTor писал(а): Всегда считал одной из основных проблем приспособлений, изменение угла в процессе работы, возникающее в процессе прирабатываемости затачиваемого клинка и абразива. Если речь идёт о более менее крупных, заточных брусках, буквально первая минута работы при переходе на новый камень (особенно если он обладает другим типом абразива) - создаёт существенную сложность.
Обычно списываемая на люфты погрешность, во многом диктуется именно прирабатываемостью. Т.е. по сути, для работы по всей плоскости подвода, без поправок в процессе на приработку, особенно при переходе на другой камень с существенным шагом зерна, затрачивается куда больше времени, чем если поправку на приработку выполнять. В целом такая поправка (а основная на заточных этапах требуется буквально через первые пару минут работы на следующем камне, но потом её необходимость становится менее актуальной) экономит довольно много сил и времени.
также требует самоконтроля по бликам при помощи хорошего освещения и лупы
У тех кто это понимает даже "насчастная LANSKY" даёт очень хороший результат.
Ну шож, дело хозяйское. Применительно к мачете с его HRc 45 оно скорее всего и правда не надо.austo писал(а):Никогда не нуждался в подобном.
Вы не верно поняли меня...Hatuey писал(а): Ну шож, дело хозяйское. Применительно к мачете с его HRc 45 оно скорее всего и правда не надо.
Я слежу за углом и прочими ньюансами, однако не выгибаю направляющие. Мне, по правде сказать, глубоко все равно 25 или 23,nn градусов составляет угол заточки инструмента для рубки если контроль по бликам свидетельствует о том качество заточки на необходимом уровне.
Что же 40HRc (которые могут достигать и пятидесяти), то здесь скорее вопрос истетики. Если можно получить аккуратные подводы просто соблдая фундаментальные правила - почему бы это не сделать?
Wicked Edge, как мне кажется, это Лански с "защитой от дурости". То есть позволяет избежать некоторые перепады угла возникающие из-за недостаточно пристального контроля за Лански.
Система выглядит очень привлекательно, однако она с треском проигрывает Лански по его "флагманскому" показателю - малой стоимости (не относится к алмазному сету).
Как итог - тот же Лански, только с несколько улучшенным конструктив который, по факту, не дает ничего нового.
Вся система не более чем потуга на оригинальность способная внушить оператору будто можно взять и забыть о контроле над процессом до первого ножа с хаотично обтесанной РК.
Однако, стой Уикд Эдж на 25-40% меньше цены бы ему не было... В том виде в каком есть уж лучше до Апекса дотянуть.
Разумеется, все субективнейшее "ИМХО"
С доброжелательностью, Владимир.
Система выглядит очень привлекательно, однако она с треском проигрывает Лански по его "флагманскому" показателю - малой стоимости (не относится к алмазному сету).
Как итог - тот же Лански, только с несколько улучшенным конструктив который, по факту, не дает ничего нового.
Вся система не более чем потуга на оригинальность способная внушить оператору будто можно взять и забыть о контроле над процессом до первого ножа с хаотично обтесанной РК.
Однако, стой Уикд Эдж на 25-40% меньше цены бы ему не было... В том виде в каком есть уж лучше до Апекса дотянуть.
Разумеется, все субективнейшее "ИМХО"
С доброжелательностью, Владимир.
+много.austo писал(а):Если можно получить аккуратные подводы просто соблдая фундаментальные правила - почему бы это не сделать?
А одно из фундаментальных правил - что рабочая поверхность хона и направляющая спица должны находиться в параллельных плоскостях. Иначе линза.
Вы меня заинтриговали!Hatuey писал(а): Иначе линза.
Я, если честно, ни как не могу понять откуда взяться линьзе - ? Перемена угла (не непостоянство!!!) - да, а вот линза...
Сейчас смотрю на подводы мачете (наиболее крупные) и линзы, прям так скажем, не вижу. Она, вероятно, если и имеет место быть, то кране молазамтна (ну или мне к окулисту)
Чисто мыслительно представить каким образом изменениие угла рабочей поверхности по отношению к обрабатываемой создает линзу для меня тоже не просто, поскольку при переходе между различными абразивами я тщательно проверяю схож ли угол напряавлюящих. К тому же, даже в случаях когда он различен, то, что мы имеем в итоге есть "микроподвод", если так позволительно выразиться, но не линза*, а микроподводы я отслеживаю и свожу их к недоступному моему глазу размеру (лелею мечту о микроскопе).
*договоримся о терминах: под линзой я понимаю подводы представленный кривой линией (дугой), а потому и представить подобное при работе с Лански мне трудно.
Либо вы, уважаемый Hatuey, не верно меня поняли, либо, что весьма и весьма вероятно, вам известно нечто неизвестное пока еще мне.
Делитесь секретом
С доброжелательностью к вам, Владимир.
http://www.youtube.com/watch?v=nynku3GQOoY&feature=plcp
тут оно специально организовано, но такое же, хоть и в меньших масштабах, может ненароком получиться и при использовании системы лански. всё, аста маньяна, может завтра получится более внятно изложить.
тут оно специально организовано, но такое же, хоть и в меньших масштабах, может ненароком получиться и при использовании системы лански. всё, аста маньяна, может завтра получится более внятно изложить.
Тут вы, по-моему, смотрите скорее с позиции эстетаNikolay_K писал(а): Для всего остального она не подходит.
Разумеется, на принтере вам не удастся распечатать шедевр живописи во всей его красе, но переоценить заслуги его трудно.
Другое дело и принтеры бывают дешевенькие, а Лански к таковым и относится, однако эффект, полученный с его помощью будет лучше чем то что многие нарисуют от руки, а главное быстрее и проще.
Разумеется, и мне присущ дух перфекционизма, а потому я признаю что Лански это дай бог "троечка" по пятибальной из точилок(!).
Однако эта троечка легко дается, а, что еще важнее, дает возможность покрыть большую часть бытовых задач, как я писал прежде.
Что же до Укд Эдж... Это, как мне теперь думается, идеальное решение для тех кто подобно вам и многим другим не желает мириться с недостатками Лански, а так же не хочет разоряться на Эдж Про/Апекс.
С икренней доброжелательностью к вам, Владимир.
Дык тогда уж всем надо срочно обратить внимание на лужские лодочки по 50 рублей китайские двухсторонние камни по 30 руб.austo писал(а): Система выглядит очень привлекательно, однако она с треском проигрывает Лански по его "флагманскому" показателю - малой стоимости (не относится к алмазному сету).
Вот только стоит ли?
К чему так утрировать? Я лишь отметил тот факт, что добавив некторую сумму можно получить точилку на порядок более совершенную, которую вы сами ни раз рекоммендовали, а так же тот момент что конструктивно Уикд Эдж не отличается от Лански принципиальным образом.Nikolay_K писал(а): Дык тогда уж всем надо срочно обратить внимание на лужские лодочки по 50 рублей китайские двухсторонние камни по 30 руб.
Вот только стоит ли?
Логика проста - Лански для одних операций, Эдж Про/Апекс - других.
Разумеется, это мое личное мнение. Мне было бы не интересно иметь промежуточные звенья.
Однако, вынужден признать что недооценил тот факт что к Уикд Эдж прилагается восемь алмазных брусков и "при прочих равных" Лански ему проигрывает.
С доброжелательностью, Владимир.
на мой взгляд у системы LANSKY так много "врожденных пороков",austo писал(а): Логика проста - Лански для одних операций, Эдж Про/Апекс - других.
Разумеется, это мое личное мнение.
что её можно рекомендовать только очень непритязательным пользователям
которым бывает нужно затачивать один свой какой-нибудь очень простой складной нож (типа Buck 110/Opinel/Case) раз в месяц или реже.
Для всего остального она не подходит.
в том случае, если это изменение происходит в ходе их взаимного перемещения. Если направляющий стержень не параллелен рабочей плоскости хона, так и будет. Да, если угол м-ду стержнем и хоном невелик, вышеупомянутое изменениие угла рабочей поверхности также будет невелико, незаметно и несущественно.austo писал(а):изменениие угла рабочей поверхности по отношению к обрабатываемой создает линзу
Ага. А если не схож, что делаете?)при переходе между различными абразивами я тщательно проверяю схож ли угол напряавлюящих.
Начинаю паниковать. Шутка, вношу поправкиHatuey писал(а): Ага. А если не схож, что делаете?)
Специально для того чтобы убедиться не обманываю ли я часом сам себя закрепил наспех три направляющие на трех брусках. Отклонение точек в горизонтальной плоскости, на которые приходятся концы направляющих даже при грубой наметке лично у меня расходятся от два миллиметра у одной из направляющих (брусок класса "мидеум"). При этом надо учитывать что данный разброс достигается, в первую очередь, различиями в высоте самих "хонов" которое составляет не более 0.5мм в моем случае.
Методом не излишне сложных калькуляций выясняем что колебание угла от зерна к зерну составляет доли угловой минуты в моем случае (мог немного напортачить так как прикидывал в уме).
Именно по этой причине не вижу никакого смысла выгибать направляющие, однако прислушиваясь к вашим словам хочу детальное разобраться что там с линзой.
Все эти наметки не более чем умозрительный эксперимент подтверждающий правоту Николая утверждающего что Лански есть установка весьма ограниченная, однако, попрошу заметить, эти же цифры показывают что при желании и контроле (на что уважаемый Николай тоже уже обратил внимание) оператор может свести технические неточности в установке к минимуму.
Филигранной точности на Лански нет и быть не может, но она и создавалась не для этого.
Опять же, все мнение, догадки, домыслы.
С уважением к вам, Владимир.
Однако, боюсь, сколь сильно я стараюсь показать как много подводных камней у Лански можно обойти, столь сильно начинаю понимать что конструктив Укд Эдж их заведомо исключает.
Точилка имеет куда более тованый вид, Лански рядом с ней кажется чьей-то поделкой.
Однако цена в 2.5 раза выше даже на просторах США лично меня отпугивает. И это в при сравнении САМОЙ ДОРОГОЙ комплектации Лански (алмазы) и САМОЙ ДЕШЕВОЙ Укд Эдж (два двусторонних бруска одинаковой зернистости, алмазы).
В моем понимании это ИДЕАЛЬНЫЙ вариант для людей не желающих покупать Апекс или Лански так как занимает между ними промежуточное значение.
Проникся этим агрегатом, хотя на покупку не сподоблюсь
Точилка имеет куда более тованый вид, Лански рядом с ней кажется чьей-то поделкой.
Однако цена в 2.5 раза выше даже на просторах США лично меня отпугивает. И это в при сравнении САМОЙ ДОРОГОЙ комплектации Лански (алмазы) и САМОЙ ДЕШЕВОЙ Укд Эдж (два двусторонних бруска одинаковой зернистости, алмазы).
В моем понимании это ИДЕАЛЬНЫЙ вариант для людей не желающих покупать Апекс или Лански так как занимает между ними промежуточное значение.
Проникся этим агрегатом, хотя на покупку не сподоблюсь
Формулу не нарисуете ли? Мне так сдается, что доли градуса. Грубо-приближенно - длина стержня 190, 2 мм отклонение, арктангенс 2/190 - 0.6, и коэффициент, учитывающий, что ход стержня не превышает длины хона - где-то 0.5, итого 0.3 градуса. Не так уж и мало, хотя на РК глазом и не видно. Это конечно не линза, так, линзочка) Проблема собственно и не в ней.austo писал(а):Методом не излишне сложных калькуляций выясняем что колебание угла от зерна к зерну составляет доли угловой минуты в моем случае
Исходил в вычеслениях из геометрического значения синуса. Длина направляющей была измерена как 189мм (гипотенуза), длина мысленного катета, созданного мысленно чтобы довести построение до прямоугольного треугольника - 188мм, отклонение заведомо известно.
Sin a = A/C при А - 9мм и 11мм (люфт 2мм) и С - 189мм во всех случаях.
Получаем что синус равен примерно 0.04 и 0.06 и понимаем что я, как и говорил, ошибся в расчетах кои делал в уме Тут уж не судите строго, облажался.
В таком случае заглянув в таблицу Брадиса выясняем что значение угла в двух случаях различается на доли ГРАДУСА, как вы справедливо заметили.
В целом не мало, но в процессе работы происходят вещи влияющие на угл куда более неприятным образом. Опять же, ни кто не мешает, как вы советуете, вугнуть стержни и свести отклонение к минимуму.
Sin a = A/C при А - 9мм и 11мм (люфт 2мм) и С - 189мм во всех случаях.
Получаем что синус равен примерно 0.04 и 0.06 и понимаем что я, как и говорил, ошибся в расчетах кои делал в уме Тут уж не судите строго, облажался.
В таком случае заглянув в таблицу Брадиса выясняем что значение угла в двух случаях различается на доли ГРАДУСА, как вы справедливо заметили.
В целом не мало, но в процессе работы происходят вещи влияющие на угл куда более неприятным образом. Опять же, ни кто не мешает, как вы советуете, вугнуть стержни и свести отклонение к минимуму.
Позвольте полюбопытствовать в чем (догадки имею, но интересно что вы выделете в первую очередь).Hatuey писал(а): Проблема собственно и не в ней.
В целом отмечу - я не считаю что Лански предендует на роль профессиональной системы заточки, нет. Однако она удобна для многих ниш, с чего я собственно и начал.
Но стремиться к совершенству хочется и на ней, так что я за обсуждение всех аспектов.
ИМХО проблемы, скажем так, не обязательны, а возможны. Например, после грубых-средних камней нарисовалась та самая линзочка, и из-за неё файновый камень не выходит должным образом на РК. Или наоборот, получив плоские подводы, мы файном их перетачиваем в линзочку. А файн и ультрафайн металл снимают мало и медленно. Трагедии никакой, как-то заточится, но за бОльшее время, и, по моим наблюдениям, всё-таки несколько хуже, нежели когда все камни работают более-менее в одной плоскости (про ступенчатые подводы здесь не говорю).
Как-то так.
Как-то так.
Позволю себе интепретировать ваши слова как "система работоспособна, но весьма несовершенна".Hatuey писал(а):ИМХО проблемы, скажем так, не обязательны, а возможны. Например, после грубых-средних камней нарисовалась та самая линзочка, и из-за неё файновый камень не выходит должным образом на РК. Или наоборот, получив плоские подводы, мы файном их перетачиваем в линзочку. А файн и ультрафайн металл снимают мало и медленно. Трагедии никакой, как-то заточится, но за бОльшее время, и, по моим наблюдениям, всё-таки несколько хуже, нежели когда все камни работают более-менее в одной плоскости (про ступенчатые подводы здесь не говорю).
Как-то так.
В целом, для меня загака почему компания Лански до сих пор не исключила некоторые недостаки сделав, к примеру, направляющие F-образными, а разьемы под них более подогнаными по диаметру.
Цена вопроса, вероятно, не велика.
осмелюсь предположить, что их устраивают объёмы продаж "как есть", а главное тот факт, что и выпущенные несколько лет назад, и выпущенные сегодня, компоненты точилки и камни - взаимозаменяемы. Если конкретный продукт нашёл свою нишу и приносит прогнозируемую прибыль - зачем тратиться на его модернизацию...
Некоторые компании, правда, наоборот "заваливают" рынок модернизированными версиями раз в год, а то и чаще, но это только приводит к массовому недовольству пользователей "шо ж, у меня устаревший девайс - куплю ка я другой фирмы - чтобы долго не устаревал". А погоня за каждой новинкой всё же более характерна для менее консервативной и более массовой части пользователей, чем точащие свои ножи... По крайней мере в других сегментах рынка, такие тенденции приводят именно к описанным результатам..
Некоторые компании, правда, наоборот "заваливают" рынок модернизированными версиями раз в год, а то и чаще, но это только приводит к массовому недовольству пользователей "шо ж, у меня устаревший девайс - куплю ка я другой фирмы - чтобы долго не устаревал". А погоня за каждой новинкой всё же более характерна для менее консервативной и более массовой части пользователей, чем точащие свои ножи... По крайней мере в других сегментах рынка, такие тенденции приводят именно к описанным результатам..
Позволю себе интепретировать ваши слова как "система работоспособна, но весьма несовершенна".Hatuey писал(а):ИМХО проблемы, скажем так, не обязательны, а возможны. Например, после грубых-средних камней нарисовалась та самая линзочка, и из-за неё файновый камень не выходит должным образом на РК. Или наоборот, получив плоские подводы, мы файном их перетачиваем в линзочку. А файн и ультрафайн металл снимают мало и медленно. Трагедии никакой, как-то заточится, но за бОльшее время, и, по моим наблюдениям, всё-таки несколько хуже, нежели когда все камни работают более-менее в одной плоскости (про ступенчатые подводы здесь не говорю).
Как-то так.
В целом, для меня загака почему компания Лански до сих пощр не исключила некоторые недостаки сделав, к примеру, направляющие F-образными, а разьемы под них более подогнаными по диаметру.
Цена вопроса, вероятно, не велика.
Ганза барахлит...
oldTor, этот эффект не столь прост. Начнем хотя бы с того что Лански, по сути - расходник.
Стимулировать клиента новизной есть хорошо, в разумных рамках, разумеется.
Правда перепроизводства они избегают априори: продукция всегда сойдет с завода в магазины.
Извиняюсь за ОФФ перед модераторами.
Что "по делу" - кто как поступает с рисками на лански - ? Я, чтобы не уродовать РК, предпочитаю направлять их в одну сторону, а не делать в разброс как рекоммендуется.
Последствия такого подхода ясны...
oldTor, этот эффект не столь прост. Начнем хотя бы с того что Лански, по сути - расходник.
Стимулировать клиента новизной есть хорошо, в разумных рамках, разумеется.
Правда перепроизводства они избегают априори: продукция всегда сойдет с завода в магазины.
Извиняюсь за ОФФ перед модераторами.
Что "по делу" - кто как поступает с рисками на лански - ? Я, чтобы не уродовать РК, предпочитаю направлять их в одну сторону, а не делать в разброс как рекоммендуется.
Последствия такого подхода ясны...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость