Я так понимаю вы хотите предложить мне составить вам компанию и пострелять из вашего танка по финским ДОТам? Когда состоится этот праздник?Gorgul писал(а): вот и попробуйте пострелять из танка, хотя бы по финским дотам времен вмв...много настреляете?
А чёй-та вы ёрничаете? Товарисчь имел в виду, что ещё в далеком 40-м году у финских дотов не было фронтальных бойниц, тока сбоку для ведения кинжального огня. А спереду - так очень глухая стенка. Куды палить будем? Опять же высокоскорстные снаряды танковой пушки при попадании в грунт успевают сцобаки закопаться и разлет осколков в результате слабже.Я так понимаю вы хотите предложить мне составить вам компанию и пострелять из вашего танка по финским ДОТам?
Дистанционный подрыв, конечно решает дело, однако уточните войска какой страны Вы имели в виду?дистанционный подрыв ОФ снаряда над головой, если не ошибусь то это может быть обычный снаряд с электронным взрывателем, которые сейчас и развиваются и уже есть в войсках.
Ага.Когда это танковая пушка была «универсальной»? Когда была нарезной и меньшего калибра?
Говорят, таки да.100 мм. нарезная пушка, стала эффективней стрелять ОФС чем 125 мм. гладкоствольная?
Она (пушка) последовательно "затачивалась" под дырокол. Все перечисленные вами пункты говорят именно об этом.Гладкой танковая пушка стала потому что:...B]
У вас телега попереди лошади: не танку нужен экипаж, а людям (экипажу) нужен танк. Не будет людей - не нужен танк.Зачем вам в «линейном» танке, аж целый экипаж, даже не пилот?
Ага, авианаводчик, он же в штабе сидит.взаимодействует с авиацией и артиллерией без непосредственного контакта «глаза в глаза»
Сорри, не удержалси 1. К каждому танку Шилку не приставишь.Проблема одноразовых летающих роботов это цена и кумулятивная голова. И лекарство от них найдено это «Шилки / Тунгуски» и комплексы активной защиты. А вот БОПС, вы же сами говорили
Поймите, то о чём вы говорите, уже либо стоит на вооружении, либо было сделано, испытано и отвергнуто, на данном этапе
Ну в частности, для мелких локальных конфликтов и разгона ребелов всех мастей имел бы спрос робот в виде пенопластового ДПЛА с РПД в 50 л/с, размахом крыльев 2-3 м, скоростью 200км/ч, вооруженный 1-им РПК кал. 7,62 и двумя гранатами от РПГ-7 на пилонах под крылом. Управление узконаправленным радиолучом через БПЛА-ретранслятор, летающий на 12 км. Многие сотни таких ДПЛА в небе отравят жизнь любым партизанам, прочешут лес и горы, вызовут огонь на себя, летая впереди боевых вертолетов, и т.д. и т.п.Догадываюсь, каким вы видите боевого робота.
вообще то подобные взрыватели, правда без электроники, известны более ста лет. точность вот у них только....дистанционный подрыв ОФ снаряда над головой, если не ошибусь то это может быть обычный снаряд с электронным взрывателем, которые сейчас и развиваются и уже есть в войсках.
вообще то подобные взрыватели, правда без электроники, известны более ста лет. точность вот у них только....дистанционный подрыв ОФ снаряда над головой, если не ошибусь то это может быть обычный снаряд с электронным взрывателем, которые сейчас и развиваются и уже есть в войсках.
Перечитайте свои и мои посты внимательно ещё раз что ли. то же не удержался, от цитаты, извините. Перечитайте свои и мои посты внимательно ещё раз что ли. то же не удержался, от цитаты, извините.А я на полном серьезе, а тут вот какая незадачаblacktiger писал(а): А чёй-та вы ёрничаете? Товарисчь имел в виду, что ещё в далеком 40-м году у финских дотов не было фронтальных бойниц, тока сбоку для ведения кинжального огня. А спереду - так очень глухая стенка. Куды палить будем? Опять же высокоскорстные снаряды танковой пушки при попадании в грунт успевают сцобаки закопаться и разлет осколков в результате слабже.
Танк сопровождая пехоту не удаляется от нее далее 100-200 метров и в секторе обстрела окажется вместе с ней и растреплет амбразуру достаточно быстро. Войска Таиланда напримерblacktiger писал(а): Дистанционный подрыв, конечно решает дело, однако уточните войска какой страны Вы имели в виду?
Если он штабе и сидит, то это штаб роты или батальенаblacktiger писал(а): Ага, авианаводчик, он же в штабе сидит. Сорри, не удержалси
А я на полном серьезе, а тут вот какая незадачаblacktiger писал(а): А чёй-та вы ёрничаете? Товарисчь имел в виду, что ещё в далеком 40-м году у финских дотов не было фронтальных бойниц, тока сбоку для ведения кинжального огня. А спереду - так очень глухая стенка. Куды палить будем? Опять же высокоскорстные снаряды танковой пушки при попадании в грунт успевают сцобаки закопаться и разлет осколков в результате слабже.
Танк сопровождая пехоту не удаляется от нее далее 100-200 метров и в секторе обстрела окажется вместе с ней и растреплет амбразуру достаточно быстро. Войска Таиланда напримерblacktiger писал(а): Дистанционный подрыв, конечно решает дело, однако уточните войска какой страны Вы имели в виду?
Если он штабе и сидит, то это штаб роты или батальенаblacktiger писал(а): Ага, авианаводчик, он же в штабе сидит. Сорри, не удержалси
Изначально написано Gorgul:
Так чего новенького в танковом направлении??
А как же арматавсехпорвет?За рубежом разрабатывают новую микроэлектронику и броню.
В России закупают за "нефтедоллары" эту электронику и броню у Запада... Если санкции позволяют...
Изначально написано Gorgul:
А как же арматавсехпорвет?
И кстати, чего разрабатывают на прогнившем западе?? Поподробнее.
есть официальное заявление представителей Уралвагонзавода ?Но то, что россияне сегодня покупают для своей бронетехники за рубежом эллектронику и броню - это факт...
а пушка вообще на месте стоит и ни куда не двигается . почему нет беспилотных пушек . к стати проект Арматы без экипажа вроде есть ))а зачем в армате 3 человека?
почему не 2 или 1 ???
что, нельзя двигаться и стрелять как летчик?
летчик в 3д пространстве двигается
а танк в 2д, что гораздо проще
Давненько это было- уважаемый Donkey поднимал этот вопрос...dima69241 писал(а): а пушка вообще на месте стоит и ни куда не двигается . почему нет беспилотных пушек
А что мешает, действительно, управлять танком извне (с выносного пульта)?!abc55 писал(а): в танки на компе рубятся
и едут и башней вращают - бэзпроблемс
Движение по поверхности намного сложнее.abc55 писал(а): летчик в 3д пространстве двигаетсяа танк в 2д, что гораздо проще
эту операцию можно облегчить за счет электроникиДвижение по поверхности намного сложнее.
Какого хрена тогда и у нас и у буржуев так рьяно развивают направление дистанционно-управляемых боевых роботов, если есть такие "непреодолимые" препятствия!?dima69241 писал(а): можно конечно и без экипажа танки делать . но есть одна проблема это надежный канал связи с танком . во первых сигнал могут перехватить во вторых заглушить в третьих навести ракету на источник радиоизлучения (((
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
