Реально разработанная стрелковая система XXI века
- Inca
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 538
- Зарегистрирован: 27 сен 2010, 23:31
- Страна: США
- Откуда: Philadelphia
Я думаю дискуссия ушла в неправильную сторону.
Один из наших со-форумников разработал идею. Гораздо дальше чем многиии из участников этого форума. На свои деньги.
Я думаю не только это похвально, но мы должны человека поддержать.
DieBismark абсолютно правильно сказал, что здесь он полирует свои презентации и ответы на вопросы которые могут быть заданы ему потенциальными инвесторами. Но он также получил дозу "арбитральной" критики-т.е необаснованной или базируюшейся в предрассудках.
Я хочу подчеркнуть этот термин-"предрассудки"-поскольку (и я хочу поставить копирайт на это ) му идём в будушее задницей вперёд. Ничего конкретно в системе им предложенной не является -неработоспособным. 70 лет назад обойменное снаряжение было предпочтительно магазинному, большинство пулемётов выбрасывало вниз, многие виды оружия имели подвижный ствол и bullpup был последним писком.
paradigm shift-это реальность оружейной индустрии-технология последних лет и тактика последних войн, приносят хорошо забытые идеи на первые страницы популярных публикации-становятся "послдним словом техники"-примеров армада:
Казнозарядное оружие
Безгильзовые патроны
Многозарядные стволы
Электиричекое воспаламенение
Композитные стволы
Боеприпасы с поддоном
Реактивные боеприпасы
Механизированное оружие
Каждой из этих идей по карйней мере 200 лет, большинству из них 500, и по крайней мере двум 1000.
DieBismark получил достаточное количество критики (иногда недоброй (иногда он сам в этом виноват)). Я думаю самое время всем здесь присутствующим обратить внимание на позитивные стороны проэкта.
Я согласен с некоторыми участниками, что гранатомёт-есть слабое место разработки, но это не интэгральная часть её.
Сердцевина проэкта-это растяжение "штурмовой винтовки" в пулемёт и снайперку. До сих пор из пулемётов получались DMRs (тактические снайперки) но из снайперок собенно не получались пулемёты. Хотя надо сказать что отделение вооруженное и тренированное с СВД наверное любой пулемёт "перебъёт".
Тактически (при прочих равных) вес это самая важная деталь (По Моему)-3-4кг согласно DieBismark-это очень хорошо-я надеюсь эта оценка веса хорошо проработана поскольку она может стать самым важным аргументом для инвестора. Мой совет также не фокусироваться на 600мм длинны ствола, 7.62Х51 замечательно работает с 450мм, и сохранение веса вам на пользу. Оно также вам позволит уменьшить вес пружины, повысить тэмп стрельбы, уменьшить габариты далее.
Я бы предложил отвести выход стреляных гильз в сторону или вперёд в любом случае, поскольку даже вне ситуаций когда стрельба в сотни патронов ведётся лежа с одной позиции, я персонально нашёл себя в ситуации где горячие гильзы попадали мне на "обнажённуй торс" и это было очень нежелательно.
Я думаю что вне предложения нового калибра/патрона ваш фокус должен быть на эгономике-т.е. предложить/разработать до деталей цикл перезарядки, удержания, перемены режима огня, ношения на теле и т.п.. Демонстрация всех этих ситуаций на макете который у вас уже есть, будет замечательным дополнением к вашим презентациям.
Один из наших со-форумников разработал идею. Гораздо дальше чем многиии из участников этого форума. На свои деньги.
Я думаю не только это похвально, но мы должны человека поддержать.
DieBismark абсолютно правильно сказал, что здесь он полирует свои презентации и ответы на вопросы которые могут быть заданы ему потенциальными инвесторами. Но он также получил дозу "арбитральной" критики-т.е необаснованной или базируюшейся в предрассудках.
Я хочу подчеркнуть этот термин-"предрассудки"-поскольку (и я хочу поставить копирайт на это ) му идём в будушее задницей вперёд. Ничего конкретно в системе им предложенной не является -неработоспособным. 70 лет назад обойменное снаряжение было предпочтительно магазинному, большинство пулемётов выбрасывало вниз, многие виды оружия имели подвижный ствол и bullpup был последним писком.
paradigm shift-это реальность оружейной индустрии-технология последних лет и тактика последних войн, приносят хорошо забытые идеи на первые страницы популярных публикации-становятся "послдним словом техники"-примеров армада:
Казнозарядное оружие
Безгильзовые патроны
Многозарядные стволы
Электиричекое воспаламенение
Композитные стволы
Боеприпасы с поддоном
Реактивные боеприпасы
Механизированное оружие
Каждой из этих идей по карйней мере 200 лет, большинству из них 500, и по крайней мере двум 1000.
DieBismark получил достаточное количество критики (иногда недоброй (иногда он сам в этом виноват)). Я думаю самое время всем здесь присутствующим обратить внимание на позитивные стороны проэкта.
Я согласен с некоторыми участниками, что гранатомёт-есть слабое место разработки, но это не интэгральная часть её.
Сердцевина проэкта-это растяжение "штурмовой винтовки" в пулемёт и снайперку. До сих пор из пулемётов получались DMRs (тактические снайперки) но из снайперок собенно не получались пулемёты. Хотя надо сказать что отделение вооруженное и тренированное с СВД наверное любой пулемёт "перебъёт".
Тактически (при прочих равных) вес это самая важная деталь (По Моему)-3-4кг согласно DieBismark-это очень хорошо-я надеюсь эта оценка веса хорошо проработана поскольку она может стать самым важным аргументом для инвестора. Мой совет также не фокусироваться на 600мм длинны ствола, 7.62Х51 замечательно работает с 450мм, и сохранение веса вам на пользу. Оно также вам позволит уменьшить вес пружины, повысить тэмп стрельбы, уменьшить габариты далее.
Я бы предложил отвести выход стреляных гильз в сторону или вперёд в любом случае, поскольку даже вне ситуаций когда стрельба в сотни патронов ведётся лежа с одной позиции, я персонально нашёл себя в ситуации где горячие гильзы попадали мне на "обнажённуй торс" и это было очень нежелательно.
Я думаю что вне предложения нового калибра/патрона ваш фокус должен быть на эгономике-т.е. предложить/разработать до деталей цикл перезарядки, удержания, перемены режима огня, ношения на теле и т.п.. Демонстрация всех этих ситуаций на макете который у вас уже есть, будет замечательным дополнением к вашим презентациям.
Good?...Bad?...I am the guy with the gun.
-
- Подполковник
- Сообщения: 13337
- Зарегистрирован: 21 дек 2009, 01:40
- Страна: Российская Федерация
Это радует.PSA писал(а):Блин, охреневаю! С одной позиции- 120 выпустить? Гарантировно из пулемёта, або- со снайперки накроют.
Слышь, Зёбра, по-пластунски ползали и с "Мосинкой", и с ППШ,и с АК,и с СВД, и с ПК,
Только вот форма этого стрелкового комплекса другая. И велик соблазн не за переднюю антабку оружие волочить, а за пистолетную рукоятку, опираясь на задний блок, так как магазин в землю не упирается.
Кстати, если сошки убрать, оружие набок завалится или нет?
Шахта выброса гильз будет забиваться снегом - 1000 процентов.
Снег выгребать будет сильно неудобно.
Я ползал с ак по сугробам без магазина.
Дело подошло к стрельбе, я сунул магазин, предварительно выковыряв утрамбованный снег пальцем.
Магазин сел на место и я дернул раму. Рама не дошла до переднего положения.
Выстрела не последовало. Я передернул, картина повторилась.
Оставшийся снег не давал закрыть патронник.
Офицер древком флажка начал колотить по ручке рамы, и она встала на место.
Стрельба пошла нормально.
Утрамбованный снег создаст ситуевину для клина всей системы.
Гильзы все же выкидывать лучше вверх или в сторону из окна, которое открывается только на долю секунды, как на классических системах.
Но с другой стороны гильзы, вылетающие вверх, будут видны в тепловую оптику,
если стрелять при помощи ПБС.
Снег выгребать будет сильно неудобно.
Я ползал с ак по сугробам без магазина.
Дело подошло к стрельбе, я сунул магазин, предварительно выковыряв утрамбованный снег пальцем.
Магазин сел на место и я дернул раму. Рама не дошла до переднего положения.
Выстрела не последовало. Я передернул, картина повторилась.
Оставшийся снег не давал закрыть патронник.
Офицер древком флажка начал колотить по ручке рамы, и она встала на место.
Стрельба пошла нормально.
Утрамбованный снег создаст ситуевину для клина всей системы.
Гильзы все же выкидывать лучше вверх или в сторону из окна, которое открывается только на долю секунды, как на классических системах.
Но с другой стороны гильзы, вылетающие вверх, будут видны в тепловую оптику,
если стрелять при помощи ПБС.
Скажите честно,Вы можете назвать хоть одно оружие с подвижным вперёд стволом,которому Вы хотели доверить свою жизнь?Inca писал(а): большинство пулемётов выбрасывало вниз, многие виды оружия имели подвижный ствол и bullpup был последним писком.
Все разговоры об ракетах-макетах-прицелах быстро отойдут даже не на третий план,когда начнутся затыки с автоматикой.Когда в более-менее реальных условиях "мегабластеры" начинают спотыкаться,уже хочешь,чтобы оружие просто СТРЕЛЯЛО.Например,когда у современного(относительно)Rem700,сделанного на современном оборудовании,на банальных пострелушках отваливается припаянная рукоятка или разваливается(наверняка спроектированный не без помощи "солида")выбрасыватель,то трёхлинейка,прошедшая войну,с чудовищным настрелом,но которая стреляет и стреляет и стреляет,не кажется ни сколько анохранизмом.
Я говорю это к тому,что все рассуждения о компановке,гранатомёте и даже способе питания, это не более чем сферический конь в вакууме,до тех пор,пока не решена автоматика,а без неё всё остальное просто "бантики".
Как пулемёт ШВ можно использовать токмо в одном случае- когда вы прикрываете отход отделения, а супостат уже с метров семидесяти в полный рост атакует...аппарат позиционируется автором не только как ШВ, но и как пулемет
а там сотню-две с одной позиции вывалить - не столь уж невероятное дело
-
- Штабс-капитан
- Сообщения: 9661
- Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26
Inca писал:
ЗИГ АК-53, информация по которому очень ограничена ввиду слишком малой
произведенной серии. Имеющийеся в сети отчеты испытаний (швейцарский и переписанный
с него слово в слово американский) изображают эту автоматическую винтовку
в очень радужных тонах и больше напоминают рекламный буклет. Несмотря
на якобы преимущества данной системы по всем параметрам (согласно отчета , н.п. - большая масса подвижной части - ствола, низкий темп - ок 300 в\м, прекрасные условия охлаждения ствола, конструктивная простота и высокая технологичность производства), на вооружение уже в 1955г. в Швейцарии была принята система с неподвижным стволом и полусвободным затвором, не имеющая ничего общего с АК-53.
Подвижный ВПЕРЕД ствол, посредством газоотвода, имела только ОДНА система, это уже упомянутыйбольшинство пулемётов выбрасывало вниз, многие виды оружия имели подвижный ствол и bullpup был последним писком.
ЗИГ АК-53, информация по которому очень ограничена ввиду слишком малой
произведенной серии. Имеющийеся в сети отчеты испытаний (швейцарский и переписанный
с него слово в слово американский) изображают эту автоматическую винтовку
в очень радужных тонах и больше напоминают рекламный буклет. Несмотря
на якобы преимущества данной системы по всем параметрам (согласно отчета , н.п. - большая масса подвижной части - ствола, низкий темп - ок 300 в\м, прекрасные условия охлаждения ствола, конструктивная простота и высокая технологичность производства), на вооружение уже в 1955г. в Швейцарии была принята система с неподвижным стволом и полусвободным затвором, не имеющая ничего общего с АК-53.
- map
- Генерал-майор
- Сообщения: 27526
- Зарегистрирован: 26 сен 2010, 21:45
- Страна: Германия
- Откуда: Kirchlengern
[QУОТЕ][Б]аппарат позиционируется автором не только как ШВ, но и как пулемет
...[/Б][/QУОТЕ]
------------------------------------------------------------------------
Дык, австрияки тожеть свой АУГ как пулемет пользуют... , и ничо..., не жужжат, и под танки их с горя не бросают...
...[/Б][/QУОТЕ]
------------------------------------------------------------------------
Дык, австрияки тожеть свой АУГ как пулемет пользуют... , и ничо..., не жужжат, и под танки их с горя не бросают...
map
И, вообще,- кратко личное резюме- для рядового необученого- лучше АК, а для "профи", покупающего за свой счёт модифицированный УСМ и прочие "приблуды", тратящего свои деньги на боеприпасы для пристрелки- подобное изделие- самое то!
ПЫСЫ. За исключением гранатомёту,- ибо- полное "не алё!"
ПЫСЫ. За исключением гранатомёту,- ибо- полное "не алё!"
- map
- Генерал-майор
- Сообщения: 27526
- Зарегистрирован: 26 сен 2010, 21:45
- Страна: Германия
- Откуда: Kirchlengern
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы цранк:
[Б]...
Все разговоры об ракетах-макетах-прицелах быстро отойдут даже не на третий план,когда начнутся затыки с автоматикой.Когда в более-менее реальных условиях ъмегабластерыъ начинают спотыкаться,уже хочешь,чтобы оружие просто СТРЕЛЯЛО....до тех пор,пока не решена автоматика,а без неё всё остальное просто ъбантикиъ.[/Б][/QУОТЕ]
--------------------------------------------------------------------
Критиковать автоматику, не зная как она работает и как сконструированна - это конешно круто, это по- нашему, по-совецки (не читал, но резко осуждаю)...
С другой стороны никто никому здесь не мешает и не запрещает разработать и показать свой вариант автоматики, который по вашему убеждению надежней, проще, инновационней...
Однако подмечено: форумчане, которые обычно помалкивают в тряпочку, нет-нет да и порадуют нас чем-нибудь вкусненьким и оригинальным...,
а вот активные защитники Мосинки и АК считают делом чести потоптать каждого, кто сюда приходит со свежими идеями, хотя у самих с творчеством совсем уж не ахти...
[Б]...
Все разговоры об ракетах-макетах-прицелах быстро отойдут даже не на третий план,когда начнутся затыки с автоматикой.Когда в более-менее реальных условиях ъмегабластерыъ начинают спотыкаться,уже хочешь,чтобы оружие просто СТРЕЛЯЛО....до тех пор,пока не решена автоматика,а без неё всё остальное просто ъбантикиъ.[/Б][/QУОТЕ]
--------------------------------------------------------------------
Критиковать автоматику, не зная как она работает и как сконструированна - это конешно круто, это по- нашему, по-совецки (не читал, но резко осуждаю)...
С другой стороны никто никому здесь не мешает и не запрещает разработать и показать свой вариант автоматики, который по вашему убеждению надежней, проще, инновационней...
Однако подмечено: форумчане, которые обычно помалкивают в тряпочку, нет-нет да и порадуют нас чем-нибудь вкусненьким и оригинальным...,
а вот активные защитники Мосинки и АК считают делом чести потоптать каждого, кто сюда приходит со свежими идеями, хотя у самих с творчеством совсем уж не ахти...
map
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 359
- Зарегистрирован: 28 окт 2011, 17:53
Решил выразить благодарность за настойчивость в упоминании АК-53. Реально помогло в беседе с представителем фирмы ЗИГ. Привожу картинку. Хороший пример неграмотного проектирования. Проблемы этой системы легко прогнозируемые и в принципе не стоило строить прототип для того чтобы предвидеть сложности с расширением ствола при нагреве и его заклинивании в районе переднего пояска в крайнем заднем положении.Alexander Pyndos писал(а):Inca писал:
Подвижный ВПЕРЕД ствол, посредством газоотвода, имела только ОДНА система, это уже упомянутый
ЗИГ АК-53, информация по которому очень ограничена ввиду слишком малой
произведенной серии. Имеющийеся в сети отчеты испытаний (швейцарский и переписанный
с него слово в слово американский) изображают эту автоматическую винтовку
в очень радужных тонах и больше напоминают рекламный буклет. Несмотря
на якобы преимущества данной системы по всем параметрам (согласно отчета , н.п. - большая масса подвижной части - ствола, низкий темп - ок 300 в\м, прекрасные условия охлаждения ствола, конструктивная простота и высокая технологичность производства), на вооружение уже в 1955г. в Швейцарии была принята система с неподвижным стволом и полусвободным затвором, не имеющая ничего общего с АК-53.
За темой слежу. Отсутствие реальной информации с моей стороны возбуждает ваше воображение и симулирует моё положение при разговорах с инвесторами при временном отсутствии возможности раскрытия технических подробностей из-за недостаточной патентной защиты.
Спасибо всем за это.
-
- Штабс-капитан
- Сообщения: 9661
- Зарегистрирован: 11 дек 2010, 19:26
Для тех присутствующих в этом форуме, кто соображает хотя бы на троечку,Критиковать автоматику, не зная как она работает и как сконструированна - это конешно круто, это по- нашему, по-совецки (не читал, но резко осуждаю)...
вопросов по принципу работы автоматики уже давно нет. Единственным
принципиальным отличием обсуждаемой системы от Neuhausen AK 52 является отсечка газов в дульном устройстве, с последующим их расширением в
камере глуш. Меня гложет вопрос, почему столь многообещающая система
была немедленно похерена теми людьми, которые больше кого бы то ни было вложились в нее и сделали наибольшие ставки (за исключением разве что ТС ).
QUOTE]Решил выразить благодарность за настойчивость в упоминании АК-53.[/QUOTE]
Эт, на здоровье. . Кстати, приведенный Вами образец имеет
отпирание ствола с помощью надульного устройства. Имелись также прототипы и с иными системами отпирания.
Положим, заклинивание является достаточно просто устранимым, что и былоПроблемы этой системы легко прогнозируемые и в принципе не стоило строить прототип для того чтобы предвидеть сложности с расширением ствола при нагреве и его заклинивании в районе переднего пояска в крайнем заднем положении.
произведено, т.к. "прототипов" (АК 52) было уж никак не меньше 15-ти,
включая 10 предсерийных, участвовавших в испытаниях.
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 330
- Зарегистрирован: 31 мар 2010, 13:40
оригиналлы постед бай Inca
а шо такое боеприпасы с поддоном? дайте ссылочку, а то я что-то упустил в своём самообразовании...
чисто композитных стволов неть, есть лейнеры обёрнутые во всякие углепластиковые нитки и иже с ними, на память ничего кроме "Carbon one" не приходит...Композитные стволы
Боеприпасы с поддоном
а шо такое боеприпасы с поддоном? дайте ссылочку, а то я что-то упустил в своём самообразовании...
- Inca
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 538
- Зарегистрирован: 27 сен 2010, 23:31
- Страна: США
- Откуда: Philadelphia
crank, Alexandr Pyndos,
Я не упоминал "ствол подвижный ВПЕРЁД", вы мне эту деталь добавили.
abc55,
По моему очень ценное замечание.
crank,
Я не совсем понимаю в чем ваш аргумент состоит. Естественно я не буду ставить свою жизнь на эксперементальный образец. Точно так же я не выбрал бы АК47 в 1947ом году-поскольку в те времена никакой репутации у этого оружия ещё небыло.
Однако, никаких причин считать что система автоматики которой пользуется DieBismark, чем-то враждённо порочна.
Более того, вы валите слишком много вещей в одну кучу-надёжность и прочность системы, не есть функция какого бы то нибыло одного компонента современной промышленной практики, как скажем исползование CAD или "современного оборудования".
CAD-это только инструмент для конструктора, он не гарантирует успешный дезайн. Для примера шурупы можно прикрутить вручную или электрической отверткой, но прочность вашей постройки это не гарантирует.
Так же, "современность" производственных процессов, не является гарантом прочности, зачастую конструкторы находятся под давлением создания наиболее прибыльного (читай дешёвого в производстве) оружия-это иногда приводит к использованию неподходящих для ситуации производственных методов.
В частности приведённые вами примеры показательны-исползование пайки вместо кованной зготовки, MIM выбрасыватель и т.д.-результат обычно замена неадэкватного производственного процесса или его "доводка".
В любом случае вопрос качества продукта должен рассматриваться на конкретных примерах с использованием статистики. АК и Мосинка-субъекты таких же проблем ка и всё другое оружие. Ганза полна циркуляров и пособий о плевом ремонте оружия Калашникова и Мосинок-по той простой причине что оно ломалось с употреблением, как и Rem700, и любой другой оразец оружия. Никакого особого превосходства "былых" методов нет в моём мнении.
Я не упоминал "ствол подвижный ВПЕРЁД", вы мне эту деталь добавили.
abc55,
По моему очень ценное замечание.
crank,
Я не совсем понимаю в чем ваш аргумент состоит. Естественно я не буду ставить свою жизнь на эксперементальный образец. Точно так же я не выбрал бы АК47 в 1947ом году-поскольку в те времена никакой репутации у этого оружия ещё небыло.
Однако, никаких причин считать что система автоматики которой пользуется DieBismark, чем-то враждённо порочна.
Более того, вы валите слишком много вещей в одну кучу-надёжность и прочность системы, не есть функция какого бы то нибыло одного компонента современной промышленной практики, как скажем исползование CAD или "современного оборудования".
CAD-это только инструмент для конструктора, он не гарантирует успешный дезайн. Для примера шурупы можно прикрутить вручную или электрической отверткой, но прочность вашей постройки это не гарантирует.
Так же, "современность" производственных процессов, не является гарантом прочности, зачастую конструкторы находятся под давлением создания наиболее прибыльного (читай дешёвого в производстве) оружия-это иногда приводит к использованию неподходящих для ситуации производственных методов.
В частности приведённые вами примеры показательны-исползование пайки вместо кованной зготовки, MIM выбрасыватель и т.д.-результат обычно замена неадэкватного производственного процесса или его "доводка".
В любом случае вопрос качества продукта должен рассматриваться на конкретных примерах с использованием статистики. АК и Мосинка-субъекты таких же проблем ка и всё другое оружие. Ганза полна циркуляров и пособий о плевом ремонте оружия Калашникова и Мосинок-по той простой причине что оно ломалось с употреблением, как и Rem700, и любой другой оразец оружия. Никакого особого превосходства "былых" методов нет в моём мнении.
Good?...Bad?...I am the guy with the gun.
- Inca
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 538
- Зарегистрирован: 27 сен 2010, 23:31
- Страна: США
- Откуда: Philadelphia
http://en.wikipedia.org/wiki/Henri-Gustave_Delvigneзлобный карлик писал(а): чисто композитных стволов неть, есть лейнеры обёрнутые во всякие углепластиковые нитки и иже с ними, на память ничего кроме "Carbon one" не приходит...
а шо такое боеприпасы с поддоном? дайте ссылочку, а то я что-то упустил в своём самообразовании...
http://www.sbir.gov/sbirsearch/detail/224248
Я предчуствую массивную семантическую баталию, поскольку наш человек "за АЗЪ помрёт" и великое скрещение саблей по поводу пачки/обоймы двух тыщя одиницаттого года у всех в памяти...
Однако-бамбук и бумага-компазиты данные нам приридой были материалом первых огнестрельных систем в Китае.
Ceramic Matrix Composite liner with Metal Matrix Composite Overwrap-это sbir тема которая тянется с начала 90х, и достаточно успешно. Так что да там liner но он композитный. В 19м столетии проволочная оплётка орудийных стволов была последним писком моды.
Good?...Bad?...I am the guy with the gun.
На самом деле всё равно как была спроектирована и(или)начерчена деталь,просто автор возводит конструкторскую программу(а по сути продвинутую "чертилку")в абсолют.Указанные мною примеры того,что не надо слепо верить даже солиду,не более.Никакого особого превосходства "былых" методов нет в моём мнении.
Возможно,но как тогда расценивать слова автора и Ваши слова:Inca писал(а): crank, Alexandr Pyndos,
Я не упоминал "ствол подвижный ВПЕРЁД", вы мне эту деталь добавили.
/////Подвижный ствол блокируется в крайнем переднем положении, оставляя патронник открытым, что позволяет вести длительную стрельбу очередями при заметно ослабленном перегреве ствола. В положении «Р», патрон находится в патроннике, подвижный ствол заблокирован в заднем положении, жестко соединён с остальными деталями винтовки////////
К тому же заявленная длина оружия:Inca писал(а): многие виды оружия имели подвижный ствол
Если Вы Inca имели ввиду какой-то другой способ перемещения ствола.то поясните.DieBismark писал(а): Длинна 725мм
Высота 216мм (без прицельных приспособлений)
Длина ствола 600мм
Ну канешно,вы один всё знаете,а другие только вчера паровоз увидели.map писал(а): Критиковать автоматику, не зная как она работает и как сконструированна - это конешно круто, это по- нашему, по-совецки (не читал, но резко осуждаю)..
Так ведь солдатик и будет сравнивать новое оружие с АК и трёшкой,и проектировать новое надоть что б на голову лучше старого було,а не только "супероригенально" и не так как у всих.map писал(а): а вот активные защитники Мосинки и АК считают делом чести потоптать каждого, кто сюда приходит со свежими идеями, хотя у самих с творчеством совсем уж не ахти.
-
- Младший унтер-офицер
- Сообщения: 330
- Зарегистрирован: 31 мар 2010, 13:40
полагаю имелось ввиду - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F0%EE% ... 0%F0%FF%E4Боеприпасы с поддоном
ключевое слово "70 лет назад"Inca писал(а): 70 лет назад обойменное снаряжение было предпочтительно магазинному, большинство пулемётов выбрасывало вниз, многие виды оружия имели подвижный ствол и bullpup был последним писком
ибо в 21 веке пулемет с магазином на 20 патронов - нонсенс.
кстати, для "пулеметных" режимов стрельбы при патроне 7.62х51 ствол должен весить как минимум килограмм, а лучше полтора-два
добавляем сюда навешенный на него подвижный блок, глушитель, неизбежно необходимую противомассу для компенсации импульса в накате - и получится, что в заявленную общую массу оружия в 3-4 кг верится с бооольшим трудом.
-
- Ефрейтор
- Сообщения: 298
- Зарегистрирован: 30 июн 2008, 20:26
У него там суперсистема охлаждения . Способная охладить деталь, нагреваемую малой мощности газовой горелкой, до 300 градусов .кстати, для "пулеметных" режимов стрельбы при патроне 7.62х51 ствол должен весить как минимум килограмм, а лучше полтора-два
Да нет, можно, просто тут, как и в каждом деле, всё решает голова того, кто этот инструмент пользуюет. Это просто более эффективный инструмент, примерно как лопату сменил на экскаватор, но это не отменяет необходимости следить за тем, как бы не впилиться в силовой электрический кабель .На самом деле всё равно как была спроектирована и(или)начерчена деталь,просто автор возводит конструкторскую программу(а по сути продвинутую "чертилку")в абсолют.Указанные мною примеры того,что не надо слепо верить даже солиду,не более.
Например, моделирование солидворкса имеет свои ограничения, и надо внимательно проследить, не выходит ли модель за эти ограничения. Обычный урезанный "список" проверки моделирования для подобного рода вещей, для которых всё должно быть в порядке.:
1. Уменьшить временной шаг моделирования вдвое. Если какие-то из "прямых" параметров изменились более чем на 5%, то чегой-то не то...
2. Перевернуть вверх ногами.
3. "На весу", т.е. в отсутствие силы тяжести.
4. Жёсткое крепление, т.е. цевье закреплено жёстко, как только позволяет модель.
5. Насыпать песочку (кубики 0.2мм материал -- кварц ). Если от 20 песчинок в случайном порядке не откажет, то может и заработает не в лабораторных условиях.
6. "уронить" с высоты 2м(6 м/с) прикладом вниз на твёрдую поверхность.
7. То же, стволом вниз.
8. Увеличить в 2 раза трение поверхности случайно выбранных патронов.
9. Симулировать "откат", ослабленый на 20,35,50,70%. Если при этом просто отрабатывает неполный цикл без трудноустранимых проблем и не "зажрёт" гильзу -- это очень хорошо. Многие системы оружия 20 века этого не могут.
Надеюсь, DieBismark это всё провёл и результаты положительные. Если так, то по крайней мере явных грубых ошибок в механике не должно быть.
- Inca
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 538
- Зарегистрирован: 27 сен 2010, 23:31
- Страна: США
- Откуда: Philadelphia
Нет. Ссылка которую я дал имела пулю споддоном начала 19 столетия, я не нашеёл этой информации в ссылке вами предложенной.злобный карлик писал(а): полагаю имелось ввиду
crank, я предлагаю очень простую систему, слова которые я написал-мои, слова которые я НЕ написал-НЕ мои.crank писал(а): Возможно,но как тогда расценивать слова автора и Ваши слова:
Вы ведь не рассматриваете каждый комментарий в этой ветке исключительно в совокупности с изначальным постом ТС?
Good?...Bad?...I am the guy with the gun.
- Inca
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 538
- Зарегистрирован: 27 сен 2010, 23:31
- Страна: США
- Откуда: Philadelphia
Суть моего поста, который вы приводите, как раз была в том что многие парадигмы в оружии цикличны. То что было актуально 70 лет назад перестало быть актуальнум на время и возможно станет актуальным опять. 20 патронов всегда было малавато для пулемёта, но Россия, США, Англия, Франция и многие другие страны закончили вторую мировую войну как раз с такими ручными пулемётами без ленточного питания.mpopenker писал(а): ключевое слово "70 лет назад"
ибо в 21 веке пулемет с магазином на 20 патронов - нонсенс.
Больший БК нынешних пулемётов отчасти результат понижения массы патрона и улучшения систем доставки персонала.
Good?...Bad?...I am the guy with the gun.
- Inca
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 538
- Зарегистрирован: 27 сен 2010, 23:31
- Страна: США
- Откуда: Philadelphia
Я думаю что ситуация проще чем вы её себе представляете. Разницы во мнениях военных специалистов (по карйней мере на западе) особой не существует. Она сущетвует в представлении среднего посетителя этого форума и поддерживается "околооружейной" периодикой.HUNTER_SEEKER писал(а): Да можно. Если б ещё хоть кто-то чётко и с доказательствами понимал как именно надо . И если б существенно разных мнений людей, которые думают, что они понимают, было б поменьше сотни...
"Чем вооружаться?"-прежде всего вопрос амбиций и возможностей конкретной вооружающейся группировки. Когда вопросы военной доктрины решены, требования к индивидуальному оружию выкристаллизовываются сами по себе. Как обычно оказывается что, универсального оружия нету-то что подходит Шевейцарии не подходит Египту. Люди индоктринированные самой концепцией "не имеющего аналагов" и "лучшего в мире" начинают терять равновесие когда прямой ответ "наше" или "ихнее" им недоступен.
Good?...Bad?...I am the guy with the gun.
-
- Ефрейтор
- Сообщения: 298
- Зарегистрирован: 30 июн 2008, 20:26
Ладно, признаю, тут я чуток погорячился .Разницы во мнениях военных специалистов (по карйней мере на западе) особой не существует.
В мнениях именно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО военных специалистов -- да. Но на западе(во всяком случае США) выбор оружия практически определяется экономико-политическими интересами группировок ВПК. И решения, появляющиеся в итоге, порой весьма далеки как от "военной целесообразности", так и от здравого смысла. Для примера достаточно хоть на Stryker посмотреть. И эта подковёрная грызня выливается в эти самые "околооружейные периодики", где убеждают, что вот именно это решение(за которым часто стоит вполне конкретный производитель) -- самое лучшее.
Хм. Ну, мнение пехоты США можно представить -- они просто хотят что-то получше Jam-o-matic submachine gun, often erroneuously called a "rifle" (c)Blacktail.
А имеет ли представленная автором темы винтовка "большого" потенциального европейского потребителя, если она будет соответствовать заявленным параметрам?
ДА-да,нужно конкретно объяснить этим лохам,что пулемёт с тонюсеньким стволом и обойменным заряжанием это оружие реальных пацанов,а все остальные пулемёты с тяжёлыми стволами и лентами это оружие отсталых дикарей.map писал(а): А может быть пришла пора учить солдатикоф не по канонам прошлого века... , а так как надо?
Inca.Inca писал(а): crank, я предлагаю очень простую систему, слова которые я написал-мои, слова которые я НЕ написал-НЕ мои.
Вы ведь не рассматриваете каждый комментарий в этой ветке исключительно в совокупности с изначальным постом ТС?
В доме повешенного не говорят о верёвке,а если и говорят,то понятно о чём думают.Поясните тогда какую,не обсуждаемую здесь, конструкцию Вы имели ввиду:
//////////// Ничего конкретно в системе им предложенной не является -неработоспособным. 70 лет назад обойменное снаряжение было предпочтительно магазинному, большинство пулемётов выбрасывало вниз, многие виды оружия имели подвижный ствол и bullpup был последним писком.//////////////
- map
- Генерал-майор
- Сообщения: 27526
- Зарегистрирован: 26 сен 2010, 21:45
- Страна: Германия
- Откуда: Kirchlengern
[QУОТЕ][б]
Так ведь солдатик и будет сравнивать новое оружие с АК и трёшкой,и проектировать новое надоть что б на голову лучше старого було,а не только ъсупероригенальноъ и не так как у всих.[/б][/QУОТЕ]
__________________________________________________________________________
А может быть пришла пора учить солдатикоф не по канонам прошлого века... , а так как надо?
Так ведь солдатик и будет сравнивать новое оружие с АК и трёшкой,и проектировать новое надоть что б на голову лучше старого було,а не только ъсупероригенальноъ и не так как у всих.[/б][/QУОТЕ]
__________________________________________________________________________
А может быть пришла пора учить солдатикоф не по канонам прошлого века... , а так как надо?
map
-
- Ефрейтор
- Сообщения: 298
- Зарегистрирован: 30 июн 2008, 20:26
Да можно. Если б ещё хоть кто-то чётко и с доказательствами понимал как именно надо . И если б существенно разных мнений людей, которые думают, что они понимают, было б поменьше сотни...
- map
- Генерал-майор
- Сообщения: 27526
- Зарегистрирован: 26 сен 2010, 21:45
- Страна: Германия
- Откуда: Kirchlengern
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы цранк:
[Б]
Так ведь солдатик и будет сравнивать новое оружие с АК и трёшкой,и проектировать новое надоть что б на голову лучше старого було,а не только ъсупероригенальноъ и не так как у всих.[/Б][/QУОТЕ]
--------------------------------------------------------------------
... ну это у ВАС....
А у НАС ни одному зольдату не прийдет в голову сравнивать предложенное ружо с Маузером 98 и SG43...
Если и будут сравнивать, так с ХК, Фамасом или АУГ...:
[Б]
Так ведь солдатик и будет сравнивать новое оружие с АК и трёшкой,и проектировать новое надоть что б на голову лучше старого було,а не только ъсупероригенальноъ и не так как у всих.[/Б][/QУОТЕ]
--------------------------------------------------------------------
... ну это у ВАС....
А у НАС ни одному зольдату не прийдет в голову сравнивать предложенное ружо с Маузером 98 и SG43...
Если и будут сравнивать, так с ХК, Фамасом или АУГ...:
map
map,я не держал в руках ваше оружие(и думаю не много потерял),поэтому не знаю какой Вы оружейник,но,то что Вы довольно упитанный тролль это хорошо видно.И это не добавляет уважения к Вам.
у НАС с ЭТИМ всё впорядке,тестим потихоничку ваш чермет,и мягко говоря не в восторге.Фото из Молькино(Горячий Ключ).map писал(а): ... ну это у ВАС....
А у НАС ни одному зольдату не прийдет в голову сравнивать предложенное ружо с Маузером 98 и SG43...
Если и будут сравнивать, так с ХК, Фамасом или АУГ...:
-
- Ефрейтор
- Сообщения: 298
- Зарегистрирован: 30 июн 2008, 20:26
Ну, поуважительней малость, ЭТО как минимум ЦВЕТмет .у НАС с ЭТИМ всё впорядке,тестим потихоничку ваш чермет,и мягко говоря не в восторге.
- Inca
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 538
- Зарегистрирован: 27 сен 2010, 23:31
- Страна: США
- Откуда: Philadelphia
обойменное снаряжение было предпочтительно магазинному:crank писал(а): Поясните тогда какую,не обсуждаемую здесь, конструкцию Вы имели ввиду:
В этом случае я имел в виду описание требований к приему первого самозарядного ружья в армии США описанной Major General Julian Hatcher в книге Book of Garand-он был в разные времена членом или председателм комитета занимавшегося выбором этого оружия и налаживанием его производства. Специфическим требованием было питание с использованием clips en bloc.
большинство пулемётов выбрасывало вниз (неисчерпывающий список):
Maxim
Madsen
Bren
ДП-28
многие виды оружия имели подвижный ствол (неисчерпывающий список):
Maxim
Madsen
Browning
Johnson
Furrer
Федоров
ШКАС
bullpup был последним писком:
ЕМ-1,2
FAL (один из вариантов компановки)
Good?...Bad?...I am the guy with the gun.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя