Вы можете записать видео с серией из 10 измерений?
Sharp-metr(ermak) и Edge-On-Up (bess) устройства для измерения остроты
Модератор: тень
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Шкала в граммах, созданая bess
Edge-On-Up
SHARP-METR
Edge-On-Up
SHARP-METR
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Изначально написано Отто_Шрик:
Вы можете записать видео с серией из 10 измерений?
Да могу, но потом, а Вам это нужно для того что бы увидеть как происходит опыт или как работает устройство? Как работает устройство у меня видео уже есть
Изначально написано Emiliokazanova:
Да могу, но потом, а Вам это нужно для того что бы увидеть как происходит опыт или как работает устройство? Как работает устройство у меня видео уже есть
Мне интересно, да наверное и не только мне, как получаются эти значения.
Ну и откровенно, у меня есть некие сомнения.
В серии из 10 измерений, например у ФЛ4 получилось уложить результат в интервал 10 гр - это выглядит слишком оптимистично. Разница между крайними значениями меньше 10%. Нет какого то "выбивающегося, отличающегося" значения.
Это слишком большая точность в таком типе измерения и тесте, возможно некоторые значения были удалены, так как показались "неудобными и ошибочными".
Например, интервал в 30 гр, для меня, был бы больше похожим на правду.
Возможно я ошибаюсь.
Все эти тесты очень чувствительны ко многим параметрам - скорость надавливания на леску, натяжение лески, постоянству "остроты" рк. Я думаю даже сечении лески варьируется.
Например, Cliff Stamp писал по поводу тестирований и учёту случайных ошибок :
Если резка производится вручную, существуют различия в силе, скорости и угле резания. Все это примеры случайных изменений, и они складываются путем извлечения квадратного корня из суммы квадратов каждого изменения. Например, изменение силы на 15%, изменение скорости на 10% и изменение угла на 25% (15^2+10^2+25^2)^0.5 дает суммарную разницу в 31%.
Но опять же, я могу ошибаться.
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Да, как писал Клифф, все правильно, у меня есть направляющая для Лезвия, а так же измерения я делаю лично одинакового. Иногда бывали у меня как вы писали "неудобные и ошибочные" но это было когда, я допустил ошибку в нуле и обнулении контрольного натяжения или же, после зажатия лески она была слишком свободна, в случае с леской фл4 все прошло четко, 10 измерений с таким результатом, сейчас я если допускаю ошибку, когда ловлю чуть выше натяжение, я сбрасываю устройство и перерезаю леску и начинаю заного.
Я придумал лучше, я когда проверю новую леску, я сделаю 10 измерений на камеру а потом можно попробовать с человеком , который эти измерения никогда не делал и показательно сравнить результом)
10гр отклонение, это потрясающий результат, я к этому собственно и шел все это время исследований, а мерок я снял больше 500, в разных режимах
Я придумал лучше, я когда проверю новую леску, я сделаю 10 измерений на камеру а потом можно попробовать с человеком , который эти измерения никогда не делал и показательно сравнить результом)
10гр отклонение, это потрясающий результат, я к этому собственно и шел все это время исследований, а мерок я снял больше 500, в разных режимах
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Еще я думаю, можно описать остроту лезвия 2мя способами
в статике - то что делаю я
в динамике - то что делает Лукинов, ведь контрольный шнур режется до 5кг(резанием), и мне интересно, какой там будет разброс 5кг усилия в статике(опусканием)
провести паралели, и от этих паралелей, можно написать формулу(конечно это буду не я, я слишком глуп для таких вещей) А по формуле конвертировать в что-то среднее, что нам бы показывало в каком состоянии нож, сколько он способен отрезать и что-то типа того, например учитывая твердость стали,состав и усилие в первых двух случаях, по формуле можно построить примерный график сколько отрежет нож, канат например
в статике - то что делаю я
в динамике - то что делает Лукинов, ведь контрольный шнур режется до 5кг(резанием), и мне интересно, какой там будет разброс 5кг усилия в статике(опусканием)
провести паралели, и от этих паралелей, можно написать формулу(конечно это буду не я, я слишком глуп для таких вещей) А по формуле конвертировать в что-то среднее, что нам бы показывало в каком состоянии нож, сколько он способен отрезать и что-то типа того, например учитывая твердость стали,состав и усилие в первых двух случаях, по формуле можно построить примерный график сколько отрежет нож, канат например
Изначально написано Emiliokazanova:
.
Я придумал лучше, я когда проверю новую леску, я сделаю 10 измерений на камеру а потом можно попробовать с человеком , который эти измерения никогда не делал и показательно сравнить результом)
Будет любопытно увидеть.
По итогу, применимость этого теста остроты какая?
Им можно померить только начальную остроту после заточки или можно его применить и для промежуточных измерений остроты в каком-нибудь тесте на стойкость рк?
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Изначально написано Отто_Шрик:
Будет любопытно увидеть.
По итогу, применимость этого теста остроты какая?
Им можно померить только начальную остроту после заточки или можно его применить и для промежуточных измерений остроты в каком-нибудь тесте на стойкость рк?
для начала, перед заточкой, чтобы убедится что нож недостаточно острый, для своего угла заточки.
После заточки, чтобы проверить качество проделанной работы.
и то что я написал выше, с формулой
еще, я предполагал, что при одинаковом качестве заточки, разница в остроте будет лишь из-за изменения угла.
проведя сотню тестов (они не точные но показательные) я понял, что мое убеждение было верно, что если качество заточки одинаковое, то острота будет меняться от угла заточки, чем больше угол тем тупее нож и наоборот, чем меньше угол тем острее нож. Апекс при постоянном качестве, примерно одинаковый.
Я даже уверен, что мыльные ножи, будут работать с тем же усилием что и агрессивные ножи, потому что это "характер реза" и он виден динамикой а не статикой
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Добавил в таблицу поста #25 3 новые лески
ФЛ 7, 8 , 9
У меня была надежда на ФЛ9 но она показала не самый лучший результат в растяжении
ФЛ7 , еще когда ехал, я понимал что он не будет выдающимся, потому что к этому времени я закончил измерять тонкие лески и они мне не понравились.
Меня сильно удивила леска ФЛ8
Она показала результат 200г1м такой же как ФЛ4, но вот отличительная её черта что при измернии во времени (3минуты) она выиграла у неё 1 грамм, а это между прочим результат.
После этих измерений, я решил её проверить на контрольном натяжении
и она побила все рекорды до этого, дав 130 грамм за 1 минуту, что на 3 грамма лучше ФЛ3 и ФЛ4 , но пораскинув головой, я исключаю из списка топа леску ФЛ3, потому что её показатели во времени 200г(1м) хуже как ФЛ4 (8г) и 200г (3м) на 10 грамм.
Почему я замеряю это время, за это время леска теряет в своем натяжении, и чем меньше она теряет, тем меньше она растягивается следовательно меньше деформируется, а вот оператору, нужно какое-то время, чтобы после натяжения взять в руки нож, поднести его к леске и провести исследование, как правило это от 5 до 20 секунд, но малоли чего случится.
Отличительной чертой толстых и тонких лесок - При натяжении толстой лески, граммовки на циферблате двигаются очень стремительно при натяжении, вплоть до 20 грамм скачки, а вот тонкие лески, способны прибавлять по грамму, тоесть, тонкая настройка.
и ФЛ4 находится ближе к диапазону толстых лесок, а новая рекордсменка (ФЛ8) ближе к тонким лескам, тоесть, я допускаю что я нашел диапазон, оптимальных и точных измерений, потому что между этими двумя лесками лишь 0.03мм, и в нутри этого диапазона я уверен так же будут хорошие лески, и возможно даже лучше новой ФЛ8, но проверив эту леску на 10 контрольных резах при контрольном натяжении при помощи тестового лезвия OLFA (лезвие не менялось) я получил следующие цифры :
ФЛ8 - 132 135 132 129 132 133 135 133 132 132 = 132.5 (6г погрешность)
Это тот результат, который я хотел бы видеть, когда купил этот станок, и посути это уже запредельно по качеству исследования.
И даже если посудить, даже 3 грамма разница в натяжении 2х топовых лесок, дала мне разброс на 4 грамма, по этому, я думаю не зря, что я учитывал каждый грамм.
И теперь найдя лучшую леску, во всех режимах натяжения, я думаю с ней и предстоит мне работать.
Опять же, я понимаю, что есть большое чувство любопытства, какие диаметры лесок я использую, где их покупаю, чтобы была полная картина, я отвечу просто, пока я не закончу это исследование, важные детали я раскрывать не буду, ибо это лишь часть его.
Мне дней 5 назад написал человек, что у него есть бесс и он просил у меня рекомендацию по покупке лески, я обьяснил ему, что чтобы результат был более прогнозирумым, ему требуется знать натяжение лески, но кому какое дело до такой тонкости?) я дал ему рекумендацию по диапазонам, но я не могу утверждать, что его результаты как-то улучшатся, по этому в данном случае, пока я не закончу его, что либо рекомендовать я не хотел бы.
ФЛ 7, 8 , 9
У меня была надежда на ФЛ9 но она показала не самый лучший результат в растяжении
ФЛ7 , еще когда ехал, я понимал что он не будет выдающимся, потому что к этому времени я закончил измерять тонкие лески и они мне не понравились.
Меня сильно удивила леска ФЛ8
Она показала результат 200г1м такой же как ФЛ4, но вот отличительная её черта что при измернии во времени (3минуты) она выиграла у неё 1 грамм, а это между прочим результат.
После этих измерений, я решил её проверить на контрольном натяжении
и она побила все рекорды до этого, дав 130 грамм за 1 минуту, что на 3 грамма лучше ФЛ3 и ФЛ4 , но пораскинув головой, я исключаю из списка топа леску ФЛ3, потому что её показатели во времени 200г(1м) хуже как ФЛ4 (8г) и 200г (3м) на 10 грамм.
Почему я замеряю это время, за это время леска теряет в своем натяжении, и чем меньше она теряет, тем меньше она растягивается следовательно меньше деформируется, а вот оператору, нужно какое-то время, чтобы после натяжения взять в руки нож, поднести его к леске и провести исследование, как правило это от 5 до 20 секунд, но малоли чего случится.
Отличительной чертой толстых и тонких лесок - При натяжении толстой лески, граммовки на циферблате двигаются очень стремительно при натяжении, вплоть до 20 грамм скачки, а вот тонкие лески, способны прибавлять по грамму, тоесть, тонкая настройка.
и ФЛ4 находится ближе к диапазону толстых лесок, а новая рекордсменка (ФЛ8) ближе к тонким лескам, тоесть, я допускаю что я нашел диапазон, оптимальных и точных измерений, потому что между этими двумя лесками лишь 0.03мм, и в нутри этого диапазона я уверен так же будут хорошие лески, и возможно даже лучше новой ФЛ8, но проверив эту леску на 10 контрольных резах при контрольном натяжении при помощи тестового лезвия OLFA (лезвие не менялось) я получил следующие цифры :
ФЛ8 - 132 135 132 129 132 133 135 133 132 132 = 132.5 (6г погрешность)
Это тот результат, который я хотел бы видеть, когда купил этот станок, и посути это уже запредельно по качеству исследования.
И даже если посудить, даже 3 грамма разница в натяжении 2х топовых лесок, дала мне разброс на 4 грамма, по этому, я думаю не зря, что я учитывал каждый грамм.
И теперь найдя лучшую леску, во всех режимах натяжения, я думаю с ней и предстоит мне работать.
Опять же, я понимаю, что есть большое чувство любопытства, какие диаметры лесок я использую, где их покупаю, чтобы была полная картина, я отвечу просто, пока я не закончу это исследование, важные детали я раскрывать не буду, ибо это лишь часть его.
Мне дней 5 назад написал человек, что у него есть бесс и он просил у меня рекомендацию по покупке лески, я обьяснил ему, что чтобы результат был более прогнозирумым, ему требуется знать натяжение лески, но кому какое дело до такой тонкости?) я дал ему рекумендацию по диапазонам, но я не могу утверждать, что его результаты как-то улучшатся, по этому в данном случае, пока я не закончу его, что либо рекомендовать я не хотел бы.
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Хотел бы раскрыть проблему, которую я предполагал но не думал что он будет такой явной.
Попал мне нож, м390 от МБШ, где хозяин его полностью замылил на пасте, так что нож можно было "облизать", тактильно нож абсолютно тупой. характеристики 24.6/24.6, при замере на ФЛ4 результат тупого ножа был 139г 134г 138г что является остротой нового лезвия.
После переточки, на финиш в 10мкм с уменьшением угла 23/23, отсутствия мыла и нож легко справлялся с бумажкой я получил следующие значения на приборе 134 129 132 , что слегка меньше чем показатели прибора на предыдущем опыте.
Отсюда я выяснил , что прибор в данном проверенном режиме, практически не понимает разницы между абсолютно неспособным к резу и острым ножем, ведь их кромки обе тонки, и по факту это является оба острым ножом ведь у них у обоих тонкий и сформированный апекс.
Т.е, это говорит, что мы не сможем объективно оценить как будет резать этот нож, если получим оверхонинг.
В один из вечеров, я решил опробовать другие режимы натяжения лески, и придумать на основе их, градацию степеней, которые будут рассчитываться на основе 2х измерений, первое это проверенный режим, а второй, такой, который будет максимально продуктивно показывать о наличии низкой режущей способности РК , и на основе этой разницы, присвоить лезвию степень остроты, например от 1-5.
Для эксперимента, я взял 2 лезвия OLFA, заточил их в одинаковом режиме на одинаковые углы в ~30 градусов. но одно лезвие я постарался сделать максимально агрессивным а второй упорно старался замылить об пасту.
так же добавляю к исследованию свой рабочий нож(РН), который не вытачивается но является острым
Следующее обозначение лезвий 1)Мыло 2)неМыло
Контрольные тесты отработанного натяжения на леске ФЛ8
Мыло- 131, 131, 130 г
Немыло - 134, 130, 130 г
РН - 132 157 134
Режим 20г натяжения
Мыло- 101 130
НеМыло- 81 87 97
РН 170 188
30г натяжения
Мыло-147 87 127
НеМыло-89 54 82
РН- 191 179
40г натяжения
Мыло- 128 116
НеМыло- 68 87 81
РН-176
50г натяжение
НеМыло - 76 82
После проделанного теста стало понятно, что при уменьшении натяжения лески, Мыло, дало значительно больше цифры, чем НеМыло, что уже отвечает поставленной задачи, тем не менее, разброс результатов вырос но и подтупившийся РН хоть и является острым ножом, но это не бритва, острота рабочего ножа, которая сильно просела в других режимах исследования, что говорит о неподходящей силе натяжения, ибо в разнице МЫЛО показывает большую цифру потому что у неё низкая режущая способность а РН показывает большую потому что он тупее первых двух.
Далее я решил проверить ФЛ8 на Бесс шарп тестере и получил следующие цифры при помощи НеМыло
86 98 94 72 84
а потом я постарался сильно натянуть леску, и зафиксировать её барашком и получил следующую цифру
69г
Какой я могу сделать вывод, возможно я и нашел самую лучшую леску и подогнал натяжение абсолютно идеально для неё, чтобы при измернии результаты были точными как выстрелы профессионального снайпера, но я столкнулся с такими факторами как
1)Устройство не видит разницы между острым и тупым лезвием в плане эксплуатации.
2)Усилие при разрезании лески на устройстве - что это? Это то усилие, с которым лезвие перерезает прочную флюрокарбоновую леску а это леска по прочности далеко не огурец или шматок мяса, что говорит о том, что лезвие режет прочную леску а не продукты питания, что опять же вопрос об остроте строится исключительно относительно лески. Оно не будет таким при резании древесины, продуктов питания, вскрытия целофана или картона . Т.е чтобы понять универсальность данного эксперимента экстраполируя этот опыт на другие образцы нужно быть очень уверенным что данный метод весьма эффективен
3) Бесс тестер хорошее приспособление с которого я начал точку отсчета в исследовании и в чем то удобнее Sharp-metra, но оно абсолютно никак не передает остроту ножа(точность, правильность,повторяемость), потому что оно не фиксирует натяжение лески ( а я эмпирическим путем доказал что натяжение лески больше всего влияет на конечный результат) хоть и "мозги" весов качественнее китайского динамометра, леска же данного устройства (так же точка отсчета для лесок), хоть и качественная но сильно уступает в характеристиках
4)Все выводы, являются относительными того или иного режима, той или иной лески, да они говорят о том, как однородно или качественно заточено лезвие но они не говорят о правильности фактической остроты и не отвечают на вопрос с каким характером будет резать нож.
Я продолжу испытания лезвий, чтобы понять, нужно ли делать градацию остроты и выявлять среднее значение, может оно и не нужно, а просто делать меньшее усилие, единственной закономерностью на которую обратил внимание, это то, что Немыло режет леску
Вывод, очень грустно, что исследование по факту только начинается и усложняется из-за совокупности ряда явлений, радует то что "кто идет тот приходит".
Если есть у кого какие выводы из полученных данных, или может быть идеи , рад буду их увидеть.
Попал мне нож, м390 от МБШ, где хозяин его полностью замылил на пасте, так что нож можно было "облизать", тактильно нож абсолютно тупой. характеристики 24.6/24.6, при замере на ФЛ4 результат тупого ножа был 139г 134г 138г что является остротой нового лезвия.
После переточки, на финиш в 10мкм с уменьшением угла 23/23, отсутствия мыла и нож легко справлялся с бумажкой я получил следующие значения на приборе 134 129 132 , что слегка меньше чем показатели прибора на предыдущем опыте.
Отсюда я выяснил , что прибор в данном проверенном режиме, практически не понимает разницы между абсолютно неспособным к резу и острым ножем, ведь их кромки обе тонки, и по факту это является оба острым ножом ведь у них у обоих тонкий и сформированный апекс.
Т.е, это говорит, что мы не сможем объективно оценить как будет резать этот нож, если получим оверхонинг.
В один из вечеров, я решил опробовать другие режимы натяжения лески, и придумать на основе их, градацию степеней, которые будут рассчитываться на основе 2х измерений, первое это проверенный режим, а второй, такой, который будет максимально продуктивно показывать о наличии низкой режущей способности РК , и на основе этой разницы, присвоить лезвию степень остроты, например от 1-5.
Для эксперимента, я взял 2 лезвия OLFA, заточил их в одинаковом режиме на одинаковые углы в ~30 градусов. но одно лезвие я постарался сделать максимально агрессивным а второй упорно старался замылить об пасту.
так же добавляю к исследованию свой рабочий нож(РН), который не вытачивается но является острым
Следующее обозначение лезвий 1)Мыло 2)неМыло
Контрольные тесты отработанного натяжения на леске ФЛ8
Мыло- 131, 131, 130 г
Немыло - 134, 130, 130 г
РН - 132 157 134
Режим 20г натяжения
Мыло- 101 130
НеМыло- 81 87 97
РН 170 188
30г натяжения
Мыло-147 87 127
НеМыло-89 54 82
РН- 191 179
40г натяжения
Мыло- 128 116
НеМыло- 68 87 81
РН-176
50г натяжение
НеМыло - 76 82
После проделанного теста стало понятно, что при уменьшении натяжения лески, Мыло, дало значительно больше цифры, чем НеМыло, что уже отвечает поставленной задачи, тем не менее, разброс результатов вырос но и подтупившийся РН хоть и является острым ножом, но это не бритва, острота рабочего ножа, которая сильно просела в других режимах исследования, что говорит о неподходящей силе натяжения, ибо в разнице МЫЛО показывает большую цифру потому что у неё низкая режущая способность а РН показывает большую потому что он тупее первых двух.
Далее я решил проверить ФЛ8 на Бесс шарп тестере и получил следующие цифры при помощи НеМыло
86 98 94 72 84
а потом я постарался сильно натянуть леску, и зафиксировать её барашком и получил следующую цифру
69г
Какой я могу сделать вывод, возможно я и нашел самую лучшую леску и подогнал натяжение абсолютно идеально для неё, чтобы при измернии результаты были точными как выстрелы профессионального снайпера, но я столкнулся с такими факторами как
1)Устройство не видит разницы между острым и тупым лезвием в плане эксплуатации.
2)Усилие при разрезании лески на устройстве - что это? Это то усилие, с которым лезвие перерезает прочную флюрокарбоновую леску а это леска по прочности далеко не огурец или шматок мяса, что говорит о том, что лезвие режет прочную леску а не продукты питания, что опять же вопрос об остроте строится исключительно относительно лески. Оно не будет таким при резании древесины, продуктов питания, вскрытия целофана или картона . Т.е чтобы понять универсальность данного эксперимента экстраполируя этот опыт на другие образцы нужно быть очень уверенным что данный метод весьма эффективен
3) Бесс тестер хорошее приспособление с которого я начал точку отсчета в исследовании и в чем то удобнее Sharp-metra, но оно абсолютно никак не передает остроту ножа(точность, правильность,повторяемость), потому что оно не фиксирует натяжение лески ( а я эмпирическим путем доказал что натяжение лески больше всего влияет на конечный результат) хоть и "мозги" весов качественнее китайского динамометра, леска же данного устройства (так же точка отсчета для лесок), хоть и качественная но сильно уступает в характеристиках
4)Все выводы, являются относительными того или иного режима, той или иной лески, да они говорят о том, как однородно или качественно заточено лезвие но они не говорят о правильности фактической остроты и не отвечают на вопрос с каким характером будет резать нож.
Я продолжу испытания лезвий, чтобы понять, нужно ли делать градацию остроты и выявлять среднее значение, может оно и не нужно, а просто делать меньшее усилие, единственной закономерностью на которую обратил внимание, это то, что Немыло режет леску
Вывод, очень грустно, что исследование по факту только начинается и усложняется из-за совокупности ряда явлений, радует то что "кто идет тот приходит".
Если есть у кого какие выводы из полученных данных, или может быть идеи , рад буду их увидеть.
Могу сделать такие замечания.
BESS неМыло показал нормальный результат 87(4)гр. Что для такого типа эксперимента хороший результат.
Так как сайт Cliff Stamp опять подняли (хвала его брату и сKc), то могу ссылаться на него.
Один из способов определения остроты пушката, толчка он использует перерезании нити (правда полезность таких измерений не такая и большая, и для измерения промежуточной остроты в тестах используется другой способ).
Например, его как физика не смущало записывать результат в таком виде, в скобках стандартная ошибка среднего.
Push cut Espirit baisting thread with 180 (20) grams
Сводная таблица остроты: посмотрите на медиану и стандартную ошибку и сравните с тем, что я посчитал.
https://cliffstamp.beyondt01mi...tml#thread_poly
Аналогии конечно у вас...
Ваши точные результаты были слишком точными, что как раз и говорило, что в методике что то не так. В не зависимости от лески у вас погрешность была меньше 1%.
А вот это хороший вопрос.
В случаи Sharp-meker это не очевидно.
Это динамометр он растягивается на нити в горизонтали, а режете вы потом леску по вертикале(и давите на нее вертикально) и как это усилие передается через нить на динамометр - не понятно.
Я бы поспорил, что вы там доказали эмпирическим путем про натяжении, но мне кажется вы сильно на этом зациклились.
Возможно как раз большое натяжении нити и нивелирует разницу в остроте - леска сильно натянута и любое острое на нее воздействие приводит к трещине и она просто разрывается.
Проблема натяжения нити решалась например использованием кольца из нити, как например в этой серии экспериментов. Насколько я помню, Клифф тоже использовал петли.
http://bladetest.infillplane.c...-sharpness.html
В другой серии, которую я не могу сейчас найти, использовалась нить определенной длины, которая немного провисала.
Так же, настоятельно советую вам почитать эту тему. Очевидно, вам очень стоит прислушаться к пользователю CliffStamp и прочитать всю тему целиком:
oldforum.beyondt01micron.com
Ну и вставлю скриншот из этой темы, к вопросу вообще применимости такого способа измерения остроты для ножа, который был уже в работе:
Пожалуй добавлю и это:
Изначально написано Emiliokazanova:
Далее я решил проверить ФЛ8 на Бесс шарп тестере и получил следующие цифры при помощи НеМыло
86 98 94 72 84
а потом я постарался сильно натянуть леску, и зафиксировать её барашком и получил следующую цифру
69г
BESS неМыло показал нормальный результат 87(4)гр. Что для такого типа эксперимента хороший результат.
Так как сайт Cliff Stamp опять подняли (хвала его брату и сKc), то могу ссылаться на него.
Один из способов определения остроты пушката, толчка он использует перерезании нити (правда полезность таких измерений не такая и большая, и для измерения промежуточной остроты в тестах используется другой способ).
Например, его как физика не смущало записывать результат в таком виде, в скобках стандартная ошибка среднего.
Push cut Espirit baisting thread with 180 (20) grams
Сводная таблица остроты: посмотрите на медиану и стандартную ошибку и сравните с тем, что я посчитал.
https://cliffstamp.beyondt01mi...tml#thread_poly
Изначально написано Emiliokazanova:
Какой я могу сделать вывод, возможно я и нашел самую лучшую леску и подогнал натяжение абсолютно идеально для неё, чтобы при измернии результаты были точными как выстрелы профессионального снайпера,
Аналогии конечно у вас...
Ваши точные результаты были слишком точными, что как раз и говорило, что в методике что то не так. В не зависимости от лески у вас погрешность была меньше 1%.
Изначально написано Emiliokazanova:
2)Усилие при разрезании лески на устройстве - что это?
А вот это хороший вопрос.
В случаи Sharp-meker это не очевидно.
Это динамометр он растягивается на нити в горизонтали, а режете вы потом леску по вертикале(и давите на нее вертикально) и как это усилие передается через нить на динамометр - не понятно.
Изначально написано Emiliokazanova:
3) Бесс тестер хорошее приспособление с которого я начал точку отсчета в исследовании и в чем то удобнее Sharp-metra, но оно абсолютно никак не передает остроту ножа(точность, правильность,повторяемость), потому что оно не фиксирует натяжение лески ( а я эмпирическим путем доказал что натяжение лески больше всего влияет на конечный результат) хоть и "мозги" весов качественнее китайского динамометра, леска же данного устройства (так же точка отсчета для лесок), хоть и качественная но сильно уступает в характеристиках
Я бы поспорил, что вы там доказали эмпирическим путем про натяжении, но мне кажется вы сильно на этом зациклились.
Возможно как раз большое натяжении нити и нивелирует разницу в остроте - леска сильно натянута и любое острое на нее воздействие приводит к трещине и она просто разрывается.
Проблема натяжения нити решалась например использованием кольца из нити, как например в этой серии экспериментов. Насколько я помню, Клифф тоже использовал петли.
http://bladetest.infillplane.c...-sharpness.html
В другой серии, которую я не могу сейчас найти, использовалась нить определенной длины, которая немного провисала.
Так же, настоятельно советую вам почитать эту тему. Очевидно, вам очень стоит прислушаться к пользователю CliffStamp и прочитать всю тему целиком:
oldforum.beyondt01micron.com
Ну и вставлю скриншот из этой темы, к вопросу вообще применимости такого способа измерения остроты для ножа, который был уже в работе:
Пожалуй добавлю и это:
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Увеличение х500 через китайскоп
Мыло, ~30 град, тут "видна микрофаска"
Немыло
х~50
х500
я нашел пару микросколов которые видны лишь с х500 что на первом что на втором лезвии, возможно это от лески.
Да и формат фото явно не тот что у клиффа , но даже по профилю понятно что там нету большинства ужасов что он приложил.
Проблема списка что представлен у клиффа, там порой не понятно какие углы заточки использованы, лески разнятся, порой исследование выполнено на переточенное под дикие углы типа полных 15 градусов. Порой некоторые данные из описания ножа попросту непонятны, ибо там оперируются слишком низкие значения сведения. Есть подозрения, что это все не точно а + -
Мыло, ~30 град, тут "видна микрофаска"
Немыло
х~50
х500
я нашел пару микросколов которые видны лишь с х500 что на первом что на втором лезвии, возможно это от лески.
Да и формат фото явно не тот что у клиффа , но даже по профилю понятно что там нету большинства ужасов что он приложил.
Проблема списка что представлен у клиффа, там порой не понятно какие углы заточки использованы, лески разнятся, порой исследование выполнено на переточенное под дикие углы типа полных 15 градусов. Порой некоторые данные из описания ножа попросту непонятны, ибо там оперируются слишком низкие значения сведения. Есть подозрения, что это все не точно а + -
Большинство ужасов у него действительно непонятные, как и ремарка о том, что такое "при любом использовании" - это какая-то ерунда.
Такие деформации выходят за рамки т.н. "нормального затупления" (если что - это термин), если учитывать масштаб и разрешение его снимков. Потому что подобную картину при т.н. "нормальном затуплении" - можно наблюдать при масштабе и разрешении раза в полтора-два бОльшем, как минимум, соответственно и речь идёт о масштабах деформации кромки раза в полтора-два как минимум мельче, чем у него.
Если он хочет нормально оценивать свои лезвия и их критерии затупления при условии затупления т.н. "нормального" - то ему надо серьёзно озаботиться и качеством подготовки клинков к тестам - т.е. качеством заточки, и выбирать тесты такие, при которых затупление будет именно нормальным.
Почему я не считаю нормальным то, что у него показано - потому что пересмотрел кучу всего по данному вопросу, и не могу назвать такие масштабные деформации кромки при любом угле заточки хотя бы относительно рабочем (начиная от 11-12 градусов примерно) - нормальными, при использовании по материалу, соответствующему назначению инструмента, либо, как минимум, не превышающим его по прилагаемым усилиям реза.
Вот когда подобная картина наблюдается при раза в 2-3 бОльшем масштабе и разрешении, и соответственно, деформации подобного характера как минимум в 2-3 раза мельче - вот тогда ещё можно говорить о том, что это аспект "нормального затупления".
Ещё есть претензия к указанию масштаба - я сначала не поверил глазам, потом не поленился загнать снимок в редактор и посчитать - там 10мкм. _ВООБЩЕ_ не бьётся с 100мкм. - никак. Возникает вопрос - какой масштаб указан верно - для отметки 10мкм. или для 100мкм.? Для сравнительных снимков и вообще для изучения - такие жуткие неточности в указании масштаба - это эпик фейл.
Но, Валентин - у тебя ситуация со снимками не лучше.
Ты не приводишь даже масштаб ориентировочный. В цифровой фотосъёмке 500х - это вообще абстрактная величина совершенно. Ты мог бы написать 10 или 5000 и это было бы так же малоинформативно.
Если хочешь, чтобы было понятно, в каких примерно порядках ты изучаешь - прикладывай масштабную шкалу или сними в том же масштабе линейку или слайд - например, вот такой:
https://aliexpress.ru/item/329..._id=65982100349
или похожий - они есть разные и в т.ч. подешевле, и вообще разные, и на них часто несколько шкал с разной ценой деления - удобная штука.
Учитывая разрешение девайсов, на один из которых ты сделал снимки - я не удивлюсь, на основании собственного опыта с подобными девайсами, что там даже 10мкм. может не разрешаться, кроме того такой выбитый белый и артефакты, что даже по линии РК судить о её однородности невозможно. Какое бы ни было резрешение оптики в данном приборе - оно не реализуется, так как забито шумом и цифровыми артефактами.
Т.е. основываясь на данных в твоём посте и предыдущем - невозможно сказать наверняка, что у тебя состояние кромки принципиально иное. Хотя, скорее всего у тебя ситуация намного лучше, по причинам, которые я упомянул в критике фото из поста 43 в начале своего поста.
Честно говоря я пока вообще не очень понимаю, что именно ты предполагаешь измерить в ракурсе данной темы и данными приспособлениями. Так как трудно получить разделение понятий "режущая способность" и "острота". Хотя последняя и входит, как аспект, в первую.
Я сейчас в преддверии кое-каких проб и тестов, если время позволит, постараюсь что-то показать и сформулировать в течение ближайшего месяца, но пока не уверен.
В любом случае, хотел бы проиллюстрировать отчасти то, что критиковал в начале поста - т.е. степень нормальной деформации и примерные её масштабы, на примере вот такого видео:
https://www.youtube.com/watch?v=FPxmZuMzqyM&t=9s
из вот этой статьи:
https://habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/514672/
И добавлю, что по моему мнению, вывести какую-то систему получится, если иметь возможность комплексных сравнений разными методами, измеримых с не каким-то допуском, а с конкретным допуском.
Например, выполняя:
1. измерение шероховатости РК
2. измерение шероховатости фасок, её образующих
3. реальную остроту РК в существующем её определении в науке и промышленности - где она определяется геометрически - как углы и радиус/диаметр скругления (с поправкой на доступные средства контроля, я бы ограничил это, скажем, толщиной РК на дистанции 3мкм. от вершины РК - этим параметром в т.ч. оперирует Тодд Симпсон, а такой размер доступен и для световой микроскопии легко, при измерениях по оттиску/отпечатку - подробности есть, к примеру, тут:
https://docs.yandex.ru/docs/vi...%3D0%26nosw%3D1 )
- в этой статье показаны конечно очень грубые и толстые кромки, но важен принцип - по нему измеряют и намного более тонкие - в т.ч. и лезвий бритв. В субмикронном размере в т.ч. это доступно для световой микроскопии. По крайней мере, при значениях толщины кромки до 0,3 мкм. в безиммерсионной среде. Может даже чуть тоньше, так как изолированные объекты можно наблюдать и более мелкие, нежели предел разрешения + можно ещё всегда улучшить немного результат, используя более короткую длину волны при наблюдениях.
Вот имея эти цифры, и понимая, что в этом отвечает за остроту, а что уже за режущую способность, как понятие более общее - вот тогда можно уже что-то сопоставлять и выводить общее для каких-то моментов.
По тому файлу, что я тебе присылал в пдф - я сделал на майабразиве тему, немного в целом подредактировав:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=604
Но для начала, я бы сказал что нужно точнее конкретизировать, что именно ты собираешься измерить и вывести из тестов на приборах, описанных в этой теме. Пока что мне не удалось составить для себя однозначной картины.
P.S. В общем - исследования, это не фунт изюму и без комплексного подхода они мало чего стоят, при котором можно проверять результаты одних методов - другими. Задача сложная и затратная.
Такие деформации выходят за рамки т.н. "нормального затупления" (если что - это термин), если учитывать масштаб и разрешение его снимков. Потому что подобную картину при т.н. "нормальном затуплении" - можно наблюдать при масштабе и разрешении раза в полтора-два бОльшем, как минимум, соответственно и речь идёт о масштабах деформации кромки раза в полтора-два как минимум мельче, чем у него.
Если он хочет нормально оценивать свои лезвия и их критерии затупления при условии затупления т.н. "нормального" - то ему надо серьёзно озаботиться и качеством подготовки клинков к тестам - т.е. качеством заточки, и выбирать тесты такие, при которых затупление будет именно нормальным.
Почему я не считаю нормальным то, что у него показано - потому что пересмотрел кучу всего по данному вопросу, и не могу назвать такие масштабные деформации кромки при любом угле заточки хотя бы относительно рабочем (начиная от 11-12 градусов примерно) - нормальными, при использовании по материалу, соответствующему назначению инструмента, либо, как минимум, не превышающим его по прилагаемым усилиям реза.
Вот когда подобная картина наблюдается при раза в 2-3 бОльшем масштабе и разрешении, и соответственно, деформации подобного характера как минимум в 2-3 раза мельче - вот тогда ещё можно говорить о том, что это аспект "нормального затупления".
Ещё есть претензия к указанию масштаба - я сначала не поверил глазам, потом не поленился загнать снимок в редактор и посчитать - там 10мкм. _ВООБЩЕ_ не бьётся с 100мкм. - никак. Возникает вопрос - какой масштаб указан верно - для отметки 10мкм. или для 100мкм.? Для сравнительных снимков и вообще для изучения - такие жуткие неточности в указании масштаба - это эпик фейл.
Но, Валентин - у тебя ситуация со снимками не лучше.
Ты не приводишь даже масштаб ориентировочный. В цифровой фотосъёмке 500х - это вообще абстрактная величина совершенно. Ты мог бы написать 10 или 5000 и это было бы так же малоинформативно.
Если хочешь, чтобы было понятно, в каких примерно порядках ты изучаешь - прикладывай масштабную шкалу или сними в том же масштабе линейку или слайд - например, вот такой:
https://aliexpress.ru/item/329..._id=65982100349
или похожий - они есть разные и в т.ч. подешевле, и вообще разные, и на них часто несколько шкал с разной ценой деления - удобная штука.
Учитывая разрешение девайсов, на один из которых ты сделал снимки - я не удивлюсь, на основании собственного опыта с подобными девайсами, что там даже 10мкм. может не разрешаться, кроме того такой выбитый белый и артефакты, что даже по линии РК судить о её однородности невозможно. Какое бы ни было резрешение оптики в данном приборе - оно не реализуется, так как забито шумом и цифровыми артефактами.
Т.е. основываясь на данных в твоём посте и предыдущем - невозможно сказать наверняка, что у тебя состояние кромки принципиально иное. Хотя, скорее всего у тебя ситуация намного лучше, по причинам, которые я упомянул в критике фото из поста 43 в начале своего поста.
Честно говоря я пока вообще не очень понимаю, что именно ты предполагаешь измерить в ракурсе данной темы и данными приспособлениями. Так как трудно получить разделение понятий "режущая способность" и "острота". Хотя последняя и входит, как аспект, в первую.
Я сейчас в преддверии кое-каких проб и тестов, если время позволит, постараюсь что-то показать и сформулировать в течение ближайшего месяца, но пока не уверен.
В любом случае, хотел бы проиллюстрировать отчасти то, что критиковал в начале поста - т.е. степень нормальной деформации и примерные её масштабы, на примере вот такого видео:
https://www.youtube.com/watch?v=FPxmZuMzqyM&t=9s
из вот этой статьи:
https://habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/514672/
И добавлю, что по моему мнению, вывести какую-то систему получится, если иметь возможность комплексных сравнений разными методами, измеримых с не каким-то допуском, а с конкретным допуском.
Например, выполняя:
1. измерение шероховатости РК
2. измерение шероховатости фасок, её образующих
3. реальную остроту РК в существующем её определении в науке и промышленности - где она определяется геометрически - как углы и радиус/диаметр скругления (с поправкой на доступные средства контроля, я бы ограничил это, скажем, толщиной РК на дистанции 3мкм. от вершины РК - этим параметром в т.ч. оперирует Тодд Симпсон, а такой размер доступен и для световой микроскопии легко, при измерениях по оттиску/отпечатку - подробности есть, к примеру, тут:
https://docs.yandex.ru/docs/vi...%3D0%26nosw%3D1 )
- в этой статье показаны конечно очень грубые и толстые кромки, но важен принцип - по нему измеряют и намного более тонкие - в т.ч. и лезвий бритв. В субмикронном размере в т.ч. это доступно для световой микроскопии. По крайней мере, при значениях толщины кромки до 0,3 мкм. в безиммерсионной среде. Может даже чуть тоньше, так как изолированные объекты можно наблюдать и более мелкие, нежели предел разрешения + можно ещё всегда улучшить немного результат, используя более короткую длину волны при наблюдениях.
Вот имея эти цифры, и понимая, что в этом отвечает за остроту, а что уже за режущую способность, как понятие более общее - вот тогда можно уже что-то сопоставлять и выводить общее для каких-то моментов.
По тому файлу, что я тебе присылал в пдф - я сделал на майабразиве тему, немного в целом подредактировав:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=604
Но для начала, я бы сказал что нужно точнее конкретизировать, что именно ты собираешься измерить и вывести из тестов на приборах, описанных в этой теме. Пока что мне не удалось составить для себя однозначной картины.
P.S. В общем - исследования, это не фунт изюму и без комплексного подхода они мало чего стоят, при котором можно проверять результаты одних методов - другими. Задача сложная и затратная.
Изначально написано oldTor:
Большинство ужасов у него действительно непонятные, как и ремарка о том, что такое "при любом использовании" - это какая-то ерунда.
Возможно, вы неправильно поняли контекст фразы и немного поторопились с выводами. Ну и не стоит забывать, что это автоперевод.
Фотография дана лишь для наглядной иллюстрации видов и механизмов затупления, кои он и перечисляет и разумности точечной оценки остроты на ножах, которые были в использовании.
Изначально написано oldTor:
Такие деформации выходят за рамки т.н. "нормального затупления", если учитывать масштаб и разрешение его снимков. Потому что подобную картину при т.н. "нормальном затуплении" - можно наблюдать при масштабе и разрешении раза в полтора-два бОльшем, как минимум, соответственно и речь идёт о масштабах деформации кромки раза в полтора-два как минимум мельче, чем у него.
Это спор об определениях и терминах.
Изначально написано oldTor:
Если он хочет нормально оценивать свои лезвия и их критерии затупления при условии затупления т.н. "нормального" - то ему надо серьёзно озаботиться и качеством подготовки клинков к тестам - т.е. качеством заточки, и выбирать тесты такие, при которых затупление будет именно нормальным.
С его работами, качеством подготовки клинков, углами заточки и микроскосов, а также разнообразным тестам на совершенно разных материалах и выводами вы можете ознакомиться тут: https://cliffstamp.beyondt01mi...cles/index.html
Да и качество подготовки клинков, может зависит от того типа исследования, которые проходят, от постановки задачи.
Ну и автор уже ничего не хочет, так как относительно недавно скончался.
Про масштаб дельное замечание, отношение 1 к 6-7, но это по сути и не важно. Эти фотографии, обычно, делаются для грубой оценки кромки и носят сравнительный характер в тестах.
По большому счёту ваш ответ это ответ на какой то другой вопрос и размышления на эту тему.
По одной фотографии и фразе, которые вас триггернули, было сделано столько выводов...
Изначально написано Emiliokazanova:
Да и формат фото явно не тот что у клиффа , но даже по профилю понятно что там нету большинства ужасов что он приложил.
На фото состояние ножа после работы и использования, а не после заточки, о чем я написал.
Изначально написано Emiliokazanova:
Проблема списка что представлен у клиффа, там порой не понятно какие углы заточки использованы, лески разнятся, порой исследование выполнено на переточенное под дикие углы типа полных 15 градусов. Порой некоторые данные из описания ножа попросту непонятны, ибо там оперируются слишком низкие значения сведения. Есть подозрения, что это все не точно а + -
Повторю зачем я привел его:
Сводная таблица остроты: посмотрите на медиану и стандартную ошибку и сравните с тем, что я посчитал.
https://cliffstamp.beyondt01mi ... tml#thread_poly
Ну и Клифф любил разные виды тестов и исследований, поэтому его ножи часто выглядели вот так, быть это хоть ножом от Фила Вилсона или мини себенза
-
Emiliokazanova
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1368
- Зарегистрирован: 31 авг 2015, 21:59
Изначально написано oldTor:
Но для начала, я бы сказал что нужно точнее конкретизировать, что именно ты собираешься измерить и вывести из тестов на приборах, описанных в этой теме. Пока что мне не удалось составить для себя однозначной картины.
P.S. В общем - исследования, это не фунт изюму и без комплексного подхода они мало чего стоят, при котором можно проверять результаты одних методов - другими. Задача сложная и затратная.
Я уже встретил проблему, и активно её решаю.
Моя задача это как минимум отработать методику наиболее точного измерения остроты при помощи прибора Sharp-metr, по мере поступления проблем я их стараюсь решить. Как только методика измерений будет отработана и будет универсальна, то на её основе можно делать другие исследования.
Все таки, эти устройства нужно понимать, домашние и весьма сильно отличаются от высокоточных лабораторных станков. Тем не менее, так как заточников любителей и профессионалов больше, то для этого сегмента подобрать методику которая будет воспроизведена пользователем устройства. Для совместных каких либо исследований, для создания тех же разных таблиц.
дальше уже приплести к этому режущую способность, и развивать это как снежный ком образуя испытанную базу. Для чего? чтобы измерить результат или прогнозировать его.
Клифф конечно сделал вероятно многое уже, но меня смущает тест на древесине, меня смущают те углы на которых он проверял остроту, возможно это было частью каких либо исследований на стойкость.
Если нужно будет купить более качественный микроскоп, я думаю я его куплю, и понимая, что смотреть мои зашакаленные скриншоты, которые мало на что отвечают, тоже не очень информативно.
Изначально написано Отто_Шрик:
..
По одной фотографии и фразе, которые вас триггернули, было сделано столько выводов...
Я могу и развернуть и дело не в одной фразе и фотографии. Я знаком с этими работами, как и со многими другими.
Писать рецензию как положено и развёрнуто, у меня нет ни времени, ни желания (тем более, что это будет работа "в мусорное ведро" - "не поймут-с"), но могу сказать только, что подавляющее большинство тестов и их результатов там вызывают у меня только вопросы о том, зачем строить очень много сложных систем тестов и подсчётов, когда они не измеряют и не оценивают для начала базовых характеристик заточенного клинка как следует, там где хотелось бы и напрашивается - нет систематической сравнительной металлографии и пр. На мой взгляд - это "колосс на глиняных ногах".
Безусловно, многие выводы там верные, часто даже очень хорошо объясняют те аспекты, которые любой мало-мальски грамотный и пытливый заточник выясняет по мере своей практики. Это хорошо. Экономит время такому заточнику описывать это самостоятельно. Но ничуть не меньше вопросов остаётся, годами: почему-то очень многое как будто сознательно оставляют за кадром и выключают из методологии.
Уже не говоря про возникающий диссонанс при изучении рекомендуемых статей некоторых на ресурсе по ссылке вашей, в т.ч. на, например, Юранича. Знакомство с которыми всегда вызывало недоумение и серьёзные сомнения в том, насколько всерьёз это было написано. Диссонанс такой же, как по прочтении Марьянко, с его "подводами", "полировкой РК", которую он путает с доводкой, при том в заголовке о доводке упомянуто, но в тексте ноль определений процесса, нигде не объяснена разница, в силу, очевидно, непонимания таковой и т.д.
Говоря проще - я в своих постах апеллирую к отечественной спец. литературе и, иногда, к Дж. Верховену, Тодду Симпсону, Леонарду Ли, Рону Хоку. Т.е. у кого я почерпнул многое и из работ кого многое планомерно пытался повторить и сопоставить с собственными выводами и практикой, найти ключевые моменты как совпадений, так и разностей.
А про кого-то вообще никогда ничего не говорю и не ссылаюсь: потому что ответов на свои вопросы я там не нашёл (в отличие от изучения источников, на которые я ссылаюсь регулярно), зато нашёл уйму ... скажем мягко - "несоответствий".
Изначально написано Emiliokazanova:
Я уже встретил проблему, и активно её решаю.
Моя задача это как минимум отработать методику наиболее точного измерения остроты при помощи прибора Sharp-metr, по мере поступления проблем я их стараюсь решить. Как только методика измерений будет отработана и будет универсальна, то на её основе можно делать другие исследования.
Все таки, эти устройства нужно понимать, домашние и весьма сильно отличаются от высокоточных лабораторных станков. Тем не менее, так как заточников любителей и профессионалов больше, то для этого сегмента подобрать методику которая будет воспроизведена пользователем устройства. Для совместных каких либо исследований, для создания тех же разных таблиц.
дальше уже приплести к этому режущую способность, и развивать это как снежный ком образуя испытанную базу. Для чего? чтобы измерить результат или прогнозировать его.
Клифф конечно сделал вероятно многое уже, но меня смущает тест на древесине, меня смущают те углы на которых он проверял остроту, возможно это было частью каких либо исследований на стойкость.
Если нужно будет купить более качественный микроскоп, я думаю я его куплю, и понимая, что смотреть мои зашакаленные скриншоты, которые мало на что отвечают, тоже не очень информативно.
Валентин, спасибо за подробное изложение. Я тебя понял.
Разбирал тут антресоль и нашел свой 'Измеритель остроты' который я собрал лет 5 назад, дай думаю поделюсь небольшим опытом.
По свой сути эти весы на тензодатчике подключенный к АЦП и микроконтроллеру (Arduino), количество измерений в секунду 10 или 80 (можно поднять и до 140). Собрать такие весы можно легко и просто, вся инфа есть в сети,компрненты стоят не дорого, а возможностей применений много.
Можно сказать, что это аналог Edge-On-Up BESS (по информации из сети у PT50A 40 измерений в секунду). Для измерения остроты перерезается 'нить' продавливанием, показание на весах - это вес при котором нить перерезается.
Удобство самодельных весов в том, что измерения можно передавать на компьютер по USB и обрабатывать их - строить графики в режиме онлайн и прочее - по сути можно собрать измерительный стенд и следить например за изменением веса, который нужен что бы перерезать например канат и прочее.
У меня есть какая то нить на которой я решил вспомнить и проверить остроту ножа - Spyderco Mule CTS-XHP, нож заточен в диапазоне 30-34 гр (не помню точно), финиш вроде на Suehiro G8, нож посл заточки не использовался. Нить скручивается в подобие петли для нивелирования влияния от натяжении нити, перерезается петля продавливанием.
Вот это серия из 6 измерений, для каждого измерения можно построить график изменения веса в течение времени. В конце графика нить перезается.
Было произведено всего 24 измерения, результаты я сгруппировал в 4 серии по 6 измерений.
Для каждой серии были посчитаны: среднее арифметическое, стандартная ошибка среднего, относительная погрешность и доверительный интервал для p=0.68 (вероятность того, что истинное значение находиться в этом доверительном интервале равна 68%).
Сравниваются между собой именно доверительные интервалы - по итогу можно сказать, что разницы между результатами серий нет (интервалы перекрываются).
Далее мне стало интересно посмотреть - сколько измерений нужно сделать , что бы оценить результат? Есть всякие способы, но мы просто посмотрим как меняются значения.Это все 24 измерений.
В этой таблице значение среднего и ошибка среднего для n-измерений.
Например, значения при n=10 это означает что я взял 10 измерений и рассчитал среднее, ошибку среднего и прочее для 10 измерений.
Посмотрим как изменяется среднее значение веса для перерезания нити - к 4 измерению значение уже стабилизируется и далее уже мало меняется. При n=4 286г, а при n=24(24 измерений) 270 г - разница всего ~5%. Так что хватило бы и первых 4 измерений. Это как раз пример уменьшение случайной ошибки при увеличении количества измерений.
Аналогично можно посмотреть как изменяется стандартная ошибка (погрешность) среднего для перерезания нити - к 6 измерению значение уже неплохо стабилизируется (16 г), а после 10 измерения и далее уже мало меняется. Можно сказать можно можно было ограничится и 6 измерениями.
Общий график для наглядности.
Так что по итогу для оценки нам бы хватило первых 6 измерений. Окончательный результат можно сформулировать так:
С вероятность 68% истинное значение веса для перерезания нити продавливанием (острота на этой нити) лежит в интервале 284 +/- 17 г. Относительная погрешность 6%.
Для всех 24 измерений результат равен 270+/-10 г, относительная погрешность 4%, как вы видите результат не сильно отличается и надобности в таком количестве измерений нет.
Так что если кто то раздумывал о покупке Edge-On-Up, то тот может попробовать собрать его сам, при этом функций у аналога будет намного больше.
Замечание 1.0
Автор не несет ответственность за правильность и точность информации, всю информацию воспринимайте на свой страх и риск
По свой сути эти весы на тензодатчике подключенный к АЦП и микроконтроллеру (Arduino), количество измерений в секунду 10 или 80 (можно поднять и до 140). Собрать такие весы можно легко и просто, вся инфа есть в сети,компрненты стоят не дорого, а возможностей применений много.
Можно сказать, что это аналог Edge-On-Up BESS (по информации из сети у PT50A 40 измерений в секунду). Для измерения остроты перерезается 'нить' продавливанием, показание на весах - это вес при котором нить перерезается.
Удобство самодельных весов в том, что измерения можно передавать на компьютер по USB и обрабатывать их - строить графики в режиме онлайн и прочее - по сути можно собрать измерительный стенд и следить например за изменением веса, который нужен что бы перерезать например канат и прочее.
У меня есть какая то нить на которой я решил вспомнить и проверить остроту ножа - Spyderco Mule CTS-XHP, нож заточен в диапазоне 30-34 гр (не помню точно), финиш вроде на Suehiro G8, нож посл заточки не использовался. Нить скручивается в подобие петли для нивелирования влияния от натяжении нити, перерезается петля продавливанием.
Вот это серия из 6 измерений, для каждого измерения можно построить график изменения веса в течение времени. В конце графика нить перезается.
Было произведено всего 24 измерения, результаты я сгруппировал в 4 серии по 6 измерений.
Для каждой серии были посчитаны: среднее арифметическое, стандартная ошибка среднего, относительная погрешность и доверительный интервал для p=0.68 (вероятность того, что истинное значение находиться в этом доверительном интервале равна 68%).
Сравниваются между собой именно доверительные интервалы - по итогу можно сказать, что разницы между результатами серий нет (интервалы перекрываются).
Далее мне стало интересно посмотреть - сколько измерений нужно сделать , что бы оценить результат? Есть всякие способы, но мы просто посмотрим как меняются значения.Это все 24 измерений.
В этой таблице значение среднего и ошибка среднего для n-измерений.
Например, значения при n=10 это означает что я взял 10 измерений и рассчитал среднее, ошибку среднего и прочее для 10 измерений.
Посмотрим как изменяется среднее значение веса для перерезания нити - к 4 измерению значение уже стабилизируется и далее уже мало меняется. При n=4 286г, а при n=24(24 измерений) 270 г - разница всего ~5%. Так что хватило бы и первых 4 измерений. Это как раз пример уменьшение случайной ошибки при увеличении количества измерений.
Аналогично можно посмотреть как изменяется стандартная ошибка (погрешность) среднего для перерезания нити - к 6 измерению значение уже неплохо стабилизируется (16 г), а после 10 измерения и далее уже мало меняется. Можно сказать можно можно было ограничится и 6 измерениями.
Общий график для наглядности.
Так что по итогу для оценки нам бы хватило первых 6 измерений. Окончательный результат можно сформулировать так:
С вероятность 68% истинное значение веса для перерезания нити продавливанием (острота на этой нити) лежит в интервале 284 +/- 17 г. Относительная погрешность 6%.
Для всех 24 измерений результат равен 270+/-10 г, относительная погрешность 4%, как вы видите результат не сильно отличается и надобности в таком количестве измерений нет.
Так что если кто то раздумывал о покупке Edge-On-Up, то тот может попробовать собрать его сам, при этом функций у аналога будет намного больше.
Замечание 1.0
Автор не несет ответственность за правильность и точность информации, всю информацию воспринимайте на свой страх и риск
На той же антресоли была найдена вот такая леска - толщина 0.14 мм. На фото можно увидеть, что эта леска намного тоньше, чем нить которую я использовал ранее.
Интересно как будет меняться точность измерений.
Забыл добавить, что тензодатчик у меня до 2 кг веса рассчитан.
Последовательно действий такая же как и выше.
Теперь можно сравнить результаты на нитке и леске:
После первых 6 измерений на лески: 68 +/- 7г. Относительная погрешность 11%.
После первых 6 измерений на нити: 284 +/- 17 г. Относительная погрешность 6%.
После 24 измерений на лески: 67 +/- 3г. Относительная погрешность 4,4%.
После 24 измерений на нити: 270 +/- 10 г. Относительная погрешность 3,6%.
Интересно как будет меняться точность измерений.
Забыл добавить, что тензодатчик у меня до 2 кг веса рассчитан.
Последовательно действий такая же как и выше.
Теперь можно сравнить результаты на нитке и леске:
После первых 6 измерений на лески: 68 +/- 7г. Относительная погрешность 11%.
После первых 6 измерений на нити: 284 +/- 17 г. Относительная погрешность 6%.
После 24 измерений на лески: 67 +/- 3г. Относительная погрешность 4,4%.
После 24 измерений на нити: 270 +/- 10 г. Относительная погрешность 3,6%.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
