Плотность синтетических камней

Модератор: тень

Ответить
Отто_Шрик
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 13 дек 2012, 03:52

Сообщение Отто_Шрик » .

Дело было вечером, делать было нечего
А не пойти ли мне сыграть в бильярд
Взяв последний стольник, выбрав русский столик
Поначалу был я очень рад.

Могло быть так если я куда-нибудь пошёл.
Но в этот вечер я решил измерить плотность синтетических камней, которые у меня скопились.
Под плотностью, я понимаю отношение массы камня к его объему.
Камни как новые, так и в виде обрезков.
Получилась такая таблица.
Изображение
Самая большая плотность оказались у камней на магнезиальной связке, потом полимерная и самые "воздушные" это камни на керамической связке.
Shapton со своей комбинированной магнезиально-полимерной как раз между.
А может дело не в типе связки, а в количестве абразива в камне, кстати плотность оксида алюминия 3,95 г/см³.
Вроде как есть тенденция, что чем мельче зерно камня, тем значение плотности камня меньше, но это не точно.
Одна из причин этих измерений была проверка гипотезы, что Naniwa Arata связана(эволюция, развитие серии) с Naniwa Chosera - официальной информации нет, ну либо я не нашёл. В результате получилось, что 400 и 1000 камни имеют близкие значения плотности.
Не знаю будет ли полезна эта информация кому-нибудь или нет, но почему бы и нет?
Приветствуются новые измерения, как тех камней, что я привёл, так и других.
Таблица на Google Tables:
https://docs.google.com/spread...dit?usp=sharing


Andrew3000
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 19 янв 2006, 12:12

Сообщение Andrew3000 » .

Очень интересно, спасибо. А как измеряли плотность?
Отто_Шрик
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 13 дек 2012, 03:52

Сообщение Отто_Шрик » .

Изначально написано Andrew3000:
Очень интересно, спасибо. А как измеряли плотность?

Массу камня делил на его объём.
Andrew3000
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 19 янв 2006, 12:12

Сообщение Andrew3000 » .

А, то есть по формуле вычисляли? Камень при этом был сухим?
Отто_Шрик
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 13 дек 2012, 03:52

Сообщение Отто_Шрик » .

Изначально написано Andrew3000:
А, то есть по формуле вычисляли? Камень при этом был сухим?

В таблице указанно где камни новые, где так сказать б/у.
Обрезки на магнезиальной связке, они были сухими, да и воду они не впитывают - так что с ними легко.
Проблема может стать с камнями на керамической связке - если они не новые, то какая то вода в них всегда присутствует.
Сигма новая. Кинг делюкс 800 - лежал около недели.
Гриндерманы еще дольше, там конечно карбид кремния, но они добавлены просто для ознакомления.

Andrew3000
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 19 янв 2006, 12:12

Сообщение Andrew3000 » .

Вот и мне подумалось, что склонность этих камней поглощать влагу могла оказать какое-то влияние на показатель веса, а как следствие, результат. Но в любом случае тенденция по цифрам понятна, хотя сравнительно невысокая плотность высокогритных камней немного удивляет, конечно.
Отто_Шрик
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 13 дек 2012, 03:52

Сообщение Отто_Шрик » .

Изначально написано Andrew3000:
хотя сравнительно невысокая плотность высокогритных камней немного удивляет, конечно.

Я бы не делал пока такие выводы.
На Шептонах от 2000 до 12000 разницы вроде нет.
Опять же измерения грубые, особенно на обрезках, данных мало.
Например: новая чосера 1000 на подставке весит 1086 гр, а чосера 3000 - 1065 гр. по расчетам должна быть около 65 гр, а на деле 20 гр(правда в нужную "сторону". Тут конечно может влиять разница в весе подставок и клея, на который приклеен камень, но все же.
Вот получилось, что чосера имеет самую большую плотность, ну и вроде кто то, когда то говорил, что у чосеры самая большая концентрация абразива в камне (источник информации вроде не был приведен, ну и sigma power select II наверное немного расстроился услышав это), но вот можно предположить, что этот "миф" мог родится из-за значения плотности камня.
Sergej_K
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 1942
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 20:08

Сообщение Sergej_K » .

О плотности камней можно судить при распиловке .
Как по мне,так плотность на керамической связке выше чем на магнезиальной.

Отто_Шрик
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 13 дек 2012, 03:52

Сообщение Отто_Шрик » .

Изначально написано Sergej_K:
О плотности камней можно судить при распиловке .
Как по мне,так плотность на керамической связке выше чем на магнезиальной.

Возможно мое допущение, что я не дал определение в начале темы.
Под плотностью, я понимаю отношение массы камня к его объему.

Sergej_K
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 1942
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 20:08

Сообщение Sergej_K » .

Отто_Шрик писал(а): Под плотностью, я понимаю отношение массы камня к его объему.
А другого ничего и не может быть.
Чем выше плотность камня,тем труднее он пилится.
Andrew3000
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 251
Зарегистрирован: 19 янв 2006, 12:12

Сообщение Andrew3000 » .

Нюанс тут может проявиться в том, что некоторая доля объема в водных камнях, пока они сухие, приходится на обычный воздух, и доля эта вероятно больше погрешности измерений, объем поглощаемой воды тому свидетельство.
Евгений_Е
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2425
Зарегистрирован: 13 май 2015, 13:51

Сообщение Евгений_Е » .

Сразу извиняюсь.
Я не верю в вычисление объёма по расчетам из размеров. Минимальные отклонения от плоскопаралельности дают серьёзную погрешность. По крайней мере у меня.
Рекомендую проверить объем через взвешивание в воде. Камень замачивается, подвешивается на ниточку. На весы ставится ёмкость с водой и обнуляется вес. Камень опускается в воду, но удерживается от касания дна и стенок. Весы показывают вес вытесненной воды, т.е вес воды занимающей объем бруска. 1 см3 воды весит 1 гр, 1 дм3 воды весит 1 кг.
------------------
Если вы мастер - у вас свой путь. Но новичкам следует показывать все пути, а не один любимый, разве нет?
/Alex Last/
Отто_Шрик
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 13 дек 2012, 03:52

Сообщение Отто_Шрик » .

Изначально написано Евгений_Е:
Сразу извиняюсь.
Я не верю в вычисление объёма по расчетам из размеров. Минимальные отклонения от плоскопаралельности дают серьёзную погрешность. По крайней мере у меня.
Рекомендую проверить объем через взвешивание в воде. Камень замачивается, подвешивается на ниточку. На весы ставится ёмкость с водой и обнуляется вес. Камень опускается в воду, но удерживается от касания дна и стенок. Весы показывают вес вытесненной воды, т.е вес воды занимающей объем бруска. 1 см3 воды весит 1 гр, 1 дм3 воды весит 1 кг.

Спасибо за совет. Измерил по вашему методу обрезки камней.
Результаты получились следующими.
Изображение
Тут конечно же, чем меньше кусочек, тем точнее надо измерять, но как оценочные данные я думаю пойдут.
Так же с помощью этого метода удалось определить плотность naniwa chosera 2000, у камня был сколот угол. На удивление, оказалась самое низкое значение.
Полноформатные я мочить не буду. Но замечу, что камни нанива с завода идут очень ровными и плоскопараллельными.
Upd. Перечитал рекомендацию, все же действовал не до конца в точности с ней. Я не замачивал камень, как было рекомендовано. Но так как они почти ничего не впитывают я думаю это не критично.

Urchini
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2386
Зарегистрирован: 17 янв 2011, 23:20

Сообщение Urchini » .

Можно, прошу пардону, камень для измерения завернуть в отмытый от всего лишнего новый кондом.
А дуалы померить не можете? Мне просто лень их отделять от подложек...
Если у Вас своих используемых немаэ, тогда беда...
Евгений_Е
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2425
Зарегистрирован: 13 май 2015, 13:51

Сообщение Евгений_Е » .

Отто_Шрик писал(а): Перечитал рекомендацию, все же действовал не до конца в точности с ней. Я не замачивал камень, как было рекомендовано. Но так как они почти ничего не впитывают я думаю это не критично.
Если камни впитывают, то критично, если совсем нет, то действительно не важно.
Кстати, наверно для впитывающих, которые не хочется полностью замачивать, можно вычислять наоборот - опускаем в воду, обнуляем и сразу после обнуления вытаскиваем. За время вытаскивания брусок не успеет значительно впитать, да и впитывает он в первый момент опускания быстрее, чем через несколько секунд...

------------------
Если вы мастер - у вас свой путь. Но новичкам следует показывать все пути, а не один любимый, разве нет?
/Alex Last/
Отто_Шрик
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 13 дек 2012, 03:52

Сообщение Отто_Шрик » .

Изначально написано Urchini:

А дуалы померить не можете? Мне просто лень их отделять от подложек...

Они у меня на подложках и отклеивать их нет желания
Изначально написано Евгений_Е:

Кстати, наверно для впитывающих, которые не хочется полностью замачивать, можно вычислять наоборот - опускаем в воду, обнуляем и сразу после обнуления вытаскиваем. За время вытаскивания брусок не успеет значительно впитать, да и впитывает он в первый момент опускания быстрее, чем через несколько секунд...

Я сейчас с кингом делюкс 800 играюсь.
Камень был отправлен в духовку ненадолго, для проверки будет ли терять массу или нет. Вроде масса изменилась не сильно, на 2-3 грамма.
Написаное ниже содержит ошибки и неточности - оставлено для истории
Потом камень был замочен в воде на час, масса также стабилизировалась.
Если сделать предположение, что вода займет все полости в камне, то можно прикинуть какова плотность вещества камня без учета воздуха.
Результат следующий.

Изображение
Камень в воде "весит" около 600 гр. Если предположить, что 154гр из них вода, то объем получается 446 см3 (линейкой около 454гр) . Не знаю можно так считать или нет, но все же...
Upd. Попробовал этот метод для комбинированного Suehiro 1000/3000 SKG на керамической связке(12 мм толщина, 5 мм 3к, 7 мм 1к).
Так что получается, что необходимо 3 взвешивания.
Ну по двум камням на "керамической связке", получается, что объем "воздуха" в них приблизительно равен 1/3 объема.


Отто_Шрик
Рядовой
Рядовой
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 13 дек 2012, 03:52

Сообщение Отто_Шрик » .

Произвел дополненные гидростатические взвешивания. Немного запутался, потому что изменил методику взвешивания и поначалу получалось не то(в первой серии опытов - сначала обнулял весы с водой, потом опускал камень - результат на весах - объем. Во второй серии клал камень в воду, обнулял весы и приподнимал камень - объем есть разница массы сухого камня и показаний весов).
В таблицы есть результаты полноформатный камней серии Naniwa Kagayki(ребрендинг Naniwa Super Stone)и Naniwa Haybusa(камень б.у) - результаты не сильно отличаются от значений, полученных через линейные размеры.
Результаты в первом посте темы

Евгений_Е
Прапорщик
Прапорщик
Сообщения: 2425
Зарегистрирован: 13 май 2015, 13:51

Сообщение Евгений_Е » .

Отто_Шрик писал(а): результаты не сильно отличаются от значений, полученных через линейные размеры.
В моих опытах попытка получить плотность для черного арканзаса с размерами 250х75х11,5 дола совершенно невероятные результаты, плотность значительно выше, чем чистый кварц в виде моно кристалла. Все дело в точности измерений большого, но тонкого бруска, когда перемножались усредненные значения размеров. Измерение объема в воде все прояснило.
------------------
Если вы мастер - у вас свой путь. Но новичкам следует показывать все пути, а не один любимый, разве нет?
/Alex Last/
Ответить

Вернуться в «Заточка режущего инструмента»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей