+100
Можно выровнять кромку тем же, вроде бы, способом, что делается ТБ, но при том заполучить тот же самый дефектный слой, только с другими несколько характеристиками)
Схожие действия, не всегда приводят к одним и тем же результатам.
Спилить РК до ровной, либо желаемой криволинейной - это ещё не значит удалить дефектный слой. Это значит выровнять РК и только.
А ещё так можно и заусенец удалять, и даже тогда, когда удалять как таковой дефектный слой уже не нужно)
Для простоты можно конечно все эти действия обозвать ТБ, но лучше не стОит, а то у читателей возникает вопрос - сказано так для простоты, или из-за непонимания разницы.
Мой вектор развития в заточке
Модератор: тень
Движок похож на "бошевский шурик".shapirus писал(а): но купите вы хотя бы вот такое несчастье на алиэкспрессе:
Необслуживаемый.
Сгорел - поменял.
На пару лет должен хватить, но не факт.
shapirus, oldTor, yemz, спасибо!
Насчёт китайского минигриндера думал, но пока думал, пересвёл все свои ножи, этот последний на даче оставался.
Теперь мне не только минигриндер, но и крупнозернистые бруски не нужны.
Ярослав, отдельное спасибо за советы по теме; по ссылке буду читать на свежую голову.
Насчёт китайского минигриндера думал, но пока думал, пересвёл все свои ножи, этот последний на даче оставался.
Теперь мне не только минигриндер, но и крупнозернистые бруски не нужны.
Ярослав, отдельное спасибо за советы по теме; по ссылке буду читать на свежую голову.
Я выше писал, что не готов к серьёзной дискуссии, но потом не удержался, чтобы не вбросить мысль, которая показалась мне интересной.yemz писал(а): где Вы выискиваете сии секреты?
Рассуждаю так: чисто геометрически, если отвлечься от размера и неоднородности зерна абразива, от упругости бруска и клинка - то получается, что клинок контактирует с бруском ровно в 2-х точках (ибо не идеально прямые-плоские), а площадь этого контакта стремится к нулю.
Но какая-то податливость есть и у бруска, и у ножа*, и выравнивая и брусок, и клинок, мы добиваемся какого-то приемлемого пятна контакта.
Но потом мы берём более мелкозернистый и более твёрдый брусок, меньше на него давим - и опять нож и брусок контактируют в двух точках, в остальных местах брусок не продавливается настолько, чтобы дотянуться своими зёрнами до клинка.
Так опять ровняем, т. к. то, что было приемлемо ровным для крупнозернистого и мягкого камня, стало неприемлемо неровным.
И так до бесконечности.
Но мы уже не можем заметить этой неровности на глаз, мы замечаем только, что с заточкой происходит что-то не то, и ТБ каким-то образом помогает выправить ситуацию.
Вы объясняете это удалением дефектного слоя. Мне же кажется, что это просто приработка клинка к камню, увеличение пятна контакта.
Доказать, естественно, не могу, но не вижу ошибок в своём понимании.
UPD. Естественно, я не отрицаю случаев, когда надо удалить "бороду" из фольги, образовавшейся от... да мало ли от чего. Но это, в моём представлении, всё же некое устранение ошибок, переделка сделанного [неправильно].
_________
*) Отсюда и правило насчёт твёрдого на мягком и наоборот. Видимо, оптимальная суммарная податливость ножа и бруска это какая-то константа, жёсткость одного компонента должна компенсироваться повышенной податливостью другого, для сохранения суммарного значения.
Теперь представьте что у Вас для ТБ не твёрдый камень, а наждачная бумага на мягкой подложке, и не нож с прямолинейной РК, а нож с рекурвой.inok1 писал(а): Вы объясняете это удалением дефектого слоя. Мне же кажется, что это просто приработка клинка к камню, увеличение пятна контакта.
Доказать, естественно, не могу, но не вижу ошибок в своём понимании.
Тут сразу становится понятно что никакой приработки линии РК к камню нет, и не должно быть. Технический барьер, это сложнее чем просто выровнять линию режущей кромки. Тут важно не просто удалить все дефекты, а удалить их так, чтобы в последствии они не не повлияли на заточку.
Продолжу сказанное.inok1 писал(а): Отсюда и правило насчёт твёрдого на мягком и наоборот.
Безусловно это работает, но как и в любом правиле есть исключения, не зацикливайтесь на нём, и не нужно всё принимать на веру применяя это везде и всегда.
Крупные дефекты конечно проще убрать на грубом абразиве, или механически, возможно вручную если сталь мягкая например напильником (они разные бывают).
Главное не забывать, что удалив крупные дефекты грубым абразивом нужно обязательно убрать оставшиеся риски более мелким абразивом.
Иначе, довести линию РК при ТБ хотя бы до стадии тонкой заточки.
Я довожу до 3-6 тысяч по японским гритам.
+100500
Именно такое применение шкурок - с СОЖ/ПАВ и дополнительным абразивом, в виде паст или порошка (в таком случае СОЖ/ПАВ выбирались из такого расчёта, чтобы заменяли связку пасты) применялось (не знаю, как сейчас) в промышленности и в нём есть много плюсов.
К слову, по многим нержавейкам, в т.ч. таким, которые при их обработке обычными абразивными брусками не хотят затачиваться, а "стачиваются, не заостряясь", не принимая нормальную остроту, прекрасно работает шкурка, наклеенная на умеренно твёрдое основание (например, на досочку) и засаленная пастой (например, не особо тонкой ГОИ - для шкурок зернистостью в диапазоне P400-P1200, очень хорошо подходит ГОИ ?3, для более грубых шкурок и вплоть до P400 - иной раз хорошо и пасты и порошки с зерном порядка F320 или около того - ещё от типа абразива будет зависеть и насыщенности им пасты, порошка можно вполне от души класть, если, скажем это зелёный КК, а белый ОА обычно лучше чутка поменьше).
С таким, примерно, рассчётом, чтобы если использовать пасту на шкурке в довольно густом виде, зёрна шкурки бы еле-еле торчали из неё.
Если в более жидком, то можно её меньше взять - ПАВ, содержащиеся в пастах (а если применять порошок, то лучше олеинки добавить) - и так будет тонкой плёнкой покрывать зёрна, просто от густоты, разумеется, будет зависеть характер работы.
В силу специфики работы полученного таким манером абразивного инструмента (расписывать специфику не буду - цикл её подробно описан у Ящерицына, например) - как раз проблемные "стачивающиеся, но не заостряющиеся" нержавейки можно обрабатывать весьма успешно.
За знакомство с этой методикой, кстати, спасибо уважаемому Дмитричу - он её рассказал тут, в разделе, лет 12 назад ещё.
Именно такое применение шкурок - с СОЖ/ПАВ и дополнительным абразивом, в виде паст или порошка (в таком случае СОЖ/ПАВ выбирались из такого расчёта, чтобы заменяли связку пасты) применялось (не знаю, как сейчас) в промышленности и в нём есть много плюсов.
К слову, по многим нержавейкам, в т.ч. таким, которые при их обработке обычными абразивными брусками не хотят затачиваться, а "стачиваются, не заостряясь", не принимая нормальную остроту, прекрасно работает шкурка, наклеенная на умеренно твёрдое основание (например, на досочку) и засаленная пастой (например, не особо тонкой ГОИ - для шкурок зернистостью в диапазоне P400-P1200, очень хорошо подходит ГОИ ?3, для более грубых шкурок и вплоть до P400 - иной раз хорошо и пасты и порошки с зерном порядка F320 или около того - ещё от типа абразива будет зависеть и насыщенности им пасты, порошка можно вполне от души класть, если, скажем это зелёный КК, а белый ОА обычно лучше чутка поменьше).
С таким, примерно, рассчётом, чтобы если использовать пасту на шкурке в довольно густом виде, зёрна шкурки бы еле-еле торчали из неё.
Если в более жидком, то можно её меньше взять - ПАВ, содержащиеся в пастах (а если применять порошок, то лучше олеинки добавить) - и так будет тонкой плёнкой покрывать зёрна, просто от густоты, разумеется, будет зависеть характер работы.
В силу специфики работы полученного таким манером абразивного инструмента (расписывать специфику не буду - цикл её подробно описан у Ящерицына, например) - как раз проблемные "стачивающиеся, но не заостряющиеся" нержавейки можно обрабатывать весьма успешно.
За знакомство с этой методикой, кстати, спасибо уважаемому Дмитричу - он её рассказал тут, в разделе, лет 12 назад ещё.
Спасибо!
Да, много полезного и на форуме, и в книгах, но понять можно только то, до чего сам почти дорос, поэтому многое сразу не воспринимается.
Кроме того, бывает трудно отличить, где экзотика, особый приём для особых случаев, а где необходимое и, для стоящей задачи, достаточное.
В этом смысле я очень благодарен за данные вами конкретные рекомендации применительно к тем задачам, которые я пытаюсь для себя уяснить.
Да, много полезного и на форуме, и в книгах, но понять можно только то, до чего сам почти дорос, поэтому многое сразу не воспринимается.
Кроме того, бывает трудно отличить, где экзотика, особый приём для особых случаев, а где необходимое и, для стоящей задачи, достаточное.
В этом смысле я очень благодарен за данные вами конкретные рекомендации применительно к тем задачам, которые я пытаюсь для себя уяснить.
Андрей Валентинович, эврика!yemz писал(а): Если РК прямая как линейка, но на ней есть дефекты
Я, кажется понял, как понять недоразумение.
Фраза "прямая как линейка, но на ней есть дефекты" мне сначала показалась нонсенсом, я представил себе линейку со вмятинами и сколами, какая же она "прямая"?
Потом понял, что дело просто в разнице в восприятии.
Представим себе кривую стену, на которую большими комками клей-цемента или даже через какие-то проставки ровно уложена плитка.
В моём представлении это просто кривая стена, на которой что-то там висит.
По Вашему примеру - это ровная стена, но с "дефектным слоем".
Всё, я понял, возражений больше нет.
Может быть, и Вам это недоразумение окажется полезным в будущем для понимания тех, кто отрицает "дефектный слой" - это не вполне однозначное и не всеми на интуитивном уровне одинаково понимаемое понятие.
2 inok1
Недавно развлекался похожим образом с полировкой клинка. Хорошо себя показала шкурка с добавлением алмазной пасты и ВД40. Можно попробовать шкурку с подсыпанием порошка карбида кремния. Я на стол клал жесткий брусок, на него крепил полосу шкурки шириной около 4 см и плоскостью спусков по этому работал. Материал снимался достаточно активно.
Недавно развлекался похожим образом с полировкой клинка. Хорошо себя показала шкурка с добавлением алмазной пасты и ВД40. Можно попробовать шкурку с подсыпанием порошка карбида кремния. Я на стол клал жесткий брусок, на него крепил полосу шкурки шириной около 4 см и плоскостью спусков по этому работал. Материал снимался достаточно активно.
После 180 грит можно считать общую геометрию спусков сформированной, начинается правка.
320 грит. Кроме уже небольшой правки спусков, выравнивал голомени.
Левая сторона оказалась слегка выпуклой, голомень полностью сделать плоской не получилось, но граница между спуском и голоменью приобрела уже вполне приемлемый вид. Конечно, она ещё недостаточно чёткая, ну, дальше видно будет.
А сейчас вот так:
320 грит. Кроме уже небольшой правки спусков, выравнивал голомени.
Левая сторона оказалась слегка выпуклой, голомень полностью сделать плоской не получилось, но граница между спуском и голоменью приобрела уже вполне приемлемый вид. Конечно, она ещё недостаточно чёткая, ну, дальше видно будет.
А сейчас вот так:
Нарисовался легкорез и антиналипательная геометрия - отлично!inok1 писал(а): сейчас вот так
Спасибо на добром слове!Батёк писал(а): антиналипательная геометрия
Когда я увидел фото кованых/японских/якутских ножей, то понял, как можно объяснять, если где-то накопал ямку электроинструментом.
Теперь 400 грит. Была сделана попытка превзойти в святости Папу Римского, т. е. сделать клинок ровнее, чем делает ТС.
Анатолий "Батёк" раньше описывал, что спуски пересводит не по угломеру, а плавно понижая угол шлифования, пока спуски не достигнут планируемой ширины.
Хотя потом производится правка на настольном камне и на стеклянном притире, можно предположить, что остаётся некоторая неравномерность углов в поперечном направлении, а также разница в углах левого и правого спусков (при симметричной заточке).
Хотя такая возможная неодинаковость образует очень пологую линзу, которая ничем не хуже плоскости, решил сделать "правильнее": спуски под строго одинаковым углом по угломеру, как бы это ни было морочно при крайне малых углах, ну, потом тоже с правкой на плоской пластине.
Бодливой корове Бог рог не даёт, попытка провалилась.
Незаметная на глаз искривлённость клинка привела к тому, что при правке на настольной пластине на одной из сторон клинка в районе острия голомень всё расширялась, а ширина спуска уменьшилась наполовину, граница между спуском и голоменью уродливо искривилась.
Попытки исправить положение, акцентируя давление на "нужном" месте приводили к противоположному результату: правкой уже неплохо выровненной плоскости на плоском же абразиве управлять оказалось невозможно, съём металла происходит строго по плоскости, а границы этой плоскости причудливо изгибаются в зависимости от бугров и вмятин на самом клинке.
Пришлось возвращать нож на приспособление, кое-как раскреплять, чтобы он там не качался, снова убедиться, что угол спуска "правильный", никуда не ушёл, плюнуть на эту правильность, и начать постепенно понижать угол, выравнивая грань между спуском и голоменью.
На фото видна область спуска, правленная таким образом, она выглядит более гладкой (видимо, из-за одинаковой направленности рисок от абразива при работе на приспособлении).
Точек соприкосновения поверхности спуска с абразивом очнь много.Рассуждаю так: чисто геометрически, если отвлечься от размера и неоднородности зерна абразива, от упругости бруска и клинка - то получается, что клинок контактирует с бруском ровно в 2-х точках (ибо не идеально прямые-плоские), а площадь этого контакта стремится к нулю.
От их местоположения и зависит видимая глазу "ровность" спуска.
Относительно конкретного абразива.
Много факторов, влияющих на расположение этих точек.
Ровность линия обуха/голомени --- линия грани спуск/подвод к р.к.
Равномерность сведения.
Способ заточки ( образования заточной фаски/ подвода).
При ровной линии р.к. и изначально равномерном сведении, подвод/фаска к ней может быть одинаковой или разной ширины.
Аналогично и при изначально неравномерном сведении.
Поэтому, чтобы подвод был ровным, я сначала выравниваю левый спуск.
Практически, конечно, да.avch писал(а): соприкосновения поверхности спуска с абразивом очнь много.
Но только за счёт упругости клинка и абразива. Речь шла о роли именно этой упругости (или обратной ей величине - податливости).
Если бы клинок и абразив были совершенно неподатливы и не имели строго одинаковых геометрических форм (например, плоскостей), то клинок лежал бы на трёх наивысших точках абразива, как Земля на трёх слонах. Большее количество точек касания - дело случая, вероятность которого стремится к нулю, ибо устойчивость в трёхмерном пространстве обеспечивается контактом в трёх точках, это необходимо и достаточно.
Как же, скажем, хорошая табуретка стоит на всех четырёх ножках, не шатается?
Да стоит она наверняка на трёх ножках, под четвёртой мизерный, незаметный зазор.
Но вот мы садимся на табуретку, переносим на неё свой вес.
Три точки с нулевой площадью контакта не могут выдержать возникающих напряжений и ножки в месте контакта начинают сжиматься, неровности под нагрузкой опускаются, вступают в контакт с полом, образуется уже пятно контакта с ненулевой площадью, тут и четвёртая ножка опускается на пол и вступает в работу.
Так и с ножом на бруске: площадь контакта зависит от податливости клинка и бруска, силы прижима и величины зазора.
Да, рисунок хорошо иллюстрирует сказанное Вами.avch писал(а): При ровной линии р.к. и изначально равномерном сведении, подвод/фаска к ней может быть одинаковой или разной ширины.
Я именно это и имел в виду.
Поэтому Батёк и выравнивает голомень. Если толщина клинка позволяет, и есть свободное время и желание, то можно сточить все ямы и бугры и получить идеальные плоскости с идеально же прямой границей между ними.
Если же сошлифовывать уже некуда или времени жалко - тогда играем углом, создавая прямую границу между спуском и голоменью и иллюзию совершенства геометрических форм.
Собственно, на всех заводских ножах выравнивают линии, а не плоскости. Говорят, что есть японские ножи с абсолютно идеальной геометрией, но они стоят столько, что вместо них можно покупать обрабатывающие центры с ЧПУ.
UPD. Вот, я растёкся мыслью по древу, а Батёк одной строчкой ответил.
Есть анекдот про строителей, которые кривизну кирпичной кладки надеются исправить штукатуркой, кривизну штукатурки - шпаклёвкой, а кривизну шпаклёвки выровнять обоями.
Вот и я дошёл до "обоев". Батёк доводит гладкость поверхности до зеркальной, я на такое не замахиваюсь, хотелось получить просто поверхность, которую в очень старом ГОСТе называли "чистой": без видимых невооружённым глазом следов обработки.
Считал, что достаточно будет алмазной пластины 1200 китайских грит.
Но такая пластина до меня из Китая ещё не добралась, лежит где-то на таможне, поэтому взял, что было: китайский же брусок ОА на керамической связке, 1000 грит.
Что в итоге этого предпоследнего этапа (дальше уже собственно заточка по подводам)?
В "минусах":
1. Стену обоями так и не выровнял. То есть борьба с вмятиной на левой стороне клинка (правая сторона получилась неплохо) закончилась вничью: плоский спуск сформировал, голомень подправил, но плоскости всё же не идеально плоские, края завалены, не получилось сделать между ними чёткой границы, как хотелось.
2. По этой же причине остались участки, не проработанные абразивом средней зернистости, в них остались царапины от грубого абразива. (Можно было бы, конечно, зашлифовать шкуркой, но не хочется.)
Теперь "плюсы":
1. Стояла цель уменьшить сведение - выполнено. Какое именно сведение получилось, станет видно после заточки, но что оно уменьшилось в разы, это очевидно.
2. Хотелось сделать плоские спуски, чтобы можно было в дальнейшем затачивать нож, как это делают японцы - по спускам, с лёгким подъёмом обуха на самом финише - тоже выполнено.
Выглядит нож сейчас так:
Вот и я дошёл до "обоев". Батёк доводит гладкость поверхности до зеркальной, я на такое не замахиваюсь, хотелось получить просто поверхность, которую в очень старом ГОСТе называли "чистой": без видимых невооружённым глазом следов обработки.
Считал, что достаточно будет алмазной пластины 1200 китайских грит.
Но такая пластина до меня из Китая ещё не добралась, лежит где-то на таможне, поэтому взял, что было: китайский же брусок ОА на керамической связке, 1000 грит.
Что в итоге этого предпоследнего этапа (дальше уже собственно заточка по подводам)?
В "минусах":
1. Стену обоями так и не выровнял. То есть борьба с вмятиной на левой стороне клинка (правая сторона получилась неплохо) закончилась вничью: плоский спуск сформировал, голомень подправил, но плоскости всё же не идеально плоские, края завалены, не получилось сделать между ними чёткой границы, как хотелось.
2. По этой же причине остались участки, не проработанные абразивом средней зернистости, в них остались царапины от грубого абразива. (Можно было бы, конечно, зашлифовать шкуркой, но не хочется.)
Теперь "плюсы":
1. Стояла цель уменьшить сведение - выполнено. Какое именно сведение получилось, станет видно после заточки, но что оно уменьшилось в разы, это очевидно.
2. Хотелось сделать плоские спуски, чтобы можно было в дальнейшем затачивать нож, как это делают японцы - по спускам, с лёгким подъёмом обуха на самом финише - тоже выполнено.
Выглядит нож сейчас так:
Теперь, собственно, заточка.
40?, вашита.
Как и не раз писал Батёк, при тонком сведении заточка происходит быстро и без проблем, хотя в данном случае подводы формируются практически заново.
Доводку обычно делаю вне приспособления, играя углами и направлениями движения, но сейчас, когда планировался замер толщины сведения, всё делалось только на приспособлении, чтобы не нарушить форму подводов.
Ширина подводов получилась точно такая, как ширина риски на металлической линейке. Это 0,2 мм.
Значит, сведение получилось равным 0,14 мм.
Подвожу итоги.
Помимо обыкновенной необходимости заточить нож, ставилась цель проверить некоторые идеи насчёт ускорения работы при формировании спусков.
Это сочетание использования алмазных пластин с гравировальной машинкой; использование абразивного мини-круга, показавшего себя намного лучше, чем другие насадки для гравёра, использование очень крупнозернистых алмазов для избежания засаливания.
Всё подтвердилось.
Не получилось только сделать чёткие грани, какие просто завораживают, когда берёшь в руки, например, кортик.
Что ж,
40?, вашита.
Как и не раз писал Батёк, при тонком сведении заточка происходит быстро и без проблем, хотя в данном случае подводы формируются практически заново.
Доводку обычно делаю вне приспособления, играя углами и направлениями движения, но сейчас, когда планировался замер толщины сведения, всё делалось только на приспособлении, чтобы не нарушить форму подводов.
Ширина подводов получилась точно такая, как ширина риски на металлической линейке. Это 0,2 мм.
Значит, сведение получилось равным 0,14 мм.
Подвожу итоги.
Помимо обыкновенной необходимости заточить нож, ставилась цель проверить некоторые идеи насчёт ускорения работы при формировании спусков.
Это сочетание использования алмазных пластин с гравировальной машинкой; использование абразивного мини-круга, показавшего себя намного лучше, чем другие насадки для гравёра, использование очень крупнозернистых алмазов для избежания засаливания.
Всё подтвердилось.
Не получилось только сделать чёткие грани, какие просто завораживают, когда берёшь в руки, например, кортик.
Что ж,
Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
-
A.V.X.1960
- Подпоручик
- Сообщения: 3081
- Зарегистрирован: 11 дек 2010, 23:55
Это - опыт, потом я - понял - нож надо делать из шлифованной -ровной и не поведенной заготовки - должна быть базовая поверхность, которая прижимается к столику точила. То же самое - при заточке - не заточите вы красиво и ровно ножик - если его свели - криво.3/4 ножей продаваемых - туфта из за толстого и неравномерного сведения, -то есть - плохая слесарка. Люди потом удивляютя - почему первая заточка ножа дешового стоит половину стоимости ножа.Потом - уже с рукояткой тяжелее снимать "мясо" лишнее. потом надо в ручную на приспособе - все доводить, что бы ножик стал резать и потом его можно легко править.
Полностью согласен - когда первый раз точишь нож, то приходится выравнивать голомени, регриндить спуски, делать тонкое сведение и только затем по подводам точить нож.
Тем, у кого нет пчака, могу сказать, что вы ничего не потеряли.
Самое главное - у пчака свинцовый больстер и это ужасно - вы отравитесь свинцом и умрёте.
Клинок из углеродки, не всегда, но очень часто.
Прямые спуски - тяжёлый рез и прилипание продуктов.
Толстый обух - тяжелый рез твёрдых овощей.
Тонкая ручка, что всегда очень неудобно.
Короче, на любой кухне должен быть слайсер - пчак на любителя и вообще не нужен - сувенирка, которой даже узбеки не пользуются.
Самое главное - у пчака свинцовый больстер и это ужасно - вы отравитесь свинцом и умрёте.
Клинок из углеродки, не всегда, но очень часто.
Прямые спуски - тяжёлый рез и прилипание продуктов.
Толстый обух - тяжелый рез твёрдых овощей.
Тонкая ручка, что всегда очень неудобно.
Короче, на любой кухне должен быть слайсер - пчак на любителя и вообще не нужен - сувенирка, которой даже узбеки не пользуются.
Изначально написано Батёк:
Самое главное - у пчака свинцовый больстер и это ужасно - вы отравитесь свинцом и умрёте.
Из олова и латуни его делают преимущественно. Ни разу не встречал свинцовый. И вам об этом ранее уже писали.
Но вы как всегда - никого кроме себя не слушаете, и продолжаете сочинять.
Так и есть - мне кажется, что больстеры свинцовые, кто бы что ни говорил.
Я не хочу никого обманывать и не хочу, чтобы люди губили своё здоровье.
Пусть делают больстер из нержавейки и вопрос отпадёт.
Я не хочу никого обманывать и не хочу, чтобы люди губили своё здоровье.
Пусть делают больстер из нержавейки и вопрос отпадёт.
Больстер оловянный, никакого риска нет.
По-моему свинцовый и ну его подальше.
О, хосспади....
Зайдите в любой магазин, где продают эти ножи и серийные и от мастеров и ознакомьтесь с тем, какие материалы используются. Или с мастерами на "Клинке" пообщайтесь - там многие привозят пчаки.
Везде - олово, мельхиор, латунь, нейзильбер - стандартные материалы для больстеров.
Вот гляньте, к примеру:
https://dukanvostoka.ru/magazi...ajrullo-yusupov
У других мастеров и у серийки там - латунь, олово.
В интернете куча описаний от мастеров, кто изготавливает и везде, блин, латунь и олово.
Единственно, что может быть - это ПОС-90 - но этот припой имеет в составе всего 10-11% свинца, что в случае его сплава с оловом является безопасным количеством - им, например, запаивают и лудят медицинское оборудование и бытовую, пищевую посуду:
https://ampero.ru/news/410480-...tsovyh-pos.html
Замена на нержу - совершенно нецелесообразна экономически - она намного сложнее в обработке, чем цветнина, стоит дороже и нафиг не нужна на гюльбандах/больстерах. Бессмысленный геморрой мастеру и повышенный ценник для покупателя.
"о, сколько нам открытий чудных"(с)...
Зайдите в любой магазин, где продают эти ножи и серийные и от мастеров и ознакомьтесь с тем, какие материалы используются. Или с мастерами на "Клинке" пообщайтесь - там многие привозят пчаки.
Везде - олово, мельхиор, латунь, нейзильбер - стандартные материалы для больстеров.
Вот гляньте, к примеру:
https://dukanvostoka.ru/magazi...ajrullo-yusupov
У других мастеров и у серийки там - латунь, олово.
В интернете куча описаний от мастеров, кто изготавливает и везде, блин, латунь и олово.
Единственно, что может быть - это ПОС-90 - но этот припой имеет в составе всего 10-11% свинца, что в случае его сплава с оловом является безопасным количеством - им, например, запаивают и лудят медицинское оборудование и бытовую, пищевую посуду:
https://ampero.ru/news/410480-...tsovyh-pos.html
Замена на нержу - совершенно нецелесообразна экономически - она намного сложнее в обработке, чем цветнина, стоит дороже и нафиг не нужна на гюльбандах/больстерах. Бессмысленный геморрой мастеру и повышенный ценник для покупателя.
"о, сколько нам открытий чудных"(с)...
Атаман Платов, посылая Левше водку, советовал не пить много, не пить мало, а пить средственно.Батёк писал(а): Прямые спуски - тяжёлый рез и прилипание продуктов.
Спуски тоже надо делать не широкие, не узкие, а средственные.
Широкие дают прилипание, узкие - тяжёлый рез, умеренной ширины - разумный компромисс.
Посмотрел - мне кажется, что это свинец - нержавейка белая и блестящая.
Нержавейка на больстере это самое бюджетное, что можно придумать.
На всех бюджетных ножах больстеры из нержавейки.
У Трамонтины и китайских ножах больстеры из нержавейки.
Хотя согласен, бросовый свинец из аккумуляторов и оплётки кабеля будет дешевле и в обработке проще.
Нержавейка на больстере это самое бюджетное, что можно придумать.
На всех бюджетных ножах больстеры из нержавейки.
У Трамонтины и китайских ножах больстеры из нержавейки.
Хотя согласен, бросовый свинец из аккумуляторов и оплётки кабеля будет дешевле и в обработке проще.
Ещё зависит от назначения клинка. По каким материалам. По каким-то выпуклость спусков или наоборот их вогнутость, эффективны, по каким-то и при определённых режимах резания - плоские. + важна шероховатость спусков.
Всё это влияет на обжатие их материалом, который режем и как именно режем.
И на степень налипания. И есть большая разница между "НАлипанием" и "ПРИлипанием".
Исполнением определённой шероховатости спусков, решаются эти вопросы. Где-то с помощью сатина разной грубости и направленности и сглаживания гребешков рисок, где-то с помощью касуми (или псевдо-касуми). Исключительно полированные - прилипание самое гадское по многим материалам.
И нет единственно верного решения на все случаи жизни - если предмет стараться сделать максимально универсальным, это только обознгачает, что ни одну специализированную задачу он не может выполнять на хорошем уровне.
Этой простой истиной и объясняется такое великое разнообразие и клинков и вариантов их геометрий и финишей.
Всё это влияет на обжатие их материалом, который режем и как именно режем.
И на степень налипания. И есть большая разница между "НАлипанием" и "ПРИлипанием".
Исполнением определённой шероховатости спусков, решаются эти вопросы. Где-то с помощью сатина разной грубости и направленности и сглаживания гребешков рисок, где-то с помощью касуми (или псевдо-касуми). Исключительно полированные - прилипание самое гадское по многим материалам.
И нет единственно верного решения на все случаи жизни - если предмет стараться сделать максимально универсальным, это только обознгачает, что ни одну специализированную задачу он не может выполнять на хорошем уровне.
Этой простой истиной и объясняется такое великое разнообразие и клинков и вариантов их геометрий и финишей.
Изначально написано Батёк:
Посмотрел - мне кажется, что это свинец - нержавейка белая и блестящая.
Нержавейка на больстере это самое бюджетное, что можно придумать.
На всех бюджетных ножах больстеры из нержавейки.
У Трамонтины и китайских ножах больстеры из нержавейки.
Хотя согласен, бросовый свинец из аккумуляторов и оплётки кабеля будет дешевле и в обработке проще.
Олова никогда не видели?
Свинец мягкий и мажется. Кому это нафиг надо, помимо его вредности. Не считайте всех мастеров глупее вас - это сильно вряд ли. Кроме того, его запрещено использовать в кухонной утвари в чистом виде.
У трамонтины блин интегрированный вообще больстер! А не отдельный.
Хотя что с вами говорить - как об стенку горох всё.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей
