Отдавал в гранитку на распил железосодержащий кварцит, буроркрасный. Красивый, как притир с порошками и пастами огонь. Отмываешь его керхером от привнесенного абразива, выглаживается быстро, поверхность стеклянная, МБ обновляется плохо. Это так, развлекалово. Плотники слэб отжали, намазали его диалюксом, правят долота свои. Предлагали за него тарелку из берёзового капа, с ложками. Договорился с ними на бартер, пока камень работает, пилят мне бруски 35х50х130мм с красивой структурой.
Обещали подумать. Борят жабу.
Некоторые заблуждения и ошибки при поиске камней
Модератор: тень
Сейчас есть индийский и бразильский шифер. Если когда сделаю из них ,то только на пробу по знакомым. А чтобы продавать , это надо после положительных отзывов исследование заказывать,можно ,конечно, пойти другим путем - через авитовских спецов или ютюбовских блоХеров продвигать . Но что то к ним доверия нет. Будут заточными ,то времени все равно нет на них.
Сергей, маленькая поправочка. У Дмитрия фамилия Копчук.Sergej_K писал(а): Можно у Д.Копшука спросить
Просто резануло, поэтому и поправляю.
Его паспорт не видел. Но не суть - все поняли что это Дмитрий К. А так в Самаре есть Дмитрии и Копчуки и Копшуки.yemz писал(а): Сергей, маленькая поправочка. У Дмитрия фамилия Копчук.
Просто резануло, поэтому и поправляю.
Дмитрий из Самары как бы, вот наверное при чëм.
Емнип, фамилия иностранная и вариантов транскрипции при заимствовании несколько. Встречал "Кобчик".
Всё одно, Дмитрий хороший человек.
Емнип, фамилия иностранная и вариантов транскрипции при заимствовании несколько. Встречал "Кобчик".
Всё одно, Дмитрий хороший человек.
Да ,читал. "Dmitry_Kopchuk " Только как произносится "ч" или "ш" ?yemz писал(а): Но тему то читали и отвечали в ней.
Не силен в английском.
Знакомый есть Ярошук .По аналогии написал Копшук.
причём тут Самара
[/QUOTE]
После замечания стал смотреть в инете по Самаре .Он же из Самары ,не ?
Там есть и Ко(а)пшуки и Копчуки.
Дима да,Копчук.
https://vypiska-nalog.com/rees...%3Cfont%20size=
На что намекаете ? Кто такие "понты"? Воровская романтика ?yemz писал(а): Это только "понты" просят предъявить паспорт.
Паспорт еще не только просят предъявить,но и просят показать для отправки посылки,перевода ....
Тут кроме въедливости ,Андрей , наверное, еще что то ? А то непонятно зачем такая бодяга в теме про камни .
Если есть желание продолжить,то,пожалуйста,во флудилку.
А это и не нужно.Sergej_K писал(а): Его паспорт не видел.
Это только "понты" просят предъявить паспорт.
Но тему то читали и отвечали в ней.
Статья-отчет о поездке на месторождения абразивных камней
P.S.
Сергей, извините за мою въедливость, но причём тут Самара и фамилии с именами я не понял.
Нет желания, как и нет никакой воровской романтики.Sergej_K писал(а): Если есть желание продолжить,то,пожалуйста,во флудилку.
А "понты", это полицейские, раньше их называли милиционерами.
Вот и я не понял зачем?Sergej_K писал(а): Тут кроме въедливости ,Андрей , наверное, еще что то ? А то непонятно зачем такая бодяга в теме про камни .
Я просто поправил правильность написания фамилии, продолжения не хотел.
Успокойся.yemz писал(а): Вот и я не понял зачем?
Просто резануло из-за одной буквы в фамилии,просто резануло упоминание про паспорт,просто резануло про Самару,просто какие то примеры с понтами. Не много ли ?
Объяснил же -паспорт не видел,написания фамилии на русском не видел.
У меня в паспорте фамилия и в различных документах пишут по разному : и правильно и с ошибками. Уже и менял разные документы ,чтобы как в паспорте .
Всё ?
Всё!Sergej_K писал(а): Всё ?
Я спокоен как удав.
Сравнил несколько камней.
1. Кварцит, из камня, найденного в Подмосковье. Структура в лупу 20, мелкие комочки кварцита, мелкие комочки рыжего чего-то и серенькие комочки. Общий цвет светло серенький.
2. Кварцит из плитки, структура та же.
3.Кварцит из декоративного плитняка, со стройки. Кварцит куски 15 мм и такой же толщины прожилки, коричневые до розового.
4.Магнетит, черно-серый брусок, магнитится хорошо. Привозной.
Камни попилены и грубо выравнены алмазным бруском 200 микрон.
Цель эксперимента определить пригодность к доводке. И притирать дальше или сразу выкинуть.
По мягким сталям, до 95х18 все камни работают быстро, легко убирая риску от грубого абразива. В лупу 20 видна некоторая шероховатость. А последний, магнетит, чуть медленнее, но дает блеск без шероховатости. И стамеску подвернувшуюся заточил до блеска.
По Элмаксу, вполне приличному, медленнее, но тоже приемлемо. Так же убирают риску. В сравнении с китайской керамикой раза в два, три медленнее, но та прямо грызет. Так же магнетит дает самую маленькую шершавость, едва заметную в лупу.
Обрабатывается первые два образца нормально, 200мкр алмазным бруском, а третий труднее, как керамика.
Вот теперь буду доводить первый брусок и магнетит. Кварцит назову Моя вашита в кавычках. Если он будет работать в два раза хуже плохой вашиты, это уже хорошо. Ведь бесплатно совсем.
1. Кварцит, из камня, найденного в Подмосковье. Структура в лупу 20, мелкие комочки кварцита, мелкие комочки рыжего чего-то и серенькие комочки. Общий цвет светло серенький.
2. Кварцит из плитки, структура та же.
3.Кварцит из декоративного плитняка, со стройки. Кварцит куски 15 мм и такой же толщины прожилки, коричневые до розового.
4.Магнетит, черно-серый брусок, магнитится хорошо. Привозной.
Камни попилены и грубо выравнены алмазным бруском 200 микрон.
Цель эксперимента определить пригодность к доводке. И притирать дальше или сразу выкинуть.
По мягким сталям, до 95х18 все камни работают быстро, легко убирая риску от грубого абразива. В лупу 20 видна некоторая шероховатость. А последний, магнетит, чуть медленнее, но дает блеск без шероховатости. И стамеску подвернувшуюся заточил до блеска.
По Элмаксу, вполне приличному, медленнее, но тоже приемлемо. Так же убирают риску. В сравнении с китайской керамикой раза в два, три медленнее, но та прямо грызет. Так же магнетит дает самую маленькую шершавость, едва заметную в лупу.
Обрабатывается первые два образца нормально, 200мкр алмазным бруском, а третий труднее, как керамика.
Вот теперь буду доводить первый брусок и магнетит. Кварцит назову Моя вашита в кавычках. Если он будет работать в два раза хуже плохой вашиты, это уже хорошо. Ведь бесплатно совсем.
Чем не Вашита?
Фото на телефон через МПБ3
Изначально написано Чумарик:
Чем не Вашита?
А чем не ещё куча всего?
Если так готовить и снимать образец для сопоставлений, то "совпадений" окажется чуть больше, чем дохрена, с прорвой камней из под ног.
Похвально желание оценки в оптику, но, уж извините, это для определения совпадений пород - не годится.
Но при некотором навыке наблюдений - можно сразу сказать, что это НЕ вашита. Характерности некоторые для такой оценки видно сразу.
На втором фото - оно получше, конечно, вообще есть признаки как некоторых кварцитов, так и некоторых песчаников - к ним даже ближе, или чего-то условно "переходного" между ними или рядом. Размер частиц сразу говорит о том, что это не особо для доводки. Да, доводка может быть и на грубом зерне, но для подобных пород - это сработает только для довольно простеньких сталей, в лучшем случае. В грубой притирке - средние и может быть тонкие заточные операции по сталям попроще пойдут нормально, в тонкой же - снижение абразивной способности и работа по сути сточенными "площадками" зёрен, которым сообщена притиркой шероховатость - т.е. работа по "принципу напильничка", а значит, как следствие - скорое выглаживание этой шероховатости и необходимость либо постоянно работать со сторонней суспензией, либо постоянно взбадривать. Фракция и структура в целом - явно не для эффективной тонкой доводки.
К слову - если хотите повысить хоть чуть качество съёмки - сделайте настройку микроскопа, как положено - обеспечьте путём вращения окуляра и кольца фокусировки, совмещение резкого изображения измерительной шкалы и объекта наблюдения. Это легко делается и при визуале и при съёмке.
Тогда у вас геометрические и прочие искажения объекта будут минимальны для данной оптической системы, так как будут расчётными.
Ярослав, спасибо за ответ, но мои эксперименты несерьезные. На телефон не снимешь. Сетку настроил, но телефон ее не увидел.
Конечно, это не Вашита, (но стамеску я наточил лучше, чем когда либо.)
Конечно, это не Вашита, (но стамеску я наточил лучше, чем когда либо.)
А не пробовали приложив телефон искать фокус сетки, а потом уже искать фокусировочным кольцом объект? У меня так смартфон нормально совершенно находит всё:
снимок смартфоном, приложенным к МПБ:
- снимок, конечно, чудовищно отвратительный по качеству, но это из-за "слишком современной" камеры на смартфоне с избыточным кол-вом слишком мелких пикселей. Старый мой телефон снимал значительно чище, так как пиксель был более вменяемого размера. Ваш телефон тоже явно получше моего нынешнего способен снимать. Но к собственно фокусировке это отношения не имеет - она способна "взять" таким методом и шкалу и объект - плоскость шкалы и условная плоскость объекта ведь сопрягаются. И как они сопрягаются для глаза, так и для объектива смартфона - вопрос только в том, что настройка этого сопряжения для визуала и для фото - различна.
P.S. Интересно, что сподвигло опробовать магнетит? Он не является абразивом и в качестве абразивного материала не используется ведь.
снимок смартфоном, приложенным к МПБ:
- снимок, конечно, чудовищно отвратительный по качеству, но это из-за "слишком современной" камеры на смартфоне с избыточным кол-вом слишком мелких пикселей. Старый мой телефон снимал значительно чище, так как пиксель был более вменяемого размера. Ваш телефон тоже явно получше моего нынешнего способен снимать. Но к собственно фокусировке это отношения не имеет - она способна "взять" таким методом и шкалу и объект - плоскость шкалы и условная плоскость объекта ведь сопрягаются. И как они сопрягаются для глаза, так и для объектива смартфона - вопрос только в том, что настройка этого сопряжения для визуала и для фото - различна.
P.S. Интересно, что сподвигло опробовать магнетит? Он не является абразивом и в качестве абразивного материала не используется ведь.
В Википедии то ли увидел, то ли показалось, что увидел, что он часто соседствует с корундом. Но это уже потом было. А сначала нашел камень приличного цвета, черно серо зеленоватого, поцарапал бланком М390, вроде зачищает. Привез на дачу, отпилил. Дома полез в википедию и там узнал, что бывают магнитные камни, попробовал, и, о, это он и есть. Его поверхность при увеличении правильная, ровная и покрыта мелкими черными камешками.
Немного зачищает, нетвердые стали, и стамеску в том числе. Чистый блеск получается. А по времени вроде и не долго, ведь его после очень мелкой риски. Быстрыми движениями раз по 20 с каждой стороны, и больше рисок не видно в лупу 20.
Немного зачищает, нетвердые стали, и стамеску в том числе. Чистый блеск получается. А по времени вроде и не долго, ведь его после очень мелкой риски. Быстрыми движениями раз по 20 с каждой стороны, и больше рисок не видно в лупу 20.
Глиноземистый Магнетит? Ну там всё равно не собственно корунд и не в таком количестве.
При твёрдости магнетита 5,5-6,5 по Моосу, при определённом состоянии поверхности, полагаю, как и на других материалах, можно получить на нём некоторую обработку закалённой стали, благодаря адгезивному воздействию и трению (но не абразивному резанию/царапанию в данном случае) - полагаю, это и получилось.
При твёрдости магнетита 5,5-6,5 по Моосу, при определённом состоянии поверхности, полагаю, как и на других материалах, можно получить на нём некоторую обработку закалённой стали, благодаря адгезивному воздействию и трению (но не абразивному резанию/царапанию в данном случае) - полагаю, это и получилось.
Все таки надо новые камни проверять сначала на реакцию с соляной кислотой ,чтобы не получилось как с известняком , ставшим кремнистым сланцем .
Проверять именно с соляной кислотой.
Так Сунгари не реагировал на уксусную и лимонную кислоту, а на соляную - активная быстро затухающая реакция ,но тем не менее он абразивный камень.
Проверять именно с соляной кислотой.
Так Сунгари не реагировал на уксусную и лимонную кислоту, а на соляную - активная быстро затухающая реакция ,но тем не менее он абразивный камень.
Кислотой не проверял, он магнитится почти как железный. И Ярослав сказал, что он не образивный. Так оно и есть.
А вот кварцит от плитки с пастой 6мкр ну очень хорош. У меня такого ничего не было.
А вот кварцит от плитки с пастой 6мкр ну очень хорош. У меня такого ничего не было.
Сунгари. Реакция на соляную кислоту .
Тиб. След после реакции на соляную кислоту .
На Сунгари следа от кислоты не осталось.
Тиб. След после реакции на соляную кислоту .
На Сунгари следа от кислоты не осталось.
В принципе, никто же не мешает уменьшить разрешение в редакторе...oldTor писал(а):но это из-за "слишком современной" камеры на смартфоне с избыточным кол-вом слишком мелких пикселей
+100
Именно.
И биннинг пикселей, который во многих камерах даже не только смартфонов сейчас есть, сколько бы про него ни писали, что это "офигенная придумка, решающая вопрос недостатка маленьких матриц с маленькими же пикселями" - не спасает.
Как не спасает он даже на промышленных камерах. Именно поэтому, для микроскопии, камер машинного зрения и кое-где ещё, до сих пор востребованы (и будут востребованы) и выпускаются, даже хоть часто и весьма скромного размера матрицы, но с размером пикселя даже большим, чем у среднестатистических полупроф. и проф. фотокамер.
Подробнее можно почитать в теме по ссылке и там есть ссыль на подробную статью по этому вопросу:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=584
Можно, конечно, сделать ресайз кадра смартфона с 7000 (по длинной стороне, например) до 1000 скажем, что для глаза замаскирует артефакты и шумы, дифракционное размытие, в какой-то степени (и до сравнения с нормальным снимком, даже ресайзнутым до такого же размера), но это непригодно к употреблению там, где важно видеть достоверную картинку и в нормальном качестве. Для "себяшек" же, и съёмки всякой крупногабаритной темы чисто "для фиксации"- сгодится. И для публикации превью - тоже. Например - вот лучшее, что у меня выходило со своим смартфоном - оригинал как раз ~7000 по длинной стороне, а по ссылке - ресайз до 2160 по длинной стороне - если делать такой ресайз со снимка с нормальной камеры - разумеется, всё будет хорошо и даже отлично. А с телефона - сами посмотрите, какая гадость - все недочёты сразу видны в качестве картинки (по крайней мере тому, кто нормальные фото тоже смотрит, а не только с телефона):
https://ibb.co/pnxSN13
В общем, такая съёмка имеет мало общего с нормальной. Не говоря уж о профессиональной.
Именно.
И биннинг пикселей, который во многих камерах даже не только смартфонов сейчас есть, сколько бы про него ни писали, что это "офигенная придумка, решающая вопрос недостатка маленьких матриц с маленькими же пикселями" - не спасает.
Как не спасает он даже на промышленных камерах. Именно поэтому, для микроскопии, камер машинного зрения и кое-где ещё, до сих пор востребованы (и будут востребованы) и выпускаются, даже хоть часто и весьма скромного размера матрицы, но с размером пикселя даже большим, чем у среднестатистических полупроф. и проф. фотокамер.
Подробнее можно почитать в теме по ссылке и там есть ссыль на подробную статью по этому вопросу:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=584
Можно, конечно, сделать ресайз кадра смартфона с 7000 (по длинной стороне, например) до 1000 скажем, что для глаза замаскирует артефакты и шумы, дифракционное размытие, в какой-то степени (и до сравнения с нормальным снимком, даже ресайзнутым до такого же размера), но это непригодно к употреблению там, где важно видеть достоверную картинку и в нормальном качестве. Для "себяшек" же, и съёмки всякой крупногабаритной темы чисто "для фиксации"- сгодится. И для публикации превью - тоже. Например - вот лучшее, что у меня выходило со своим смартфоном - оригинал как раз ~7000 по длинной стороне, а по ссылке - ресайз до 2160 по длинной стороне - если делать такой ресайз со снимка с нормальной камеры - разумеется, всё будет хорошо и даже отлично. А с телефона - сами посмотрите, какая гадость - все недочёты сразу видны в качестве картинки (по крайней мере тому, кто нормальные фото тоже смотрит, а не только с телефона):
https://ibb.co/pnxSN13
В общем, такая съёмка имеет мало общего с нормальной. Не говоря уж о профессиональной.
Ярослав, не могли бы Вы перенести это в тему "Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего:", ведь кроме размера матрицы и пикселей, есть параметры (как и в звуковом оборудовании) сигнал-шум, и динамический диапазон. Правда в камерах для микроскопии эти параметры редко указывают.oldTor писал(а): +100
А вот интересно. Этот магнетит. Беру Элмакс с риской от 400 КК. Начинаю грубо тереть с водой быстрыми движениями. За 20 движений риска уходит, появляется яркий блеск. Но металла на камне нет! Камень чистый, съема нет, но рисок нет и зеркально блестит! Неужели металл просто размазывается?? И это тот самый наклеп?
Есть еще один брусок старой половой плитки, чешской, светлый, по виду спеченный порошок кварца. От мягкой стали остаются черные полосы, а на твердой стали с водой -блеск блестючий, съема нет, камень чистый.
Есть еще один брусок старой половой плитки, чешской, светлый, по виду спеченный порошок кварца. От мягкой стали остаются черные полосы, а на твердой стали с водой -блеск блестючий, съема нет, камень чистый.
Сталь запросто размазывается. Даже очень твёрдая. Более того - такой же эффект "замазывания" рисок можно наблюдать даже на твёрдых сплавах.
Наклёпывание - вовсе не обязательно происходит _без_ абразивного воздействия - оно происходит в разных слоях обрабатываемого объекта при очень разном воздействии на него. И при шлифовании разной совсем грубости - в т.ч.
Например, вот недавно давал выдержку как раз об этом - пост 405 по ссылке:
Техника работы на твёрдых камнях с пастами, порошками, суспензиями
По поводу "размазывания" и "замазывания рисок" - и что при этом происходит в материале _под поверхностью_ - прекрасная статья с иллюстрациями есть тут:
https://scienceofsharp.com/201...-damage-part-1/
Что касается почернения от мягкой стали - часто следы "снятой стали" - не являются следами собственно стали, а лишь окисных (оксидных) плёнок, которые на ней возникают. Это может происходить просто от трения + некоторых химических и химико-физических процессов при воздействии и безабразивного материала - например, нередко можно наблюдать потемнение и даже выраженное почернение на кожаном гладком ремне от направки на нём клинков - это следствие того самого - съёма, по сути, полировальным безабразивным образом, оксидных плёнок, но не собственно стали под ними.
И неважно - работаете с легированной сталью или "чисто углеродкой" - это может быть и в том и другом случае, более того - иногда может быть очень слабо визуально выражено при обработке углеродок и сильнее выражено на некоторых нержах, в т.ч. высокохромистых. Т.е. здесь не обязательно будет работать ситуация "чем меньше лигатуры - тем больше оксидных плёнок".
Там очень много факторов, которые влияют, и часто не собственно количество лигатуры является ключевым.
Причём, твёрдость стали тут тоже не является ключевым фактором - образование оксидных плёнок, интенсивность их образования, толщина, как следствие, интерференционная окраска или её отсутствие - очень сложный процесс.
Поэтому, как верно писал ещё годы назад Николай К. - просто следами на каком-либо материале от проводки им по стали, нельзя однозначно оперировать, пытаясь определить абразивную способность этого материала.
Кроме того, адгезионный съём/срыв частиц уже собственно стали, тоже имеет место, в т.ч. при обработке на безабразивных материалах - например, даже при обработке на гладком чистом стекле несложно это наблюдать - я когда-то показывал результаты, несколько лет назад, но где не помню уже(
Наклёпывание - вовсе не обязательно происходит _без_ абразивного воздействия - оно происходит в разных слоях обрабатываемого объекта при очень разном воздействии на него. И при шлифовании разной совсем грубости - в т.ч.
Например, вот недавно давал выдержку как раз об этом - пост 405 по ссылке:
Техника работы на твёрдых камнях с пастами, порошками, суспензиями
По поводу "размазывания" и "замазывания рисок" - и что при этом происходит в материале _под поверхностью_ - прекрасная статья с иллюстрациями есть тут:
https://scienceofsharp.com/201...-damage-part-1/
Что касается почернения от мягкой стали - часто следы "снятой стали" - не являются следами собственно стали, а лишь окисных (оксидных) плёнок, которые на ней возникают. Это может происходить просто от трения + некоторых химических и химико-физических процессов при воздействии и безабразивного материала - например, нередко можно наблюдать потемнение и даже выраженное почернение на кожаном гладком ремне от направки на нём клинков - это следствие того самого - съёма, по сути, полировальным безабразивным образом, оксидных плёнок, но не собственно стали под ними.
И неважно - работаете с легированной сталью или "чисто углеродкой" - это может быть и в том и другом случае, более того - иногда может быть очень слабо визуально выражено при обработке углеродок и сильнее выражено на некоторых нержах, в т.ч. высокохромистых. Т.е. здесь не обязательно будет работать ситуация "чем меньше лигатуры - тем больше оксидных плёнок".
Там очень много факторов, которые влияют, и часто не собственно количество лигатуры является ключевым.
Причём, твёрдость стали тут тоже не является ключевым фактором - образование оксидных плёнок, интенсивность их образования, толщина, как следствие, интерференционная окраска или её отсутствие - очень сложный процесс.
Поэтому, как верно писал ещё годы назад Николай К. - просто следами на каком-либо материале от проводки им по стали, нельзя однозначно оперировать, пытаясь определить абразивную способность этого материала.
Кроме того, адгезионный съём/срыв частиц уже собственно стали, тоже имеет место, в т.ч. при обработке на безабразивных материалах - например, даже при обработке на гладком чистом стекле несложно это наблюдать - я когда-то показывал результаты, несколько лет назад, но где не помню уже(
А вот на стали s90 так не пошло. Риски уменьшились едва заметно. Практически нет эффекта. Только если с пастой.
Не удивительно - там слишком высокая насыщенность мелкими карбидами, и если всю так сказать "готовую для размазывания" матрицу убрать раньше - то просто нечего будет размазывать))
Я показывал, сколько там карбидов = вот по ссылке - как раз "вымывал" матрицу на суспензии япната - т.е. вся "точечность" - это выступающие карбиды - несложно оценить какова насыщеность:
https://www.flickr.com/photos/...57694629323964/
Или вот, покрупнее - тут делалась проявка структуры после притира, тоже ради того, чтобы эту самую структуру увидеть - шероховатость классом выше, матрица почти "вровень" с карбидами, но их хорошо видно:
https://www.flickr.com/photos/...57694629323964/
Так что тут имеет значение то, как был клинок обработан ДО попытки размазать или заполировать поверхность. Если сделать "вымывание" матрицы перед последним этапом, то никакая щадящая полировка или шлифование без превалирующего резания, способного "обнажить" новый слой с выдавленной резанием сталью - не поможет получить более однородную поверхность, "скрывающую структуру"- наоборот, карбиды будут всё больше обнажаться (пока не начнут крошиться и/или вываливаться, царапать и сам клинок и то, на чём обрабатываем - что по последнему фото видно - там уже начало это происходить). И если продолжать в том же духе - то просто ухудшится однородность - равномерной гладкой поверхности мы не получим - "фарш обратно не провернуть" с тем же обрабатываемым "слоем" клинка.
В общем - всё закономерно.
P.S. В частности, именно поэтому, при подготовке металлографических шлифов, часто рекомендуется именно притирка на свободном зерне, как предшествование окончательному полированию, тонкому, неспособному за его время воздействия, завалить геометрию (а там важна плоскостность образца на уровне долей мкм часто) - так даже до травления, структура уже станет достаточно явной, не "замазанной" матрицей, или как минимум, контрастнее проявится за меньшее время экспозиции при травлении. Впрочем - это применяется не всегда. Но такие рекомендации регулярно встречаются.
P.P.S.
Хотя мы немного и отклонились от темы, но всё-таки, я считаю, последние посты важны для неё - в рамках как раз понимания, как бывает непросто и от чего зависит, оценка того, как работает или не работает тот или иной камень.
В частности, если у народа появляются идеи типа "нашли очередной кальцит, уделывающий по абразивной способности Charnley Forest" - то очень стоит в т.ч. попробовать его по вот подобной высокованадиевой стали типа s90v или s125v с высоким содержанием довольно мелких очень твёрдых карбидов, уже как следует проявленных - вот как по первой ссылке выше. И посмотреть - справится ли при нормальном, привычном для среднего и тонкого этапа обработки давлением, камень, с такой поверхностью.
Скажем, сможет ли минуты за 3 нарезать частую упорядоченную риску, когда заведомо известно, что замазанных предыдущих, которые могли бы вскрыться - нет, а структура стали такова, что обработка за счёт адгезионного воздействия, если вообще возможна сколько-нибудь выраженная, не даст ничего похожего на абразивное резание при таких вводных. Царапины, даже множественные, от выбитых с такой поверхности стали карбидов - всё равно не будут напоминать в нормальном разрешении нормальную работу именно абразива.
Я показывал, сколько там карбидов = вот по ссылке - как раз "вымывал" матрицу на суспензии япната - т.е. вся "точечность" - это выступающие карбиды - несложно оценить какова насыщеность:
https://www.flickr.com/photos/...57694629323964/
Или вот, покрупнее - тут делалась проявка структуры после притира, тоже ради того, чтобы эту самую структуру увидеть - шероховатость классом выше, матрица почти "вровень" с карбидами, но их хорошо видно:
https://www.flickr.com/photos/...57694629323964/
Так что тут имеет значение то, как был клинок обработан ДО попытки размазать или заполировать поверхность. Если сделать "вымывание" матрицы перед последним этапом, то никакая щадящая полировка или шлифование без превалирующего резания, способного "обнажить" новый слой с выдавленной резанием сталью - не поможет получить более однородную поверхность, "скрывающую структуру"- наоборот, карбиды будут всё больше обнажаться (пока не начнут крошиться и/или вываливаться, царапать и сам клинок и то, на чём обрабатываем - что по последнему фото видно - там уже начало это происходить). И если продолжать в том же духе - то просто ухудшится однородность - равномерной гладкой поверхности мы не получим - "фарш обратно не провернуть" с тем же обрабатываемым "слоем" клинка.
В общем - всё закономерно.
P.S. В частности, именно поэтому, при подготовке металлографических шлифов, часто рекомендуется именно притирка на свободном зерне, как предшествование окончательному полированию, тонкому, неспособному за его время воздействия, завалить геометрию (а там важна плоскостность образца на уровне долей мкм часто) - так даже до травления, структура уже станет достаточно явной, не "замазанной" матрицей, или как минимум, контрастнее проявится за меньшее время экспозиции при травлении. Впрочем - это применяется не всегда. Но такие рекомендации регулярно встречаются.
P.P.S.
Хотя мы немного и отклонились от темы, но всё-таки, я считаю, последние посты важны для неё - в рамках как раз понимания, как бывает непросто и от чего зависит, оценка того, как работает или не работает тот или иной камень.
В частности, если у народа появляются идеи типа "нашли очередной кальцит, уделывающий по абразивной способности Charnley Forest" - то очень стоит в т.ч. попробовать его по вот подобной высокованадиевой стали типа s90v или s125v с высоким содержанием довольно мелких очень твёрдых карбидов, уже как следует проявленных - вот как по первой ссылке выше. И посмотреть - справится ли при нормальном, привычном для среднего и тонкого этапа обработки давлением, камень, с такой поверхностью.
Скажем, сможет ли минуты за 3 нарезать частую упорядоченную риску, когда заведомо известно, что замазанных предыдущих, которые могли бы вскрыться - нет, а структура стали такова, что обработка за счёт адгезионного воздействия, если вообще возможна сколько-нибудь выраженная, не даст ничего похожего на абразивное резание при таких вводных. Царапины, даже множественные, от выбитых с такой поверхности стали карбидов - всё равно не будут напоминать в нормальном разрешении нормальную работу именно абразива.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
