Техника работы на твёрдых камнях с пастами, порошками, суспензиями

Модератор: тень

Sergej_K
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1846
Зарегистрирован: 27 июн 2013, 20:08

Сообщение Sergej_K » .

Я имел ввиду что по результативности они равнозначны.
oldTor
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 9662
Зарегистрирован: 15 июн 2010, 13:49

Сообщение oldTor » .

В продолжении разговора из этой темы:
Финиша натуралами высокованадиевых сталей - для чего?
Попробовал проявить структуру этого клинка. Не могу сказать что очень доволен результатом, но пока лучше не получилось.
Готовил клинок таким образом - после предыдущей обработки о которой писал в теме по ссылке, взял стеклянный притир, работал последовательно на алмазном зерне 3\2мкм. и 1\0мкм. (паста Реал-Дзержинск, добавлял каплю олеиновой кислоты) - в самом начале работы, кстати, попробовал было на гладком стекле, чего не делал давно.
Ещё раз убедился, что это не вариант для меня - зерно болтается крайне неравномерно матируя стекло, истирая его, что приводит к сильному загустеванию связки пасты с олеинкой, при том толком "сесть" в полученную матовость, алмазное зерно не желает. Производительность плохая, однородность обработки - тем более.
Стоило перейти на подготовленную притёртую сторону (притирка на порошке КК F600 cо сглаженными вершинками полученной шероховатости доведённой керамикой в качестве куранта) - всё сразу наладилось. И производительность и однородность обработки.
Надо отметить, что как я ранее уже писал в этой теме и приводил фотопримеры - алмазное зерно более крупное, попадающееся в пасте, либо его агломераты, способны шаржироваться даже в высокованадиевые стали. Чтобы по-возможности избежать этого момента, я перво-наперво чуть спилил "плечики" клинка т.е. грань спуск\фаска. Когда там нет выраженной грани с грубой шероховатостью спуска, возможности зерна с притира зацепиться там и потом, выскочив, посадить царапину и\или засесть в фаске - несколько ниже, по моему опыту.
Ну и разумеется, пасту я тщательно растирал курантом перед работой.
Правда, это меня всё равно не уберегло от паразитки, причём основное количество паразитных царапин я увидал уже фотографируя и переделывать уже не хотелось. По крайней мере на кромку вроде они нигде не вышли (а некоторые вон считают вообще, что допустить грубую риску от предыдущего абразива на кромку - это нормально, или оставить микрозаусенец, так что думаю всё у меня тут не так плохо).
Да, после алмазного зерна 1\0мкм., я взял пасту Luxor 0.5мкм., сначала поработал на ней сильно разбавленной олеинкой, чтобы с одной стороны - скорее убрать риски от алмаза, с другой - не размазать выдавленную резанием сталь по фаске, что могло бы скрыть косяки обработки и структуру, а именно эффективно удалить лишнее, не затрагивая уже структуру. Ну и далее уже на полусвязанном зерне.
Вышло не особо - во-первых, если основную массу рисок от алмаза я снял, то паразитка никуда не ушла - ещё бы, субмикронным абразивом удалять риски от алмаза 1мкм. - очень неблагодарное занятие. Во-вторых, я таки несмотря на осторожность работы с люксором, заполучил выпадание некоторых карбидов, кроме того что некоторые раскрошились, и всё это пооставляло ещё своих рисок и косяков, уже несколько иного характера.
Кромка вышла мега-агрессивной в резе и весьма остра, но даже при том угле заточки, который тут выполнен, а это 36 градусов, при достижении определённой тонкости кромки, с неё карбиды сыпятся, получается неоднородно и конечно не особо стойко - в общем, наглядная картина того, почему из таких сталей, люди в здравом уме не делают бритвы - однородность действительно тонкой кромки и достигаемая тонкость - оставляют желать лучшего.
Да, последним штрихом после люксора 0,5мкм. на стекле, слегка обработал на коже с оксидом железа - под микроскопом разницы почти не увидел, но для невооружённого взгляда, "зеркальность" приросла заметно.
Ну а теперь, собственно, микрофото. Для начала, в тех же условиях что и микрофото предшествующего результата, который можно посмотреть в теме по ссылке что я дал, снял с тем же объективом - Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. 1,83мм. по горизонтали кадра, освещение через объектив:
Изображение cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Далее, я взял более сильный объектив, Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm. Масштаб съёмки 25,8:1 по горизонтали кадра 0,91мм., также освещение через объектив:
Изображение cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Для удобства, сделал ещё кроп с этого снимка и добавил кусочек шкалы объект-микрометра, снятого в тех же условиях:
Изображение cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Все фото перейдя по клику на фотохостинг, можно опять-таки по клику увеличить для просмотра. Но вообще, если интересно - информативнее всего скачать полноразмер первого снимка с 20х0.40 и смотреть в оригинальном размере (фликр по дефолту открывает не в оригинал по клику, а в то разрешение, которое считает оптимумом для того монитора, на котором снимок смотрят, и часто таким манером в 100% не увидеть кадр).


------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Ответить

Вернуться в «Заточка режущего инструмента»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя