Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

[oldTor]

Спасибо!
Самый простой вариант для масштабов от 3:1 до 12:1 -
1) камера под сменную оптику - зеркалка или БЗК кроп 1,5-1,6 (или стандарта микро 4:3) (фулл-фрейм можно, но там свои сложности и большинство доступных объективов с план-коррекцией не будут строит достаточно большое исправленное поле для покрытия такой матрицы)
2) байонетный переходник с конкретной камеры на систему м42
3) несколько наборов макроколец м42
4) переходник с м42 на микроскопную резьбу RMS
4) микроскопные объективы на конечную длину тубуса и с большими рабочими расстояниями - Ломо 3,7х0.11 (ахромат), Ломо 4,7х011 (ахромат) - это по сути другая версия 3,7х0.11, только под тубус не 160мм., а 190мм., Ломо План 3,5х0.10, Ломо План 9х0.20 (в т.ч. версия с апертурной диафрагмой, поляризационный, с буковкой "П" в маркировке), Ломо План 10х0.22 (в т.ч. люминисцентная версия с буковкой "Л" в маркировке).
Ссылки на некоторые из них:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html
С помощью макроколец выставляется длина "тубуса", близкая к рассчётной - физически, это примерно 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности переходника, куда вкручен микроскопный объектив.
Да, можно позволить себе делать длину тубуса чуть больше или чуть меньше рассчётной и таким образом влиять на масштаб проекции на матрицу (грубо говоря, хотя это и некорректно - "на увеличение"), но в некоторых рамках - если слишком далеко отходить от рассчётной длины тубуса, то в определённый момент рост аберраций станет критичным, разрешение и контраст сильно упадут.
Что получается при вышеуказанном раскладе - вот пример в посте 67 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60
Для применения такой системы на микроскопе на конечный тубус (например, на Биолам, МББ-1А и пр. - вот хорошая ссылка, кстати, на описания разных микроскопов:
http://scopica.ru/proj/ ) потребуется установить наш "фототубус" для съёмки вместо монокуляра (бинокуляра и пр.). Для этого потребуется либо снять с монокуляра "ласточкин хвост", либо докупить его отдельно - бывают например тут:
http://micro-bu.ru/katalog/
И докупить адаптер м42-м42 "папа-папа", чтобы этот ласточкин хвост установить на наши макрокольца "тубуса" (разумеется, переходник с м42 на RMS в данном случае нам не потребуется - микроскопный объектив просто вкручивается в револьвер микроскопа обычным образом). После чего наш фототубус можно установить на микроскоп. Длину тубуса потребуется скорректировать так, чтобы соблюсти расстояние 147-155мм. (или, в случае объектива 4,7х0.11 под тубус 190мм. на ~185мм) от опорной поверхности револьвера микроскопа до матрицы камеры. Опять-таки, всё ранее сказанное про варьирование длины тубуса, справедливо и в данном случае.
Более сложные варианты, применение на микроскопе и адаптация микрофотонасадок, а также вопросы по выбору камеры, с или без возможности управления ею с компьютера в реальном времени и пр. - я здесь озвучивать не буду, это уже детали и разговор долгий.
Ещё невредно соорудить себе вот такой осветитель:
пост 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140
Если что-то из вышенаписанного непонятно, то есть отличная статья, на мой взгляд наиболее ёмкая, по макро и микросъёмке, объясняющая основные принципы - вот ссылки на неё (она в трёх частях) - мне в своё время очень помогла разобраться:
https://medwar.livejournal.com/16668.html
https://medwar.livejournal.com/16933.html
https://medwar.livejournal.com/17365.html
Что касается того, в какой бюджет можно уложиться - я не слежу за рынком особо, но на вторичном рынке можно найти практически всё, а новые переходники и макрокольца, байонетные адаптеры - всё это есть на алиэкспрессе, ебее и пр.
Да, единственно, упомяну, что покупку камеры Б/У - лично я считаю делом стрёмным, так как далеко не всегда можно выяснить пробег затвора, а значит и его примерный ресурс. А замена затвора на некоторые модели камер, даже недорогие, может иногда влететь в копеечку намного солиднее, чем на замену затвора на иные более дорогие камеры. Так что этот вопрос следует изучать внимательно. Ну, или просто расширить бюджет и купить новую камеру. Если камера у Вас уже есть, то всё остальное с очень большим запасом влезет в озвученный бюджет.

[ivan 23 45]

Ярослав огромное спасибо !!! С Уважением Иван

[oldTor]

В моём арсенале прибавление - объектив Ломо 4,7х0.11 П (шифр ОМ-12П) - ахроматический поляризационный объектив для микроскопа, входит в комплектацию поляризационного осветителя отражённого света ОИ-12, применяющегося с поляризационными микроскопами МИН-4, МИН-5, МИН-6, МИН-8.
Lomo 4,7х0.11 microscope lens
Рассчитан на фиксированную длину тубуса 190мм.
Фокусное расстояние объектива - 33,1мм.
Рабочее расстояние - 25,9мм.
Числовая апертура 0.11, обеспечивающая разрешающую способность до 2,68мкм.
Буква "П" в маркировке (с другой стороны объектива), обозначает "поляризационный", изготовленный с применением стёкол со снятыми напряжениями.
Заслуженно пользуется популярностью для макро и микрофотосъёмки, в т.ч. за рубежём.
Хотя, пожалуй, чаще встречаются примеры работ с построенным по той же схеме более простым вариантом этого объектива - 3,7х0.11 под тубус 160мм. - в частности, такой версией комплектуется отсчётный микроскоп МИР-1М.
Т.е. по сути, это одна и та же оптическая схема, реализованная под разные задачи и длину тубуса, в связи с чем и отличается указание увеличения, при одинаковой числовой апертуре.
Оптимальную работу демонстрирует при прямой проекции на матрицу, при соблюдении рассчётной длины тубуса, выставленной с помощью макроколец (макромеха, геликоидов).
Однако, как практически все микроскопные объективы малых увеличений на конечный тубус, позволяет в достаточно широком диапазоне варьировать масштаб съёмки, путём изменения длины тубуса. Разумеется, в определённых пределах - при чрезмерном отступлении от рассчётной длины тубуса, неизбежен прирост аберраций и падение качества изображения.
Объектив весьма хорошо исправлен по аберрациям и хотя не имеет план-коррекции, строит довольно широкое поле без заметного падения разрешающей способности и искажения плоскости.
Последние годы становится всё более редким, особенно как раз поляризационная версия, ценник неуклонно растёт, однако до сих пор на барахолках можно его найти за весьма скромную сумму, при том что на международных аукционах итоговый ценник часто в разы выше.
Сделал несколько тестовых снимков с ним:
1) Капиллярная ручка, масштаб съёмки 4:1
Сapillary pen. Lomo 4,7х0.11
2) тест на плоскостность поля, а точнее, на возможность его "имитировать" - здесь оно кажется плоским, так как шероховатость объекта и его структура, попадают в ГРИП даже слегка искривлённого поля в достаточной степени, чтобы искажений плоскости не было заметно - кристаллы ацетилсалициловой кислоты в поляризации:
Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11
3) Ну и просто ради показания возможностей объектива по контрасту, цветопередаче и пр. - тоже кристаллы в поляризации, в каждом снимке стэкинг из 4-х кадров и небольшой кроп:
Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11
Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11
Да, при съёмке объекта с прецизионной плоскостностью и при том достаточно высокого качества обработки по шероховатости, искажения по полю уже становятся заметными, так что пример публиковать не стал, для этого у меня есть другие объективы. С этим уже потребуется, по-хорошему, стэкинг хотя бы 2-3 кадра. А вот для поверхности рыхловатых заточных брусков и камней, или при съёмке грубой заточки - вполне подходит и "как есть".
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Попробовал я тут такую штуку, как HDR. Программулину использовал Photomatix Pro.
Было интересно, имеет ли это смысл для микро и для некоторых специфических объектов.
В качестве объекта был выбран силитовый стержень (карбид кремния, поверхность скола стержня), которым пользуюсь для подравнивания заточных кругов. Объектив Ломо 4,7х0.11 П
Для начала, "обычное" фото - делал три с разной экспозицией, но, видимо неверно выбрал шаг экспозиции и постановку освещения - в HDR именно этот снимок у меня склеивался как-то не очень хорошо, видимо потому что мне понравилось поставить свет ради "эффекту" а не ради информативности:
Silicon carbide rod. Lomo 4,7x0.11
Далее, нашёл на сколе более-менее крупную целую грань кристалла и из 3-х кадров с разной экспозицией склеил вполне удачный HDR, я считаю:
Silicon carbide rod. HDR. Lomo 4,7x0.11
По крайней мере, не потерялся контраст и фото осталось реалистичным, без "несуществующих артефактов" и искусственности.
Далее, я попробовал ещё одну штуку - "недо поляризацию". А именно - поместил между объектом съёмки и объективом, как можно ближе к объекту съёмки, обычный фотографический циркулярный полярифильтр в реверсном положении и добавил ещё один источник света - в HDR получилось очень уж "кукольно", потому приготовил просто один файл обычным образом - проявка рава в лайтруме и минимум редактуры - очень понравилось боке, неожиданно интересное для микроскопного объектива:
Silicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11
И вроде удалось взять такой ракурс, чтобы кадр "дышал" - несмотря на ГРИП, а тут одним кадром снято, получилась некая даже "перспектива", как мне кажется.
Далее попробовал соединить и применение полярифильтра в реверсе и HDR. Снял два цикла по 3 кадра, один и тот же участок объекта, чуть разная постановка света. Оба попробовал сшить в HDR, потом выбрал какой лучше, а какой предпочтительнее оставить "обычный".
Вот они в сравнении- на первом снимке одиночный кадр "обычный", на втором - сшивка в HDR:
Silicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11
Silicon carbide rod. Pol+HDR. Lomo 4,7x0.11
Получается довольно интересно, для себя решил что смысл в этом есть. Буду учиться применять...
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[chviruk]

Ярослав спасибо большое за ваше творчество , отслеживаю ваши работы на нескольких ресурсах , многому учусь и вдохновляюсь .

[oldTor]

Большое спасибо!
Мне очень приятно и я очень рад, что это представляет интерес!

[oldTor]

Всё не могу нарадоваться на киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1 ))
Я не так много уделяю внимания визуальным наблюдениям, мне предпочтительнее фотосъёмка, но вот с этим объективом очень хочется поделиться и тем, как он хорош в визуале.
Применяю его реверсно на микроскопе МББ-1А, к оправе передней линзы приклеен переходник м26 на RMS. Увеличение при визуале получается +- как с Ломо План 3,5х0.10, единственно, желательно чуть поджать диафрагму (т.е. запас по разрешению у объектива ещё есть, с ним можно спокойно снимать до 5:1 на кропе - падения качества к краям незаметно, а дифракционный предел достигается примерно при масштабе около 6:1).
И при таком раскладе, рабочее расстояние составляет примерно 41мм. - красота! Эх, лет десять назад эти объективы можно было купить за сущие копейки, сейчас они распробованы и стоимость редко бывает ниже 200$((
Цветопередача при том хороша, у него довольно приличное просветление, и на мой взгляд даже получше, чем на ОКС1-22-1, а там оно тоже весьма вменяемое. Аберрации очень хорошо исправлены, чтобы заметить хроматику и то в зоне нерезкости, надо светить под очень острым углом к плоскости кадра падающим светом, при том в основном ХА в виде блёклой "зелени" (что, говорят, характерно для киносъёмочных объективов) а маджента проблем практически вовсе не создаёт.
Попробовал тут продолжить свои изыскания в плане склейки HDR - снял этим объективом в масштабе 4:1 речной песок, склейка из 6-ти кадров с разной экспозицией, склейки по фокусу не делалось:
River sand. Macro 4:1. HDR
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[дядяКраб]

Спасибо .
Особенно залипательна передача полупрозрачности,в общей массе.

[oldTor]

Cпасибо!

[iiinup04ek]

Ярослав, как вам удается совмещать тесты камней и макро-фотографирование? Или у вас в сутках 35 часов?
В одном из своих постов вы писали про конусообраздный переходник с удлинительных колец на объектив микроскопа. Как точно этот девайс называется? Не могу найти на просторах Инета... всё, что попадается, так это Т-образные адаптеры, а конусов нет.
Еще вопрос: вы не пробовали делать макро, присоединив два объектива друг к другу? 1й объектив работает, как линза для 2го объектива.

[oldTor]

Изначально написано iiinup04ek:
Ярослав, как вам удается совмещать тесты камней и макро-фотографирование? Или у вас в сутках 35 часов?
В одном из своих постов вы писали про конусообраздный переходник с удлинительных колец на объектив микроскопа. Как точно этот девайс называется? Не могу найти на просторах Инета... всё, что попадается, так это Т-образные адаптеры, а конусов нет.
Еще вопрос: вы не пробовали делать макро, присоединив два объектива друг к другу? ...

Удавалось раньше как-то... Сейчас я практически не занимаюсь созданием обзоров о заточке, а сделать обзор с макро-микро фотографиями, занимает времени в разы больше, чем просто поработать на камне и контролировать под микроскопом, без создания фотоснимков и написания обзора.
Но времени уходило много, да. Но мне это (было) интересно, а на то, что интересно - времени не жалко) Ну и потом, к нынешним результатам по съёмке я шёл не один год. Равно как и к результатам в заточке, а опыт - он экономит немало времени.
Сейчас, правда, сократил эту деятельность по созданию обзоров с фото почти до нуля.
Я бы не рекомендовал именно конусный переходник - дело в том, что чернение его внутренней поверхности обычно недостаточно качественное, а если ещё и оправа задней части микроскопного объектива не зачернена и светит "голой латунью" или тем более, хромом - то паразитные засветки внутри этого конуса портят изображение капитально. Да и вообще слишком явное сужение такое, хуже чем более объёмное пустое пространство, с точки зрения паразитных переотражений и бликов, особенно при сложном освещении объекта съёмки.
Некоторые, правда, в таких конусах делали сами другое чернение, или просто вставляли бархатную бумагу, но по-моему проще сделать иначе - я использую переходник НЕ конусообразный. Он конечно короче, т.е. нет прироста по длине, но это уже другой разговор.
Единственно приличные судя по отзывам конусные - делает контора Rafkamera - это Белоруссия, но стоимость немалая. И в любом случае я уже не стал пробовать и обошёлся обычными, плоскими переходниками в конечном итоге.
Искать их на ебее или на али довольно просто - вбиваете в поиске "RMS adapter" и Вам вылезают варианты с микроскопной резьбы RMS на разные фотографические - либо под резьбы макроколец, либо под резьбы светофильтров, смотря под что Вам надо и какие микроскопные объективы используете - если на бесконечность, то используя с телеобъективом вместо тубусной линзы, соответственно ищете адаптер с RMS на светофильтр Вашего телеобъектива, если же на конечный тубус, то обычно его строят макрокольцами м42, соответственно ищете адаптер RMS на m42.
Ну вот собстно гляньте по ссылке:
https://www.ebay. com/itm/Pixco...5wAAOSwc9ZclE4J

Стыковать два объектива "нос к носу" - конечно пробовал, первые действительно качественные снимки делал именно так в своё время.
Например, использовал телеобъектив Юпитер-37А, стыковав к нему в реверсном положении Индустар 61-ЛЗ МС - прекрасное качество съёмки результатов обдирки, грубой заточки, в районе 2,6:1 - пример есть в посте 59 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=40
А основным вариантом года 3-4 у меня была связка того же Юпитера-37а с киносъёмочным ОКС1-22-1 в реверсном положении. Перед Юпитером ещё ставил макрокольцо, одно или два, вроде тонкое и среднее от набора макроколец м42 и получал масштаб съёмки до 8:1, хотя это уже на пределе разрешающей способности ОКСа. Его оптимально применять для масштабов 5:1-6:1, ну 7:1.
Хотя уже превысив его разрешающую способность, можно снять даже и 9:1, что я пробовал, стыкуя его с телеобъективом F=200мм. и получить при очень тщательно поставленном освещении, вполне пристойную картинку.
В принципе, много какие объективы годятся для такой стыковки, но важно, чтобы передний объектив обладал достаточной разрешающей способностью для получаемого масштаба съёмки и давал достаточно плоское поле.
Ну конечно нельзя списывать со счетов и качество длиннофокусного объектива в такой связке - не любые пары объективов будут хорошо друг с другом дружить по аберрациям, например. Идеально, когда вдруг совпадёт так, что один из объективов хорошо исправляет какие-то аберрации другого. Но такая удача случается редко, однако в сети есть отзывы по некоторым телевикам, с которыми такой вариант съёмки, цепляя к ним реверсно короткофокусные объективы, или используя эти телевики в качестве тубусных линз для микроскопных объективов на систему "бесконечность" - дают хорошее качество картинки.
Лично я пользовался только старыми мануальными телевиками с фиксированным фокусным расстоянием, и про них могу сказать только хорошее по большей части - результат удовлетворительный. Что с Юпитером, что с Олимпусом.
Зумы не пробовал, хотя были порывы попробовать сигму апо 70-300, руки не дошли - всё равно я сейчас стал реже применять телевики.

[iiinup04ek]

OldTor, ясность изложения - сестра таланта. Жаль конечно, что на обзоры заточки с макро больше не хватает времени. Хотя посмотрев на ваши фото растворов... это что-то с чем-то... это другой Мир. Удачи вам и творческих успехов, Ярослав.

[oldTor]

Большое спасибо!

[C0rdik]

Ярослав, объективы микроскопов рассчитаны на тубус 160мм и/или на "бесконечность". Значит ли это, что удлинительными кольцами мы должны набрать 160мм (это 3 комплекта колец М42), чтобы получить изображение от объектива ЛОМО на сенсоре, например Samsung NX?

[Pengozoid]

Не кольцами набрать 160 мм, а кольцами и расстоянием от байонета до плоскости матрицы. Так что именно колец будет меньше, чем 160 мм.

[oldTor]

Именно. Длина тубуса считается от матрицы до внешней поверхности переходника (или револьвера микроскопа) куда вкручен микроскопный объектив и куда упирается накатка на его оправе.
Кто пересчитывал оптическую длину тубуса на физическую, указывают что обычно наиболее точный результат получается при дистанции от матрицы до опорной поверхности переходника - 147-155мм., но обычно смело можно брать 160-170 и не "ловить блох" - такие ничтожные отклонения от длины тубуса при использовании низкоапертурных объективов (фактически, всё что с апертурой 0,40 и меньше) совершенно некритичны.
Более того - можно себе позволить немного варьировать масштаб съёмки, слегка варьируя длину тубуса, но в разумных пределах, так как значительное отклонение от таковой, приводит к заметному росту аберраций и потери качества изображения. В принципе, граница такова, что с объективом 10х с апертурой до 0.30, можно вполне делать масштаб съёмки от 8:1 до 12:1. Двигать на бОльшие значения не стоит.

[C0rdik]

В итоге: макромех - это наше ВСЁ.

[oldTor]

Как сказать. Если он достаточно жёсткий, не люфтит нигде, тогда да, вариант.
Я время от времени Олимпусовским пользуюсь. Однако, всё же он мне удобнее для работы с масштабами съёмки более скромными, до 3:1.
При работе с микроскопными объективами и масштабами поболе, я предпочитаю жёсткий тубус из макроколец, по следующим причинам:
1) проще заботиться об отсутствии пыли и удалять её - матрицу надо беречь, а меха в этом плане штука куда более опасная, особенно меха старые. "Подсасывать" пыль мех умеет не хуже, а то и лучше некоторых старых объективов с длинным "хоботом", да и габариты меха + когда на него все переходники навешены, довольно велики - длина "тубуса" может уже выйти больше нужной, в результате варьировать будет особо нечего.
2) жёсткость конструкции с тубусом из колец выше, а проблемы с шевелёнкой, вибрацией и пр., по мере прироста масштаба съёмки растут по экспоненте, и то что незаметно и не влияет на результат при 3:1, может не дать сделать нормальный снимок при 8:1, например, и более.
3) жёсткий тубус не требует выставлять его всегда по-новой по длине, что обеспечивает высокую повторяемость масштаба съёмки для сравнительных снимков - это важно. Не калибровать же всё каждый раз, делая сравнительные снимки объект-микрометра и внося поправки.
4) при необходимости делать стэкинг при макро-микросъёмке в больших масштабах, обычного макромеха недостаточно, в этом он не даст преимуществ перед жёстким тубусом - всё равно надо либо координатный микрометрический столик для объекта съёмки или под камеру с мехом, либо ставить камеру на микроскоп и пользоваться его микровинтом, и там в любом случае надо жёсткий тубус.
5) несколько наборов макроколец м42 для построения жёсткого тубуса, стоят намного дешевле приличного макромеха в хорошем состоянии.
Но, конечно, невредно в хозяйстве и то и другое иметь, это да.
P.S. Если хочется иметь некоторую вариативность длины тубуса оперативную, можно ещё воспользоваться геликоидами, но тут лучше почитать фото-форумы, чтобы геликоиды взять от проверенных производителей, у кого нормальное чернение и минимально по люфтам. Это вариант, я иногда пользуюсь геликоидами, но при относительно небольшом макро - для микро, часто уже люфт на "длинном конце", не дающий проблем при малых масштабах, становится, опять-таки, критичным.

[Старый_Рыжий_Лис]

"всё равно надо либо координатный микрометрический столик для объекта съёмки или под камеру с мехом" - а какие координатные микростолики вы можете порекомендовать для начала? Поискал по Инету, нашел только 2х координатные рельсы для головок штативов, или что-то "космическое" для станков с ЦПУ.

[oldTor]

Пост 525 в этой теме посмотрите - покупал в китае, выбрав из многих похожих тот, у которого по описанию были самые маленькие люфты и допуски. И ещё гляньте пост 535 - там пример, для чего бывает нужен микрометрический столик при малых увеличениях.
Не могу сказать что он прекрасен, но из доступного, лучше я не нашёл.
В целом я им доволен вполне и регулярно пользуюсь.
Единственно, иногда жалею что не взял тот, который ещё по высоте регулируется, но мне тогда показался он слишком высоким и дороговатым.

[oldTor]

Некоторое время назад начав осваивать HDR, вроде стало получаться добиваться того, что нужно - например более детально и насыщенно передавать на снимке нюансы оттенков и окраса природных камней, не теряя естественности и не добавляя в снимок того, чего нет в реальности.
В качестве примера - слурик Аото, макро с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/4.0 в прямом положении с геликоидом, HDR. Масштаб съёмки 1:2, диафрагма f/9:
Natural sharpening stone Aoto (青&#30757
Склейка в HDR в программе Photomatix Pro шести кадров RAW с шагом экспозиции 1/3 ступени, обработка с последующим сохранением в Tiff 16 бит, и далее уже обработка в Лайтруме.
Результатом доволен - выглядит максимально близко к тому, что можно тщательно разглядеть живьём с хорошим источником света. Фото кликабельно, перейдя по клику на фотохостинг, опять-таки по клику можно открыть фото покрупнее.
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Наконец-то дошли руки опробовать в макро и микро камеру FujiFilm X-T10 - беззеркалка, кроп 1,5. К несомненным плюсам её стоит отнести возможность трёх режимов работы затвора - механика, механика+электроника и, на выдержках от 1 секунды и короче, можно применять электронный, т.е. вообще никакой шевелёнки и вибрации, что весьма удобно и полезно.
Два тестовых снимка - в обоих случаях в качестве тубусной линзы телевик Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4, а используемые объективы - Ломо Корректор 150 mm f/ 6.3 и Nikon CFI E Plan 4х0.10 Срез моркови и микросхема. Понравилось, как камера справилась с микро - пожалуй что получше чем моя старая беззеркалка с 20,3 эффективных мегапикселя. Тут 16,3 эффективных и матрица X-Trans CMOS II
Немного непривычен focus-peaking, на обычных фотообъективах он меня вообще раздражает по сравнению с тем, какой на моём Samsung NX300, но в макро более 1:1 и в микро, он оказался получше.
Carrot
Microchip
------------------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[Vasili_Minsk]

Благодарю за пожелания.
Открутил объектив от револьвера, по идее светить не должен, он с чернением, а вот латунь револьвера вполне, и ложбинка байонета микрика ( что вероятнее всего) Или бликуют стенки узкой трубки , потому как она аккурат в проекцию. Вообщем в какую сторону копать под пересвет ясно.
p\s; В конденсоре было лишь синее матовое стекло,но идея роскошная , растлить свет леда матовой средой. Почему-то сразу об этом не подумал. Ой да! Подсвечивал лед-фонариком с диодом cree t6

[Vasili_Minsk]

На коленке v.2.0. Чебыло? Фот никон,микрикБиолам Р-11, нашёл таки на шкафу макрокольцо 53mm под средний формат и переходник кп-88/н на систему никон(байонетF),пластиковая крышка байонета, кусок чёрной бархатки дабы зачернить байонет микрика, суперклей.
Чёстало.


На фотографии чистый бланк кожи )

в разном освещении


Ещё раз благодарствую тов. oldTor(а) за дельные советы.

[Vasili_Minsk]

И поверхность камня kosim f1000-A14
и рк )

[oldTor]

Прогресс налицо!
Освещение удачно вышло, угол падения света на фаску - выигрышный, ХА мало, в глаза не бросается.
Кожа хорошо получилась - судя по структуре - корова?
Позиционирование плоскостей немного уехало, что видно по неодинаковой сферической аберрации по краям поля, это может быть и проблемой плоскопараллельности бруска на бланке, но может быть и разъюстировкой предметного столика. Револьвера - менее вероятно. Это не беда, погрешность не велика, на информативности в центре поля не отражается.
Да, ещё момент - часто бывает трудно очистить поверхность снимаемого объекта от пылинок, обычно помогает микрофибровая салфетка - она не оставляет ворса на фаске клинка и даже на абразивных брусках более-менее тонких. Ну может иногда что-то зацепиться за зубчик на РК, но это редко, в такой ситуации просто важно протирать "по" направлению рисок, а не "против" него.
Главное салфетку не смачивать - т.е. сначала помыть и вытереть чем-то другим (в случае абразива - лучше дать обсохнуть), а потом уже по практически сухой поверхности пройти микрофибровой салфеткой насухую окончательно - обычно таким манером получается избавиться от подавляющего большинства пылинок и следов от пальцев и на абразивах и на металлических поверхностях.

[Vasili_Minsk]

А ещё сложность рк. в том что на жлезяке клин от рукояти к носику.2.8~0.2 и как не изголяйся а давольно предсказуемая грип,непредсказуема от слова совсем))). Задери её борайд :3
Гуляет по р.к. как римская блудница.

[Vasili_Minsk]

Да кожа по структуре похоже на то что мычит ).Кожу по грип просится в стекинг, потому как вращая микромех прям 3d-шка, а фотографируя что то среднее пытаясь поместить в зону грип,конечно теряется в зрелищности.
Пылинки да. Пытался сдуть резиновой грушей,нифига)).
Хроматит заметно, просто в фотошопе синий канал прибиваю и красный и насыщенность общую.
Тут конечно свету стоит больше внимания уделить, но меня посещает вопрос , будет ли заметно лучше или таки упрётся в разрешающую способность ломо 8\0.20
Хотя бес любопытства тОчит, и завтра таки со светом попробую всякое.

[Vasili_Minsk]

Сегодня приехал природник сунгари,был доведён на порошке кк f600.
решил сфоткать его и то как он аккуратно выходит на рк железяки у12а.

[chviruk]

Решил поснимать имеющиеся у меня абразивы , результат средненький , нужно практиковаться и думаю получится улучшить качество изображения.
Освещение везде настольная лампа плюс немного света с вертикального осветителя микроскопа , чтоб осветить углубления.
Ширина кадра на всех фото 0.85мм.

Washita

INDIA medium

INDIA fine