Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

[oldTor]

Стэкинг можно и иногда полезно делать не только сменой "слоя" фокусировки, но и вдобавок некоторым изменением масштаба - в данном примере, стэкинг выполнен именно таким образом.
Жеода агата. Макро с объективом Ломо Корректор (Корректар) 150mm f/6.3. Объектив применён в прямом положении с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Стэкинг в Helicon Focus по алгоритму "карта глубин":
Agate Geode
----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Попробовал осветитель люминесцентный отражённого света ОИ-17. Линзу, компенсирующую прирост тубуса вынул, светил пока обычным светодиодным фонариком с пиком 365nm. К сожалению, как у многих опак-иллюминаторов - оптический тракт очень узкий. Как следствие - виньетирование. Сделал несколько пробных снимков. Снимал с объективом Mitutoyo MPlanApo 5х0.14. Банкнота 100 руб. - поле не вышло плоским, так как банкноту морщило - я её не выравнивал, поверхность абразивного бруска на основе КЗ на керамической связке и напоследок уже нормальная работа - микропанорама из двух кадров - микросхема 1985 года M27C64A12F1.


Silicon micro chip M27C64A12F1 in UV Light
----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

В следующий раз для оценки зернистости (а также деталей по форме зёрен и иногда имеющего место наличия зёрен более чем одного типа абразива) по высохшей суспензии прибегну к следующему варианту освещения, в очередной раз доказавшему состоятельность - проходящее безлинзовое косое освещение.
Причём, для лучшего контраста можно задействовать цветные светофильтры - по сути, освещение немного напоминает вариант "по Рейнбергу", но отличается:
в "подвале" микроскопа с убранным конденсором, на окошке осветителя располагается матовый светофильтр либо белый матовый + прозрачный не матированный. А вместо конденсора, под предметным столиком располагается кольцевой осветитель по мотивам Белых, но им обеспечивается не тёмное поле, а косое освещение, с помощью: а) отклонения плоскости осветителя от плоскости кадра и б) сдвигом его в плоскости кадра. Пространства для манёвра, по крайней мере в штативе микроскопа МББ-1А для этого достаточно даже без снятия крепления конденсора.
Т.е. по сути используются два осветителя - штатный и сторонний. Сторонний отвечает за собственное косое освещение, а штатный - за окраску. Впрочем, если она не требуется, можно обойтись только сторонним осветителем.
В качестве примера - кристаллизовавшийся на предметном стекле раствор йодида калия. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы. Стэкинг. По горизонтали кадра примерно 1мм. реальной поверхности:
Crystals of potassium iodide under a microscope
Прекрасно оценивается форма и размер частиц в широком разбросе, от максимально крупных, до предела разрешения оптики (в данном случае разрешающая объектива 0.7мкм.). наиболее мелкие немного скрадываются, их покрывает налёт на стекле от того, что не кристаллизовалось из раствора, но это делу не помешает. Отмучивание же суспензии я не применяю для оценки полной картины, так как в работе мы имеем дело не с отмученной, а "как есть".

[oldTor]

Продолжаю пробы с осветителем ОИ-17, вообще-то люминесцентным, но никто не мешает его использовать и с обычными источниками света.
В общем-то даже удаётся в какой-то мере побороть виньетирование, немного пошаманив с экспозицией и слегка вытягивая тени.
Пара примеров:
Фрагмент змея, убиваемого Георгием Победоносцем, на монете 10 копеек. Cнято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А. Освещение через объектив с осветителем ОИ-17, стэкинг.
Fragment of a coin in coaxial light
И в таком же формате снял деталь - интерференционная окраска и питтинговая коррозия, сильно "разросшаяся" - стэкинг 2 кадра:

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Зёрна карбида кремния в масляном заточном бруске на керамической связке Norton Crystolon Coarse. Флуоресценция. Cнято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг. Освещение светодиодом 365nm со светофильтром ZWB2
Silicon carbide grain in a sharpening stone. Fluorescence.
----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[Tras Krom]

Шикарные фотографии. Ну круто же!

[oldTor]

Большое спасибо!

[oldTor]

Фрагмент армированного отрезного круга для дремеля. Один кадр. Макро в масштабе 1,6:1 с объективом Fujinon-EFC 72 mm f/ 6.0
Reinforced cutting wheel for dremel. Fragment. Macro. 1,6:1

[oldTor]

Перенёс обсуждение в профильную тему:

Изначально написано psnsergey:

В принципе, никто же не мешает уменьшить разрешение в редакторе...

Изначально написано sedon:

Нет. Здесь речь про физический размер пикселя (размер датчика на ПЗС-матрице камеры). Чем он меньше, тем все плачевнее по качеству картинки. А уж с особенностями именно мобильных пикселей..

Изначально написано oldTor:
+100
Именно.
И биннинг пикселей, который во многих камерах даже не только смартфонов сейчас есть, сколько бы про него ни писали, что это "офигенная придумка, решающая вопрос недостатка маленьких матриц с маленькими же пикселями" - не спасает.
Как не спасает он даже на промышленных камерах. Именно поэтому, для микроскопии, камер машинного зрения и кое-где ещё, до сих пор востребованы (и будут востребованы) и выпускаются, даже хоть часто и весьма скромного размера матрицы, но с размером пикселя даже большим, чем у среднестатистических полупроф. и проф. фотокамер.

Подробнее можно почитать в теме по ссылке и там есть ссыль на подробную статью по этому вопросу:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=584
Можно, конечно, сделать ресайз кадра смартфона с 7000 (по длинной стороне, например) до 1000 скажем, что для глаза замаскирует артефакты и шумы, дифракционное размытие, в какой-то степени (и до сравнения с нормальным снимком, даже ресайзнутым до такого же размера), но это непригодно к употреблению там, где важно видеть достоверную картинку и в нормальном качестве. Для "себяшек" же, и съёмки всякой крупногабаритной темы чисто "для фиксации"- сгодится. И для публикации превью - тоже. Например - вот лучшее, что у меня выходило со своим смартфоном - оригинал как раз ~7000 по длинной стороне, а по ссылке - ресайз до 2160 по длинной стороне - если делать такой ресайз со снимка с нормальной камеры - разумеется, всё будет хорошо и даже отлично. А с телефона - сами посмотрите, какая гадость - все недочёты сразу видны в качестве картинки (по крайней мере тому, кто нормальные фото тоже смотрит, а не только с телефона):
https://ibb.co/pnxSN13
В общем, такая съёмка имеет мало общего с нормальной. Не говоря уж о профессиональной.

[Skif 77]

для микроскопии

Кроме размера матрицы и пикселей, есть параметры (как и в звуковом оборудовании) сигнал-шум, и динамический диапазон. Правда в камерах для микроскопии эти параметры редко указывают, а это тоже влияет на качество снимков.
У меня есть USB микроскоп, и две C-mount камеры: CMOS 5mp с матрицей 1/2.5, и CCD 5mp с матрицей 1/1,8' (диагональ 9,04мм). Снимки CMOS из-за большого шума матрицы, проигрывают USB микроскопу с дополнительным освещением. А вот медленная CCD меня радует (сигнал/шум, динамический диапазон есть в описании), правда размещая фотографии на фотохостинге, приходилось из-за адаптера 0,75х, делать рисайз, так-как снимоки в полном разрешении, у меня на экране получались примерно 1400 апертур.
Купил новый адаптер 0,5х с мульти просветлением, правда пока не пользовался, так как свою качелю которая болтается разобрал, купил горизонтальный подъёмник на Али, и почти сделал с него угловой подъёмник без люфтов, осталось отпилить лишне:

[oldTor]

Не стоит ориентироваться на правило "500-1000" апертур в цифровой фотосъёмке. Оно создано и работает для исключительно визуальных наблюдений в оптику.
Приведу простой пример:
берём объектив 20х0.42 - 1000 апертур это 420х
Т.е. для визуальных наблюдений превышение 420-ти кратного общего увеличения микроскопа с таким объективом, по устоявшемуся правилу - не хорошо. Иногда допустимо, но часто просто бессмысленно.
Теперь берём камеру - в моём случае, у неё размер пикселя немного недостаточен для такой апертуры при штатном использовании объектива. Кадр - не идеален, уже получается дифракционное размытие, но оно всё ещё в рамках приемлемого - я могу получить, при очень тщательной настройке освещения, кадр, который в оригинальном размере хоть и не "кристалльно резок", но в рамках. И детали разрешённые объективом, я не теряю ещё пока. Например:
https://www.flickr.com/photos/...57720209754463/ (можно скачать оригинальный размер для оценки, а по клику открывается только превью)
При этом, 10мкм. длины реального объекта при съёмке с этим объективом с использующейся ТЛ, в оригинальном размере на экране моего компа занимают ровно 14мм., т.е. 14.000мкм.
Т.е. увеличение с конкретным компом и монитором выходит 1400х
Т.е. 3333.333333333333 апертур данного объектива)
Что превышает правило для визуального наблюдения глазом в оптику микроскопа во много раз. Но это в виде фотосъёмки - реальный рабочий масштаб!
Разумеется, ресайз можно сделать, но можно и комфортно просматривать оригинал.
Необходим ресайз, чтобы сделать приемлемым для комфортного наблюдения снимок, со слишком большим дифракционным размытием и/или наличием артефактов разного происхождения.
Я всерьёз задумываюсь о приобретении поэтому, для высокоапертурных объективов, камеры с размером пикселя порядка 6мкм. и более. Так как моих 4мкм. с копейками - явно недостаточно уже. Хотя они идеально подходят для съёмки с объективами до 10х0.28 и с некоторой натяжкой - до 20х0.42.
Т.е. если оригинальный размер снимка "косячный" и требует ресайза (который ещё и не всегда спасает), то дело тут во многих аспектах, но уж точно не в правиле "500-1000 апертур".
Если резюмировать, то получится, что определение "полезное увеличение", которое в визуальном наблюдении в микроскоп определяется правилом диапазона "500-1000 апертур", в цифровой микрофотосъёмке превращается в правило:
"Для достижения полной разрешающей способности микроскопа, размер фотоприемника должен удовлетворять критерию дискретизации Найквиста - от 2,5 до 3 пикселей для каждой единицы диска Эйри."

На профильном ресурсе вот обсуждали тоже:
"...
пошаговый расчёт следует из чистой теории:
1. Находится разрешение Сигма из апертуры А: Сигма = Лямбда / 2A. Лямбда = 0.56 микрон для середины видимого диапазона.
2. Находится размер проекции единицы разрешения на матрицу, R = Сигма * N, где N - увеличение объектива.
3. Находится минимальный размер пиксела для семплирования расстояния R по теореме Котельникова. P = R/2
Если всё это объединить и сократить, получится простейшая формула для нахождения максимального размера пиксела: (при котором ещё не происходит потери информации.)
P = 0.14 * N / A
Где N - увеличение объектива, А - его числовая апертура.
- проверьте по таблице. ...
... Двойка - это "нижняя граница", которую можно "поймать" в лабораторных условиях, удачно расположив пики яркости среди пикселей.
В реальности же, когда они расположены случайным образом, и коэффициент 2.5 - то что нужно.
Да и кстати, в самой этой статье https://stormoff.ru/mediacenter/articles/article_80/ есть фраза:

"Для достижения полной разрешающей способности микроскопа, размер фотоприемника должен удовлетворять критерию дискретизации Найквиста - от 2,5 до 3 пикселей для каждой единицы диска Эйри."
Исходя из коэффициента 2.5, упрощённую формулу для нахождения размера пиксела можно переписать как
P = 0.11 * N / A
Где N - увеличение объектива, А - его числовая апертура.
Это если необходимо гарантированно получить макс. разрешение.
Для фото-работ, где важна "попиксельная резкость" я думаю, можно пользоваться коэффициентом 0.13
P = 0.13 * N / A
Кстати, само число 0.13 тут представляет собой "Лямбда / 4" - что является критерием дифракционно-ограниченной оптики.
Как говориться, "Совпадение? - не думаю.." "
(Источник: http://forum.shvedun.ru/viewto...0eaf11&start=15 )

Добавлю, что по результатам изучения зарубежных форумов микроскопистов и микрофотографов, уяснил, что там тоже пришли к результату, что 2 пикселя на диск Эйри - мало, а вот от 2,5 до 3 пикселей для каждой единицы диска Эйри - то, что надо. Если найду снова ссылку - добавлю.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[Skif 77]

Так как моих 4мкм. с копейками - явно недостаточно уже

Да уж, у меня пиксель 2,775 мкм х 2,775 мкм.

[oldTor]

Я так понимаю - это основная проблема с картинкой, повсеместно.
Вот, к примеру, много ходит споров по поводу того, насколько важно соблюдать расчётную длину тубуса именно при фото. Что конечного, что, в случае с бесконечным - дистанцию в фокусировке на "бесконечность" между матрицей и ТЛ.
Некоторые пробовали делать тесты и двигать и тубус и ТЛ иногда на неимоверно огромные дистанции, и умудрялись не получить сильного ухудшения. А у кого-то отступ от "номинала" на сантиметр-другой - уже давал сильнейшую лажу, причём на далеко не самых апертуристых объективах.
Я вижу такое разночтение в том, как раз, какое соотношение размера пикселя у них было с проецируемым на матрицу диском Эйри конкретным объективом. Видимо, при капитальном нарушении длины тубуса, у некоторых наоборот - происходила "подгонка" масштаба к пикселю, и на фоне прироста качества картинки от этого, нивелировалась или по крайней мере не прирастала лажа от остальных аспектов - увеличения разного рода аберраций, шумы матрицы и пр.
Кое-какие попытки посчитать, по мере чтения таких обзоров - меня всё больше убеждают в таком раскладе. Т.е. я бы сказал, что во многих случаях это первичное условие хорошей картинки.

Вот теперь думаю, как бы обойтись со временем допокупкой только одной какой-нибудь камеры, чтобы мне хватало на весь диапазон масштабов съёмки, с уже имеющимися)

Но пока ещё это будет не скоро...
Но зато из этого можно выделить какое рациональное зерно - можно посчитать по приведённым простым формулам, насколько примерно стоит "подвигать" тубус или с какими фокусными расстояниями ТЛ попробовать или какие-то ещё оптические компоненты, для приведения проекции диска Эйри на матрицу к наилучшему соответствию размеру пикселя, и при том, при матрице с небольшим физическим размером почти нет опасности заполучить в кадр аберрации, находящиеся за пределами исправленного расчётного поля, которое строит объектив.

[Skif 77]

оригинальный размер

Это что снято, у меня на экране ширина снимка 61 см.

[oldTor]

В смысле по ссылке на фликр? Кожица лука в проходящем косом освещении в монохроме.
Был бы больше, но он кадрирован до 4100 по длинной стороне - так-то кадр у меня 5472 пикселя по длине на этой камере - для печати А3 качество более чем достаточное (рекомендованное разрешение в пикселях для печати А3 при 300dpi- 4961x3508).
Но снимок именно кадрирован, а не выполнен ресайз - т.е. изображение скачанное, открывается в самый что ни на есть оригинальный размер. Превью по клику открывается в меньший - фликр выбирает автоматически, в какой открыть, исходя из параметров экрана просматривающего - типа фликр лучше знает, какой оптимум для просмотра у каждого на экране) Иногда из-за этого бывают казусы - например, у меня на работе некоторые снимки очень высокого качества, открываются в превью с фликра с некоторым типа сжатием, которое картинку портит. В общем - не очень доработанная функция.

[avch]

Сложно все это... а какими характеристиками должен обладать смартфон для "сфотографировать как абразивный камень по фаске сработал"?
МБР1 и китайский микроскоп. С последнего фото еще хоть как-то получались, но не со всех телефонов.

[oldTor]

Для качественной съёмки - про это вообще можно забыть.
Обычные старенькие цифровые "мыльницы" - фотокамеры с несъёмным объективом - в этом окажутся намного лучше "современных продвинутых смартфонов".
Например - по поводу конкретных моделей писал Алексей - у него снимки в обзорах по абразивам - недурные, а тут написано, на что - пост 39 по ссылке:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=2891#p2891
Есть правда, косяки сопряжения с микроскопом - потому что съёмка через окуляр, который спроектирован для того, чтобы делать изображение адекватным для человеческого глаза, с его особенностями, а не для плоской матрицы - является оптически безграмотной со всеми вытекающими. Но снять приемлемо, т.е. достаточно информативно и без аццкого шума и артефактов - так можно.
На фоне таких вариантов, хуже, но относительно терпимо смотрелись результаты с некоторыми телефонами постарше - у которых и матрица и пиксели - покрупнее, чем сейчас.
Ну а с нынешними, с размером пикселя уже даже и субмикронным (порядка 0,8 мкм., которые даже биннинг не спасает, т.е. работа нескольких, как одного) - это полный и бесповоротный отстой.
Такие снимки хуже, чем ничего. Потому что в силу артефактов - они показывают то, чего нет, и не показывают того, что есть.

[avch]

[B...]Например - по поводу конкретных моделей писал Алексей - у него снимки в обзорах по абразивам - недурные, а тут написано, на что - пост 39 по ссылке:
myabrasive.ru...[/B]

Это помню, мыльница есть (с нее не сфотографируешь), посмотрю по ценам - для заточки приобретать еще одну пока не готов.
А вот именно по смартфонам бы разобраться, его покупать все равно. Двух зайцев чтоб одной деньгой)). Получается разумнее купить вторую мыльницу чем смартфон б/у. С современными ладу не дали. Макросъемка, ISO не нашли функций. А вот старенький самсунг хоть как-то сфотографировал.
Спасибо за ответ, Ярослав.
---

...матрица и пиксели - покрупнее...

Получается такой нужен.

[oldTor]

В целом в этом может не оказаться особо смысла, так как в конечном счёте, рассчитывать на реально качественное изображение можно только в том случае, когда на каждый проецируемый оптикой на матрицу диск Эйри будет приходится от 2 до 4 пикселя. Меньше - хреново, больше - тоже. Кажется, что между 2 и 4 очень мала разница, но если разобраться - она колоссальна.
Это разница между "так резко, что улучшать некуда" (речь, разумеется, не про превьюшки и ресайзы, а про кадр в оригинальном размере) и "полностью реализована разрешающая способность оптики".
Т.е. важно учесть, что "предельно резко" и "предельно детально" - это не одно и то же и одновременно и то и другое - мы не получим.
Подробный разбор на собственном опыте + ссылка на авторитетный источник:
Меня беспокоило то, что у меня, вероятно, получается передискретизация при использовании объектива Mitutoyo MPlanApo 20x0.42 при использовании его с расчётным фокусным расстоянием тубусной линзы. И пересчёт на размер пикселя у моей старенькой БЗК Samsung NX-300 резкость не всегда оптимальна на мой субъективный взгляд. Путём несложных подсчётов по результатам информации в предыдущем посте, беря за "необходимую плотность пикселей на диск Эйри", у меня вышло, что размер пикселя матрицы (ну, с учётом некоторых округлений до второй цифры после запятой) у меня вполне подходящий - порядка 4,28 мкм., что прямо-таки отлично вписывается в формулу P=0.09*N/А - т.е., когда на диск Эйри приходится 3 пикселя. При расчёте количества 3,55 и (так называемый "безопасный" с точки зрения НЕпотери при разрешении вообще ничего) 4 пикселя на диск Эйри - у меня размер пикселя даже крупноват получается. Что, впрочем, компенсируется тем, что я обычно использую данный объектив не с ТЛ F=200, а с ТЛ F=208,3.
Но я не зря указал, что резкость мне кажется не вообще неоптимальной, а "не всегда оптимальной". Т.е. она получается такой, какая мне нравится, при определённом объекте съёмки и очень тщательном освещении - всё-таки мы не в идеальном мире живём и рассчитывать на то, что нам всегда удаётся идеально подготовить объект и идеально его осветить - не приходится. Если же это не удаётся обеспечить оптимально, в т.ч. потому что объект слишком "трудный" для этого - то происходит то, о чём сказано по этой ссылке:
https://www.photomacrography.n....php?f=8&t=2439 в первом посте (вообще лучше всю тему прочитать)
В общем, главное, что стоит учесть - это, в общем-то, известный факт: что разрешение и резкость - абсолютно не одно и то же.
Автор темы это формулирует примерно так (прошу прощения за корявый перевод):
"Хорошо, я думаю, что понимаю это достаточно хорошо для научной работы. 4 пикселя на пару строк - это безопасно, 3 - нормально, если я могу принять некоторую неровность, а 2 - это игра в кости.
Кстати, бросать кости не всегда плохо. Если все, что я хочу знать, это есть ли на костях какие-либо тройки, то бросить их несколько раз и подсчитать, что выпадет, - вполне разумная стратегия. Точно так же, если у меня есть достаточно резкая цифровая камера, я могу с уверенностью ожидать увидеть некоторые детали в масштабе 2 пикселя на пару линий, если в объекте есть такие детали. Я просто не могу гарантировать, что увижу все (такие детали)
Но как насчет эстетики? Что нужно, чтобы цифровое изображение воспринималось как 'резкое'?
Сейчас мы говорим о субъективном впечатлении, но я хотел бы попытаться понять, что это означает с точки зрения объективности.
Основываясь на самоанализе - всегда опасном,... - я предположу, что цифровое изображение выглядит 'резким', когда оно 'показывает детали на уровне отдельных пикселей', что, в свою очередь, означает видеть темное/яркое/темное (или яркое/темное/яркое) в соседних пикселях .
..
Цифровое изображение будет содержать темные/яркие/темные узоры в соседних пикселях только в том случае, если (а) оно представляет реальную детализацию на уровне около 2 пикселей на пару строк, или (б) узор не представляет реальных деталей, а вместо этого является некоторым какой-то артефакт из-за шума, чрезмерного USM или чего-то подобного.
Давайте предположим, что (b) не так, поскольку никому не нравятся вещи, которые выглядят как детали, но таковыми не являются. (Хорошо, это не совсем верно. Некоторым людям просто нравятся вещи, которые выглядят как детали, но на самом деле ими не являются, но я хотел бы держаться подальше от фрактального сжатия в этом обсуждении.) Итак, это (а) -- наше цифровое изображение выглядит 'резким', потому что он содержит темные/яркие/темные узоры, которые возникают из-за реальной детализации около уровня 2 пикселей на пару строк.
Но мы видели на демонстрациях сетки, что детали на этом уровне захватываются только в том случае, если они расположены выгодно.
"Для того, чтобы наше цифровое изображение 'выглядело четким', мы должны снимать или визуализировать его с разрешением, которое практически гарантирует, что некоторые детали оптического изображения будут потеряны. Если вы видите несколько крошечных волосков, едва отделившихся в одном месте на цифровом изображении, можно с уверенностью сказать, что в других местах есть очень похожие крошечные волоски, которые не были разделены только потому, что они по-разному выровнялись с пикселями.
И наоборот, чтобы гарантировать, что все детали оптического изображения будут переданы цифровому изображению, мы должны снимать и визуализировать с разрешением, которое полностью гарантирует, что цифровое изображение не будет выглядеть резким.
Итак, есть 'четкий' и есть 'детальный' - выберите один или другой, потому что у вас не может быть обоих."
"Тем не менее, я рад, что достиг этого понимания. Я регулярно выполнял упражнения по выбору процента для изменения масштаба некоторого нечеткого изображения с большим увеличением, чтобы оно выглядело максимально четким, не теряя при этом ни одной детали. Почему-то результат так и не получился таким резким, как хотелось бы. Теперь я понимаю (или думаю, что понимаю!), почему это так и почему так должно быть."
Т.е. необходимость гарантированно разрешить все детали изображения, построенного нашей оптической системой и спроецированной на матрицу, если следовать вышесказанному и посмотреть подробности и примеры по ссылке, _неизбежно_ даст нам определённый "недостаток резкости". Тогда как подбор соотношения параметров сенсора с оптической системой, который даст нам "такую резкость, которую по нашим представлениям некуда улучшать и делать ещё резче" - обозначает, что какие-то детали мы всё-таки потеряли. Хотя, второй расклад, безусловно, особенно на сторонний взгляд - часто выглядит привлекательнее с эстетической точки зрения. В общем, вывод таков, что желательно иметь определённую вариативность в настройке своей микрофотосистемы, чтобы исходя из задач конкретной съёмки и особенностей объекта съёмки, иметь возможность выбирать компромисс между наилучшей реализацией разрешающей способности оптики и наиболее привлекательной картинки для визуального восприятия. В целом - меня всегда несколько "настораживало", когда я получал снимок, который, на мой взгляд, делать резче некуда - т.е. любая попытка повысить резкость или даже только контраст - даёт ощущение перешарпа. Теперь мне понятно, что для моих задач это не лучший расклад. Лучше сделать снимок, в котором лучше реализована разрешающая способность оптики, и иметь возможность чуть его подредактировать, не получая эффекта "перешарпа".
P.S. Между прочим, автор темы по приведённой выше ссылке - Rik Littlefield, создатель программы для стэкинга Zerene Stacker, которая в представлении не нуждается - трудно найти фотографа, который бы о ней не слышал. Т.е. человек весьма знающий оптик, инженер и разработчик ПО, прекрасно разбирающийся в том, что касается цифровой фотосъёмки и в т.ч. макро и микрофотосъёмки.
------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Пробы нового объектива: Китай. Фирма SO Optics (Scientific-Optics-Lab) LU Plan Fluor 50x0.80 WD2mm. Semi-Apo на систему "бесконечность". Позиционируется как бюджетная альтернатива никоновскому cfi60, соответственно парфокальная высота 60мм., рассчитан на ТЛ F=200. Имеет резьбу м26. Вроде бы заявлялось, что подпружинен, но у меня либо про пружину забыли, либо её заело, но поскольку мне это не принципиально, я не пытался лазить в него и выяснять.
Разрешающая способность заявлена 0.34мкм., ГРИП=0,4мкм.
Что касается ХА - действительно, похоже, что "полу-апо". В плоскости изображения всё в порядке, на за пределами ГРИП или чуть дальше, вылезает немного.
Объектив довольно дорогой:
https://aliexpress.ru/item/100...000019012003674
если не учитывать, что:
1. новые объективы с подобными параметрами от именитых брендов (в т.ч., кстати, некоторые из них тоже производят в Китае) - стоят существенно дороже. Настолько существенно, что для меня это критично + есть неудобство и сложности с их заказом в текущей ситуации.
2. это не нонейм рядовой китайский, а фирма, не скрывающая информацию о себе, как иные другие; достаточно крупная, делающая оптику на достойном уровне - пытающаяся соответствовать тому, что копирует. Подробности можно прочитать и посмотреть сравнения объективов этой фирмы и митутойо по ссылке https://www.photomacrography.n...2b72c1&start=45 .
Конечно, можно потратить время, найти кого-нибудь с доступом на ебей и играть в рулетку с попыткой купить б/у более именитый и не убитый, но мне показалось, что я свою удачу с покупкой таким манером уже "исчерпал" с некоторыми другими вещами, и рискуя существенно бОльшими суммами - там мне повезло и всё сложилось. Почему-то показалось, что на этот раз лучше не идти на такой риск. Иногда я предпочитаю довериться интуиции в таких вещах.
Сделал несколько "тестовых" кадров. К сожалению, у меня отклонение плоскопараллельности предметного столика от плоскости кадра присутствует, порядка 2мкм., что при такой числовой апертуре здорово мешает(
Поскольку камджипег в самой камере слегка корректирует ХА, вот два одиночных кадра (объект-микрометр отражённого света, но я снимал его в проходящем). Источник света - crее 85 сборка светодиодов с матовым фильтром, К4000.
1 камджипег
2 джипег из рава (в лайтруме, без каких-либо иных вмешательств) - фотки кликабельны (внимание - у этого фотохостинга есть своя "фишка" - чтобы посмотреть оригинальный размер, то перейдя на хостинг надо справа снизу под фоткой нажать иконку загрузки - по клику на неё тогда открывается окно, где фотка кликабельна уже до 100%):


Ещё слайд-микрометр проходящего света с тем же источником света, джипег из рава в лайтруме без редактуры - наводился на центр, как и раньше, поэтому правый и левый край дают разную ХА - они соответственно один ближе к объективу, другой дальше:

Ещё стэкинг на скорую руку из равов, переведён в джипег в лайтруме без редактуры - правый нижний угол завалил, но остальное вроде нормально сшилось - для примера - фрагмент микросхемы (освещение через объектив с ОИ-17, ББ по замеряющему снимку, источник света тот же):

И ещё "заведомо фиговый одиночный кадр" (так как объектив рассчитан на работу без покровного стекла)- постоянный казённый препарат (под покровным стеклом, разумеется)
Apical bud L.S., Верхушечная почка (продольный срез) - камджипег с тем же источником света:

Тут зарезал апертуру конденсора, чтобы хоть какой-то намёк на контраст был, что сразу дало прирост ХА местами, помимо прочего.
Ну и уже собственно "полноценная" фоторабота с ним:
"Дюны".
Кристаллы аcкорбиновой кислоты в поляризации. Микрофото с объективом SO Optics (Scientific-Optics-Lab) LU Plan Fluor 50x0.80 WD2mm. Semi-Apo с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг 11 кадров, деконволюция в SmartDeblur. Небольшой кроп, 400мкм. по горизонтали кадра.
Dunes. Crystals in polarization. Ascorbic acid. 52:1. Photo
В общем, первое впечатление в целом положительное и денег не жаль - учитывая, насколько больше пришлось бы отдать за тот же Никон.
Отдельно хочу отметить, что сшивка делалась в Хеликоне по пирамидальному алгоритму и далее уже сшитый файл загонял в SmartDeblur, после которого резкость не прибавлял. Попытки сделать похожую резкость собственно средствами резкости в фотошопе или лайтруме - близкого эффекта или лучшего, в данном случае не дали. Я уже некоторое время ковырялся с этой программой и не могу сказать что как следует разобрался и преуспел, но тут, похоже, впервые мне удалось её применить "по адресу" и достаточно успешно.
Пока что в планах попробовать в качестве ТЛ Raynox DCR5320pro - на зарубежных форумах по ней интересные отзывы - кое-кто и на среднем формате пробовал эти линзы (с митутойо) и "всё сложилось":
http://www.raynox.co.jp/english/dcr/dcr5320pro/index.htm
Можно использовать и компоненты по-отдельности, и в сборе. Я себе её уже прикупил за разумную сумму, вот теперь жду переходники - не все ещё доехали.
Дело в том, что меня несколько напрягает ситуация с краями, но рано в этом винить объектив - это может быть следствием не лучшего сочетания его с применяемой оптикой в качестве тубусной линзы.
А к 5320 я давно уже присматривался.
С отдельными компонентами 5320, а конкретно с +3 диоптрии, есть примерчик с Митутойо 10х вот тут:
https://www.photomacrography.n...hp?f=25&t=43992
пост Sep 08, 2021 11:18 am
- в принципе, поскольку эффективная диафрагма ещё относительно "приемлемая" получается, полагаю, при приемлемом же соотношении диска Эйри с размером пикселя матрицы, должно всё нормально работать на 5х и 10х объективах Митутойо. Пример по ссылке я бы оценил, как вполне рабочий.
А, вот ещё сразу дам ссылку - там пробы в сборе 5320 на сенсоре 53,7 x 40,4 мм:
https://www.photomacrography.n...&hilit=Mitutoyo
Ну и ещё тут большая статья про съёмку снежинок на средний формат с райнокс 5320:
https://www.cambridge.org/core...B0E223AD260FC05
------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[Skif 77]

фрагмент микросхемы (освещение через объектив с ОИ-17

Думаю при таком увеличении (50х), фотография 4, фантом (внутреннее переотражение объекта в наклонном стекле ОИ) тоже начинает мешать.

[oldTor]

Я, к сожалению, не могу вразумительно ничего сформулировать по этому поводу - навскидку сообразить мне не хватает образования, а внятная информация от спецов, на которую натыкался по поводу светоделителей, разрознена в разных местах и я не помню что где(
Меня этот вопрос занимает с точки зрения в принципе использования светоделителей, в т.ч. и расположенных между объективом и объектом (это ещё у Гейнца Аппельта в книге фигурирует), но чтобы говорить о разности влияния именно в зависимости от апертуры и от положения светоделителя (насколько я понимаю, расположение его между объективом и объектом, в целом наиболее оправдано будет в телецентрических системах, а мне вообще нравится идея убрать светоделитель из тубуса) - мне надо получше поизучать вопрос.

Тут вообще ситуация не самая ординарная, так как в ОИ-17 не просто стекло, а дихроичное зеркало, причём точных параметров его я не нашёл пока. И пока не разобрался как на это всё может влиять или не влиять добавление поляризационного фильтра, или в принципе применение поляризации.
Хотя я уже убедился, что применять поляризацию с дихроичным зеркалом сложно - есть только одно положение, при котором получится обеспечить полное погасание - вот тут мне конкретно ответили на этот вопрос - в первом посте на странице:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2185&start=60
Пока же я уяснил, что в любом случае, плоскопараллельное стекло будет работать в качестве светоделителя лучше, чем светоделительный куб/призма, и что расположение светоделителя в "бесконечности" - в моём случае между тубусной линзой и объективом на систему "бесконечность"- должно быть выигрышней, чем в конечных системах.
Это несколько обнадёживает.

Ну и чем выше качество объектива - тем меньше должны быть влияния стекла - ведь при освещении через объектив, сам объектив выступает конденсором (а для проходящего света конденсоров уровня самих объективов - нету, если говорить о тех, что с высокой степенью коррекций), т.е. обеспечивает правильную апертуру осветительной системы (что, правда, не мешает испортить свет а иногда и улучшить, работая уже с диафрагмой осветителя или поставив её туда - в ОИ-17 её нет).
На самом деле хуже дело обстоит с тем, какое желание бликовать появляется при работе с высокоапертурными объективами у... защитных и прочих фильтров на матрице фотокамеры (самый простой способ выяснить, кстати, насколько матрица грязная "на самом деле" - это как раз таки нацепить апертуристый объектив и навестись на гладкую поверхность либо отражающую в отражённом свете, или прозрачную, соответственно, в проходящем).
Вот, собственно, почему сразу начинают руки тянуться к полярифильтру, что рождает ещё кучу вопросов попутно.
И да - его тоже надо размещать "в бесконечности" - между объективом и ТЛ.

И ещё момент - сильно отражающая поверхность и гладкая, в отражённом свете - любит давать "дымку", обманывая слегка своей отражающей способностью автоэкспозицию камер. Т.е. это самый что ни на есть тот случай, когда лучше чуть-чуть недоэкспонировать.
Но я тут этого не сделал + при сшивке по пирамидальному алгоритму, иногда получается некий "баг" с приростом яркости на результирующем снимке, что в т.ч. даёт этот эффект "дымки" тоже.

[Skif 77]

с точки зрения в принципе использования светоделителей

ОИ-1, 21х/0,40 П (ОМ-8). Одно и тоже место:

[oldTor]

Честно говоря, я не очень понял, на что обратить внимание.

[oldTor]

Попробовал сравнить Raynox DCR5320PRO c DCR-150.
Последняя у меня была установлена на расстояние от матрицы, позволяющее сфокусироваться в бесконечность (может +- какая-то погрешность).
5320 я тоже установил с фокусировкой в бесконечность, но с более явной погрешностью - обнаружил, что моих переходников всяческих не хватает, для "идеальной бесконечности"- есть "недобег" примерно в 1,5-2мм., но это лучше, чем "перебег", насколько я понимаю. На каком-то ресурсе читал расчёт, где в общем пришли к выводу, что при использовании объективов с апертурами до 0.42 включительно, как минимум, отклонение ТЛ от фокусировки в бесконечность миллиметров в районе до 5-ти, не критично, причём лучше именно если чуть короче выходит). Сделал несколько кадров и не обнаружил принципиальной разницы.
Потом ещё попробовал фрагмент 5320, который 3 диоптрии, при том дистанцию от матрицы оставил без изменений - как было для всей 5320 в сборе.
Объект-микрометр освещал кольцевым осветителем, перекос предметного столика относительно плоскости кадра пока не устранил, так что это вносит "свои коррективы".
Тем не менее, мне кажется, что разница между 150 и 5320 ничтожна и скорее зависит от точности фокусировки в обоих случаях, нежели от того, какую из них применять в моём случае.
При том компонент 3 диоптрии, вне фокусировки на бесконечность - порадовал - масштаб вышел слегка побольше, ничего особенно плохого не появилось. Правда, это не значит, что не вылезет какая-нибудь капитальная лажа, если добавить между ТЛ и объективом, например, опак-иллюминатор, когда ТЛ не сфокусирована в бесконечность, но это уже потом посмотрю, что и как.
1. 5320 вся в сборе (5 диоптрий) в прямом положении, сфокусирована в бесконечность. Объектив Митутойо МПланАпо 10х0.28

2. DCR-150 в прямом положении, сфокусирована с бесконечность. Объектив Митутойо МПланАпо 10х0.28

3. Компонент 5320 3 диоптрии в прямом положении при дистанции от матрицы, как для всей 5320 в сборе. Объектив тот же.

Реверс не пробовал.
Кстати, в качестве макронасадки она мне понравилась - снял с её компонентом 2 диоптрии с телевиком 100мм. тюльпанчики - стэк 4 кадра на открытой диафрагме - по-моему, довольно мило получилось:
https://www.flickr.com/photos/.../in/dateposted/
В общем, пока я не вижу, чтобы для матрицы кроп 1,5 Raynox DCR5320PRO в сборе была заметно лучше старой-доброй, намного более компактной и удобной DCR-150. Но вот отдельно с компонентом 5320 3 диоптрии - пожалуй вижу для себя смысл в дальнейших, более серьёзных пробах.
Я попробовал, кстати, его установить на бесконечность, и в принципе, это может быть рабочим вариантом, иногда, но мне не понравилось, что такой зверски длинный тубус намного более подвержен шевелёнке. Ну и, конечно, уже дифракция даёт о себе знать - "мыльце" появляется. Я в такой ситуации предпочту сделать более резкий снимок с ТЛ в её "номинальном" положении и просто кадрировать, благо матрица позволяет (если снимок не предполагается куда-то отдавать, где высокие требования и в т.ч. может понадобиться печать), т.е. в "бесконечность", либо укороченный тубус применить с ТЛ с бОльшим фокусным - с тем же компонентом 3 диоптрии это вполне себе сработает, судя по всему.
P.S. Вот что меня удивило, так это откуда получаются такие разные цифры масштаба съёмки.
По округлённым прикидкам:
1. Для 5320 5 диоптрий вышло 10,83:1
2. Для DCR-150 - вышло 10,63:1
3. Для 5320 3 диоптрии с укороченным тубусом - вышло 11,53:1
При том, что Райнокс DCR-150 по замерам многих экземпляров по информации с зарубежных ресурсов, имеет в основном фокусное реальное 208,3мм., у меня же, похоже, F=212.
Про 5320 точно не знаю, при 5 диоптрий "типа" должно быть F=200, но, похоже, реальное около F=217. У Митутойо 10х0.28 фокусное заявленное 20мм. - считал исходя из этого.
Вариант с укороченным тубусом не комментирую - ТЛ не в бесконечности.
Ну, правда, есть погрешности и наводки в бесконечность, как я уже писал, но тем не менее, похоже верно пишут, что расчётные и заявленные фокусные это одно, и округлённое, а реальные у разных экземпляров (может быть в т.ч. разных лет) - другое.
------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[oldTor]

Возвращаясь к вопросу из поста 813.
Я кое-что почитал по данной теме и вот что имею доложить - у меня действительно не так много проблем со светоделителем, именно потому, что он находится в "бесконечности" между объективом и ТЛ.
А вот если применять его с конечными объективами или с объективами с большим рабочим расстоянием поместить светоделитель между объективом и объектом - вот тогда аберрации и "призраки" могут начать влиять - с этим можно побороться, ставя "ловушки" для света, используя стёкла с покрытиями и сами стёкла очень малой толщины (где-то попадался даже расчёт зависимости аберраций от толщин).
Для иллюстрации проблемы, приведу пару скринов в машинном переводе - что по этому поводу ранее мною уже упоминавшийся Рик Литтлфилд написал:


Ссылка на тему-источник и сопутствующие темы:
https://www.photomacrography.n...&hilit=lighting
https://www.photomacrography.n...=279957#p279957
https://www.photomacrography.n...hp?f=25&t=44346
Есть ещё одно "но" - в этой книге: https://djvu.online/file/CQpvy3deK4mj2
- есть где-то подробный расчёт и объяснение согласования дистанции от выходного зрачка объектива до светоделителя, и есть подробности о плюсах и минусах призм и плоскопараллельных светоделителей - я так понял (пока ещё подробно не изучал), что там многое зависит от этого даже если и систему "бесконечность" применять - впрочем, я это и сам заметил на практике, только вот правило, разумеется, сам вывести не в состоянии - образования не хватает.
Может пригодится ссылка.
P.S. Несмотря на это всё и на то, что я использую систему "бесконечность", для всей такой оптики с большими рабочими расстояниями я хочу всё-таки попробовать отойти от расположения светоделителя в тубусе и поместить его между объектом и объективом. У меня для этого минимальное пространство получится порядка 20мм. (с объективом 20х0.42), что в принципе достаточно более-менее. Как оно будет на практике - неизвестно, но я думаю, что если грамотно изолировать посторонний свет и взять подходящее стекло - может быть будет и нормально всё.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

[Skif 77]

сами стёкла очень малой толщины

Благодарю за информацию, Вы меня успокоили, тоньше даже хорошо. Хочу сделать новое стекло. Сегодня получил пачку 100шт 21x24х0,45 мм. У ОИ-1 20х13х0,8 мм, со скошенными углами.
Буду пытаться длинную сторону разрезать, на узкой 1 мм сточить. Может получится.
Пока нужно на новом угловом подъёмнике, боковой наклон 0,3? устранить.

[oldTor]

На здоровье!
Насколько я понял из прочтения тем по ссылке, успешно народ применял стёкла 1,2мм. и тоньше. Большой разницы между 0,5мм. и 1,2мм. не обнаружилось, но вот 1,5мм. было заметно хуже, чем 1,2. Правда, конкретная такая проба была с не слишком сильным объективом, но сравнение делалось тщательно.
Полагаю, что с 0,45 всё должно быть успешно и при микроскопных апертурах.

[oldTor]

Я в плане наклонного стола заказал себе вот такой:
https://ae04.alicdn.com/kf/Haa...23620ccfc3D.jpg
контора японская - Sigma Koki (кстати, помимо точной механики, она и оптику делает, причём хорошую - в частности у них есть серия планапохроматов, похожих на митутойо, только дешевле и сопоставимого качества).

Ссылку на магаз не даю - товар у них закончился и теперь написано "не доставляется в Россию", хотя это объява на Али.
Мне повезло заказать дёшево, меньше 6000р. - надеюсь приедет.
А так, наклонные прецизионные столики довольно дорогие - например:
https://aliexpress.ru/item/100....17d64aa6GnPRi3
Но, полагаю, как и в случае с обычными, горизонтальными координатными, это дело времени и доступные появятся.
Вообще очень полезная штука - зарубежные фотографы такими широко пользуются и успешно.
Я планирую его использовать и для позиционирования клинка для съёмки под микроскопом вместо самоделок (которые у меня не получаются компактными, и это раздражает), и при съёмке других объектов, которые трудно иными способами сделать плоскопараллельными кадру (те же микросхемы, которые часто расположены на подложках своих корпусов вкривь и вкось, что здорово мешает, а помещение их на предметное стекло со слоем пластилина для коррекции - довольно муторная вещь, так как при ярком освещении пластилин ещё и сам начинает "плыть" слегка и объект съезжает, а плоскопараллельным прессиком воспользоваться до вдавливания "до упора" по понятным причинам заботы о поверхности сложного объекта, работать невозможно).
Ещё очень полезная штука есть для прецизионного выравнивания наклона, вот подобных типов:
https://aliexpress.ru/item/100....67d77ba8rPYLb0

https://aliexpress.ru/item/166...u_id=9023631257
но я пока не решил, нужно ли мне это.
Так-то хватает столика микроскопа, там можно кое-что подкрутить, правда хочется собрать полную систему из прецизионных столиков - подъёмного, поворотного, наклонного и горизонтального перемещения, и поместить на переработанный штатив крупного микроскопа, удалив нафиг кронштейн родного столика - чисто для работы с непрозрачными объектами. Но это пока в планах только, некоторыми секциями пользуюсь при горизонтальном расположении фотосистемы, а наклонный планирую в т.ч. поместить на предметный столик, но сделать его легко съёмным.

[Skif 77]

заказал себе вот такой

У меня ограничения по высоте нет, думал взять для этого такой https://aliexpress.ru/item/100...005002523824965
Взял в 10 раз дешевле и переделал. Углы измеряю с точностью, которую позволяет электронный угломер ?Angle Cube?. Боковой наклон 0,3? убрал, теперь он постоянно 0?. Угол подъёма винтом поставил 0?, проверил в двух плоскостях- ноль. Единственное что у меня не регулируется, это боковые наклоны, а горизонтальный поворот на 360?, не винтами а в ручную.