О повторяемости изделий

[RinatKV]

Die Size Accepted: Standard 7/8"-14 threaded die with adapter inserted, with adapter removed 1-1/4"-12 threaded dies, with optional adapter 1"-14 threaded dies (sold separately)

[Gyxos]

50Bmg резьба 1"1/2-12

Значит, для большей универсальности...

[Серж_М]

Такого дебилизма еще не встречал, даже интересно.
Это правильно, что начали с фигурок, их раскладывают в детском саду. ...
Не зря призывал привлечь школьника. Он сразу же нарисовал бы точку (А), соединил бы ее линией с осью поворота штока, т.е. с точкой (O) и получил бы радиус (r) движения точки (A) по окружности.
Далее отложил бы отрезок (a) и получил бы исходное положение точки (А) при строго вертикальном положении штока - точка (B).

Ага! Дебилизм полный! Только чей? Каким образом у Вас гильза могла сместиться относительно "красного" штока влево?! ОНА ЖЕ В ШЕЛХОЛДЕРЕ! И сместиться от точки А не может никак. Ни влево, ни в право.
Дебилам даже кубики не помогут. А мы тут, наивные с расчётов начинали, арифметику с геометрией применяли! Для кого, для чего?!

[KRSK]

Оказывается одного раза мало... , повторю:
- Продолжайте раскладывать фигурки, рано или поздно дойдет, что фигурка "Гильза в матрице" не может смещаться в горизонтальном направлении.

"ОНА ЖЕ В ( МАТРИЦЕ )! И сместиться от ( вертикали из точки (В) ) не может никак. Ни влево, ни в право."

[Gyxos]

Оказывается одного раза мало... , повторю:

Да рассчеты дайте, пожалуйста, мы считали, Вы пишете, что неправильно. Дайте правильные и закроем этот вопрос...

[neck]

50Bmg резьба 1"1/4-12

Это понятно. Только какое отношение к этому имеет Реддинг БИГ БОС?

Снаряжать на Биг Боссе 50Bmg некоим образом не получится - гильза имеет длину 99 мм. тогда как высота окна у Биг Босса - 100 мм. А ведь на шток еще надо будет надеть шеллхолдер. Который отнимет у высоты окна еще 7 мм. Таким образом, даже просто поставить гильзу 50 Bmg на шток Реддинга не получится.
И если найдется больной маньяк, который напильником расхерачит окно в станине, то и тогда он не сможет даже фуллсайз выполнить на Реддинге для 50 Bmg
Потому как обломит прилив основания, которым Реддинг Биг Босс крепится к верстаку. И толщина которого - 12 мм серого чугуна.
Даже не так - прилив останется целым. Изобретатели Реддинга знали о слабости конструкции. И заложили "предохранитель".
Так что просто развалится кинематика.
В любом случае, понятно, что 50 Bmg не нём снаряжать нельзя.
Значит надо придумать другое какое то объяснение этому явлению...

[Серж_М]

Originally posted by KRSK:
"...рано или поздно дойдет, что фигурка "Гильза в матрице" не может смещаться в горизонтальном направлении."
Верно, и я про то же. Ну не может гильза сместиться относительно штока, она в нём закреплена шелхолдером.
Для тех, кто совсем тупой - жёлтый квадратик на макете не может сместиться относительно красного квадратика. Каким образом у Вас КРАЙ ШТОКА ПРИХОДИТСЯ В ЦЕНТР ГИЛЬЗЫ?
Хотя... Бесполезно, не дойдёт, ни рано, ни поздно, пойду работать.

[neck]

Originally posted by KRSK:
"...рано или поздно дойдет, что фигурка "Гильза в матрице" не может смещаться в горизонтальном направлении."

Зато шеллхолдер может смещаться как относительно гильзы, так и относительно штока.
------------------
Дело боялось мастера панически

[Datch-243WiN]

но посчитайте всё-таки подъём края штока

Да-да, именно.
В этих долях мм и скрывается краеугольный камень спора.
Причём теоремой Пифагора сей рассчёт не ограничивается, как оказалось.

[Серж_М]

Макет специально сделан утрированным, чтобы показать абсурдность идеи о влиянии шата на плечики.
На самом деле совершенно очевидно, что детали шток, шелхолдер, гильза и матрица в процессе обжатия соеденены в одно целое и ничего никуда не может сместиться в принципе. Только микроскопические подвижки в пределах люфтов между этими составляющими.Но микроскопические горизонтальные подвижки никак не могут влиять на вертикальный размер. Расчёты приводились. Математика и геометрия - вещи строгие, и оспорить их невозможно. Итак, имеем микронные подвижки. Нет доступного инструмента, чтобы померить эти микроны. Как может это на что-либо влиять - непонятно.
Я искренне надеюсь, что те, кто это читает, поняли эту мысль.
Расчётов, доказывающих обратное, никто не представил.

[Серж_М]

Originally posted by neck:
"Зато шеллхолдер может смещаться как относительно гильзы, так и относительно штока."
до такой степени, чтобы центр гильзы пришёлся на край штока, как на рисунке
KRSK?

[Gyxos]

Причём теоремой Пифагора сей рассчёт не ограничивается, как оказалось.

Я для простоты рассчёта её взял, но если через синусы-косинусы считать, разница невелика будет. KRSK утверждает что большая, сам расчётов не приводит, ну что, мне и эту работу проделывать?
Бремя доказательства, вообще-то, лежит на утверждающей стороне.
То, что "...рано или поздно дойдет, что фигурка "Гильза в матрице" не может смещаться в горизонтальном направлении.", это правильно, но наклон штока должен быть изрядным.

[Gyxos]

Ладно, не утерпел.
1. Каково расстояние от центра шарнира до левого края штока?
Здесь Пифагор рулит. Длинный катет 214 мм, короткий 11 (1/2 диаметра).
Гипотенуза (искомое расстояние)- 214,2825. Это радиус той окружности, которую будет описывать левый край штока при повороте.
2.Как будем считать смещение на один мм, как хорду этой окружности или как нормаль к вертикальному штоку? По идее второе правильнее, кто мне ответит?

[neck]

Или сугубая забота о точности - на втулке гораздо легче сделать торцы, перпендикулярные оси резьбы, чтобы матрицу меньше перекашивало.

Спасибо, посмешил ради перпендикулярности резьбы заведомо пойти на ухудшение соосности....
Конечно, внутреннюю резьбу 7/8 они легко на втулке сделали соосной с наружной резьбой.
Но после того, как они сняли втулку со станка и вкрутили её в резьбу, нарезанную в другой детали, о соосности можно забыть.
Тут вот люди уже два дня копья ломают в рассуждениях о тысячных долях дюйма. А конструкторы Реддинга, получается просто наплевали на основы механики и западлючили конструкцию, у которой отклонение резьбы 7/8 дюйма от центра штока может достигать двух "десяток"!
Я себе уже всю голову сломал - или они вредители, либо вся это ловля микронов не имеет никакого полового значения????

------------------
Дело боялось мастера панически

[Кайзер]

Значит, для большей универсальности...

Да, все правильно, это переходник для матриц под крупные калибры (и еще по тому, что люфты и соосность в этих пределах по барабану - шутка).
Многие производители делают. Посмотрите:
https://fsreloading.com/lee-precision-5 ... 90859.html

[neck]

до такой степени, чтобы центр гильзы пришёлся на край штока, как на рисунке
KRSK?

Конечно же нет
Я так скажу - в этой подвижной системе "шток пресса- шеллхолдер- матрица" именно шеллхолдер является компенсатором, позволяющим в некоторой степени нивелировать огрехи производства прессов, гильз и матриц.
------------------
Дело боялось мастера панически

[Gyxos]

Я себе уже всю голову сломал - или они вредители, либо вся это ловля микронов не имеет никакого полового значения????

Это здесь, на форуме, спорт такой, кто ловит блох, кто микроны, время идёт веселей.
Ладно, все молчат, принимаю, как нормаль, потому что расчёт гораздо проще, а разницы практически никакой.
Итак, имеем два треугольника:
1. Для вертик. штока гипотенуза 214,2825 мм
длинный катет 214мм
короткий катет 11 мм
2. Для наклон. штока гипотенуза та же
короткий катет 10 мм (нормаль!)
величина длинного катета неизвестна, ясно что он больше, разница между ним и прежним длинным 214 и будет высотой подъёма левой точки штока.
По той же теореме Пифагора считаем, что длина его 214,0490
214,049- 214 = 0,049мм. это подъём левой точки штока при отклонении его на 1 мм по нормали.
Таким образом, ПРАВ KRSK, не прав только, что сам расчёт не сделал.

[neck]

Да, все правильно, это переходник для матриц под крупные калибры (и еще по тому, что люфты и соосность в этих пределах по барабану - шутка).
Многие производители делают. Посмотрите:

Ну, вы только подтвердили мою мысль о том, что все рассуждения о люфтах и соосности - беспочвенны
Если бы это все играло роль, то резьбу 7/8 резали бы прямо в станине пресса.
Дабы исключить люфты и несоосность.
Ну или хотя бы применяли каке-либо меры для соблюдения соосности при вкрученном переходнике.
Кстати, так и не пойму, для чего это сделано именно на Реддинг Биг Босс?
На нем Фактически, что либо крупнее 308 ВИН заряжать ну очень не удобно.
Тем не менее, сделано с переходником.
Следовательно, дело не в универсальности...
------------------
Дело боялось мастера панически

[Datch-243WiN]

как хорду этой окружности или как нормаль

Считали как нормаль.
Не надеясь на свои скромные познания, в свете серьёзности спора, обратился к руководителю группы расчётов с чертежом и вводными от Нека с просьбой рассчитать величину С с картинки KRSK. т.е. считалась только величина подъёма края штока относительно ноля при отклонении от оси на 1мм. Только что получил результат.
Итак, сокровенная цифра: 0,04906540781мм.
Головой за эту цифру ручаться бы не стал, но человек самолёты не один год на МиГе расчитывал, и сейчас серьёзными вещами занимается. При необходимости выложу формулы, но мож кто сам другую цифру насчитает.

[Gyxos]

Итак, сокровенная цифра: 0,04906540781мм.

См. мой пост 384.

[vd71]

А может большаая резьба сделана под какой нибудь переходник для быстрой замены матриц?

[Gyxos]

В общем, ситуация с шатом штока, скорее теоретическая. Отклонение в 1мм нереально, Реальное, в 0,1 мм, даст около 5 микрон, а на гильзе вдвое меньше, при шате, как у NECKа меньше сотки, вообще не о чем говорить.

[Datch-243WiN]

Ну хоть вопрос прояснился, и то ладно.

[Серж_М]

...конструкторы Реддинга, получается просто наплевали на основы механики и западлючили конструкцию, у которой отклонение резьбы 7/8 дюйма от центра штока может достигать двух "десяток"!

Некоторые фирмы выпускают надстройки к таким прессам, типа второй этаж, которые превращают пресс в прогрессивный, типа патронен-машина с большой производительностью.
При такой модернизации этот "конверсионный кит" вроде так он называется, устанавливается как раз в большую резьбу. Штука достаточно редко попадается и недешевая. По крайней мере, у РСБС я такую видел.
Устанавливаются соединительные звенья для передачи движения штока пресса на шток надстройки - шток становится как бы трёхзвенным. Вот где люфты начинаются!

[neck]

А может большаая резьба сделана под какой нибудь переходник для быстрой замены матриц?

Это вообще не считается резьбой, хоть и похоже Это байонетное соединение
------------------
Дело боялось мастера панически

[Серж_М]

.... Только что получил результат.
....

1_ Любой результат мы считали для СВОБОДНОГО ШТОКА.
Шток с установленным шелхолдером, в котором гильза, которая находится в матрице - это другая система. Связанная взаимным расположением и под нагрузкой. Если у Вас есть конструкторы, имеющие опыт расчёта, пусть посчитают, как поведёт себя вся система в сборе и под нагрузкой (типа фулсайза). Какие там возможны подвижки.
Особенно учитывая, что многие настраивают матрицу встык со штоком. Куда там поднимется край штока.
2_ Расчёт вели для крайней точки штока. А гильза располагается ПО ЦЕНТРУ штока, то есть для неё величина отклонения будет меньше и стремиться к нулю.

[neck]

Ну хоть вопрос прояснился, и то ладно.

По одному спорному вопросу - да.
Теперь, например можно будет сказать, что люфт штока не имеет значения при зазорах до 0,25 мм.
И я теперь абсолютно уверен, что был прав, когда настаивал на том, что бы прессы изготавливать "по взрослому", с минимальным люфтом штока.
С соосностью в принципе понятно.
Осталось выяснить, какой же из способов ограничения хода штока вверх самый правильный.

------------------
Дело боялось мастера панически

[Gyxos]

Осталось выяснить, какой же из способов ограничения хода штока вверх самый правильный.

Только хотел написать то же самое, Вы опередили.
Если не считать пока нерешенного вопроса о повторяемости высоты подъёма штока при Вашем упоре, выясняется, " в свете Реддинга ", что Ваш пресс мало того что неубиваемый, но ещё и прецизионный. Это не на "правах рекламы", а на заметку высокоточникам.
Давайте действительно, что-ли, видеозапись замеров при заинтересованных свидетелях, такой вопрос теоретически не решить.

[vd71]

Это вообще не считается резьбой, хоть и похоже Это байонетное соединение

Я имел ввиду что туда может вкручивается ответная часть под этот байонет.

[KRSK]

Ну хоть вопрос прояснился, и то ладно.

В общем, ситуация с шатом штока, скорее теоретическая. Отклонение в 1мм нереально

При отклонении 1мм штока - 214мм получили подъем на 0,049мм.
Для пресса со штоком - 110мм подъем на 0,049мм получим при отклонении штока около 0,5мм. Для точности .001" или 0,025мм (при такой точности длина будет отличаться на .001"- чего не должно быть) такую погрешность (.001") получим при отклонении штока в пределах 0,2мм (только не делите 0,5 на 2, т.к. снова влезете в ошибку ).

А есть прессы с более коротким штоком.