Грузовик снял, как сбивает детей

Дорожно-транспортные происшествия
kirn11
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8385
Зарегистрирован: 20 апр 2013, 23:05

Сообщение kirn11 » .

RSL писал(а): с человеческой тз, или с тз закона?
С т.з. закона - все понятно. (ну если очередной Пашаев не нарисуется).
А с человеческой... Хм... Человек мягкий, а железо твердое. Непонятно что - тормози и стой. И нехрен выдрючиваться и рулем крутить.
Та же легковушка вполне могла встать просто для поворота налево. Или колом встать потому что движок клина словил. И? На скорости обруливать?
А некоторые еще и по обочине пытаются.
За 35 лет - сколько таких му...дрецов видел. Что на встречке в лобовой, что в кювете вверх колесами.
Сильно удивлен такому подходу. "Скорость снизил - это правильно, а вот останавливаться был не должен".
Полубеременность какая-то получается.

kirn11
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8385
Зарегистрирован: 20 апр 2013, 23:05

Сообщение kirn11 » .

Вот прав
RSL писал(а): двойных стандартов,
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

kirn11 писал(а): Сильно удивлен такому подходу. "Скорость снизил - это правильно, а вот останавливаться был не должен"
так это всё по ситуации, которой мы не знаем. Если уже было препятствие, это одно, а если просто доброход с медвежьей услугой - другое.
kirn11
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8385
Зарегистрирован: 20 апр 2013, 23:05

Сообщение kirn11 » .

RSL писал(а): так это всё по ситуации, которой мы не знаем
А чего тут особо мудрить?
Вот Вы же тут модератор. Это что значит? Что не пальцем деланный и за рулем не дурак. Так?
Ну и как пешеход - тоже не детсадовец.
Ну и так, чисто из опыта. Вот как оценит пешеход у обочины, который дорогу переходить собрался, если ты скорость при отсутствии иных препятствий резко снизишь и снизишь сильно? Только как пропускаешь. А какие еще варианты? Тут все равно, встал ты или тихо поехал - все одно ломанется. Причем если встал - может и посмотрит внимательнее - торопиться то некуда. А вот если тихо, но едешь - ломанется бегом, глаза вылупив. (Что тут и было). А гудеть бабам - это вообще за гранью. Тогда у большинства из них мозг вообще отключается.
Я и водить баб учил, и на работе они у меня есть. если хочешь, чтобы они думали - орать на них нельзя. Пришло с опытом. Работает.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): По моим наблюдениям, ты - любитель двойных стандартов
Имеешь право так считать.
RSL писал(а): так например в соседней теме Кто виноват? , однозначного и единственного мудака (водителя шнивы) сотворившего аварию, ты почему-то рассматриваешь исключительно с т.з. закона, а не по-человечески
:D А разве я не говорил, что он - самый настоящий мудак?
Вот мои цитаты - ради тебя только:
Мудаки тут обое. По признаку "х...т при закрытом обзоре". Так делает только, несомненно, мудак. Думаю, тут никто спорить не будет.
Да. Это называется мудак.
... виновным является тот, чьи действия были непосредственной причиной аварии (это общее правило виновности - непосредственность причины), а не тот, кто мудак. Ведь мудаки тут они оба. Обое, я бы даже сказал.
И как де факто вина Шнивы, если непосредственной причиной было неуступание дороги торопыжкой? Который, де факто, тоже мудак. Значит, обоюдка?
Я бы тогда сказал так: Шнива не нарушила, но попала под танк, потому что она мудак. Ну или как-то так, но примерно так же.
Вот увидеть бы развитие ситуации с ВР Шнивы... Но, думаю, что ее водила такой же торопыжка, как и белый. В этом вся суть. Как говорит старая английская мудрость, ДТП не происходит, пока на дороге не встречаются два плохих водителя.
Думаю, достаточно...
И разве из всего этого не следует, что я считаю водилу Шнивы мудаком, который все сделал неправильно? И по-человечески виноват? Ну, тебе лучше знать... :P
RSL писал(а): однозначного и единственного мудака (водителя шнивы) сотворившего аварию
Т.е. он едет прямо, ему не уступают при левом повороте - и он же виновник аварии... Супер...
RSL писал(а): Но сейчас речь не о шниве или бабе, а о том, как же всё же более правильно оценивать - с человеческой тз, или с тз закона?
Пока аварии не произошло, судить никого не будут. Когда произойдет - в т.ч. потому, что с т.з. человеческой ты был прав, но нарушил закон, - судить будут по закону. Вот такой ответ.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

kirn11 писал(а): Вот Вы же тут модератор. Это что значит? Что не пальцем деланный и за рулем не дурак. Так?
не вижу связи :D
kirn11 писал(а): Вот как оценит пешеход у обочины, который дорогу переходить собрался, если ты скорость при отсутствии иных препятствий резко снизишь и снизишь сильно? Только как пропускаешь.
Конечно же нет, если мы говорим про пешехода, соблюдающего ПДД. Ибо, несмотря на то, что п 4.5 относится к нерегулируемым пешперам, а не к трассам, то надо быть идиотом, что бы начать движение не убедившись, что тебя пропускают, а снижение скорости таким сигналом не является, по мне - им является только полная остановка ТС.
kirn11 писал(а): А какие еще варианты?
Море - от закончившегося бензина и иной поломки ТС, до остановки сердца водителя.
kirn11 писал(а): Причем если встал - может и посмотрит внимательнее - торопиться то некуда
как раз наоборот, что подтверждает ролик выше, на дорогу (встречку) не смотрит никто.
kirn11 писал(а): А вот если тихо, но едешь - ломанется бегом, глаза вылупив. (Что тут и было)
мы разное кино смотрели? легковая - стояла, а не катилась.

mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

kirn11 писал(а): Та же легковушка вполне могла встать просто для поворота налево. Или колом встать потому что движок клина словил.
Но, согласитесь, это были бы уже совершенно другие ситуации? И оценка действий водителя легковушки была бы тогда совершенно иной. Мы же оцениваем то, что было (или скорее всего было).
kirn11 писал(а): Сильно удивлен такому подходу. "Скорость снизил - это правильно, а вот останавливаться был не должен".
А очень просто. По моим наблюдениям, снижение скорости очень сильно снижает риск аварии, если пешеходы выбегут на ПЧ, но не всегда (да почти никогда) не провоцирует пешеходов на такой переход (перебегание) дороги. А остановка - да еще и призывно помахать пешеходам рукой, типа, проходите - во-первых, спровоцирует пешеходов на переход, а во-вторых, не даст тебе возможности для маневра рулением или увеличением скорости, т.к. невозможно рулить на стоящем автомобиле. Так что снизить скорость при появлении пешеходов на обочине гораздо безопаснее, чем остановиться. Думаю, эти мои наблюдения полностью соответствуют общей статистике.
Вот если бы эти пешеходы уже находились на ПЧ - тут без вариантов. Тормозить вплоть до остановки. И да, коллеги, ко всем обращаюсь - давайте не будем использовать термин "полная остановка", хорошо? А быть добрячком и всех пропускать - это зачастую медвежьей услугой оказывается.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

kirn11 писал(а): Вот как оценит пешеход у обочины, который дорогу переходить собрался, если ты скорость при отсутствии иных препятствий резко снизишь и снизишь сильно? Только как пропускаешь. А какие еще варианты? Тут все равно, встал ты или тихо поехал - все одно ломанется.
По моему опыту - не так. По видосам с Ютуба - тоже не так: видно, что водитель снижает скорость, а пешики не идут, стоят-ждут.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а):Имеешь право так считать?
Конечно, такое право мне дает отсутствие запрета на оценочное суждение :P
mnkuzn писал(а): Т.е. он едет прямо, ему не уступают при левом повороте - и он же виновник аварии... Супер...
если он при этом нарушает правила, то считаю, что да. Но всё это мы обсудили в прошлой теме.

mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): Конечно, такое право мне дает отсутствие запрета на оценочное суждение
Я ошибочно поставил знак вопроса. Это было утверждение. Поправил.
RSL писал(а): Но всё это мы обсудили в прошлой теме.
Которую кто-то... Кхм... Того... Закрыл! :)
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а): Которую кто-то... Кхм... Того... Закрыл!
так а чо сиськи мять, если все высказали свое мнение и не по одному разу?
В принципе и эта себя исчерпала.
Цепятыч
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24376
Зарегистрирован: 06 ноя 2011, 23:20

Сообщение Цепятыч » .

себя исчерпала
А в ней был смысл?
Вампир77
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 612
Зарегистрирован: 24 янв 2010, 20:07

Сообщение Вампир77 » .

Мне показалось, или легковушка вообще выехала с обочины и почти сразу остановилась пропускать пешеходов?
И должен ли грузовой автомобиль интенсивнее тормозить, и соответственно - четвёртый мудак - механик выпустившей грузовик с неисправными тормозами?
Maksim V
Генерал от инфантерии
Генерал от инфантерии
Сообщения: 44288
Зарегистрирован: 12 фев 2008, 15:24

Сообщение Maksim V » .

С точки зрения науки логики -единственный виновник этой трагедии -водитель легкового автомобиля.
Именно вследствии его действий пешеходы вышли на проезжую часть , именно его действия стали неожиданными для водителя грузовика который и предположить не мог ,что кто-то вот так запросто встанет посреди полосы движения.
Именно умышленные и безответственные действия водителя легкового автомобиля вызвали череду событий которые принесли беду в три семьи.
Я не удивлюсь ,если у него будут неприятности-чисто по человечески-с него спросят однозначно.
Цепятыч
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24376
Зарегистрирован: 06 ноя 2011, 23:20

Сообщение Цепятыч » .

Это осень навеяла?
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Maksim V писал(а): Именно вследствии его действий пешеходы вышли на проезжую часть
Однозначно.
Maksim V писал(а): именно его действия стали неожиданными для водителя грузовика который и предположить не мог ,что кто-то вот так запросто встанет посреди полосы движения.
Для этого есть такое понятие, как безопасная дистанция. Ну и обратите внимание - он остановился задолго до того, как ВР к нему подъехал. Так что винить его в том, что ВР прощелкал его торможение, нельзя.
Maksim V писал(а): Именно умышленные и безответственные действия водителя легкового автомобиля вызвали череду событий которые принесли беду в три семьи.
Да. Но с т.з. закона непосредственной причиной аварии были действия пешеходов и ВР.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Цепятыч писал(а): Это осень навеяла?
"в детепе участвовала его мащина, панимаишъ..! (С) Пашаевщина попёрла
Вампир77 писал(а): И должен ли грузовой автомобиль интенсивнее тормозить, и соответственно - четвёртый мудак - механик выпустившей грузовик с неисправными тормозами?
или тот, кто наливал механику, или тот, кто допустил перегруз камаза? :D
Ни к чему эти фантазии
Цепятыч
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24376
Зарегистрирован: 06 ноя 2011, 23:20

Сообщение Цепятыч » .

"в детепе участвовала его мащина, панимаишъ..! (С)
Я не смотрел. Там легковую, что людей пропускала, тоже зацепило?
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Не смотрел, но прокомментирую... Ганза :D
Ээх
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 01 дек 2004, 10:37

Сообщение Ээх » .

Maksim V писал(а): С точки зрения науки логики -единственный виновник этой трагедии -водитель легкового автомобиля.
Именно вследствии его действий пешеходы вышли на проезжую часть , именно его действия стали неожиданными для водителя грузовика который и предположить не мог ,что кто-то вот так запросто встанет посреди полосы движения.
Именно умышленные и безответственные действия водителя легкового автомобиля вызвали череду событий которые принесли беду в три семьи.
Я не удивлюсь ,если у него будут неприятности-чисто по человечески-с него спросят однозначно.
Согласен с цитатой.
И ещё - я один не вижу горящих тормозных фонарей у легкового? Они как-то мелькают вроде когда фура уже начала слева объезжать. А до того не вижу фонарей. В упор.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Maksim V писал(а): С точки зрения науки логики -единственный виновник этой трагедии -водитель легкового автомобиля
Примерно так:

Ээх писал(а): И ещё - я один не вижу горящих тормозных фонарей у легкового?
Какое это имеет значение?
Ээх
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 01 дек 2004, 10:37

Сообщение Ээх » .

RSL писал(а): Какое это имеет значение?
Лишний повод назвать мудака - мудаком.
Ээх
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 01 дек 2004, 10:37

Сообщение Ээх » .

Пункт 10.5 ПДД РФ
10.5. Водителю запрещается:
"резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия."

Ээх
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 01 дек 2004, 10:37

Сообщение Ээх » .

п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 'Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели'
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ээх писал(а): Пункт 10.5 ПДД РФ
10.5. Водителю запрещается:
"резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия."
а это к чему?

Ээх
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 01 дек 2004, 10:37

Сообщение Ээх » .

RSL писал(а): а это к чему?
Догадайтесь сами. А то Вы одними вопросами диалог ведете. А я не учитель младших классов.
Торус!
Полковник
Полковник
Сообщения: 19257
Зарегистрирован: 24 сен 2015, 01:01

Сообщение Торус! » .

Грузовик мудак бесспорный.
И пидарас.
Он все видел сильно заранее и мог:
1. Затормозить в пол
2. Уйти направо
3. Дать в жопу легковушке
4. Уйти налево с переворотом или без
5.6.7...
Тем более что Вольво управляется нормально.
А еще он мог заранее притомозить, и ваще бы ничего не было.

Ээх
Старший унтер-офицер
Старший унтер-офицер
Сообщения: 477
Зарегистрирован: 01 дек 2004, 10:37

Сообщение Ээх » .

Для грузовика любой вариант - рулетка. Поведение пешеходов непредсказуемо. Они могли ломануть вперед (что и сделали), могли остаться на месте (типа спрятаться за остановившимся легковым), могли назад побежать на обочину.
Самый правильный вариант для грузовика (да и по правилам) - тормозить в пол не меняя полосы. Что тоже могло привести к жертвам, если бы пешеходы остались на полосе перед легковым. И сейчас бы мы с полным основанием говорили, какой мудак грузовик - можно же было по пустой встречке избежать аварии.
Цепятыч
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24376
Зарегистрирован: 06 ноя 2011, 23:20

Сообщение Цепятыч » .

Изначально написано Maksim V:
С точки зрения науки логики -единственный виновник этой трагедии -водитель легкового автомобиля.
Именно вследствии его действий пешеходы вышли на проезжую часть , именно его действия стали неожиданными для водителя грузовика который и предположить не мог ,что кто-то вот так запросто встанет посреди полосы движения.

Ты ничего не путаешь? логику и логистику, например...
Цепятыч
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 24376
Зарегистрирован: 06 ноя 2011, 23:20

Сообщение Цепятыч » .

Изначально написано RSL:
Не смотрел, но прокомментирую... Ганза :D

Да... На Ганзе умников не меряно. Правда, повторяют, в основном, одну и ту же глупость...
Ответить

Вернуться в «Дорожно-транспортные происшествия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя