Кто виноват?

Дорожно-транспортные происшествия
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): да, но в результате чего бы он его догнал? именно в результате слепого прыжка из левого ряда на перекрёсток в правый ряд. Где могло быть всё что угодно, хоть ремонт дороги. Он этого не видел. Тоесть первично виновата шнива, т.к. дтп произошло бы в любом случае, что бы не находилось в этой точке в иной ситуации
Э, не, так не пойдёт.
Мы же по-прежнему о правовом аспекте, а не бытовом?!
Да, ДТП бы с высокой вероятностью произошло, что бы нИ находилось в точке встречи, увернуться шнивовод вряд ли бы сумел.
Но вопрос, что там находилось и откуда взялось.
Если с попутного направления шнивовода - виноват шнивовод.
Если поперёк, скажем, скорая\пожарка летела - обоюдка (один не пропустил, хотя должен, второй не убедился, что пропускают, хотя тоже должен).
Если фонарь упал, или ремонт идёт без установки дорожных знаков - виноваты дорожные службы.
Ну а если как на видео через встречку торопыжка проскочить на тавоте хотел - виноват водятел тавоты, ибо его там быть не должно было.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): считаю это всё тоже самое, как если бы стояли все три машины на светофоре - шнива, приора и первый логан. И в момент поворота белого, шнива резко бы сорвалась с места и умышленно въехала бы в уже поворачивающего белого жыпа.
Но в этом случае речь можно было бы вести не просто о нарушении ПДД, а, к примеру, о покушении на убийство, о повреждении чужого имущества и т.д. Т.е. о действиях, выходящих за рамки ПДД. А у нас этого нет. Поэтому это разные ситуации.
Но с т.з. жизненной - Шнива, по мне, виновата. Но не по закону.
RSL писал(а): Тоже самое - с точки зрения белого жыпа. Предвидеть ему , или успеть заметить было невозможно.
Невозможно. Но эти ситуации имеют разную правовую природу. Нарушение ПДД и умышленное преступление. В первом случае у белого есть обязанности (уступить дорогу). Во втором - нет. Ну, так-то, обязанность уступить у белого, конечно, в любом случае будет, если он поворачивает. Я имею в виду, что ее неисполнение в первом случае имеет для него отрицательные последствия в виде признания его виновным в аварии, а во втором нет - он потерпевший.
RSL писал(а): Тоесть первично виновата шнива, т.к. дтп произошло бы в любом случае, что бы не находилось в этой точке в иной ситуации
ДТП не произошло бы, если бы белый уступил Шниве.
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

mnkuzn писал(а): в этом случае речь можно было бы вести не просто о нарушении ПДД
Ой, непросто будет доказать нарушение... Ну стоял третьим, стоять надоело, перестроился вправо и поехал. На свой зелёный, прямо.
Даже более того! Учитывая ТТХ шнивы, при старте с места шнива вряд ли бы доехала до точки ДТП, если белый заворачивать начал ДО её старта и не тошнил при этом. Дистанции в несколько раз расходятся: для пересечения полосы надо всего 3м проехать, а от точки стоянки третьим до точки ДТП - метров 10 (приора, логан, зазоры).
mnkuzn писал(а): Невозможно
И опять не соглашусь. Был бы вместо приоры газель или Камаз - тогда да. А поверх приоры ему должно было быть шниву видно, если бы клювом не щёлкал.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Seytar
Поручик
Поручик
Сообщения: 4959
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 17:48
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Seytar » .

Вся беда в том, что пдд вообще никто не соблюдает. Все ездят либо "по понятиям" либо "так все ездят". И с удивлением обнаруживают в случае дтп что они не правы. Как в данном случае шнива.
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

Seytar писал(а): И с удивлением обнаруживают в случае дтп что они не правы. Как в данном случае шнива.
Таки Вы считаете, что шнива неправа? И на норму ПДД сослаться сможете???
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Seytar писал(а): Вся беда в том, что пдд вообще никто не соблюдает. Все ездят либо "по понятиям" либо "так все ездят". И с удивлением обнаруживают в случае дтп что они не правы. Как в данном случае шнива.
Выходит, Шнива не соблюдала ПДД? Что и привело к аварии? Я так вас понял. Но тогда что же именно она нарушила?
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Мы же по-прежнему о правовом аспекте, а не бытовом?
Нет, я как раз изначально говорил о бытовом аспекте, который очевидно и привел к ДТП. Как раз вся и печаль в том, что:
mnkuzn писал(а): с т.з. жизненной - Шнива, по мне, виновата. Но не по закону
А понимая, что виновата она и белый не мог этого избежать - как натянуть шниву? Это гораздо сложнее, чем обвинить "белого" (Хотя после Пашаевщины, думаю это было бы элементарно).
mnkuzn писал(а): Но тогда что же именно она нарушила?
по факту - совершила маневр не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП.
ALEX55555
Капитан
Капитан
Сообщения: 10801
Зарегистрирован: 06 дек 2007, 12:55

Сообщение ALEX55555 » .

по факту - совершила маневр не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП
Это какой манёвр с нарушением ПДД совершил водитель Нивы? Перестроение из рада в ряд? :) Ну не получиться его по краю пустить в этом варианте, надо это принять и успокоиться.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): я как раз изначально говорил о бытовом аспекте, который очевидно и привел к ДТП.
Возникает вопрос. Можно ли рассматривать бытовой аспект в отрыве от правового? Ведь судить будут по закону, а не по бытовому аспекту.
RSL писал(а): А понимая, что виновата она и белый не мог этого избежать - как натянуть шниву?
По закону - никак. В данных обстоятельствах. Например, если бы белый заглох на перекрестке, а Шнива въехала бы в него через некоторое время, в стоячего, была бы другая ситуация. И т.д.
RSL писал(а): по факту - совершила маневр не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП.
Кстати, я уже задавал вопрос - а где в ПДД прописана обязанность убедиться в безопасности маневра? Это очень важно - ведь ты говоришь о нарушении ПДД.
И, следовательно, ты предлагаешь освободить от ответственности водителя белого джипа?
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): по факту - совершила маневр не убедившись в его безопасности, что и привело к ДТП.
Ну эта фраза вообще "шедевр" - ибо с т.з. закона и не обязан убеждаться в безопасности каждого манёвра. Именно для этого ПДД и придуманы, чтобы не было "каждый суслик агроном".
Да, он совершил достаточно резкий и слабопредсказуемый манёвр, но не более того. И по закону ИМХО натянуть шниву - НИКАК. Вообще НИКАК, хоть с пашаевщиной, хоть без.
А по бытовому - виноваты таки оба: один летит перестраиваясь в последний момент перед фурой, второй поворачивает не видя, но в надежде проскочить...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): второй поворачивает не видя, но в надежде проскочить...
в надежде "проскочить" перед кем? Перед невидимой нивой? расстояние до фуры он оценил правильно
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): в надежде "проскочить" перед кем? Перед невидимой нивой? расстояние до фуры он оценил правильно
Проскочить перед встречным потоком. ВСЕМ потоком, а не одной фурой.
Если уж начали фантазировать, можно наплести про воображаемый очень низкий спорткар перед фурой, который торопыжка тупо не увидит через приору и точно так же соберёт как и шниву...
Да, расстояние до фуры он оценил правильно, но не учёл всех возможных вариантов (и тупо просохатил очевидно наблюдаемую поверх приоры шниву, почему-то понадеявшись, что та будет тапкой в пол тормозить перед приорой в левой полосе, а не ломанётся, уклоняясь от столкновения, в правую).
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Проскочить перед встречным потоком. ВСЕМ потоком, а не одной фурой.
первой в потоке правого ряда была как раз фура, по ней он и ориентировался, левый ряд в этот момент прямо не ехал. Так что фантазируете тут как раз - Вы своими болидами-спорткарами. И хотите что бы вместе с вами фантазировал и белый водитель - что ща из левого ряда кто-то выпрыгнет.
Изначально написано mnkuzn:

Выходит, Шнива не соблюдала ПДД? Что и привело к аварии? Я так вас понял. Но тогда что же именно она нарушила?

Именно так. И нарушены шнивой п 8.1 и 2.7 в части "опасного вождения", что и привело к ДТП.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): первой в потоке правого ряда была как раз фура, по ней он и ориентировался, левый ряд в этот момент прямо не ехал.
Давай все же вернемся к вопросам, которые я задавал в посте 14, про убедиться в безопасности маневра. Разве ПДД дают преимущество тому, кто в чем-то убедился, и лишают преимущества того, что в чем-то не убедился?
Я к чему. Давай еще раз: приведи, пжл, пункт Правил, где сказано, что водитель при совершении маневра обязан убедиться в его безопасности. А от этого уже и будем плясать - так как именно от этого положения Правил зависит твое обоснование виновности Шнивы.
RSL писал(а): Именно так. И нарушены шнивой п 8.1 и 2.7 в части "опасного вождения", что и привело к ДТП.
А в чем именно, на твой взгляд, выразились эти нарушения? Т.к. какие именно формулировки из приведенных тобой пунктов нарушены?
И далее. Т.е., если я правильно тебя понимаю, если бы белый не уступил Шниве, которая это все, на твой взгляд, нарушила, то он тоже был бы не виноват в аварии?
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а): Т.е., если я правильно тебя понимаю, если бы белый не уступил Шниве, которая это все, на твой взгляд, нарушила, то он тоже был бы не виноват в аварии?
вопрос непонятен. Формально - он и так не уступил(если не рассматривать что было с нивой до перекрёстка), а значит, что виноват. Потому непонятно, что значит "он то же", а кто еще не виноват? :D
Короче, принзанием мудаком нивы, мы признаём его вину, де факто. А что ПДД пока не может это однозначно трактовать в пользу белого, так это недоработка ПДД. В них кстати, периодически вносятся изменения))
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): Потому непонятно, что значит "он то же", а кто еще не виноват?
Тоже - в смысле, как и в первом случае, когда ты говоришь, что виновата Шнива.
RSL писал(а): Короче, принзанием мудаком нивы, мы признаём его вину, де факто.
Но мы же, вроде как, как я понял, признали мудаком и белого. Значит - он виноват. Тогда кто из них? Оба?
RSL писал(а): А что ПДД пока не может это однозначно трактовать в пользу белого
А обязанность уступить при повороте отменили?
Seytar
Поручик
Поручик
Сообщения: 4959
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 17:48
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Seytar » .

Изображение
Вот наглядно как я понял это ДТП. И как обычно это происходит на таком же перекрестке у нас в городе. Шнива вылезла через сплошную, чтобы не стоять и не ждать (так "все всегда делают") и поехала по полосе "только направо" прямо. Тоже "все всегда так делают". В кавычках отмазки при приезде ДПС.
А вот аналог этого перекрестка, только со сдвигом полос.
Изображение
Недавно была авария - черный повернул, а коричневый дал по газам. Чтобы не пустить двух торопыг, которые вынырнули из ряда впереди него. В итоге красная машина чудом не влетела в людей, которые стояли на пешпере. Но у коричневой слегка покоцан перед, а вот у красной весь борт от жопы до капота разодран. Кто тут виноват? :)
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Seytar писал(а): Вот наглядно как я понял это ДТП.
Если так, то в правом ряду нарушители там все, т.к. все из правого ряда едут прямо. Ну, или... А если "или", значит, Шнива имела полное право ехать из правого прямо, значит, указание ВС от отмене преимущества при движении по запрещенной траектории однозначно не применить. Значит, виноват белый.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Короче, виноват водитель шнивы, потому что - мудак. А на месте "белого" мог оказаться любой другой и предотвратить это было невозможно. Фантазии на тему: жди пока все проедут - абсурдны, т.к. вскоре ему загорится красный. И сколько так стоять ждать, коль этот перекрёсток предполагает именно такой "разъезд" со встречкой? 
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Дабы не плодить одноименные темы, открываю эту и продолжаем: Кто виноват (2)?
Ну тут вроде совсем всё очевидно, но ведь найдутся те, у кого иное мнение? :D

Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): Ну тут вроде совсем всё очевидно, но ведь найдутся те, у кого иное мнение?
Вопрос по видео есть: регик на чём стоит?! Если это низколетящий автобус - то вопросов нет, виноват подрезающий таксер.
Если же обычный летун - то тут за обоюдку пободаться шансы неплохие, а то и совсем таксера оправдать можно, если провести аналогию с решением ВС про неправоту обочечников. Устоит ли такая аналогия в суде - ХЕЗ, но параллели вполне себе прослеживаются.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Кто виноват (3) ?

Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): Кто виноват (3) ?
Ну тут-то наверняка вариант про обочечников от ВС проканает.
Правда, я не понял, почему поворачивающего встречный поток пропускать стал, знаков на видео не видать...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Если же обычный летун - то тут за обоюдку пободаться шансы неплохие, а то и совсем таксера оправдать можно
Иными словами, правота таксиста зависит от того - есть ли у регика разрешение на движение по полосе "А" ? Т.е. если нету - можно бить? :)
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Правда, я не понял, почему поворачивающего встречный поток пропускать стал, знаков на видео не видать..
 мог просто так захотеть пропустить, хотя вероятнее всего, видя затруднение впереди после перекрестка. 
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): Иными словами, правота таксиста зависит от того - есть ли у регика разрешение на движение по полосе "А" ? Т.е. если нету - можно бить?
Пардон, пересмотрел внимательнее. Полоса А закончилась метров за 40 до точки встречи и встретились они уже там, где регик вполне имел право быть.
Так что регику штраф (или лишение сейчас?!) за езду по А, в ДТП виноват таксер.
Но вот встреться они на окончании полосы А (т.е. если бы не было съезда на стоянку до того) - тут уже в однозначности вины таксера можно было сильно усомниться.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Так что регику штраф (или лишение сейчас?!) за езду по А
штраф треха (в МСК и Питере).
Ignat писал(а): Но вот встреться они на окончании полосы А (т.е. если бы не было съезда на стоянку до того) - тут уже в однозначности вины таксера можно было сильно усомниться
RSL писал(а): Иными словами, правота таксиста зависит от того - есть ли у регика разрешение на движение по полосе "А" ? Т.е. если нету - можно бить?
?
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): ?
Если встреча произошла БЫ в момент окончания полосы А, то ИМХО есть неплохой шанс натянуть аналогию на решение ВС по обочечникам, которым преимущество предоставлять не требуется.
Удалось бы или нет - вопрос открытый, но ИМХО в свете самого факта наличия подобного решения ВС по обочечникам уж на обоюдку вырулить шанс весьма неплохой.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

а причем тут обочина? Когда - это полноценная полоса для движения, тех у кого на это есть "право". Только таксист знать об этом не может и должен руководствоваться ПДД, в части требований к перестроению
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): а причем тут обочина? Когда - это полноценная полоса для движения, тех у кого на это есть "право".
Я ж сразу сказал - аналогию натягиваем.
Впрямую таки да, виноват таксист.
Но не вижу причин, почему бы суду не принять аналогию.
Что есть обочина?! Ряд "правее правого" (с). Возможно, даже асфальтированный и иногда весьма широкий, но по которому запрещено движение ВСЕМ!
В обсуждаемой модификации случая на видео, когда у регика была бы полоса А прямо до точки контакта, ситуация аналогична - есть тот же самый ряд "правее правого", движение по которому запрещено всем, кроме ОТ.
RSL писал(а): Только таксист знать об этом не может
Почему это знать не может?! Полоса соответствующим образом отмаркирована, потому и знает.
Так что аналогия вполне себе усматривается. Да, не железобетонная, но тем не менее.
Была бы железобетонная - так регик ещё бы и виноват остался.
RSL писал(а): должен руководствоваться ПДД, в части требований к перестроению
А вот тут да, самое слабое место для таксиста. Если не натянет аналогию (или полоса А вообще немного раньше кончается, как на видео) - виноват таксёрик однозначно, ибо перестраивался именно он.
Потому сугубое ИМХО, что если бы полоса А была до точки контакта - суду смело можно писать обоюдку, чтобы никому не обидно было и обоим было уроком на будущее.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ответить

Вернуться в «Дорожно-транспортные происшествия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя