Кто виноват?

Дорожно-транспортные происшествия
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Почему это знать не может?! Полоса соответствующим образом отмаркирована, потому и знает.
знает - что? есть ли право ехать по ней у того кто в ней находится или нет? (в данном случае ВР)
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): знает - что? есть ли право ехать по ней у того кто в ней находится или нет? (в данном случае ВР)
Таксёрик точно знает, где есть полоса А, благо она размечена весьма специфично.
Если я ничего не путаю, то право ездить по полосе А есть только у ОТ. Отличить пузотёрку от ОТ достаточно несложно. Вот когда там таксёрики массово ломились - там да, хрен угадаешь.
Или я опять пропустил какие-то изменения в ПДД в части полосы А?!
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Вот когда там таксёрики массово ломились - там да, хрен угадаешь.
а когда им запретили там кататься? Да и не всегда можно их отличить. А если даже отличил - это дает право его тараниить нарушая пдд?
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): а когда им запретили там кататься?
ХЕЗ, говорю же, не следил.
Исхожу из того, что полоса пустая, а все едут левее, даже такси.
RSL писал(а): А если даже отличил - это дает право его тараниить нарушая пдд?
Нет, права таранить не даёт, а вот право съехать на обоюдку (если всё же таксёрикам там делать нечего) вполне себе появляется.
Я вот смотрю на Вас и не понимаю. В начале темы Вы упорно хотели наказать шнивовода, который не нарушил ни одного пункта ПДД, но ездит как мудак. А в этом случае - прямо наоборот, упорно защищаете мудака, валящего по полосе А. Который 100% мудак, даже если и прав по ПДД. Хотя и таксёрик тоже не лучше... :)
Кстати - можно таксёрику Вашу же арию по предыдущей аварии предложить: он смотрел на грузовик автобус и не заметил низколетящего шевика регика, которого там быть не должно :D
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): В начале темы Вы упорно хотели наказать шнивовода, который не нарушил ни одного пункта ПДД, но ездит как мудак.
не врите, кроме того,что шнивовод мудак, он нарушил 2 пункта ПДД, я их приводил, перечитайте внимательнее.
Ignat писал(а): А в этом случае - прямо наоборот, упорно защищаете мудака, валящего по полосе А
А что он нарушил? (пункты ПДД в студию, иначе бла-бла-бла) и с чего он мудак по-человечески? Есть доказательства, что ему нельзя ехать по полосе "А" ? - нету, значит снова бла-бла, а даже если бы ли бы - это не освобождает таксиста от обязанности его пропустить. Вы гиппер эмоциональны в терминах: обычно "валящим" называют того, кто очень быстро едет, а тут скорость практически 60. Но нет, надо по-женски  больше эмоций и красок: "мудак, валит, упорно защищают, арии" , впрочем стиль понятен, при отсутствии аргументов по существу.
Ignat писал(а): Кстати - можно таксёрику Вашу же арию по предыдущей аварии предложить: он смотрел на грузовик автобус и не заметил низколетящего шевика регика, которого там быть не должно
феерическая чушь. Если таксёр смотрел в эту полосу, то видел,что там что-то едет (а не летит) и значит вдвойне мудак, тк умышленно создал ДТП. Я повторяю: ВР мог иметь все права ехать в этой полосе и ваши стенания на тему "должно, или не должно там быть" - просто нелепы.
Ну а с учетом того,что вы даже не знаете ПДД в части - можно ли таксистам ездить по полосе ОТ, ваши оценки становятся еще более ценными :D остается лишь догадываться про знание остальных правил..
Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): не врите, кроме того,что шнивовод мудак, он нарушил 2 пункта ПДД, я их приводил, перечитайте внимательнее.
Пункты, на которые Вы ссылались, допускают крайне широкое толкование, а конкретику Вы что-то так и не привели.
RSL писал(а): А что он нарушил?
Строго с тз ПДД - ничего, кроме возможного нарушения при движении по полосе А.
RSL писал(а): Есть доказательства, что ему нельзя ехать по полосе "А" ?
Ну давайте сразу ещё и мигалки со спецсигналом на крышу ему пририсуем. Нет доказательств, что их не было?! Значит, были!
Мы же вроде уже отошли от исходной вводной ролика, в которой 100% неправ таксёрик и теперь моделируем схожую, но немного другую вводную?!
RSL писал(а): а даже если бы ли бы - это не освобождает таксиста от обязанности его пропустить
Вот тут у нас с Вами ключевое расхождение. Остальные места это эмоции и предположения, а вот тут принципиальное расхождение. Моё ИМХО, что в случае нарушения запрета движения по полосе А, виновность в ДТП уже может быть разложена судом иначе, пользуясь аналогией с решением по обочечникам.
RSL писал(а): Если таксёр смотрел в эту полосу, то видел,что там что-то едет (а не летит) и значит вдвойне мудак, тк умышленно создал ДТП.
Если поворачивающий белый жип смотрел на полосу встречного движения, то видел, что туда бегом перестраивается шнива и "значит вдвойне мудак, тк умышленно создал ДТП" (это я зеркалю Ваше утверждение по отношению к персонажам первого ролика в топике)
RSL писал(а): Я повторяю: ВР мог иметь все права ехать в этой полосе и ваши стенания на тему "должно, или не должно там быть" - просто нелепы.
И я Вам могу повторить. Если имел право - возвращаемся к ситуации исходного ролика: таксёрик неправ на 100%. Если нет - уже возможны варианты.
RSL писал(а): Ну а с учетом того,что вы даже не знаете ПДД в части - можно ли таксистам ездить по полосе ОТ, ваши оценки становятся еще более ценными остается лишь догадываться про знание остальных правил..
Догадывайтесь дальше. За более 20 лет стажа НИ ОДНОГО ДТП по моей вине и протоколы по пальцам одной руки могу пересчитать.
А с полосами ОТ лично мне хватает знания, что я туда залезть не могу, а уж кому именно там можно рассекать в данный момент года и суток - мне искренне фиолетово, благо что до подобных полос мне не одну сотню км пилить надо :D

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Ignat писал(а): если провести аналогию с решением ВС про неправоту обочечников.
Прошлым летом было ППВС, в котором сказано, что если ТС движется по запрещенной траектории, то оно лишается преимущества. Так что аналогия уже не нужна.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Догадывайтесь дальше. За более 20 лет стажа НИ ОДНОГО ДТП по моей вине и протоколы по пальцам одной руки могу пересчитать.
А с полосами ОТ лично мне хватает знания, что я туда залезть не могу
А что там догадываться, когда вы продолжаете демонстрацию незнания :D, например - в МСК по выходным можно было ездить всем ТС(буквально недавно запретили).
Что же касается
Ignat писал(а): 20 лет стажа НИ ОДНОГО ДТП по моей вине
так это не показатель, коль
Ignat писал(а): до подобных полос мне не одну сотню км пилить надо
Что косвенно, говорит об отсутствии больших пробегов при интенсивном движении. В прочем, повторю, что лишь - косвенно, у меня тоже давно нет никаких ДТП, но были.
mnkuzn писал(а): Прошлым летом было ППВС, в котором сказано, что если ТС движется по запрещенной траектории, то оно лишается преимущества. Так что аналогия уже не нужна
мы это уже обсуждали, запрещенная траектория - это если условно говоря "поперёк", а в данном случае аналогия неуместна, ВР ехал по разрешенной траектории, даже в случае отсутствия на это у него права (лицензии такси например). А есть у него лицензия или нет - другие участники знать не могут, следовательно обязаны руководствоваться ПДД. Не надо пытаться черное выдать за белое, Пашаевщина получается.
Ignat писал(а): Пункты, на которые Вы ссылались, допускают крайне широкое толкование, а конкретику Вы что-то так и не привели.
о да, уже и ПДД не так написаны... :D
Ignat писал(а): Строго с тз ПДД - ничего, кроме возможного нарушения при движении по полосе А.
Т.е. факта нарушения вы установить так и не смогли, но вините его в ДТП :D "браво"..!
Ignat писал(а): Вот тут у нас с Вами ключевое расхождение. Остальные места это эмоции и предположения, а вот тут принципиальное расхождение. Моё ИМХО, что в случае нарушения запрета движения по полосе А, виновность в ДТП уже может быть разложена судом иначе, пользуясь аналогией с решением по обочечникам
Вы упорно не слышите, мы же не обсуждаем сейчас решение суда, мы не знаем было ли оно. Мы можем оценивать только то что видим в фильме и действия каждого участника исходя из полноты информации о нём. Следовательно я оцениваю факт ,а вы - свои фантазии на тему, ах если бы да кабы..
Повторяю, даже если у ВР нет права движения по полосе то ему лишь штраф трёха (в МСК), а таксисту всё остальное, как виновнику в ДТП.
Ignat писал(а): Ну давайте сразу ещё и мигалки со спецсигналом на крышу ему пририсуем. Нет доказательств, что их не было?! Значит, были!
я и говорю - не надо фантазировать ни в какую сторону, но именно вы это и делаете, в доказательства вины ВР-а пытаясь натянуть свои фантазии о том, что ему ехать там было нельзя :D

Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): о да, уже и ПДД не так написаны...
Да нет, ПДД написаны нормально, каждый случай не предусмотришь, а вот Вы конкретику по пунктам указать затруднились.
RSL писал(а): Т.е. факта нарушения вы установить так и не смогли, но вините его в ДТП "браво"..!
Я не виню его в ДТП, а указываю на вариации показанной в ролике ситуации. Можно называть это фантазиями, а можно разбором ситуаций. Ведь не на всякую возможную ситуацию Вы найдёте подходящий ролик в ютубе.
RSL писал(а): Мы можем оценивать только то что видим в фильме и действия каждого участника исходя из полноты информации о нём. Следовательно я оцениваю факт ,а вы - свои фантазии на тему, ах если бы да кабы..
Именно по фильму я Вам написал ещё ХЕЗ когда - неправ таксист 100%, ибо по-любому там полоса А закончилась и вариантов уже нет никаких.
RSL писал(а): мы это уже обсуждали, запрещенная траектория - это если условно говоря "поперёк", а в данном случае аналогия неуместна, ВР ехал по разрешенной траектории, даже в случае отсутствия на это у него права (лицензии такси например).
А не затруднит указать, кто и где это обсуждал?! Реально интересен этот момент, что запрещённая траектория это только "поперёк".
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Ignat писал(а): Вы конкретику по пунктам указать затруднились.
это видимо вы затруднились внимательно прочесть, я указал конкретный пункт ПДД, который шнива нарушила, результатом чего и произошло ДТП. И он натягивается на ситуацию на все 150%, тк вы сами подтверждаете, что
Ignat писал(а): Да нет, ПДД написаны нормально, каждый случай не предусмотришь
Следовательно пункт ПДД про опасное вождение - в полный рост.
Ignat писал(а): А не затруднит указать, кто и где это обсуждал?! Реально интересен этот момент, что запрещённая траектория это только "поперёк"
лень искать по разделам, но точно помню, что обсуждали, толи тут, толи в транспортном, mnkuzn развивал тему. Юзайте поиск.
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): я указал конкретный пункт ПДД, который шнива нарушила, результатом чего и произошло ДТП.
Да нет, конечно! Авария произошла в результате неуступания поворачивающим. А Шнива ехала ПРЯМО.
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а): Да нет, конечно!
Да  - ДА, конечно! :D 
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а): Прошлым летом было ППВС, в котором сказано, что если ТС движется по запрещенной траектории, то оно лишается преимущества. Так что аналогия уже не нужна
интересно, не после ли этого инцидента ?
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

в этом видосе двоих лишили прав, при том, что они не касались машин других участников. Интересно по какой статье КОАПа, не за опасное ли вождение?:

Аватара пользователя
Ignat
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 12965
Зарегистрирован: 01 окт 2009, 10:10
Страна: Российская Федерация
Откуда: Саров

Сообщение Ignat » .

RSL писал(а): в этом видосе двоих лишили прав, при том, что они не касались машин других участников. Интересно по какой статье КОАПа, не за опасное ли вождение?:
А вот интересно было бы в нормальном изложении увидеть оба дела, а не на хайпе у журналюг.
Не, то что оба лишенца - мудаки это у меня вопросов не вызывает.
Мне куда как интересней позиция суда относительно непосредственных участников ДТП. Ибо имею мнение, что ОБА ДВОЕ нарушили ПДД в части предписания строго тормозить и начали вилять на свой страх и риск. Ну и навиляли в итоге - одна на ремонт, другой на жмуров. И неужто удалось полностью ответственность перевесить на бесконтактных участников?! А то больно здорово выходит - вон тот за 100500м меня пугнул, я остановку с полным классом детишек и снёс... Шикардосный же отмаз для любых мажоров...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Жизнь хороша, если есть ППШ!
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

Очередное. Кто?
(с 0:53)
автор пишет:
Ехал на работу, и случился вот такой казус). Человерт утверждал что я его догнал, и я виноват в этом ДТП. Гражданин Европротокол составлять отказался, так как не признал вину. В ГИБДД ему был выписан штраф, он даже не извинился. ОБЯЗАТЕЛЬНО ставьте Видеорегистратор, что бы избежать таких случаев!

mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

Хм... Вроде, передний не перестраивался, а ВР, мне показалось, просто не держал дистанцию?
RSL
Штабс-капитан
Штабс-капитан
Сообщения: 8699
Зарегистрирован: 26 ноя 2008, 12:41

Сообщение RSL » .

mnkuzn писал(а): а ВР, мне показалось, просто не держал дистанцию?
а по моим ощущениям ваще спецом его и подбил. Мне другое странно, почему переднего объявили виноватым (если верить описанию)
mnkuzn
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 30951
Зарегистрирован: 24 июн 2008, 16:17

Сообщение mnkuzn » .

RSL писал(а): Мне другое странно, почему переднего объявили виноватым (если верить описанию)
Возможно, с учетом конфигурации ПЧ, сделали вывод, что он перестраивался, не уступив двигающемуся прямо. Ну и, до кучи, возможно, резкое торможение после перестроения... Хз...
FIN981
Подполковник
Подполковник
Сообщения: 15083
Зарегистрирован: 17 окт 2010, 23:08

Сообщение FIN981 » .

Изначально написано RSL:
Очередное. Кто?
(с 0:53)
автор пишет:
Ехал на работу, и случился вот такой казус). Человерт утверждал что я его догнал, и я виноват в этом ДТП. Гражданин Европротокол составлять отказался, так как не признал вину. В ГИБДД ему был выписан штраф, он даже не извинился. ОБЯЗАТЕЛЬНО ставьте Видеорегистратор, что бы избежать таких случаев!

Автор - редкостный мудак в кубе...
Seytar
Поручик
Поручик
Сообщения: 4959
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 17:48
Страна: Российская Федерация
Откуда: Москва

Сообщение Seytar » .

Рег аварию и справоцировал. Хотя не ясно зачем передний прижимался вправо.
Ответить

Вернуться в «Дорожно-транспортные происшествия»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя